論網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則的建構(gòu)

歐陽愛輝

(南華大學文法學院，湖南衡陽 421001)

網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則，即指刑事訴訟中，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以非法手段取得之證據(jù)不得采納為認定被告人有罪的根據(jù)。①當然也有不少學者主張非法證據(jù)排除規(guī)則理當涵蓋民事訴訟領(lǐng)域，但筆者在這里仍持通說，將其限定于刑事訴訟范疇。對國內(nèi)學界相關(guān)理論觀點爭論，具體可參見張立平的《中國民事訴訟不宜實行非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《中國法學》2014年第1期。對傳統(tǒng)社會刑事訴訟而言，非法證據(jù)排除規(guī)則一直是最重要的證據(jù)法規(guī)則，它能有效防止國家公權(quán)力濫用并妥善保護被追訴人正當權(quán)益。但當人類社會全面邁入信息時代以后，網(wǎng)絡(luò)和各類數(shù)字化虛擬信息逐漸替代傳統(tǒng)工具成為人們工作、生活、學習的最主要媒介。而通常意義的非法證據(jù)排除規(guī)則的著重點往往更多是看得見摸得著的傳統(tǒng)證據(jù)，它未必能充分適應(yīng)數(shù)字虛擬化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。故在這種情況下，與時俱進建構(gòu)一種同信息時代相吻合的網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則顯然迫切需要被提到議事日程上來。

一、網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則建構(gòu)的必要性

較之通常意義的傳統(tǒng)非法證據(jù)排除規(guī)則而言，網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則顧名思義主要關(guān)注對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的非法證據(jù)進行否定。其建構(gòu)之所以成為一種必要，無疑同信息社會網(wǎng)絡(luò)環(huán)境普遍出現(xiàn)息息相關(guān)。

第一，信息社會的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)運用日益廣泛。在以計算機和有線、無線互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)為主要表征的高科技信息社會，人體感覺器官無法直接與之發(fā)生接觸的虛擬電子數(shù)據(jù)信息儼然已經(jīng)成了社會交往的最根本性媒介。譬如網(wǎng)絡(luò)購物會出現(xiàn)大量電子購物信息，網(wǎng)絡(luò)通信會留下眾多電子信息，即便僅僅是最簡單的瀏覽網(wǎng)絡(luò)頁面，也會產(chǎn)生難以計量的虛擬網(wǎng)頁瀏覽信息……證據(jù)作為能證明某事物真實情況的事實或者材料，［1］由于信息社會交往中用來佐證真實性的事實、材料很大程度上是由網(wǎng)絡(luò)虛擬電子數(shù)據(jù)構(gòu)成，所以各類案件內(nèi)的證據(jù)有很多都是由網(wǎng)絡(luò)證據(jù)構(gòu)成。有鑒于此，《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)更是順應(yīng)時代要求將電子數(shù)據(jù)列為法定證據(jù)種類之一，所以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作用便愈發(fā)重要和關(guān)鍵。

第二，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)很難根據(jù)傳統(tǒng)非法證據(jù)排除規(guī)則實施可采性評斷。傳統(tǒng)非法證據(jù)排除規(guī)則若從其雛形“非任意性自白排除規(guī)則”追根溯源，距今已有二百多年的歷史。［2］它要排斥的非法證據(jù)主要包括兩種——非法實物證據(jù)和非法言詞證據(jù)。但一項二百多年前就已確立的證據(jù)法規(guī)則要盡善盡美地適應(yīng)21世紀信息社會的司法，顯然不是件容易的事情。畢竟二百多年前的“實物”和“言詞”與今天信息社會中某些比比皆是的電子數(shù)據(jù)信息難以畫等號。譬如傳統(tǒng)意義的“實物”往往指實體有形可以被人的感覺器官觸摸的物品，這樣一來虛擬財產(chǎn)就不能被視作“實物”;傳統(tǒng)意義的“言詞”往往指人們口頭直接交談或者借助紙質(zhì)媒體、電話、傳真等方式展現(xiàn)的信息，可此類界定模式便令虛擬的網(wǎng)絡(luò)交流(微信、QQ等)無法納入“言詞”范疇。而這些虛擬電子數(shù)據(jù)既然不能被分門別類歸納到“實物”和“言詞”中，就勢必意味著它們無法被傳統(tǒng)非法證據(jù)排除規(guī)則包容，令網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可采性評斷徹頭徹尾淪為一句空話。

二、網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則的具體建構(gòu)設(shè)計

從前述可知，在信息社會網(wǎng)絡(luò)證據(jù)運用日漸廣泛，并且網(wǎng)絡(luò)證據(jù)很難借助傳統(tǒng)非法證據(jù)排除規(guī)則展開其可采性評斷。“法發(fā)展的重心不在立法、不在法學，也不在司法判決，而在社會本身?！保?］既然社會自身已經(jīng)發(fā)生了巨大變遷，為了能在有效查明刑事案件規(guī)制犯罪的同時切實保障公民合法權(quán)益，適應(yīng)新時代需要打造與信息社會相對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則自然非常重要。具體而言，筆者認為，這種網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則建構(gòu)可從以下幾個環(huán)節(jié)著手:

(一)確立基本指導原則

基本指導原則是貫穿某特定活動始終需遵照的基本性依據(jù)。對建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則來說，其基本指導原則理當為保護網(wǎng)絡(luò)空間自由權(quán)。Internet作為一個開放共享、快捷便利的人際交往虛擬空間，它最大的正面價值便是充分彰顯個體自由，但若完全放任自由，又會像打開了的潘多拉魔盒那般一發(fā)不可收拾。所以網(wǎng)絡(luò)空間立法就如同市場經(jīng)濟要求以自由經(jīng)濟為基礎(chǔ)、國家必要干預為輔助一樣，必須以維護網(wǎng)絡(luò)自由為主體、國家進行必要管制為保障。放置到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境非法證據(jù)排除上，也即強調(diào)排除以非法手段收集的證據(jù)可采性是出于對網(wǎng)絡(luò)空間自由權(quán)的保護，以確保網(wǎng)絡(luò)交往自由。換言之，在網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除上，應(yīng)時刻強調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間自由權(quán)的保護。倘若某些非法取證行為嚴重損害網(wǎng)絡(luò)空間自由權(quán)，就要受到排斥;若某些非法取證行為對網(wǎng)絡(luò)空間自由權(quán)(網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)、網(wǎng)絡(luò)通信自由權(quán)等)損傷并非特別嚴重，它的存在是以犧牲個別網(wǎng)絡(luò)空間自由權(quán)(網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)、網(wǎng)絡(luò)通信自由權(quán)等)來維護更大層面的社會整體利益，則可適度容忍，不必排斥。

(二)設(shè)定排除范圍

遵循當前各國設(shè)立傳統(tǒng)非法證據(jù)排除規(guī)則的主流模式，其證據(jù)排除范圍大多包括言詞證據(jù)和實物證據(jù)兩大類?？紤]到網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則雖有別于傳統(tǒng)非法證據(jù)排除規(guī)則，但最大區(qū)別僅是數(shù)字虛擬環(huán)境與傳統(tǒng)現(xiàn)實環(huán)境的差異，故要建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則仍可大體照搬傳統(tǒng)模式——即將證據(jù)排除范圍設(shè)定為網(wǎng)絡(luò)言詞證據(jù)和網(wǎng)絡(luò)實物證據(jù)兩大塊兒。其中，網(wǎng)絡(luò)言詞證據(jù)主要指借助BBS、微信、微博、QQ、陌陌、電子郵箱等各類互聯(lián)網(wǎng)平臺或通信工具彼此進行虛擬交往所產(chǎn)生的虛擬化表述信息;網(wǎng)絡(luò)實物證據(jù)則主要指在網(wǎng)絡(luò)空間交往中彼此間涉及的虛擬財產(chǎn)(游戲道具、裝備、虛擬貨幣等)，各類同虛擬財產(chǎn)相關(guān)的重要信息(如銀行賬號、密碼、網(wǎng)上注冊身份信息、網(wǎng)上登記出入境信息等)，以及與網(wǎng)絡(luò)交往直接相關(guān)但是現(xiàn)實社會中存在的實體物品(如在網(wǎng)上達成交易而在現(xiàn)實中交付的豪車等)。假設(shè)獲取這些證據(jù)的方式違法，造成了較大網(wǎng)絡(luò)空間自由權(quán)損害，它們就可列為非法網(wǎng)絡(luò)言詞證據(jù)或非法網(wǎng)絡(luò)實物證據(jù)。

(三)明確網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除的提出主體

究竟誰有資格提出非法證據(jù)排除，這對網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則建構(gòu)同樣意義重大。畢竟若無人提出需進行排除或提出的主體太狹窄，都將不利于網(wǎng)絡(luò)空間自由權(quán)保護，破壞司法公正。但反過來，提出的主體過于寬泛也會阻礙刑事訴訟高效進行。筆者認為，若以違法方式獲取的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被法官采信，就難免會給刑事訴訟相關(guān)當事人造成不利影響，故在提起主體上，自身利益受到影響方(包括公訴機關(guān)、被告追訴人、被害人或自訴案件原告等在內(nèi))都應(yīng)享有提起權(quán)。法官作為審理案件的第三方，倘若發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)合法性問題，也可據(jù)職權(quán)提起。此番做法，還同最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋(1)》第四章第八節(jié)的內(nèi)容保持了一致性，無疑具備相關(guān)實踐操作價值。

(四)規(guī)劃網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除的具體程序

在網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除的具體流程上，鑒于現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》第56—58條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋(1)》第四章第八節(jié)已經(jīng)就傳統(tǒng)非法證據(jù)排除具體操作程序作了較詳盡的規(guī)定，而網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)與傳統(tǒng)非法證據(jù)更多是證據(jù)表現(xiàn)形態(tài)的不同，所以在網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除具體程序方面，我們完全可以借鑒傳統(tǒng)經(jīng)驗，直接適用傳統(tǒng)非法證據(jù)排除具體操作程序。

(五)設(shè)置證明責任與證明標準

對非法證據(jù)排除具體程序，考慮到與傳統(tǒng)非法證據(jù)排除的共性，可以照搬傳統(tǒng)規(guī)則。但在證明責任與證明標準上，因網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是虛擬電子化形態(tài)，比傳統(tǒng)證據(jù)要復雜，故其要求與傳統(tǒng)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)有所不同。

首先，就證明責任來說，盡管現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》第57條已經(jīng)指出“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性加以證明”，且公訴機關(guān)力量要遠遠強于被追訴方，但是鑒于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不像傳統(tǒng)證據(jù)那般真實存在和一目了然，特殊情況下亦要將部分證明責任轉(zhuǎn)移給被追訴方。例如，當網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)很多，以元數(shù)據(jù)或操作系統(tǒng)偽影等非直觀形態(tài)出現(xiàn)時，檢察機關(guān)根本沒有這么多精力去完全注意到，［4］那么證明責任就應(yīng)適當轉(zhuǎn)移給被追訴方。此外，若是刑事自訴案件，考慮到雙方都處在平等對抗中，就宜根據(jù)“誰主張誰舉證”的基本要求各自承擔相應(yīng)證明責任。①有必要指出的是，對非法證據(jù)排除規(guī)則限定范圍學界一直存在多種觀點。有的認為，應(yīng)僅包括國家公權(quán)力機關(guān)非法取證;有的則認為，普通私個體非法取證同樣應(yīng)囊括其中。由于公權(quán)力主體和普通私個體非法取證都將造成對相關(guān)人員合法權(quán)益之侵害，故筆者贊同后者觀點。對于前后兩種不同觀點，可分別參見楊纓:《論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《犯罪研究》2005年第1期;秦宗文:《論刑事訴訟中私人獲取的證據(jù)——兼對證據(jù)合法性的批評》，載《人民檢察》2003年第7期。

其次，就證明標準來說，作為舉證責任應(yīng)達到的證明程度，它必須強調(diào)可行性和經(jīng)濟性。在美國刑事訴訟過程內(nèi)，即要求所謂“排除合理懷疑(Beyond Reasonable Doubt)”。［5］最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋(1)》第99條規(guī)定，“當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會議……”據(jù)此不難推斷我國要求排除非法證據(jù)也是對證據(jù)收集合法性存有疑慮。故在證明標準上，若被追訴人等提出的證據(jù)達到了有理由懷疑非法取證存在的程度，即可認定符合證明標準;而被有理由懷疑實施了非法取證方(不論是國家公權(quán)力主體還是普通私個體)，提出的證據(jù)必須達到了確實充分證明收集完全合法的程度，才可被認定符合證明標準。畢竟被有理由懷疑實施非法取證方對自己的取證手段更容易舉證，且在中國語境內(nèi)他們大多為國家公權(quán)力主體，對其適用較高證明標準也是合適的。［6］

(六)明確除外范疇

世間所有事物都須依照具體情形實施個案微觀特殊分析，網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則建構(gòu)也不例外。當設(shè)定基本指導原則、排除范圍、提出主體和具體程序等重要制度后，立法還應(yīng)對某些特殊情形下可適度容忍、不采用網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則進行排除的除外范疇進行規(guī)范。畢竟這也是與其基本指導原則相吻合的，因為要保護網(wǎng)絡(luò)空間自由權(quán)就決不能僅瞄準非法取證本身，更需從宏觀層面實施全方位平衡考量。從網(wǎng)絡(luò)交往特殊性出發(fā)并參照西方發(fā)達國家傳統(tǒng)非法證據(jù)排除規(guī)則的成功實踐，筆者認為，應(yīng)排除的主要有下列幾類:

其一是善意的網(wǎng)絡(luò)非法取證。即公權(quán)力機關(guān)或其他私個體主觀上是善意地收集網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，并沒有故意違反法律。盡管此類證據(jù)最終被定性為非法證據(jù)，但依舊具備可采性。譬如偵查人員誤認為開展網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽已經(jīng)辦理了嚴格審批手續(xù)，而實質(zhì)上相關(guān)手續(xù)因他人原因?qū)е麓嬗需Υ茫瑢脮r通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽獲取之證據(jù)雖然非法，但仍有可采性。

其二是對方事后表示同意的網(wǎng)絡(luò)非法取證。現(xiàn)代刑事訴訟法律制度的發(fā)展揭示了從強制化到契約化的過程，［7］倘若公權(quán)力機關(guān)或其他私個體借助特殊軟件截獲他人電子郵箱中的信息事先未辦理任何審批手續(xù)，但事后相關(guān)人員對此等行為表示同意或者主動作了與截獲信息一致的陳述，則該證據(jù)同樣具備可采性。雖然公權(quán)力機關(guān)或其他私個體事先行為違法，可事后相關(guān)人員表示了同意或者自愿對被截獲的信息作了闡述，也即意味著他們放棄了自身權(quán)利(“同意”意味著其放棄了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)等權(quán)益)或這種證據(jù)獲取有必然性(“自愿闡述”表示即便沒有事先的非法取證，我們依舊可獲得該證據(jù))。不過，此刻必須確保相關(guān)人員是發(fā)自內(nèi)心之真實意愿。假如他們的同意是受到了公權(quán)力機關(guān)或其他私個體威逼利誘所致，則仍要排除證據(jù)可采性。

其三是基于公共安全緊急需要的網(wǎng)絡(luò)非法取證。網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則基本指導原則是保護網(wǎng)絡(luò)空間自由權(quán)，但這種自由權(quán)決非某一單獨或少數(shù)個體的權(quán)益，它同時也覆蓋了全社會的整體利益。假設(shè)某些特殊緊急情況下，公權(quán)力機關(guān)或其他私個體來不及辦理嚴格審批手續(xù)，而犯罪行為人正利用網(wǎng)絡(luò)積極謀劃具有嚴重社會危害性的犯罪(如“東突”或其他恐怖組織正憑借網(wǎng)絡(luò)平臺策劃大規(guī)模恐怖主義犯罪)，事發(fā)突然，為有效遏制犯罪，此刻獲取他們的QQ、微信等隱私通信信息自然有著證據(jù)可采性。“它反映了立法者懲治犯罪的客觀需要，從而對刑事訴訟中的人權(quán)保障目標做出的一種平衡。”［8］

三、結(jié)語

信息社會和互聯(lián)網(wǎng)給生活帶來的變革令人們難以估量。鑒于傳統(tǒng)非法證據(jù)排除規(guī)則很難完全適應(yīng)信息時代之迫切需要，我們理應(yīng)從當前時代脈搏入手，構(gòu)建科學嚴密的網(wǎng)絡(luò)非法證據(jù)排除規(guī)則。只有這樣，刑事司法才能真正走向完善化與科學化。

［1］陳光中.刑事訴訟法(第五版)［M］.北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2013:160.

［2］楊纓.論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則［J］.犯罪研究，2005(1):66-74.

［3］解興權(quán).通向正義之路——法律推理的方法論研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2000:65.

［4］陳永生.電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制［J］.現(xiàn)代法學，2014(3):111-127.

［5］宋英輝，孫長永，劉新魁.外國刑事訴訟法［M］.北京:法律出版社，2006:221.

［6］杜學毅.中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究［D］.長春:吉林大學，2013:126.

［7］宋志軍.刑事證據(jù)契約論［M］.北京:法律出版社，2010:4.

［8］雷超.中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究［J］.江漢大學學報(社會科學版)，2013(6):56-63.