鄧常春，鄧 瑩

（四川大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 61006）

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)作為當(dāng)前和今后一段時(shí)期內(nèi)中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展新態(tài)勢，必然要從經(jīng)濟(jì)體制構(gòu)建方面有新的進(jìn)展。習(xí)近平總書記指出：中國經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出新常態(tài)……我們?nèi)嫔罨母铮鸵鲞M(jìn)人民福祉、促進(jìn)社會(huì)公平正義。一切改革歸根結(jié)底都是為了人民，是為了讓老百姓過上好日子。中國實(shí)行更加積極的就業(yè)創(chuàng)業(yè)政策，推動(dòng)人民收入持續(xù)提高。從習(xí)近平總書記的講話中我們可以深刻認(rèn)識到，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，已經(jīng)由以出口向內(nèi)需、從增長向共享方向轉(zhuǎn)型。作為與中國幾乎同時(shí)開始自新之路的印度，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制以一直強(qiáng)調(diào)內(nèi)需和經(jīng)濟(jì)成果分享為主，具有自身的特殊性。印度經(jīng)濟(jì)增長的若干特點(diǎn)，如服務(wù)業(yè)引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)增長，在GDP中的比重接近6成；居民消費(fèi)對GDP增長的貢獻(xiàn)，接近發(fā)達(dá)國家水平；私人企業(yè)繁榮，國際化程度高；金融業(yè)發(fā)達(dá)等，都是我們今后努力的方向。民主和分享，已經(jīng)成為套裝印度身上的巨大光環(huán)。作為同為人口大國、發(fā)展中大國的中印兩國，我們借鑒印度經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)中的有益成分，避免其發(fā)展缺陷，是題中的應(yīng)有之義，而印度的他山之石，更有助于我們在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下進(jìn)一步構(gòu)筑新的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力、新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

一、印度民主體制的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力

（一）印度民主體制的經(jīng)濟(jì)績效分析

從國家規(guī)模來看，印度是全世界最大的民主國家。從歷史來看，印度又是最年輕的民主國家。一直以來，關(guān)于民主體制與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，都是意見紛紜。美國學(xué)者奧爾森認(rèn)為，民主體制與經(jīng)濟(jì)增長正相關(guān)，因?yàn)槊裰黧w制能有效地保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，限制政府行為，使政府行為能被合理預(yù)期。而新加坡前總理李光耀則持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為民主體制阻礙經(jīng)濟(jì)增長，而權(quán)威體制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。例子是新加坡、韓國和中國臺灣等實(shí)行威權(quán)體制的國家和地區(qū)，經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定增長，而實(shí)行民主體制的國家如印度及拉美一些國家，經(jīng)濟(jì)增長乏力。

實(shí)證研究對上述兩派觀點(diǎn)都不支持。羅伯特·巴羅在1996年進(jìn)行的研究表明，“法治對于經(jīng)濟(jì)增長有明顯促進(jìn)作用，而民主與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系則相當(dāng)弱”，“民主既不是經(jīng)濟(jì)增長充分條件也不是必要條件”。如果控制其他條件，對于經(jīng)濟(jì)增長，民主是中性的［1］。

具體到印度，民主體制對經(jīng)濟(jì)的影響主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

1.為經(jīng)濟(jì)的長期穩(wěn)定增長提供基本的制度框架。作為現(xiàn)代國家最重要的公共制度，社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制及其框架下的法治，有效地保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)合同的執(zhí)行，提供法律和秩序，由此創(chuàng)造一個(gè)有利于商業(yè)和私人投資的環(huán)境；并通過社會(huì)保障機(jī)制和再分配機(jī)制及沖突管理，約束市場力量的破壞性影響。

對印度而言，民主體制算得上是重要的制度紅利。印度擁有龐大的人口，復(fù)雜的語言、民族、宗教和種姓。在獨(dú)立前后，印度曾多次被預(yù)言會(huì)走向分裂。是民主體制維系了印度的統(tǒng)一和完整，避免其分裂為許多弱小的邦國。在民主體制下，多黨競選，政權(quán)和平交替，避免了軍人干政或發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)。而媒體和輿論相對政府的獨(dú)立性，使各個(gè)社會(huì)集團(tuán)有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的訴求，能較好地避免社會(huì)矛盾的積累和爆發(fā)。在經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程中，權(quán)力制衡機(jī)制也有利于避免全局性、長時(shí)期的重大決策失誤。這些都為經(jīng)濟(jì)的長期平穩(wěn)發(fā)展提供了寶貴的制度性支持。追根溯源，都與印度的民主及法治這一基本制度框架有密切關(guān)系。

2.有利于民眾分享經(jīng)濟(jì)增長的成果。阿瑪?shù)賮啞ど赋觯谑率马樌畷r(shí)，人們一般不會(huì)特別注意到民主的工具性作用，但是，在遭遇巨大的自然和社會(huì)災(zāi)難時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制下的政治激勵(lì)機(jī)制，往往使弱勢群體能得到更好的保護(hù)［2］。依據(jù)大量國家所做的回歸分析表明，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制與人類發(fā)展指數(shù)［3］或者收入分配向低收入人群傾斜之間［4］，的確存在正相關(guān)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的擴(kuò)展常常伴隨著窮人福利的增加。

如前所述，在印度，多數(shù)民眾更關(guān)心的不是如何做大蛋糕，而是如何分蛋糕。而選票政治，也從客觀上促進(jìn)政客積極回應(yīng)民眾的訴求，有助于使多數(shù)民眾能較為充分地分享經(jīng)濟(jì)增長的成果。

印度GDP的增長和個(gè)人收入的增長，總體而言是同步的。據(jù)全球最大的人力資源管理咨詢公司美世咨詢的調(diào)查，從1999年到2007年，印度的平均工資增長率為11.5%。根據(jù)全球最大的人力資源咨詢機(jī)構(gòu)ECA的一項(xiàng)調(diào)查，2007年，在全球45個(gè)國家中，印度人的工資增長最高，預(yù)計(jì)為12%。而當(dāng)年全亞洲的工資實(shí)際增長率預(yù)計(jì)為3.6%，只有印度的一半［5］。據(jù)人力資源咨詢公司怡安翰威特的調(diào)查，2012年，印度的工資預(yù)計(jì)上漲12%，連續(xù)10年位居亞洲國家之首［6］。

不但工資保持快速增長，相對其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而言，印度的社會(huì)保障也可圈可點(diǎn)。印度實(shí)行全民醫(yī)療保障，不論住在城市還是鄉(xiāng)村，不論公務(wù)員還是企業(yè)員工或是無業(yè)人員，都可以在公立醫(yī)院享受免費(fèi)醫(yī)療。在一定程度上，印度的經(jīng)濟(jì)增長可以說是包容性增長。

（二）民主體制對印度經(jīng)濟(jì)改革的負(fù)面影響

印度獨(dú)立之初，雖然保留私有企業(yè)，但是強(qiáng)調(diào)政府對經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用。對經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)格管制和過度干預(yù)，窒息了經(jīng)濟(jì)活力，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長緩慢。從1947年獨(dú)立到20世紀(jì)80年代開始經(jīng)濟(jì)改革之前，其間印度經(jīng)濟(jì)年均增長率約為3.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同期的東亞國家，被嘲笑為“印度速度”。

自20世紀(jì)80年代起，印度開始以市場化為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革，著力放松對私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的限制、加快國有經(jīng)濟(jì)改革、由計(jì)劃向市場轉(zhuǎn)變、實(shí)施市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。經(jīng)濟(jì)改革取得了明顯的成效，印度經(jīng)濟(jì)持續(xù)強(qiáng)勁增長，成為新興市場中引人注目的明星。

不過，伴隨經(jīng)濟(jì)改革的深化，作為公共制度的民主體制暴露出不少的缺陷，對經(jīng)濟(jì)改革產(chǎn)生了一些不利影響［7］：

1.經(jīng)濟(jì)改革的持續(xù)和深化，需要長期的政策框架，以保證政府的更迭不至于帶來政策的逆轉(zhuǎn)。但在印度，伴隨民主的擴(kuò)展和下層集團(tuán)的崛起，選票政治不時(shí)干擾長期的經(jīng)濟(jì)決策。上一屆政府做出的決策，不一定會(huì)被繼任者一以貫之。而某個(gè)政黨在臺上倡導(dǎo)的改革，下臺后就可能轉(zhuǎn)而反對。

2.伴隨全國性政黨的式微和地方性政黨的崛起，權(quán)力逐漸向地方轉(zhuǎn)移，全國性的宏觀政策協(xié)調(diào)日益困難。比如，運(yùn)用補(bǔ)貼照顧地方利益集團(tuán)，這幾乎是地方性政黨的慣例，因此，要削減各類補(bǔ)貼以減少財(cái)政赤字，就阻力重重。又如，經(jīng)濟(jì)改革加劇了業(yè)已存在的區(qū)域發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先的邦要求更多的競爭更大的開放，而經(jīng)濟(jì)落后的邦則更在意通過轉(zhuǎn)移支付進(jìn)行重新分配。那么，一個(gè)主要依靠落后邦選民支持的聯(lián)合政府，該如何選擇？

3.印度地方財(cái)政收入在其經(jīng)常開支中所占的比重不斷下降，從20世紀(jì)50年代中期的70%下降到90年代中期的55%，因此對中央政府轉(zhuǎn)移支出的依賴日益加深。而在轉(zhuǎn)移支出中，中央政府可以自行安排相當(dāng)大一部分。中央政府在運(yùn)用這些補(bǔ)貼貸款（Subsidized Loans）時(shí)，考慮更多的不是財(cái)政金融改革或消除貧困的需要，而是在其選區(qū)的政治影響。

4.印度財(cái)政赤字連年高企，嚴(yán)重限制了政府運(yùn)用財(cái)政政策調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的能力。2011—2012年度中央政府的財(cái)政赤字為5.9%，中央和地方兩級財(cái)政赤字加總占到GDP的8.1%，在2012—2013年依然高達(dá)7.2%。對此，可以考慮兩個(gè)解決方案。一是提高稅收。2012—2013年印度中央政府的稅收收入僅占GDP的10.7%，在金磚國家中是最低的⑧。依據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，可以提高2—3個(gè)百分點(diǎn)。另一個(gè)是提高公共支出的質(zhì)量。對一系列食品和服務(wù)的補(bǔ)貼，花費(fèi)了印度GDP的3%—4%，但在提高社會(huì)整體福利方面效果并不好，且機(jī)會(huì)成本高昂。印度學(xué)界和政界普遍認(rèn)為，公共支出不應(yīng)該用于寬泛的補(bǔ)貼，而應(yīng)該更多地用于基礎(chǔ)設(shè)施和其他人類發(fā)展設(shè)施，但是，畏懼選票政治，各方都不敢實(shí)施大的改革。

以上種種負(fù)面影響表明，印度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制也需要不斷改革和完善，才能與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。

二、印度社會(huì)分享體制的效率問題

印度雖然依據(jù)民主體制建立起全民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)分享體制，但這種分享更大程度上是數(shù)字和統(tǒng)計(jì)意義的。由于印度自身體制的種種缺陷，民主體制與特有的種姓制互相交織，反而造成社會(huì)分享體制的的社會(huì)持續(xù)碎片化。

（一）社會(huì)分享與種姓對立

種姓制在印度已有上千年的歷史。獨(dú)立之時(shí)，印度憲法明確規(guī)定禁止種姓歧視，但在印度現(xiàn)代化進(jìn)程中，種姓并未消失而是顯示出強(qiáng)大的適應(yīng)性。在許多方面，印度依然是一個(gè)種姓主導(dǎo)的社會(huì)。譬如，即使在現(xiàn)代化的城市里，也可以看到以種姓為基礎(chǔ)的社區(qū)，各成一體，區(qū)別分明。

種姓在當(dāng)代印度是極為敏感的議題，也是一種無處不在的禁忌。在官方政治話語中，“種姓”（Caste）一詞被刻意回避，而以“階層”（Class）一詞取代，但是，這并不妨礙各個(gè)黨派以種姓為籌碼爭取選票。即使是高級種姓，如果人數(shù)少，就沒有政治影響力。而即使是落后種姓，只要人數(shù)眾多，就可以成為選舉中舉足輕重的角色。

各政黨對種姓制的利用，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.不斷擴(kuò)大有爭議的“保留政策”，以獲取占人口多數(shù)的落后種姓的選票。印度獨(dú)立之時(shí)，落后種姓/部落在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及受教育程度上都比較落后。如果只考慮機(jī)會(huì)平等，這些群體由于競爭力很差，很難從根本上改變其弱勢地位。因此，印度政府實(shí)施“保留政策”，即在公共部門就業(yè)和主要教育機(jī)構(gòu)里為落后種姓/部落設(shè)立近1/4的保留名額，其目的是逐步將這些群體納入經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的主流。保留政策的實(shí)質(zhì)是以“結(jié)果平等”取代“機(jī)會(huì)平等”，自實(shí)施以來，一直飽受爭議。

1990年，為了贏得落后種姓的選票，屬于高級種姓的總理V.P.Singh宣布在原有保留份額（22.5%）之外，在政府部門的就業(yè)職位中，為其他落后階層（Other Backward Class，OBCs）新增27%的保留名額。高級種姓激烈反對這一政策，印度各大城市紛紛爆發(fā)騷亂，有63名學(xué)生自焚，10萬人到新德里游行抗議，引發(fā)印度各政黨及社會(huì)各種姓群體的嚴(yán)重對立。后來，雖然V.P.Singh被迫辭職，但在其下臺前新政策已經(jīng)生效。繼任總理Narasimha Rao領(lǐng)導(dǎo)下的國大黨政府也不得不承認(rèn)并繼續(xù)實(shí)施該政策。

2006年4月，印度人力資源發(fā)展部部長Arjun Singh宣布，在印度最知名的三所院校即印度醫(yī)學(xué)院、印度管理學(xué)院和印度理工學(xué)院，將給予來自不發(fā)達(dá)地區(qū)和低種姓家庭的學(xué)生的入學(xué)保留名額從原來的22.5%增加到49.5%，在其他20所普通院校，入學(xué)保留名額則增加到27%。此舉旨在贏得全印度約4億落后階層的選票。幾乎沒有懸念，這一政策遭到各學(xué)院高級種姓學(xué)生的強(qiáng)烈反對。醫(yī)學(xué)院的學(xué)生組織了游行示威，許多醫(yī)生也加入其中。政府不與妥協(xié)，于是游行示威轉(zhuǎn)為靜坐絕食。印度醫(yī)療系統(tǒng)受到嚴(yán)重影響，新德里最大的5家公立醫(yī)院陷入癱瘓，病人深受其害。盡管如此，該項(xiàng)政策最后還是獲得通過，并于2008年得到印度最高法院的支持。這項(xiàng)政策的實(shí)施對于國大黨領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)政聯(lián)盟贏得2009年的大選功不可沒。

2.顛覆固有的種姓等級觀念，為了獲得選票而在高級種姓與落后種姓的支持之間自如地轉(zhuǎn)換。以達(dá)利特政黨Bahujan Samaj Party（BSP）在北方邦的崛起為例。BSP成立于1984年，由來自達(dá)利特集團(tuán)的Kanshi Ram建立。最初，BSP不是很成功。后來，Mayawati加入BSP，她來自北方邦一個(gè)很大的達(dá)利特集團(tuán)（Chamars）。當(dāng)國大黨在北方邦的影響力下降，而人民黨又因?yàn)榫砣?992年的拆除巴布里清真寺的事件而聲譽(yù)受損時(shí)，Mayawati領(lǐng)導(dǎo)BSP贏得選舉，并于1993年成為北方邦最年輕的首席部長。在早期，Mayawati曾激烈抨擊高級種姓，以獲得落后種姓的支持。但是，當(dāng)Mulayam Singh Yadav所領(lǐng)導(dǎo)的政黨Samajwadi Party對落后種姓顯示出更大的吸引力、威脅到她的政治生涯時(shí)，Mayawati即把目光轉(zhuǎn)向占該邦人口10%的高級種姓。該策略十分成功。BSP如今是北方邦最有影響力的政黨，Mayawati四次出任北方邦首席部長。

（二）社會(huì)碎片化及其持續(xù)存在

如前所述，印度社會(huì)是一個(gè)高度碎片化的社會(huì)，印度歷史上多次遭受強(qiáng)敵入侵，于天地之間立國而不能自保其疆土，社會(huì)碎片化帶來的社會(huì)分裂是重要原因。而種姓制是造成社會(huì)碎片化最顯著最深刻的因素。在當(dāng)代印度，伴隨種姓制的持續(xù)存在，印度社會(huì)的碎片化也持續(xù)存在，并帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。

所謂“碎片化”（Fragmentation），原意為完整的東西破成諸多零塊?！八槠绷硪环N含義就是“多元化”。有研究表明，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的人均收入在1000—3000美元時(shí)，這個(gè)社會(huì)便處在由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過渡期，而這個(gè)過渡期的一個(gè)基本特征就是社會(huì)的“碎片化”：傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系、市場結(jié)構(gòu)及社會(huì)觀念的整一性——從精神家園到信用體系，從話語方式到消費(fèi)模式——瓦解了，代之以一個(gè)一個(gè)利益族群和“文化部落”的差異化訴求及社會(huì)成分的碎片化分割。社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，碎片化是不可避免的，這與社會(huì)革命不同。革命的過程，雖然社會(huì)制度、文化發(fā)生巨變甚至斷裂，但個(gè)人身份屬性反而隨著革命進(jìn)程重新劃分和集聚，成為不同的人群。社會(huì)轉(zhuǎn)型則不同，它是相對緩慢的、有序的，個(gè)人可以通過不同途徑達(dá)到階層的升遷，也有個(gè)人隨著整個(gè)階層下沉。但無論是上升還是下沉，這種現(xiàn)象都是零散的、四分五裂的，沒有集聚的現(xiàn)象，這就是“碎片化”最重要的特征?！八槠币馕吨鐣?huì)體制的不成熟，意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的不同占用，意味著階層的分化和貧富問題的突出。由此看來，雖然印度建立起了可以全民共享的制度體制，但其具體的運(yùn)行績效卻不令人滿意。

1.社會(huì)碎片化使得民眾對所屬集團(tuán)的認(rèn)同感遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對國家的認(rèn)同感，這大大影響到印度作為一個(gè)現(xiàn)代民族國家（Nation-state）的團(tuán)結(jié)和凝聚力。

2.社會(huì)碎片化造成公共權(quán)力社會(huì)集團(tuán)化，行政權(quán)力難以退出市場領(lǐng)域。在西方，社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的擴(kuò)展，往往帶來國家權(quán)力的收縮。但在印度，與此相反。民主的擴(kuò)展，帶來國家權(quán)力的增加。民主深入到偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村，下層民眾常常依賴于國家的保護(hù)和救助。在選票政治下，具有人口數(shù)量優(yōu)勢的落后集團(tuán)逐漸掌握國家權(quán)力。這些集團(tuán)所支持的政客一旦憑選票上臺，即理所當(dāng)然地運(yùn)用公共權(quán)力為所屬社會(huì)集團(tuán)謀取利益。這些人迷戀權(quán)力帶來的物質(zhì)利益和人脈關(guān)系，絕不會(huì)主動(dòng)削弱國家權(quán)力或者讓權(quán)力退出市場領(lǐng)域。這種情況在邦一級政府尤其明顯，因?yàn)樵诘胤缴?，有?dāng)?shù)厣鐣?huì)集團(tuán)的支持，這些政客更安全更不易被趕下臺。

3.社會(huì)碎片化嚴(yán)重影響到腐敗的消除和公共治理的改善。印度擁有問責(zé)制政府和獨(dú)立媒體，但腐敗卻長期大行其道，這令不少人感到疑惑。近30年來的市場化改革，減少了政府對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制和干預(yù)，但據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，腐敗并未大幅度減少（除了房地產(chǎn)、外匯黑市及走私等領(lǐng)域）。新崛起的社會(huì)集團(tuán)一旦掌權(quán)，抱著撈一票的心理，利用尚未改革的條款（如土地征用與登記，對工廠的供水供電等）大肆撈取利益。當(dāng)競選費(fèi)用越來越高，利益輸送就更加猖獗。另外，近年國大黨等全國性大黨的影響力減弱，地方性政黨崛起，缺乏某個(gè)政黨（亦即該政黨所依靠的社會(huì)集團(tuán)）的支持往往難以組閣。政黨聯(lián)盟及其政治考量使部分高層腐敗難以及時(shí)清除。尤其是，隨著市場化改革的深入和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，未來可能會(huì)出現(xiàn)更多的尋租機(jī)會(huì)（如壟斷產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入和土地的征用），如果不能有效地消除腐敗，改善公共治理，印度長期增長所依賴的制度紅利將難以進(jìn)一步釋放。

三、制度績效的本質(zhì)與借鑒

日本學(xué)者福山認(rèn)為，一個(gè)秩序良好的社會(huì)需要三個(gè)構(gòu)成要素：強(qiáng)政府、法治和民主問責(zé)；而且三者缺一不可。最重要的是把順序擺對。民主并不是第一位，強(qiáng)政府才是。尚未獲得實(shí)施有效統(tǒng)治的能力就進(jìn)行民主化的政府無一例外地都會(huì)遭受失敗。非洲許多地方就是在這方面出了問題。相比之下，在東亞，比如日本和韓國等地方，傳統(tǒng)上就十分強(qiáng)大的中央政府先于民主存在，這意味著政府能夠在賦權(quán)給人民后繼續(xù)存在。

福山的分析為評估世界新興大國的政治健康狀況提供了一份清楚明了的清單。比如，印度因殖民歷史而擁有法治（盡管有官僚主義和效率低下的缺點(diǎn)）和民主問責(zé)（盡管是混亂和煩瑣的），但其中央政府的權(quán)威相對較弱（這正是印度新任總理納倫德拉·莫迪試圖改變的）。三個(gè)條件中滿足兩個(gè)，算不上很差，但也遠(yuǎn)未大功告成。相較之下，中國自古以來一直擁有強(qiáng)大的中央政府，從順序上來講具有天然的優(yōu)勢，但在法治和民主問責(zé)方面較弱。所以，就治理的現(xiàn)代化而言，印度需要加強(qiáng)其政府效能，而中國則需要完善法治和問責(zé)制。

當(dāng)前的中國經(jīng)濟(jì)正在向形態(tài)更高級、分工更復(fù)雜、結(jié)構(gòu)更合理的階段演化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)。如何應(yīng)對經(jīng)濟(jì)新常態(tài)？借鑒上述印度制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，有以下三點(diǎn)啟示：

（一）完善以法治為基本特征的現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)，為經(jīng)濟(jì)新常態(tài)提供穩(wěn)定的心理預(yù)期和良好的制度支持

在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相對飽和，但基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通和一些新技術(shù)、新產(chǎn)品、新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式的投資機(jī)會(huì)大量涌現(xiàn)，對創(chuàng)新投融資方式提出了新要求。而完善的法治，有助于降低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不確定性，保護(hù)投資者的合法利益，促進(jìn)企業(yè)家精神的滋養(yǎng)。這對于新常態(tài)下把握投資方向，消除投資障礙，至關(guān)重要。另外，新常態(tài)下，在大量消化傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)過剩產(chǎn)能的同時(shí)，必須大力發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級，提高服務(wù)業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)中的比重。而服務(wù)業(yè)與制造業(yè)不同，對制度環(huán)境要求高。如果沒有較為完善的法治保證合同的執(zhí)行，沒有獨(dú)立媒體提供真實(shí)和充分的信息，就很難建立誠信的商業(yè)環(huán)境，服務(wù)業(yè)尤其是金融等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)就很難發(fā)展起來。法治為服務(wù)業(yè)提供了最重要的制度架構(gòu)。法治加大了違法的成本，而獨(dú)立媒體則保障了信息披露的及時(shí)和真實(shí)，這有利于吸引更多的資金和人才進(jìn)入服務(wù)業(yè)，使之不斷擴(kuò)展和深化。

（二）穩(wěn)步推進(jìn)市場化改革，充分發(fā)揮市場在資源配置方面的決定性作用，同時(shí)科學(xué)地進(jìn)行宏觀調(diào)控，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率

經(jīng)濟(jì)增長歸根結(jié)底是資源配置問題。只有實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，有效利用資源，實(shí)現(xiàn)最佳的投入產(chǎn)出比，才能在競爭中勝出。企業(yè)如此，國家也是如此。市場通過價(jià)格的發(fā)現(xiàn)和形成，推動(dòng)生產(chǎn)要素的流動(dòng)、重組與配置。如果價(jià)格受到干擾而扭曲，就會(huì)導(dǎo)致資源錯(cuò)配，降低資源利用效率，進(jìn)而降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。資源的廉價(jià)使用，也使企業(yè)缺乏創(chuàng)新的動(dòng)力。因此必須充分發(fā)揮市場在資源配置方面的決定性作用。

同時(shí)，政府要有所不為有所為。中國政府是世界上資源動(dòng)員能力最強(qiáng)的政府，也是最有決策力和執(zhí)行力的政府。這是印度無可比擬的制度優(yōu)勢。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，全面刺激政策的邊際效果明顯遞減。因此，一方面，政府要切實(shí)轉(zhuǎn)變職能，從直接配置資源，轉(zhuǎn)向改善公共治理，為公眾、企業(yè)和社會(huì)提供良好的制度環(huán)境和公共服務(wù)；另一方面，政府必須把握總供求關(guān)系的新變化，遵循市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，科學(xué)地進(jìn)行宏觀調(diào)控，提高經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量和效益。

（三）注重民生，不斷提高人力資本質(zhì)量，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，使經(jīng)濟(jì)增長從要素驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新驅(qū)動(dòng)

在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，伴隨人口老齡化日趨發(fā)展，勞動(dòng)力成本不斷上升，勞動(dòng)力成本低不再是顯著的比較優(yōu)勢，經(jīng)濟(jì)增長從要素驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新驅(qū)動(dòng)。這就需要提高人力資本質(zhì)量，把人口數(shù)量優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量優(yōu)勢。

在當(dāng)前的語境下，首先是保障基本民生，在教育、醫(yī)療、居住、就業(yè)和養(yǎng)老等方面提供更多更好的公共服務(wù)，特別要關(guān)注低收入群體的生活；其次是完善基礎(chǔ)教育，讓來自不同家庭背景的孩子都能接受公平的有質(zhì)量的教育，同時(shí)提高職業(yè)培訓(xùn)質(zhì)量，加強(qiáng)社會(huì)弱勢群體的能力建設(shè)，提高其競爭力；再次是發(fā)揮市場在促進(jìn)就業(yè)中的作用，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)帶動(dòng)就業(yè)，不斷擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)。就業(yè)對個(gè)人來說意味著自食其力，意味著有尊嚴(yán)和有質(zhì)量的生活；對于人口龐大的中國社會(huì)，就業(yè)則意味著穩(wěn)定和安全。新常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)增長，應(yīng)該是有效帶動(dòng)就業(yè)的增長。如果基本需求后顧無憂，又接受了足夠的基礎(chǔ)教育和職業(yè)教育，加上比較充分的就業(yè)或創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，中國龐大的人口就會(huì)爆發(fā)出強(qiáng)大而持久的創(chuàng)新力，為中國經(jīng)濟(jì)新常態(tài)注入新的增長動(dòng)力。

另外，與印度社會(huì)的高度異質(zhì)性和碎片化不同，中國得益于中國文化的長期熏陶，絕大多數(shù)國民說同一種語言，寫同一種文字，社會(huì)高度同質(zhì)化而非碎片化，民眾對民族和國家具有高度認(rèn)同感，加上富有效率的決策和執(zhí)行機(jī)制，這是中國所具有的印度無法比擬的優(yōu)勢，也是中國經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下繼續(xù)保持中高速增長的重要社會(huì)保障。中國應(yīng)該吸取印度社會(huì)碎片化的教訓(xùn)，珍視并維系社會(huì)的同質(zhì)性，不斷促進(jìn)社會(huì)各階層間的合理流動(dòng)，避免因社會(huì)階層固化而導(dǎo)致“印度式”的社會(huì)碎片化。

總之，如果中國能不斷完善法治，推進(jìn)市場化改革，同時(shí)關(guān)注民生，珍視和維系社會(huì)同質(zhì)性與民族凝聚力，則公共制度紅利將更有力地支撐中國經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的持續(xù)增長。正如托馬斯·皮凱蒂在《21世紀(jì)的資本論》的中文版“序言”中所說：“有一件事是肯定的：中國會(huì)從諸多矛盾之中找出一條獨(dú)一無二的決定性道路，其他國家也是如此。歷史自會(huì)開創(chuàng)新的道路，往往就在最出人意料之處?！保?］

（特別感謝在澳大利亞國立大學(xué)訪學(xué)期間，ANU College of Asia&the Pacific，Crawford School of Economics&Government和The Arndt-Corden Department of Economics提供的優(yōu)良的學(xué)術(shù)氛圍和資料便利。)

[1]Arvind Subramanian.India's turn:understanding the economic transformation［M］.Oxford：Oxford university press，2008.

[2]Fali S.Nariman.Some Thoughts on Nehru's Vision ［A］.Rajesh M.Basrur.Challenges to Democracy in India［C］.Oxford：Oxford University Press，2009.16—17.

[3]Upendra Baxi.India Democracy:A Critique［A］.Rajesh M.Basrur.Challenges to Democracy in India ［C］.Oxford： Oxford University Press，2009.58—59.

[4]World Justice Project.Rule of Law Index 2013［R］.

[5]羅伯特·巴羅.經(jīng)濟(jì)增長的決定因素——跨國經(jīng)驗(yàn)研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[6]阿瑪?shù)賮啞ど?民主是一種普遍的價(jià)值觀［R］.

[7]A.Przeworski， M.Alvarez， J.A.Cheibub，F(xiàn).Limongi.Democracy and Development:Political Institutions and Material Well-being in the World， 1950—1990［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2000.

[8]M.Lundberg and L. Squire. Growth and Inequality:Extracting the Lessons for Policymakers［R］.World Bank Working Paper，Washington D.C.1999.