劉 敏

（南開大學 歷史學院，天津 300071）

對王郎及邯鄲敗亡相關(guān)問題的質(zhì)疑

劉 敏

（南開大學 歷史學院，天津 300071）

有關(guān)兩漢之際王郎的史料主要見于《后漢書》，其中有些記載并非客觀公允，質(zhì)疑對其中王郎的邯鄲籍貫問題，對王郎詐稱漢成帝之子劉子輿的問題，對劉秀是滅亡王郎的首要功臣問題。認為：王郎籍貫不應該是邯鄲；王郎具有為成帝之子劉子輿的可能性；打敗王郎，是更始帝劉玄詔命下多路將領合力作戰(zhàn)的結(jié)果，其中主要功勞屬于更始大將謝躬，正史及后世史家將之主要歸于漢光武帝劉秀是欠公允的。

王郎；劉秀；謝躬；更始；邯鄲

邯鄲作為中國著名的歷史文化名城，具有非常悠長的歷史和厚重的文化積淀，而戰(zhàn)國時期作為趙國的都城應該是其最輝煌的時期，即便到西漢，它也不減昔日風采，是僅次于長安、洛陽的大都市，《史記》《漢書》都稱贊其為“漳、河之間一都會也”［1］3264［2］1656。兩漢之際的天下逐鹿，使其遭到嚴重破壞，致使東漢以后衰敗，這種破壞衰敗與更始政權(quán)同王郎在河北的爭奪，與破邯鄲、滅王郎密切相關(guān)。

建立東漢王朝的劉秀集團，根基在南陽，建都在河南，但其創(chuàng)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵是在河北，尤其是邯鄲，如顧祖禹所言：“光復大業(yè)肇于邯鄲”［3］674。兩漢之際的河北形勢異常復雜，武裝勢力頗多，劉秀本屬于更始集團，而與更始政權(quán)角逐河北最有力的對手就是王郎。研究王郎及其敗亡，有益于對兩漢之際歷史、對更始帝劉玄、對漢光武帝劉秀及其對傳統(tǒng)正史的認識。

王郎何許人？《后漢書》雖為之立傳，但比較簡單，全傳不足八百字，為討論方便，全文轉(zhuǎn)錄在下面：

王昌一名郎，趙國邯鄲人也。素為卜相工，明星歷，常以為河北有天子氣。時趙繆王子林好奇數(shù)，任俠于趙、魏間，多通豪猾，而郎與之親善。初，王莽篡位，長安中或自稱成帝子子輿者，莽殺之。郎緣是詐稱真子輿，云：“母故成帝謳者，嘗下殿卒僵，須臾有黃氣從上下，半日乃解，遂妊身就館。趙后欲害之，偽易他人子，以故得全。輿年十二，識命者郎中李曼卿，與俱至蜀；十七，到丹陽；二十，還長安；展轉(zhuǎn)中山，來往燕、趙，以須天時?！绷值扔鷦右苫?，乃與趙國大豪李育、張參等通謀，規(guī)共立郎。會人間傳赤眉將度河，林等因此宣言赤眉當至，立劉子輿以觀眾心，百姓多信之。

更始元年十二月，林等遂率車騎數(shù)百，晨入邯鄲城，止于王宮，立郎為天子。林為丞相，李育為大司馬，張參為大將軍。分遣將帥，徇下幽、冀。移檄州郡曰：“制詔部刺史、郡太守：朕，孝成皇帝子子輿者也。昔遭趙氏之禍，因以王莽篡殺，賴知命者將護朕躬，解形河濱，削跡趙、魏。王莽竊位，獲罪于天，天命佑漢，故使東郡太守翟義、嚴鄉(xiāng)侯劉信，擁兵征討，出入胡、漢。普天率土，知朕隱在人間。南岳諸劉，為其先驅(qū)。朕仰觀天文，乃興于斯，以今月壬辰即位趙宮。休氣熏蒸，應時獲雨。蓋聞為國，子之襲父，古今不易。劉圣公未知朕，故且持帝號。諸興義兵，咸以助朕，皆當裂土享祚子孫。已召圣公及翟太守，亟與功臣詣行在所。疑刺史、二千石皆圣公所置，未睹朕之沈滯，或不識去就，強者負力，弱者惶惑。今元元創(chuàng)痍，已過半矣，朕甚悼焉，故遣使者班下詔書?！崩梢园傩账紳h，既多言翟義不死，故詐稱之，以從人望。于是趙國以北，遼東以西，皆從風而靡。

明年，光武自薊得郎檄，南走信都，發(fā)兵徇旁縣，遂攻柏人，不下。議者以為守柏人不如定鉅鹿，光武乃引兵東北圍鉅鹿。郎太守王饒據(jù)城，數(shù)十日連攻不克。耿純說曰：“久守王饒，士眾疲敝，不如及大兵精銳，進攻邯鄲。若王郎已誅，王饒不戰(zhàn)自服矣。”光武善其計，乃留將軍鄧滿守鉅鹿，而進軍邯鄲，屯其郭北門。

郎數(shù)出戰(zhàn)不利，乃使其諫議大夫杜威持節(jié)請降。威雅稱郎實成帝遺體。光武曰：“設使成帝復生，天下不可得，況詐子輿者乎！”威請求萬戶侯。光武曰：“愿得全身可乎？”威曰：“邯鄲雖鄙，并力固守，尚曠日月，終不君臣相率但全身而已?！彼燹o而去。急攻之，二十余日，郎少傅李立為反間，開門內(nèi)漢兵，遂拔邯鄲。郎夜亡走，道死，追斬之。［4］491-494

細讀這幾百字的傳文，其中既有值得重視的要點，也有值得注意的疑點。

疑點之一，傳文開頭即說王郎是“趙國邯鄲人”，王郎的一生確實與邯鄲緊密相連，但此話仍令筆者生疑。如果按王郎自己的說法，他本為漢成帝之子劉子輿，為避趙氏（趙飛燕姐妹）之禍，不得已亡走四方，那他應該是首都長安人；而如果按《后漢書》的說法，他是“詐稱”漢成帝之子，是假劉子輿，是邯鄲人，而且是個善于相面算命的活躍人士，那么邯鄲當?shù)乇厝挥泻芏嗳苏J識甚至了解他，那他“編造”的身世履歷怎么會得到邯鄲人普遍的相信，甚至包括趙繆王之子劉林、豪族大姓李育、張參等一批有識見之人均不懷疑。應該說，王郎即便不是京城人士，也不應該是邯鄲本地人。

疑點之二，王郎是不是“詐稱”漢成帝之子劉子輿，這是學術(shù)界關(guān)注較多的問題。王郎說自己是“真子輿”，劉林、李育等人也如是說；《后漢書》說這是“詐稱”，漢光武帝劉秀也說這是“詐”。孰是事實孰為謊言？王郎說自己是真的劉子輿，對這個說法他有解釋和說明，即“母故成帝謳者，嘗下殿卒僵，須臾有黃氣從上下，半日乃解，遂妊身就館。趙后欲害之，偽易他人子，以故得全。輿年十二，識命者郎中李曼卿，與俱至蜀；十七，到丹陽；二十，還長安；展轉(zhuǎn)中山，來往燕、趙，以須天時”，其中特別是還提到了一個了解他出身和經(jīng)歷，且有真名實姓的“郎中李曼卿”，不過這仍屬于沒有旁證；《后漢書》、劉秀說王郎是“詐稱”劉子輿，更是完全沒有提供證據(jù)。但千百年來人們還是相信《后漢書》，相信正史，相信勝利者劉秀，而不相信敗亡者王郎。這本是一樁懸案，不論是《后漢書》以外的其他傳統(tǒng)文獻，還是考古出土的新史料，都沒有提供有關(guān)這一問題的其他證明，但如果從相似、相關(guān)的人、事等進行情理和邏輯的分析梳理，筆者認為王郎是漢成帝之子劉子輿的可能性應該是存在的。其理由有三：

首先，趙飛燕姐妹專寵，害死后宮皇子，史書多有記載，如：

昭儀趙氏害后宮皇子。［2］326

趙飛燕為皇后，妹為昭儀，賊害皇子，成帝遂亡嗣。［2］1334

趙飛燕為皇后，妹為昭儀，姊妹專寵，卒害皇子，果絕嗣。［5］446

昭儀名合德，飛燕女弟。成帝既幸飛燕，因召合德為偼伃，后拜昭儀，居昭陽宮。屢殺皇子。［6］187成帝之子除了被趙氏姐妹殺害者外，還有皇子通過暗中易子等辦法逃離后宮、流落民間，如王郎所言，完全在情理和可行之中。

其次，據(jù)《漢書·王莽傳》載立國將軍建奏：

今月癸酉，不知何一男子遮臣建車前，自稱‘漢氏劉子輿，成帝下妻子也。劉氏當復，趣空宮。’收系男子，即常安姓武字仲。［2］4119

武仲和王郎先后均稱自己是名字叫“劉子輿”的成帝之子，而不是其他名字或不一樣的兩個名字，這或許暗示了一種可能，即漢成帝真有一個名字叫劉子輿的兒子流落民間。當新莽末年“天下同苦王氏，思漢久矣”［4］640，劉漢皇族紛紛起兵反莽，天下大亂重新洗牌之時，這個藏匿于民間的劉子輿理應現(xiàn)身，由于沒有出現(xiàn)第三個劉子輿，那么武仲和王郎之中，有一人是“真子輿”的可能性是存在的。

再次，新莽末年，天下大亂，四處起兵，但在人心思漢的社會思潮影響下，許多起兵首領并不是自己稱皇稱帝，而是要找一個劉漢皇族后裔出來做皇帝，如：王匡、王鳳等人立亡命劉玄為天子，樊崇等人稱臣于牛童劉盆子，其中的原因就是王匡、樊崇等人認為自己不如劉玄、劉盆子他們有劉氏血統(tǒng)，對天下更具號召力。照說趙繆王之子劉林不同于王匡、樊崇等人，他自己不但是劉漢宗族，而且是漢景帝八代孫、趙繆王的兒子，在趙地、在邯鄲有廣泛的社會基礎和人力資源，完全可以自己在趙地稱帝，但他沒有這樣做，而是在邯鄲擁立王郎做皇帝，這其中的緣由，應該是考慮到血緣因素，即劉子輿（王郎）作為漢成帝之子的血緣優(yōu)于他趙繆王之子，就更不用說高祖九世孫并早已喪失貴族身份的劉秀了，所以在劉子輿（王郎）和劉秀之間，劉林選擇了擁立前者為帝。事實證明，王郎的漢成帝之子的身份確實很有號召力，稱帝后檄文所到，州郡歸附，所謂“趙國以北，遼東以西，皆從風而靡。”王郎在河北的這種氣勢給更始政權(quán)派往河北的劉秀極大的壓力，甚至一度窘迫狼狽得想要撤離河北，逃回長安。

疑點之三，誰使王郎迅速垮臺，劉秀是首功嗎？其興也勃，其亡也忽，王郎在邯鄲的稱帝立國，可謂曇花一現(xiàn)，從更始元年十二月到二年五月，僅僅存在了六個月，就城破人亡。其迅速敗亡的原因，主要不是政治上，而是軍事上的。

消滅王郎政權(quán)是更始集團繼滅亡王莽新朝后又一個非常輝煌的勝利，對當時天下局勢發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響，尤其是對河北地區(qū)。如此大的功勞主要屬于誰，首功歸誰所有？劉秀在即皇帝位發(fā)布的告天祝文中說：

皇天上帝，后土神祇，眷顧降命，屬秀黎元，為人父母，秀不敢當。群下百辟，不謀同辭，咸曰：“王莽篡位，秀發(fā)憤興兵，破王尋、王邑于昆陽，誅王郎、銅馬于河北，平定天下，海內(nèi)蒙恩。上當天地之心，下為元元所歸。”讖記曰：“劉秀發(fā)兵捕不道，卯金修德為天子?！毙悛q固辭，至于再，至于三。群下僉曰：“皇天大命，不可稽留。”敢不敬承。［4］22

在這篇祝文中，劉秀借“群下百辟”之口，把“誅王郎、銅馬于河北”與“破王尋、王邑于昆陽”并列，把滅王郎之功輕松地歸于自己名下，而后世史家也人云亦云，據(jù)此而將滅王郎之首功歸于劉秀①除《后漢書》等史書及古代士大夫的評論外，目前的研究，僅劉秀傳記而言，如張啟?。骸稘h光武帝傳》，天津人民出版社1990年版；黃留珠：《劉秀傳》，人民出版社2003年版；曹金華：《漢光武帝劉秀評傳》，江蘇古籍出版社2002年版；安作璋、孟祥才：《漢光武帝大傳》，中華書局2008年版，等等，都將平定王郎作為劉秀的主要功業(yè)專辟章節(jié)書寫，而對劉玄的作用或一筆帶過，或只字未提。安作璋等更是給予劉秀高度評價：“對王郎的勝利，在劉秀的創(chuàng)業(yè)史上，應是昆陽之戰(zhàn)以后第二個輝煌的里程碑。”見氏著《漢光武帝大傳》，第85頁。，但仔細翻檢兩漢之際的歷史，感覺頗為不妥。劉秀雖參與了破邯鄲誅王郎，也發(fā)揮了重要作用，但在這個事變中起關(guān)鍵作用的并不是他，而是更始帝劉玄另外派遣的以謝躬為主帥的征河北大軍。為證明這一點，筆者從光武帝劉秀和更始帝劉玄兩方面的背景、實力及策略進行討論。

劉秀與劉演是親兄弟，與劉玄是族兄弟。新莽末年，劉玄由于為弟報仇，犯罪亡命，后只身加入綠林軍，而劉演劉秀兄弟則是以宗族為核心組成舂陵軍，后與綠林軍聯(lián)合。一方面為滿足人心思漢的要求，另一方面又要制約劉氏宗族勢力，王匡、王風等起義首領推缺乏宗族勢力的劉玄稱帝，這就是更始帝。后劉演因與綠林將帥發(fā)生矛盾而被殺，此時剛在昆陽之戰(zhàn)中立下奇功的劉秀，為了保身，一方面極力掩飾殺兄之恨，向更始謝罪，一方面請纓去招撫河北，雖說遭到綠林大將朱鮪的懷疑擔心和強烈反對，但后來劉秀還是通過賄賂更始身邊紅人曹竟父子和族兄劉賜的幫助，如愿以償?shù)赜诟荚辏?3年）十月，持節(jié)前往河北。對劉秀此舉，多數(shù)學者認為這是他脫離更始圖謀自己帝業(yè)的開始②例如安作璋等說：“劉秀時刻尋找脫離劉玄的機會。渡河北上以后……開始了自己獨立自主的發(fā)展?！币娛现稘h光武帝大傳》，中華書局，2008年版，第70頁。。其實這也是一個可以討論的問題。劉秀離開更始統(tǒng)治中心，去招撫河北，雖說是基于哥哥劉演被殺后對己不利的周圍環(huán)境，用的是重耳在外而安、劉琦在外得存的自保之策，但如果斷言去河北之前，劉秀便反志已定，要與更始分庭抗禮，不但夸大了他的膽識，也沒有史料依據(jù)。另外，劉秀早期在河北的一系列舉措，如：

所到部縣，輒見二千石、長吏、三老、官屬，下至佐吏，考察黜陟，如州牧行部事。則平遣囚徒，除王莽苛政，復漢官名。［4］10

這完全是作為更始政權(quán)代表盡應盡的職責，為正常招撫之舉，未見其蓄意培植親信、發(fā)展個人勢力。劉秀真正產(chǎn)生貳于更始的想法當在滅王郎前后，尤其是在得到漁陽、上谷等邊地勁旅效忠之后，這距其進入河北已有半年之久，故《后漢書·光武帝紀》把劉秀始有貳心于更始的時間，不是定在要求去河北之時，而是定在滅王郎之后，是比較合理的，

從兩漢之際延至今日，千百年來河北多地廣泛流傳“王郎趕劉秀”、“劉秀走國”、“滾龍溝”等歷史故事，雖然是些戲劇傳說，但卻是當年劉秀到河北后被王郎逼迫，陷入窘境的真實反映。就劉秀而言，其當時不但不具備滅掉王郎的實力，反而屢遭王郎追擊，惶惶不可終日，原來聚集在身邊的小股力量，不時分奔離散，從饒陽逃脫，及至信都，身邊只有為數(shù)不多的近從。此時的河北，只有信都、和成二郡為更始堅守，此二部兵力共計僅六七千人，減去留守，可供調(diào)遣的大體如《資治通鑒》所言，在“四千人”［7］1262左右。此時王郎的勢力卻是“趙國以北，遼東以西，皆從風而靡”，就連“控弦萬騎”的耿況尚懼“邯鄲兵強”［8］44。劉秀若想以弱旅攻打王郎，豈有勝算。既然如此，劉秀為何要直指王郎精銳所在的河北南部鉅鹿、邯鄲，而不是避開王郎政權(quán)中心邯鄲，向河北北部發(fā)展？揆之緣由不外兩點：

其一，河北北部，尤其漁陽、上谷二地，乃精兵所在，又以突騎最難對付，劉秀懼怕向北進軍，說明漁陽、上谷等地當時并不歸向劉秀。但《資治通鑒》卻載：

（劉）秀乃悉召景丹等入，笑曰：“‘邯鄲將帥數(shù)言我發(fā)漁陽、上谷兵，吾聊應言‘我亦發(fā)之’，何意二郡良為吾來！”［7］1265

對這段話，黃留珠釋曰：“王郎的將帥多次說我發(fā)漁陽、上谷兩郡之兵，我只是隨便應付幾句，不想如今果真成為現(xiàn)實了！”［9］104認為句中的兩個“我”，都是指劉秀，而王郎方面承認漁陽、上谷等地已歸順劉秀。如果真是這樣，劉秀向北發(fā)展便不會有顧慮，那懼怕向北的原因就不能成立。但是《后漢書》所記與《通鑒》稍有出入：

（劉秀）笑曰：‘邯鄲將帥數(shù)言我發(fā)漁陽、上谷兵，吾聊應言然，何意二郡良為吾來！’”［4］772

《通鑒》用“我亦發(fā)之”取代了“然”，是本《后漢紀》［8］45，其余皆同。李賢注曰：

王郎將帥數(shù)云欲發(fā)二郡兵以拒光武，時光武聊應然之，猶今兩軍遙相戲弄也。［4］772

李賢以為，當時王郎將帥多次說要發(fā)二郡兵力抵御光武，劉秀姑且也說發(fā)二郡兵應之，好像今天兩軍相互嘲弄，并非真事兒。而顧炎武則說：

邯鄲將帥有此言，我亦聊以此言應之，不能必二郡之果來也。本文自明，注乃謂王郎欲發(fā)之，繆矣。［10］284

顧氏以為二郡已投靠劉秀，王郎本未發(fā)二郡之兵。核檢史書，李賢的看法較為接近事實，但尚有疏漏。王郎將帥所言絕非“戲弄”，實有所據(jù)。因為此時二郡名義上隸屬王郎，且王郎確實已派人前往二郡發(fā)兵：“及王郎起，遣將徇上谷，急況發(fā)兵。”［4］621當指此事。另外，從寇恂“襲擊邯鄲使者，殺之，奪其軍”［4］621來看，王郎在漁陽、上谷等地已經(jīng)征到了兵，又被寇恂搶奪，所以說邯鄲將帥所言屬實。而劉秀則純屬口舌之爭，空口虛言，如果說尚有些許根據(jù)，或許就是之前耿弇對他的投忠，但他對此是不自信的，從“何意二郡良為吾來”的驚喜語中已盡顯無遺。李賢注又引《東觀記》，言之更鑿：

上在廣阿，問外有大兵（自）來，登城，勒兵在西門樓。上問：“何等兵？”丹等對言：“上谷、漁陽兵?！鄙显唬骸盀檎l來乎？”對曰：“為劉公?！奔凑埖と耄巳藙诿?，恩意甚備。［4］772

觀劉秀言行，漁陽、上谷顯然是他提防的對象。據(jù)此筆者認為，把“邯鄲將帥數(shù)言我發(fā)漁陽、上谷兵”應重新標點為：“邯鄲將帥數(shù)言：‘我發(fā)漁陽、上谷兵’”，則更合原意。由上可見，在劉秀向南進攻王郎之時，擁有精兵的漁陽、上谷等地是王郎屬地，是劉秀防范的區(qū)域，故其不敢向北發(fā)展。

其二，促使劉秀南下的原因，是此時更始已派謝躬率六將軍十余萬大軍攻打王郎，并已派先頭部隊前去接應劉秀。史載：

初，更始遣尚書令謝躬率六將軍攻王郎，不能下。會光武至，共定邯鄲。［4］677

一個“初”字表明更始發(fā)動對王郎的決戰(zhàn)要早于劉秀。而《通鑒》又載，謝躬與劉秀共定邯鄲之前曾合圍鉅鹿［7］1266，謝躬從洛陽來，到鉅鹿的距離遠過劉秀從信都到鉅鹿，可見謝躬是前往接應劉秀，且更始與劉秀雙方保持通暢的信息渠道，劉秀事先知曉更始的部署，才敢于率弱旅進軍邯鄲。這也說明劉秀是在更始指示下南進攻打王郎的。

再看更始方面。更始稱帝后致力于統(tǒng)一天下，先遣使宣示政權(quán)，對不服者付諸武力，似乎并不像有的學者所說的：“他既沒有制定出統(tǒng)一天下的戰(zhàn)略策略，也沒有認真調(diào)兵遣將實施統(tǒng)一天下的軍事行動，更沒有頒布一系列革除王莽積弊、與民更始的政策?！保?1］104更始除派謝躬率十余萬大軍經(jīng)營河北之外，在其他地區(qū)也有類似作為，如派劉信“討平汝南……平定江南”［4］566，派李寶、張忠“將兵萬余人徇蜀、漢”［4］534，登基不久便派人前去處理與匈奴的關(guān)系［7］1270。據(jù)李曉杰西漢郡數(shù)大體在106個左右的統(tǒng)計結(jié)果，除李憲占據(jù)淮南1郡、公孫述占據(jù)蜀漢5郡和自保的牂牁、益州2郡，更始政權(quán)占有98郡，當然其中有很多是未能直接有效控制的［12］。以上說明更始政權(quán)對統(tǒng)一是積極認真地經(jīng)營的。

另外，對其他稱帝的劉氏，更是格外重視。受當時 “劉氏復興”思潮的影響，任何劉氏稱帝都是對更始巨大的心理威脅。如在面對赤眉、鄧禹雙重大軍壓迫之際，更始尚且派出丞相李松、大將蘇茂前去平定此時在臨涇稱帝的劉嬰，何況此前面對如此強大的自稱漢成帝之子劉子輿的王郎，更始豈能不行動不作為，豈敢指望兵力薄弱的劉秀獨當平定王郎之重任。故更始派出強大兵力，除尚書令謝躬外，尚有六大將軍，除馬武、劉慶、呂植可確考外，其他三人應該是苗曾、韋順、蔡充，因為滅王郎之后，“更始遣苗曾為幽州牧，韋順為上谷太守，蔡充為漁陽太守，并北之部。”［4］705從“并北之部”的語境來看，甚像從謝躬部伍中選定，然后即刻前往北方就任，而不是從都城長安遠道派來。除此六人之外，尚有冀州牧龐萌、魏郡太守陳康等都在謝躬調(diào)度之內(nèi)。從如此強大陣容來看，當時更始對河北是志在必得的。

相較謝躬，劉秀軍力尤顯單薄。信都出發(fā)后，雖然一路攻城略地，收編人馬，至劉植數(shù)千兵馬及耿純老弱病殘千余人加入，其眾也不會超過兩萬人，直到擁有十余萬眾的劉揚倒戈于劉秀，才使其兵力有所改觀。但當此河北形勢處于前途不明的亂象之時，劉揚很可能繼續(xù)首鼠兩端，最理想也只能充當中立和后方角色，不會把全部兵馬交與劉秀攻城略地，因而劉秀的真實兵力仍然較少，且屬東拼西湊，缺乏戰(zhàn)斗力，此前劉秀一敗于柏人，再不利于鉅鹿附近，可謂明證。甚至在劉秀與謝躬合圍鉅鹿之時，大后方信都被王郎攻下，劉秀對此也無力顧及，還是謝躬分兵將信都奪回。這反映謝躬兵力多于劉秀，戰(zhàn)斗力也強于劉秀。劉秀軍隊戰(zhàn)斗力大為改觀當在漁陽、上谷二郡四千突騎和兩千步兵加入之后，但這支勁旅以騎兵為主，以野戰(zhàn)見長，攻城與步兵相比無太大優(yōu)勢。故攻打王郎所在邯鄲的任務主要還是落到擁有強大兵力的謝躬身上。另據(jù)史書記載，在謝、劉聯(lián)合打下邯鄲之后，謝躬“裨將擄掠不相承秉”［4］677，以攻克王郎的主力軍、正規(guī)軍自居，完全不受劉秀節(jié)制，如此也可從一個獨特視角看出誰是滅王郎的主要力量。

本文的結(jié)論是：打敗王郎，是更始帝劉玄詔命下多路將領合力作戰(zhàn)的結(jié)果，其中主要功勞屬于更始大將謝躬，正史及后世史家將之主要歸于漢光武帝劉秀是欠公允的。

［1］司馬遷. 史記［M］. 北京：中華書局，1959.

［2］班固. 漢書［M］. 北京：中華書局，1962.

［3］顧祖禹. 讀史方輿紀要［M］. 北京：中華書局，2005.

［4］范曄. 后漢書［M］. 北京：中華書局，1965.

［5］張烈. 兩漢紀［M］. 北京：中華書局，2002.

［6］嚴可均. 全上古三代秦漢三國六朝文［M］. 北京：中華書局，1958.

［7］司馬光. 資治通鑒［M］. 北京：中華書局，1956.

［8］周天游.后漢紀校注［M］. 天津：天津古籍出版社，1987.

［9］黃留珠. 劉秀傳［M］. 北京：人民出版社，2003.

［10］王先謙. 后漢書集解［M］. 北京：中華書局，1984.

［11］安作璋. 漢光武帝大傳［M］. 北京：中華書局，2008.

［12］李曉杰. 新莽東漢易代之際更始政權(quán)勢力范圍考述［J］. 復旦學報，1996（4）.

K234

A

1673-2030（2014）01-0027-05

2014-09-15

2012年國家社會科學基金項目《二十等爵制與秦漢吏民等級研究》（12BZS019）

劉敏（1951—），女，黑龍江哈爾濱人，南開大學歷史學院教授，博士生導師。