秦進(jìn)才

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

群臣上醻刻石年代述論

秦進(jìn)才

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

群臣上醻刻石自清朝道光年間重新發(fā)現(xiàn)以來，年代問題便成為學(xué)者們探索的重點(diǎn)，先后提出了六種主要看法：后趙石虎建武六年說，西漢趙王劉遂二十二年說，戰(zhàn)國(guó)趙武靈王二十二年說，兩漢五趙王都有可能說，西漢趙敬肅王二十二年說，戰(zhàn)國(guó)趙惠文王二十二年說，綜述6種主要年代看法的基本觀點(diǎn)、以及其他說法等，汲取前人智慧，考察6種主要看法的虛實(shí)，訂正其訛誤，說明群臣上醻刻石比較可信的年代是漢文帝后元六年、趙王遂二十二年，即公元前158年。

群臣上醻刻石；年代；述論

文物、文獻(xiàn)的分期和年代的考證辨析，是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，分期有誤，年代不準(zhǔn)，據(jù)此做出的研究成果，再獨(dú)特的見解難以使人信服，再美妙的說法也是猜測(cè)假設(shè)，因?yàn)榱⒄摰幕A(chǔ)不可靠。邯鄲市永年縣朱山（又稱豬山）上的群臣上醻刻石，又稱婁山石刻、豬山石刻等，銘刻著“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”十五個(gè)字，有國(guó)名、年月日而無年號(hào)，本身包含著明確的年代因素，但自身不能證明準(zhǔn)確無疑的年代，再加上與此銘文相吻合的因素不少，為年代爭(zhēng)論提供了空間，為多說并存創(chuàng)造了條件。道光年間以來，群臣上醻刻石重新發(fā)現(xiàn)者沈濤首先提出后趙石虎建武六年說，隨后有多種看法問世。光緒年間，《畿輔通志·金石略》和《廣平府志·金石略》做了比較系統(tǒng)的梳理，提出了自己的看法。其后看法逐漸趨向一致，但各種說法仍自行其是。近些年來，群臣上醻刻石年代問題再次引起學(xué)者的注意，雖有新看法的提出，但主要是圍繞著漢文帝后元六年、趙王遂二十二年與趙武靈王二十二年進(jìn)行討論，至今尚未取得一致的結(jié)論。筆者試對(duì)學(xué)者們所主張的年代看法分別進(jìn)行綜述與考察，并收集史料，略述自己的管窺蠡測(cè)之見，以求教于大家，期望有助于群臣上醻刻石年代問題研究的深入發(fā)展，盼能為取得一致看法，貢獻(xiàn)出自己的微薄之力。

一、對(duì)群臣上醻刻石年代6種主要看法及其他看法的綜述

根據(jù)筆者目前掌握的資料來看，從道光年間重新發(fā)現(xiàn)群臣上醻刻石以來，學(xué)者們對(duì)于其年代的看法可以分為6種主要看法以及其他看法，按照其說法出現(xiàn)時(shí)代的先后順序綜述如下。

（一）后趙石虎建武六年說

道光二十八年（1848年）問世的沈濤《交翠軒筆記》載：“以《晉書》考之，知為石虎時(shí)所刻。案：《晉書·載記》石勒以太興二年稱趙王元年，始建社稷，立宗廟。后廿二年為石虎之建武六年，當(dāng)晉成帝之咸康六年。是年，虎伐燕不克而還謁石勒墓，朝群臣于襄國(guó)建德前殿，至鄴設(shè)飲至之禮。由襄國(guó)至鄴，廣年（即今之永年）為必經(jīng)之道，群臣會(huì)飲當(dāng)在此時(shí)”［1］369-370。這是群臣上醻刻石發(fā)現(xiàn)者沈濤的看法，認(rèn)為刻石年代當(dāng)在后趙石虎建武六年，這是創(chuàng)始性的看法，揭開了群臣上醻刻石年代討論的序幕。吳式芬的《攈古錄》認(rèn)同沈濤的看法，把婁山群臣上壽刻置于后趙之列①（清）吳式芬撰《攈古錄》卷5《后趙》載：“婁山群臣上壽石刻。篆書，直隸永年。趙廿二年”。《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社，2002年，第895冊(cè)第352頁。。樊彬的《畿輔碑目》卷上，把趙《上壽刻石》放在十六國(guó)之后、北魏之前，實(shí)際上也是認(rèn)同沈濤的說法。邯鄲地區(qū)文化局編的《邯鄲地區(qū)文物普查資料匯編》載：朱山石刻“為后趙石虎建武六年（公元340年）。”［2］89其看法亦是受沈濤看法的影響而然。

沈濤提出群臣上醻刻石的年代為后趙石虎建武六年說，是六種主要說法中最早提出來的一種，標(biāo)志著探索群臣上醻刻石年代的開始，也是年代最晚的一種，至今仍為一些學(xué)者所認(rèn)同。

（二）西漢趙王遂二十二年說

同治三年（1864年）刊刻的趙之謙《補(bǔ)寰宇訪碑錄》卷一《群臣上壽刻石》認(rèn)為：“大興劉位坦考為西漢文帝后元六年”，“此漢祖刻。疑為石趙者非”①趙廿二年婁山刻石拓本幅內(nèi)亦有趙之謙的題跋曰：“此為西漢祖刻，指為石趙者非。詳余所述漢刻十種雙鉤本。癸亥十月悲盦為韻初視”。“癸亥十月”，即同治二年（1863年）十月（見秦進(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》，《文物春秋》2008年第1期）。此題跋與其《補(bǔ)寰宇訪碑錄》看法一致。趙之謙還自制“西漢文帝后元六年群臣上壽刻石字”箋，用此箋于同治四年（1865年）五月給胡子繼寫信（劉正成主編《中國(guó)書法全集》第71卷《趙之謙卷》，榮寶齋出版社2004年，正文第92—99頁，釋文第222—224頁），可見趙之謙對(duì)此刻石之喜愛和對(duì)看法之自信。。認(rèn)同劉位坦的西漢文帝后元六年說，質(zhì)疑沈濤為石趙的看法。

劉位坦看法的根據(jù)何在？筆者尚未見其詳細(xì)的論證。在當(dāng)時(shí)如何發(fā)表？別人怎會(huì)了解其說法？今天已經(jīng)很難得知其詳，通過俞樾與沈樹鏞的往來信函，可以大致了解劉位坦的基本思路：在質(zhì)疑沈濤說法的基礎(chǔ)上，博考兩漢諸位趙王的情況，援引五鳳二年、魯三十四年石刻為證，提出趙廿二年為漢文帝后元六年②俞樾《春在堂隨筆》卷二載：“劉寬夫侍御謂漢侯國(guó)得自紀(jì)年，定為趙王遂之廿二年，較沈說為得之”（《筆記小說大觀》，江蘇廣陵古籍刻印社 1983年，第26冊(cè)第8頁）。俞樾在致沈樹鏞函中言：“前示趙刻石文，劉侍御定為趙王遂。然考《漢書》趙諸王享國(guó)長(zhǎng)久者亦不一人，《景十三王傳》趙敬肅王彭祖以孝景前三年立為廣川王，趙王遂反破后徙王趙，以征和元年薨，計(jì)在位六十三年。其后又有共王充五十六年薨。未識(shí)侍御何以專指為趙王遂？”后在信函中又言：“前示婁山石刻，仆以漢代趙王享國(guó)長(zhǎng)久者不止遂一人，妄為劉侍御獻(xiàn)疑。今承示知侍御君固已博考及此矣。但侍御援五鳳石刻為證，彭祖廿二年是武帝元光四年，其時(shí)朝廷已有年號(hào)，何得不以冠首？知為文帝無年號(hào)時(shí)矣”（見秦進(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》，（《文物春秋》2008年第1期）。劉位坦，字寬夫，曾任湖廣道御史，故人稱劉寬夫侍御?？磥碛衢型ㄟ^與沈樹鏞的信函往來了解了劉位坦的看法，使我們今天對(duì)于劉位坦的看法稍微知道一些。如果找到沈樹鏞致俞樾的信函當(dāng)會(huì)進(jìn)一步了解劉位坦的看法。但劉位坦把群臣上醻刻石與五鳳二年刻石相提并論，兩者相同在于都有諸侯王紀(jì)年的因素，相異在于五鳳二年刻石將皇帝年號(hào)排在前面，后面才是魯卅四年的諸侯王紀(jì)年，款式有所區(qū)別。。劉位坦說法為其女婿黃彭年、外孫黃國(guó)瑾所信奉，又為楊鐸《函青閣金石記》卷二《漢群臣上壽刻石》所認(rèn)同，稱為：“與余所見正合。”陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》卷二《群臣上醻刻石》比較諸家之說，從字體方面著眼，仍從劉位坦說。

劉位坦主張的趙廿二年為漢文帝后元六年、趙王遂二十二年的看法，經(jīng)后人進(jìn)一步論證，隨著時(shí)間的推移，逐漸成主流的說法。

（三）戰(zhàn)國(guó)趙武靈王二十二年說

同治十一年（1872年）刊刻的張德容《二銘草堂金石聚》卷一《趙上醻刻石》認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是趙武靈王二十二年，當(dāng)周赧王之十一年，八月丙寅為八月十六日。雖然潘伯寅認(rèn)為，此說似過求古遠(yuǎn)，意以為漢初趙刻。張德容清楚趙王遂二十二年為漢文帝后六年，歷法推算相符，體制相合，但認(rèn)為石刻詞氣未免嫌于張大，非其時(shí)所宜，故仍然堅(jiān)持其說。這是以清朝的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來想象漢代諸侯王的情況，眼光受到了限制。陸增祥雖然不認(rèn)同其看法，但仍然說：“婁山刻石則辨沈氏以為石趙之非，獨(dú)標(biāo)一幟，能發(fā)前人未發(fā)之恉，非浸淫于經(jīng)史小學(xué)精深廣博者烏足語此。”［3］6138肯定了張德容批評(píng)沈濤后趙石虎建武六年的看法。近代書法家馬一浮認(rèn)為：群臣上醻刻石“其詞樸約，但記年月，尚無秦刻濫稱功德之語。字勢(shì)雄強(qiáng)，亦與李斯精整迥異。趙刻無疑，非漢初諸侯王體制也?！保?］67這里的“趙刻”，實(shí)是認(rèn)同張德容的趙武靈王二十二年說。光緒《廣平府志》卷三十五《金石略上·趙群臣上醻石刻》引用貴筑（治今貴州貴陽）黃彭年云：“此戰(zhàn)國(guó)趙武靈王時(shí)所刻。其時(shí)北伐中山、燕代，拓地千里，胡服自尊，君臣行慶，會(huì)飲于此山上理固然也。”但趙廿二年石刻拓本載黃彭年之子黃國(guó)瑾題跋稱：“此石先外祖劉公寬夫考為漢文帝后元六年刻石，會(huì)稽趙氏《續(xù)寰宇訪碑錄》題曰群臣上壽刻石，以冠漢石。家大人及今新城王君考之尤詳，信為漢刻無疑?！雹蹍⒁娗剡M(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》，《文物春秋》2008年第1期?！皶?huì)稽趙氏《續(xù)寰宇訪碑錄》”，準(zhǔn)確地說當(dāng)為：《補(bǔ)寰宇訪碑錄》。說法與光緒《廣平府志》所引用的黃彭年說法相異。光緒《廣平府志》引用黃彭年的說法來源何在，筆者尚未搞清楚，待以后繼續(xù)考察。光緒《廣平府志》卷三十五《金石略上·趙群臣上醻石刻》認(rèn)為：群臣上醻石刻“漢刻既有所疑，石趙決無此刻，故仍列之于趙，以俟考。”既表明了自己的看法，又保留了繼續(xù)討論的余地。

李紹健認(rèn)為刻石時(shí)在趙武靈王二十二年，從四個(gè)方面闡述其理由：其一，以石刻為李斯小篆體而完全否定石刻是戰(zhàn)國(guó)時(shí)物的理由未免不太充足。李斯輔佐秦始皇統(tǒng)一天下之時(shí)正處于戰(zhàn)國(guó)后期，文字也正是由先秦的大篆體向小篆體變化的過渡時(shí)期，小篆體出現(xiàn)在李斯之后，亦不是絕然的。從“趙、上、醻、年”字看，均系大篆結(jié)體，為何不能說是李斯前的產(chǎn)物？④光緒《廣平府志》卷三五《金石略上·趙群臣上醻刻石》載縣志云：“字小篆體，似非秦以前刻。然細(xì)審是刻趙、上、年等字，均系大篆結(jié)體，渾樸蒼勁，非漢晉以后所能及，安知李斯篆法不有所本乎？”（《中國(guó)地方志集成·河北府縣志輯》，上海書店出版社2006年，第55冊(cè)第537頁）認(rèn)為趙等字是大篆。其二，從內(nèi)容分析“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”?！按耸薄比植粌H僅是指在山石之北，而是指群臣上醻在此山的北面不遠(yuǎn)的易陽城（即陽城）信宮。《史記·趙世家》記載，趙武靈王曾兩次大朝信宮，廿二年群臣上醻一事，《史記》漏記也是可能的。同時(shí)，從“群臣上醻”看，口氣奢大，也符合趙武靈王一生之性格。其三，從《史記·趙世家》看，趙武靈王廿一年，攻中山，中山獻(xiàn)四邑和，罷兵。廿三年又攻中山。唯獨(dú)廿二年沒有記載。據(jù)推測(cè)廿二年正是中山獻(xiàn)四邑的罷兵階段，在此群臣上醻信宮是有可能的。其四，趙國(guó)自中牟遷都到邯鄲之后，從趙武靈王元年才開始稱為王國(guó)，以趙國(guó)紀(jì)年當(dāng)是從趙武靈王元年始是合情入理。按此紀(jì)年，豬山石刻應(yīng)該是趙武靈王廿二年（公元前304年）所刻①陳斌、張建華編著《邯鄲之謎》上冊(cè)李紹健《“豬山石刻”刻于何時(shí)》（中國(guó)城市出版社2001年，第224頁）。此說與河北省永年縣地名委員會(huì)編《永年縣地名志·豬山石刻》（河北省永年縣地名委員會(huì)1984年，第390—391頁）、河北省邯鄲地區(qū)地名辦公室編《邯鄲地名志·豬山石刻》（河北省邯鄲地區(qū)地名辦公室1987年，第337頁）以及河北省地名辦公室編《河北地名志邯鄲分冊(cè)·豬山石刻》（河北省地名辦公室1987年，第337頁）所載認(rèn)為是趙武靈王二十二年的四條理由基本相同，是否為同一人撰寫，筆者期待有機(jī)會(huì)求證此事。。

宋漣圭贊同張德容的趙武靈王二十二年說，撰寫文章，從“趙武靈王說”的提出和駁辨，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期究竟如何紀(jì)年，“群臣上醻”為哪般，豬山刻石與春秋戰(zhàn)國(guó)書體的比較，“趙惠文王說”、信宮與“此石北”等五方面，為豬山刻石年代趙武靈王二十二年說辨正②宋漣圭《豬山群臣上刻石年代“趙武靈王說”辨正》，《邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期；又見《豬山刻石研究》之三《豬山刻石年代“趙武靈王說”辨正》，《邯鄲人文》2011年第5期。。有些理由與李紹健相同。

認(rèn)為趙廿二年是趙武靈王二十二年（前304年）的看法，是目前群臣上醻刻石年代六種主要看法中年代最早的一種，至今仍然有些學(xué)者認(rèn)同，并論證其說。

（四）兩漢五趙王都有可能說

同治光緒年間刊行的俞樾《春在堂隨筆》卷二中不認(rèn)可沈濤群臣上醻刻石為石虎建武六年之說，認(rèn)為“金石刻辭從無此例”。認(rèn)為劉位坦推定為趙王遂之廿二年，與沈說相比為得之。然而他根據(jù)漢朝趙王中在位超過廿二年者，除趙王遂外，還有五位，因此“此碑為何王，固不能臆決矣?！币?qǐng)汪謝城（曰楨）考證此六王之廿二年八月，孰是有丙寅日者③俞樾對(duì)群臣上醻刻石的看法，除見于《春在堂隨筆》卷二之外，還載于趙廿二年婁山刻石拓本所附俞樾論群臣上醻刻石年代書札兩紙，見秦進(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》，《文物春秋》2008年第1期。。從而作為依據(jù)確定群臣上醻刻石的年代。光緒《畿輔通志·金石略十一·群臣上壽刻石》王樹枏跋④王樹枏對(duì)于群臣上醻刻石的題跋，又見于光緒五年十一月望日在保定蓮池學(xué)古堂所撰寫的趙廿二年刻石題跋。見秦進(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》，《文物春秋》2008年第1期。認(rèn)為：趙王遂、趙敬肅王彭祖、趙共王充、趙節(jié)王栩、趙頃王商、趙惠王乾六位趙王在位時(shí)間都超過二十二年，根據(jù)歷法朔閏推斷，除趙頃王商外都有八月丙寅日，此五者亦不能指定為何王。即趙王遂、趙敬肅王彭祖、趙共王充、趙節(jié)王栩、趙惠王乾五位趙王在位時(shí)間都超過二十二年，在位之二十二年有八月丙寅日，符合趙廿二年八月丙寅的記載，因此，其在位的二十二年都有可能是群臣上醻刻石的“趙廿二年”。

兩漢五趙王都有可能說，思路方向不錯(cuò)，在兩漢五趙王中尋找。但實(shí)際上并不能確定其具體年代，因?yàn)榘赐鯓鋿復(fù)扑銤h代趙王在位二十二年八月有丙寅者有五位，實(shí)際上是畫了一個(gè)包括兩漢五位趙王的大圈子，但沒有具體到是哪一位趙王，失于寬泛，還需要繼續(xù)從中選擇。

（五）西漢趙敬肅王二十二年說

民國(guó)五年（1916年）問世的丁紹基⑤丁紹基的看法，除《求是齋碑跋》之外，又見于光緒《畿輔通志》卷一四八《金石略》所引用的《求是齋藏碑目》（《續(xù)修四庫全書》，第635冊(cè)第296-297頁），比《求是齋碑跋》多一百五十余字。光緒《畿輔通志》所引用的《求是齋藏碑目》，當(dāng)是丁紹基的稿本。還有光緒五年七月二十一日所撰寫的趙廿二年石刻拓本題跋中（見秦進(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》，《文物春秋》2008年第1期）。三者大同小異，當(dāng)以《求是齋藏碑目》所言字?jǐn)?shù)最多，《求是齋碑目》問世較晚?！肚笫驱S碑跋》卷一《婁山石刻》，從漢朝制度著眼，認(rèn)為趙廿二年與漢陽泉使者舍熏爐題款、五鳳磚之例相同。實(shí)際上，三者既有其相同之處，更有其相異之處。具體到人，他歷數(shù)兩漢的所有為趙王者，認(rèn)為：且石刻云趙廿二年，必?fù)?jù)其立國(guó)之始以紀(jì)年。再則，趙王遂廿二年，匈奴騎入上郡、云中等地，又有大旱蝗，“漢廷君相方切憂勞，而藩國(guó)群臣反晏然上壽刻石獻(xiàn)諛，無是理也?！薄耙┶w敬肅王之紀(jì)年，庶幾近之。”“是此石刻當(dāng)為漢武帝時(shí)物?！雹蓿ㄇ澹┒〗B基《求是齋碑跋》卷一《婁山石刻》（《石刻史料新編》第二輯，新文豐出版公司1979年，第19冊(cè)第14002頁）。在光緒五年（1879年）撰寫的趙廿二年石刻拓本題跋中，丁紹基自信地認(rèn)為：“此石刻為漢武時(shí)物無疑矣”。光緒《永年縣志》卷十四《碑碣志·婁山摩崖石刻》亦認(rèn)為：“東西漢皆有趙國(guó)，敬肅王彭祖在位最久，漢諸侯王各以其即位紀(jì)年，五鳳石可證，碑或當(dāng)時(shí)物歟。”朱仁夫認(rèn)為：當(dāng)指趙敬穆王彭祖，景帝前元四年（前153年）為趙王。趙二十二年為前134年⑦朱仁夫著《中國(guó)古代書法史》（北京大學(xué)出版社1992年，第47頁）。應(yīng)當(dāng)指出：趙敬穆王彭祖當(dāng)是趙敬肅王彭祖之誤；劉彭祖是在封為廣川王四年之后徙封為趙王，而不是漢景帝四年為趙王。。

丁紹基等人認(rèn)為趙廿二年為趙敬肅王彭祖二十二年，至今還有學(xué)者在堅(jiān)持這種說法。

（六）戰(zhàn)國(guó)趙惠文王二十二年說

中國(guó)城市出版社 2001年出版的《邯鄲之謎》載：成世和認(rèn)為群臣上醻刻石應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)趙惠文王廿二年的遺物。《史記·趙世家》云：“孟姚甚有寵于王，是為惠后。”趙武靈王館惠后于信宮，信宮即吳姬宮（孟姚又稱吳姚），在今冶河北岸之陽城舊地，故趙惠文王必然與其母惠后多來往于邯鄲宮與信宮之間。因而，必然會(huì)對(duì)聳立于兩宮之間的必經(jīng)之地聰明山及其相依的豬山倍加垂青?！妒酚洝份d：趙惠文王廿二年，趙國(guó)大疫流行，立公子丹為太子。由此推想，趙惠文王可能也患病居于信宮，故命群臣設(shè)祭于聰明山，為趙惠文王及舉國(guó)百姓祈壽。豬山石刻當(dāng)是記此盛事［5］225。

趙惠文王二十二年說，是六種主要看法中，最晚提出的一種。筆者根據(jù)李紹健的介紹而了解成世和的看法，詳細(xì)論述尚未看到。

除上述六種主要看法之外，還有一些其他說法。

一是不主一說。如孫繼民、郝良真等認(rèn)為：“從歷法和書法的角度推斷豬山摩崖石刻的時(shí)間是在西漢的劉遂時(shí)期，一般來說，應(yīng)該沒有太大的問題。不過，也不能完全排除石刻年代是戰(zhàn)國(guó)趙國(guó)時(shí)期的可能。”①孫繼民、郝良真等著《先秦兩漢趙文化研究·戰(zhàn)國(guó)趙信都地望考》（方志出版社2003年，第175頁）。孫繼民《“趙國(guó)易陽南界”石刻的年代及歷史地理資料價(jià)值》中說：“關(guān)于朱山石刻的年代，歷來爭(zhēng)議較大，……現(xiàn)在多數(shù)意見趨向于一致，認(rèn)為西漢趙王遂時(shí)期的可能性較大，筆者（孫繼民）在《戰(zhàn)國(guó)趙信都地望考》一文中曾從歷法的角度進(jìn)行考察，也認(rèn)為應(yīng)是西漢趙王遂時(shí)期物”（《河北新發(fā)現(xiàn)石刻題記與隋唐史研究》附錄，河北人民出版社2006年，第216頁）。并引證了《河北金石錄》與劉濤等認(rèn)同西漢趙王遂的看法。郝良真在《新見建寧二年殘碑及對(duì)趙國(guó)的點(diǎn)滴記載》中指出：“西漢時(shí)期的石刻到目前能夠確定的是永年西陽城朱山（豬山）頂上的《群臣上酬刻石》，石刻的內(nèi)容為‘趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北’”。由此可知，兩人與原來的表述有所不同，前后說法有所變化。這種說法，根據(jù)歷法和書法證實(shí)了屬于西漢趙王劉遂時(shí)期，同時(shí)，又為戰(zhàn)國(guó)趙國(guó)說預(yù)留了位置，考慮比較周全。實(shí)際上，根據(jù)歷法推算，趙肅侯、趙武靈王時(shí)期都有二十二年八月丙寅日，那屬于其中的哪一位呢？

二是互相矛盾的說法。對(duì)于群臣上醻刻石年代互相矛盾的看法，據(jù)筆者目前看到的資料，可以分為以下三種。

其一，本身年代錯(cuò)亂，事實(shí)混淆而相互矛盾的看法。袁偉春認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)趙都邯鄲離婁山較近，且得中山四邑，因而群臣上醻此山，故為刻石，乃為紀(jì)功之事。碑中‘疇’字據(jù)董仲舒《春秋繁露》，通‘壽’?！撼忌厢~’即‘群臣上壽’，可知此為群臣向趙王遂上壽獻(xiàn)殷勤的刻石”［6］55。實(shí)際上，“得中山四邑”，出自《史記·趙世家》，是說趙武靈王率軍攻中山，“合軍曲陽，攻取丹丘、華陽、鴟之塞。王軍取鄗、石邑、封龍、東垣。中山獻(xiàn)四邑和，王許之，罷兵?！边@是趙武靈王二十一年（前 305年）的事情，即周赧王十年。而“群臣向趙王遂上壽獻(xiàn)殷勤”，是趙王遂二十二年，即漢文帝后元六年（前158年）。兩個(gè)事件，分別屬于周、漢兩個(gè)朝代，中間還隔著一個(gè)秦朝，前后相距一百四十七年，能夠混為一談嗎？

其二，同一部書同一段話前后相互矛盾的看法。宋獻(xiàn)科主編的《燕趙縱橫五千年》言：豬山石刻，“全稱‘漢豬山群臣上酬石刻’，坐落在縣西部永合會(huì)鄉(xiāng)吳莊村北的豬山頂上。是一塊紅砂巖上的摩崖刻石，上鐫一行小篆體大字。后趙石虎建武六年（340年）所刻。為省重點(diǎn)文物保護(hù)單位”［7］2053?？偣膊蛔阋话僮值倪@段話中，先是說“全稱‘漢豬山群臣上酬石刻?！币簿褪菨h朝的群臣上醻刻石。緊接著又說“后趙石虎建武六年（340年）所刻”。怎么漢代的群臣上醻刻石，過了五百年，再由石虎建武六年再刻出來？這豈不是前后相互矛盾嗎？

其三，同一部書同一編前后章相互矛盾的看法?！队滥昕h志》1997年評(píng)審稿的第19編《文化》第64章《文物》載：1978年《邯鄲地區(qū)文物普查資料匯編》考證，豬山石刻為后趙石虎建武六年所刻。實(shí)際上，這里是間接地贊同了沈濤的看法。同書同編第66章《旅游》載：朱山石刻是西漢文帝后元六年（前158年）趙國(guó)王臣為趙王祝壽的遺跡。這里又認(rèn)同了劉位坦的說法。同一部書同一編前后章說法相互矛盾，當(dāng)是各章作者看法不一致，而主編又沒有做統(tǒng)一協(xié)調(diào)工作所致。正式出版的《永年縣志》改正了前后看法不同的毛病，在《自然環(huán)境》與《文化》兩編中涉及到豬山摩崖刻石，排列出關(guān)于石刻年代的三種說法：光緒《永年縣志》稱西漢趙敬肅王劉彭祖時(shí)所刻，光緒《廣平府志》謂戰(zhàn)國(guó)趙武靈王時(shí)之作，1978年《邯鄲地區(qū)文物普查資料匯編》以為后趙石虎建武六年時(shí)所鐫，說明“不知孰是”［8］108，775-776，體現(xiàn)了實(shí)事求是的態(tài)度。

上述三種互相矛盾的看法，有的可能是無意中缺少思索而導(dǎo)致的，有的可能是審查不仔細(xì)而產(chǎn)生的，但無論何種，相互矛盾則是共同的。

三是推算有誤的看法。武利華認(rèn)為：“以往發(fā)現(xiàn)的西漢刻石中，年代較早的有河北廣平縣的‘群臣上壽刻石’，年代為趙廿二年，即景帝二年（前155年）?！保?］294把位處永年縣朱山的群臣上醻刻石，說成在“河北廣平縣”，地理位置錯(cuò)了。再則，由漢景帝二年向前推22年，當(dāng)為漢文帝前四年（前176年）。據(jù)《史記·漢興以來諸侯王年表》載：孝文前元年“十月庚戌，趙王遂元年”。據(jù)《漢書·高五王傳·趙幽王友》載：“孝文即位，立幽王子遂為趙王”。趙幽王之子劉遂為趙王在漢文帝元年，《史記》《漢書》所記載無矛盾，此種看法計(jì)算當(dāng)有誤所致。

四是年代記憶有誤。如朱翼盦認(rèn)為，群臣上酬刻石的年代是“文帝后元二年（前162年）”［10］32。據(jù)《史記·漢興以來諸侯王年表》記載，漢文帝元年（前 179年），封劉遂為趙王，即是趙王遂元年。漢文帝后元二年，是趙王遂十八年，而與群臣上醻刻石的二十二年不相對(duì)應(yīng)。此種看法當(dāng)是記憶有誤。

由于時(shí)代環(huán)境的變化、知識(shí)結(jié)構(gòu)的不同、文化背景的相異、生活態(tài)度的差異等原因，對(duì)同一個(gè)歷史問題，有不同的解釋，有分歧的看法，是很正常的事情，見仁見智只要言之成理、持之有故即可。學(xué)術(shù)是天下的公器，每個(gè)人都有提出對(duì)于歷史事件、人物等問題看法的權(quán)利。解釋沒有對(duì)錯(cuò)之分，看法則有高低之別，因?yàn)檫@是對(duì)于事物的認(rèn)識(shí)、解釋不同，認(rèn)識(shí)沒有止境，解釋總在變化，也就是“物有恒準(zhǔn)，而鑒無定識(shí)?！保?1］204所以歷史學(xué)科是古老而年輕的學(xué)科，古老的是歷史記載，而年輕的是對(duì)歷史的解釋。而在年代、地理、時(shí)間、職官等實(shí)證問題上，假說可以有無數(shù)個(gè)，最終正確的答案只有一種，因?yàn)檫@是對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，與對(duì)于歷史的解釋不同。造成事實(shí)的因素可能千差萬別，而事實(shí)只有一個(gè)；考察事實(shí)的方法可以多種，觀察事物的角度可以多樣，符合事實(shí)真相的答案不會(huì)是多種多樣的。群臣上醻刻石年代屬于實(shí)證問題，是屬于事實(shí)的認(rèn)定，不會(huì)永遠(yuǎn)是公說公有理，婆說婆有理，最后只能有一個(gè)正確的答案。這個(gè)答案就保存在群臣上醻刻石本身所記載的信息中。但由于群臣上醻刻石字體、內(nèi)容等方面既有舊的痕跡，又有新的因素，有些言辭相對(duì)來說記述的比較模糊，再加上文獻(xiàn)記載的缺失，證據(jù)資料的不足等因素，使人們不可能一目了然看得清清楚楚，因此提供了產(chǎn)生多種想象猜測(cè)的可能性。在求真求實(shí)的探索過程當(dāng)中，由于人們的知識(shí)結(jié)構(gòu)、研究問題的方法、觀察問題的角度、社會(huì)環(huán)境、切身利益關(guān)系等多方面的原因，提出不同的看法是很正常的。最終的結(jié)論也許是由無數(shù)人經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的探討過程，又經(jīng)過多方面抽絲剝繭的探索之后，才能夠出現(xiàn)。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，每個(gè)人都難免有自己的局限，正如胡三省言：“人苦不自覺，前注之失，吾知之；吾注之失，吾不能知也。”［12］30但歷史本身是獨(dú)立于史學(xué)家考證、解釋之外的客觀存在，說法、解釋可以截然相反，客觀歷史不會(huì)因此而改變。提出六種主要看法的學(xué)者從書法、歷法、史實(shí)等多方面對(duì)群臣上醻刻石的年代進(jìn)行了探索，有些雖如瞎子摸象只是摸到了大象的一部分，但有創(chuàng)見的錯(cuò)誤比平庸的正確要好，無論哪一種說法都為解決群臣上醻刻石年代問題做出了自己的貢獻(xiàn)，奠定了探索的基礎(chǔ)，提高了后人研究的起點(diǎn)。

二、對(duì)群臣上醻刻石年代6種主要看法的考察論證

對(duì)于群臣上醻刻石年代的上述六種主要看法，有些學(xué)者撰文評(píng)論他人的說法，申述自己的看法，更多的學(xué)者是在六種看法之內(nèi)，表示自己認(rèn)同某種看法，或批評(píng)、否定某種看法，或者為某種看法增加新的資料，或者從新的思路論證某種看法。筆者收集資料，梳理前人的看法，稍加考察論述，并略談自己的粗淺認(rèn)識(shí)，以求推動(dòng)群臣上醻刻石年代的探討。

（一）對(duì)于沈濤石虎建武六年說的批評(píng)

目前所知最早發(fā)現(xiàn)并著錄群臣上醻刻石的是沈濤的《交翠軒筆記》，提出了十六國(guó)后趙石虎建武六年的看法，這種看法雖然為有些學(xué)者所認(rèn)同，但創(chuàng)始者難為工，智者千慮亦難免有失，其看法也受到了學(xué)者們多方面的批評(píng)。

趙之謙指出：“此漢祖刻。疑為石趙者非”［13］20196。既肯定了群臣上醻刻石屬于漢代石刻之祖，又表示不同意沈濤的說法。

俞樾認(rèn)為，沈濤“上溯石勒之年而并數(shù)之，故稱趙廿二年，然金石刻辭從無此例。”［14］8從金石刻辭體例方面否定了其看法。

張德容指出：石勒以大興二年（319年）稱趙王，后廿二年為石虎之建武六年（340年）。石虎篡位自稱年號(hào)建武，必不仍冒用石勒之年數(shù)為紀(jì)。若當(dāng)時(shí)刻石宜書建武六年，未必概書趙廿二年?；⒎パ嗖豢?，由襄國(guó)至鄴，在是年之冬，而此題八月丙寅，亦與史不和［15］1748。從常識(shí)方面推斷，從帝王年號(hào)紀(jì)年考察，從史實(shí)記載月份對(duì)照，揭露出其看法的矛盾，指出了沈濤的看法與史事不相符合。其批評(píng)自是持之有據(jù)，言之成理，直指沈濤說的要害。

王樹枏以司馬光《資治通鑒·晉紀(jì)》記載石虎伐燕在冬十月，從《通鑒目錄》晉成帝咸康六年歷八月丁卯朔，以次下推是月無丙寅日。石虎在位既無廿二年之久，而日月乖謬，又大不符，其非后趙所刻明甚①光緒《畿輔通志》卷一四八《金石略十一·群臣上壽刻石》王樹枏跋（《續(xù)修四庫全書》，第635冊(cè)第297-298頁）。王樹枏見解，亦見趙廿二年石刻拓本題跋（見秦進(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》，《文物春秋》2008年第11期）。。從時(shí)間記載與歷法朔閏推算方面，說明沈濤的看法不可信。

光緒《畿輔通志》的編者認(rèn)為：“此摩崖字體結(jié)構(gòu)與嵩山少室開母兩闕同，晉魏以后，篆書皆無此渾樸，決非石虎時(shí)人所能造也?！保?6］298從字體結(jié)構(gòu)方面提出了自己的看法。這種看法被有些學(xué)者認(rèn)可并進(jìn)一步發(fā)展。徐森玉認(rèn)為：此刻亦不應(yīng)視為后趙石虎時(shí)物，其原因還在于以現(xiàn)存晉以后的篆書看，此刻顯然遠(yuǎn)為古拙［17］119。筆者觀看現(xiàn)存的后趙建武年間的石刻文字，如建武四年（338年）泰武殿前造猿戲絞柱石刻，建武五年元氏縣界封刻石②劉恒《新出土石刻拓本題跋二則》，《書法叢刊》2000年第3期。參見西林昭一、陳松長(zhǎng)《新中國(guó)出土?xí)E》，文物出版社2009年，第205頁。，建武六年西門豹祠殿基記殘石柱③（宋）趙明誠(chéng)撰，金文明校證《金石錄校證》卷二〇《跋尾十·趙西門豹祠殿基記》（廣西師范大學(xué)出版社2005年，第351頁）?，F(xiàn)在《趙西門豹祠殿基記》殘石柱保存在河北臨漳縣文物保管所。等，均為隸書，字體與群臣上醻刻石明顯不同。從字體角度可以證明沈濤的看法難以成立。

謝國(guó)楨指出：“西廱考訂永年豬山摩崖‘趙廿二年八月丙寅群臣上酬’石刻時(shí)，本為西漢文帝后元六年之物，而西廱定晉石虎時(shí)所刻，不知漢初諸王猶以其國(guó)號(hào)紀(jì)年。西廱不應(yīng)谫陋至斯，則知考訂之不易?！保?8］206從漢初諸王以其國(guó)號(hào)紀(jì)年的制度，找出沈濤失誤的原因。

前賢今哲從金石體例、年號(hào)紀(jì)年、月份時(shí)間、歷法、字體、國(guó)號(hào)紀(jì)年等方面，證明群臣上醻刻石決非后趙石虎建武六年之物，總體來看的確很有道理?？梢哉f后趙石虎建武六年的看法，已經(jīng)逐漸成為群臣上醻刻石年代探索史上一朵不結(jié)果的花，作為一家之言供人欣賞借鑒，認(rèn)同的人越來越少。

（二）對(duì)于劉位坦趙王遂二十二年看法的論述補(bǔ)證

清末劉位坦指出群臣上醻刻石的“趙廿二年”為趙王遂二十二年，在為許多學(xué)人認(rèn)同的同時(shí)，有些學(xué)者作了一些補(bǔ)充性論述和補(bǔ)證工作，以完善其說。

針對(duì)丁紹基：趙廿二年必?fù)?jù)其立國(guó)之始以紀(jì)年；趙王遂廿二年，匈奴騎入上郡、云中等地，又有大旱蝗，“漢廷君相方切憂勞，而藩國(guó)群臣反晏然上壽刻石獻(xiàn)諛，無是理也”的看法，徐森玉指出：第一條反對(duì)理由根本不存在，封建統(tǒng)治階級(jí)本來就是不顧人民的死活，刻這幾個(gè)字又談得上什么狂悖不狂悖呢？其第二條理由也同樣不能成立，“五鳳二年魯卅四年”，按《漢書》卷十四《諸侯王表》，五鳳二年應(yīng)屬魯孝王慶忌時(shí)，但魯始封的是共王余，當(dāng)景帝前元三年（公元前154年），距五鳳二年（公元前56年）已百年，魯卅四年顯然也不是魯始封的年號(hào)［17］120。徐森玉依據(jù)可靠史料否定丁紹基的說法有理有據(jù)。

從歷法推算看，王樹枏以趙王遂二十二年，在文帝后元六年，據(jù)《通鑒目錄》是年歷癸卯朔，以此推丙寅在二十四日［16］298。筆者根據(jù)20世紀(jì)70年代山東銀雀山漢墓出土的歷譜推算出的《漢高祖元年至漢武帝元封六年朔閏表》載漢文帝后元六年八月甲辰朔，推算丙寅為二十三日。與王樹枏所推算的日期僅差一天。查閱陳垣《二十史朔閏表》、饒尚寬《春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢朔閏表》均載漢文帝后元六年八月癸卯朔，丙寅為二十四日；查閱方詩銘等《中國(guó)史歷日和中西歷日對(duì)照表》、林道心主編《中國(guó)古代萬年歷》均載漢文帝后元六年八月甲辰朔，丙寅為二十三日。張培瑜《中國(guó)先秦史歷表》載漢文帝后元六年八月實(shí)朔壬寅日，顓頊歷、殷歷癸卯朔，漢初歷甲辰朔，據(jù)此先后推算丙寅日為八月二十二日、二十四日、二十三日。從上述可知無論根據(jù)何種現(xiàn)代出版的歷法朔閏推算，漢文帝后元六年、趙王遂二十二年八月都有丙寅日。

從字體看，沈濤《交翠齋筆記》認(rèn)為是“隸字”［1］369，其實(shí)并不準(zhǔn)確。吳式芬認(rèn)同沈濤所說群臣上醻刻石的年代，但認(rèn)為字體是“篆書”［19］352，而不是隸書。陸增祥認(rèn)為“似與秦篆差異，丙寅二字，轉(zhuǎn)筆方折，全是隸意?！保?0］2也就是說與秦篆有所區(qū)別，有的字體帶有隸意。叢文俊認(rèn)為：“文帝之時(shí)隸書風(fēng)行，《群臣上醻刻石》也受到影響，方折之勢(shì)孱雜其中，活躍了氣氛，很有時(shí)代特點(diǎn)?！保?1］99字體的篆隸孱雜，與漢文帝時(shí)代風(fēng)格相吻合。楊守敬指出：“即以筆法論，亦是漢刻”［22］539。陳振濂認(rèn)為：“與秦篆那種粗細(xì)一律的線條語匯相比，《群臣上壽刻石》在線條處理上無疑更趨于空靈與自由：不但粗細(xì)對(duì)比的幅度拉得很開，而且變直為曲、變方為圓、變轉(zhuǎn)為折、變行為頓，動(dòng)靜無不如意，而又無處不合節(jié)律法則。”［23］58從字體、從筆法角度看，群臣上醻刻石應(yīng)當(dāng)是漢代石刻。

從銘文款式看，把國(guó)號(hào)寫在有關(guān)內(nèi)容的前面，在漢代很普遍。

其一，趙國(guó)國(guó)號(hào)寫在有關(guān)事物前的器物銘文，有“趙國(guó)易陽南界”［24］211-219的漢代石刻銘文；有“趙容三升，重三斤十二兩，第武四”［25］398的趙國(guó)缿鏤銘文；有“趙容四斗，重十七斤一兩，第武八十一”①《秦漢金文錄·漢金文錄》卷二《鄂邑家鈁》（中華書局2012年，拓本第246頁，釋文第266頁）。羅振玉編纂《貞松堂集古遺文》卷十三《漢·趙鼎》銘文與上述相同，指出：“黃縣丁氏匋齋舊藏，今在都肆。此鼎有柄，似是銗鏤”（北京圖書館出版社2003年，下冊(cè)第170頁）。后來多著錄為趙銗鏤。的鄂邑家鈁銘文；有“趙重十四斤”［26］154的銅鼎銘文。上述簡(jiǎn)牘、石刻、銅器銘文與“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”一樣，都是把趙國(guó)國(guó)號(hào)放在前面，而這種款式的銘文，目前所知在戰(zhàn)國(guó)趙國(guó)出土的器物中尚未發(fā)現(xiàn)過，而在西漢則很普遍，如淄川國(guó)鼎銘文作：“菑川金鼎容一斗，并蓋重十六斤，第六?！雹凇肚貪h金文錄·漢金文錄》卷一《菑川鼎》，拓本第163頁，釋文第189頁。菑川鼎屬于淄川國(guó)，見翁大年撰《陶齋金石文字跋尾·漢菑川鼎銘跋》，《叢書集成續(xù)編》，新文豐出版公司年，第92冊(cè)第458頁。同類的菑川鼎銘文還有五件；山東曲阜周公廟東高地出土的“魯六年九月所造北陛”的題字［27］2，240等。這些銅器、石刻銘文都是把諸侯國(guó)號(hào)書寫在前面。可見在漢代不僅是趙國(guó)有把國(guó)號(hào)放在前面的器物銘文款式，其他諸侯國(guó)也有這樣的銘文款式，帶有普遍性。

其二，西漢諸侯王國(guó)管理機(jī)構(gòu)的印章，多是國(guó)號(hào)加職官的款式，如“趙太子丞”、“淮陽王璽”、“江都相印”等印章、封泥［28］41。在《漢書新證》中所收集的“趙內(nèi)史印章”、“齊中御府”等帶有國(guó)號(hào)加職官的印章、封泥，系統(tǒng)顯示西漢趙國(guó)、齊國(guó)等王國(guó)的職官制度［29］126-130。在考古發(fā)掘的文物中，如長(zhǎng)沙馬王堆二號(hào)漢墓出土了“長(zhǎng)沙丞相”銅?。?0］24；徐州北洞山西漢楚王墓出土的“楚御府印”、“楚武庫印”等印章［31］114-115；據(jù)目前不完全統(tǒng)計(jì)傳世與出土的國(guó)號(hào)加職官款式的印章、封泥涉及到齊、楚、趙、梁、代、魯、泗水、廣陵、六安、定陶、北海、中山、菑川、長(zhǎng)沙、河間、城陽、東平、衡山、真定、廣川、廣陽、膠東、淮陽、淮南等二十余個(gè)諸侯王國(guó)。不僅劉氏同姓諸侯王在印章上首刻國(guó)號(hào)，而且異姓諸侯王也是如此，如山東章丘洛莊漢墓，出土“呂大官印”、“呂內(nèi)史印”、“呂大行印”等封泥，屬于呂氏諸侯王國(guó)的官印封泥［32］5，8。這些都與“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”款式一樣，國(guó)號(hào)寫在有關(guān)內(nèi)容的前面。

其三，在漢代簡(jiǎn)牘中，有些關(guān)于趙國(guó)的簡(jiǎn)牘，往往把趙國(guó)國(guó)號(hào)寫在地名最前面。如居延漢簡(jiǎn)中的記述，“趙國(guó)易陽，神爵三年，戍卒皁布復(fù)袍一領(lǐng)”［33］677，“戍卒趙國(guó)邯鄲邑中陽陵里士伍趙安世年三十五”［33］87，“戍卒趙國(guó)邯鄲縣蒲里董平”［33］537等?！都缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)》中亦有多枚與趙國(guó)相關(guān)的簡(jiǎn)牘，如“戍卒趙國(guó)邯鄲上里皮議”、“田卒趙國(guó)襄國(guó)下廣里張從”［34］2，8等，“并山隧戍卒趙國(guó)襄國(guó)公社里公乘韓未央年卅”，“戍卒趙國(guó)易陽南實(shí)里王遂”［35］55，123等，書寫格式均是把趙國(guó)放在縣邑、里、人名之前，與“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”把趙國(guó)國(guó)號(hào)放在前面相類似。

其四，太興二年（319年），石勒稱趙王，“依春秋列國(guó)、漢初侯王每世稱元，改稱趙王元年”［36］2735。后趙不僅仿效西漢稱趙王元年，而且紀(jì)年款式也如同西漢時(shí)代的諸侯王紀(jì)年，如有“趙建武四年泰武殿前”銘文的《造猨戲絞柱孔刻石》③劉恒《新出土石刻拓本題跋二則》，《書法叢刊》2000年第3期。參見西林昭一、陳松長(zhǎng)《新中國(guó)出土?xí)E》，文物出版社2009年，第205頁。；還有“趙建武六年，歲在庚子，秋八月庚寅”銘文的《趙西門豹祠殿基記》石刻［37］351等，都是把國(guó)號(hào)“趙”排列在年代之前，與群臣上醻刻石款式相類似。這些都可以作為西漢諸侯王紀(jì)年對(duì)于后世影響的例證，也可以作為群臣上醻刻石年代是西漢初年的旁證。

從上述的史實(shí)、歷法、字體、筆法、銘文款式等方面看，群臣上醻刻石的時(shí)代是漢文帝后元六年、趙王遂廿二年，較為可信。因此，隨著時(shí)間的推移，劉位坦的看法逐漸成主流說法，為眾多學(xué)者所認(rèn)同，如康有為④華東師范大學(xué)古籍整理研究室選編《歷代書法論文選》康有為《廣藝舟楫·分變》曰：“《趙王上壽刻石》，為趙王遂廿二年，當(dāng)文帝后元六年”。上海書畫出版社1979年，第779頁。、王懿榮［38］216、梁?jiǎn)⒊?9］193、楊壽祺⑤楊壽祺《隘廬秦漢石刻跋·趙群臣上酬石刻》，《亞洲民族考古叢刊》第3輯《北平燕京大學(xué)考古學(xué)社社刊》第5期，南天書局有限公司1979年，第126頁。、馬衡［40］88等清末民國(guó)學(xué)者，當(dāng)代學(xué)者商承祚［41］2、王壯弘［42］17、李志賢［43］34等人都認(rèn)同劉位坦的漢文帝后六年說法。匯集中華民族五千年美術(shù)書法成就的大型圖集，如《中國(guó)美術(shù)全集》［44］38、《中國(guó)書法全集》［45］461、《中國(guó)美術(shù)史圖錄》［46］129等，都采用劉位坦的說法。2013年5月國(guó)務(wù)院核定公布的《第七批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位名單》中有朱山石刻，明確其時(shí)代是漢、唐⑥《第七批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位名單》四《石窟寺及石刻》載：序號(hào)：1498；編號(hào)：7-1498-4-001；名稱：朱山石刻；時(shí)代：漢、唐；地址：河北省邯鄲市永年縣。來源：中國(guó)政府網(wǎng)·政府機(jī)構(gòu)·國(guó)家文物局。。這是因?yàn)橹焐绞贪h、唐時(shí)代的石刻，漢指漢代群臣上醻刻石，唐指唐德宗貞元題記刻石。至于中國(guó)書法史、中國(guó)篆刻史、中國(guó)書法藝術(shù)史、地方史、金石、碑帖等著述中，采用漢文帝后元六年、趙王遂二十二年說法者不勝枚舉。除上述有著述傳世者外，還有些人也認(rèn)同劉位坦的看法，如清金石鑒賞家潘伯寅⑦《二銘草堂金石聚》卷一《趙上醻刻石》載：“嘗與潘伯寅論及此刻，伯寅謂容似過求古遠(yuǎn)，意以為漢初趙刻”?！妒淌妨闲戮帯返诙?，第3冊(cè)第1748頁。等人。固然，有些時(shí)候真理掌握在少數(shù)人手里，但有些系列證據(jù)可以證明多數(shù)人看法是正確時(shí)，真理不一定就掌握在少數(shù)人手里了。

（三）對(duì)于張德容趙武靈王二十二年看法的討論

對(duì)張德容趙武靈王廿二年的看法，贊同者、批評(píng)者和補(bǔ)充說明者都有。

有贊同者，吳廣霈認(rèn)為“漢初王趙者張耳之子，苦漢法逼迫諸侯，因有柏人之舉，幾不得保其首領(lǐng)，寧敢率群臣登山上壽，大書深刻，不用漢年，張大其詞，有疑專制者之所為耶！吾折衷諸前哲之說，似以張氏為得間，乃記存之，用告來者?！保?7］其實(shí)，秦漢之際的趙王，有陳勝部屬的武臣，有戰(zhàn)國(guó)趙國(guó)后裔趙歇，有張耳、張敖父子，尤其是后來漢家劉氏諸趙王，在位時(shí)間綿長(zhǎng)，人數(shù)眾多。漢初趙王張耳之子張敖在位四年而被廢黜，就是算上張耳在位的一年，父子在位年數(shù)相加，與趙二十二年相差太遠(yuǎn)，確實(shí)不可能在二十二年“率群臣登山上壽”。即使按其所說為后來趙王，也是以清末民初人的眼光來看待西漢時(shí)代的問題，不自覺地把西漢時(shí)代與自己所處的時(shí)代等同起來，想象西漢諸侯王“寧敢率群臣登山上壽，大書深刻，不用漢年，張大其詞”，這只能說體現(xiàn)了他自己的心態(tài)，不能說明群臣上醻刻石的年代問題。這種隔靴搔癢式的贊同，并未為張德容說增加新的理由。

有批評(píng)者，陸增祥指出：從歷法方面推算，“亦無不合。惟以筆勢(shì)審之，似與秦篆差異，丙寅二字，轉(zhuǎn)筆方折，全是隸意。仍從劉氏定為西漢時(shí)物?！保?0］2徐森玉亦沿此思路，指出：以其字體和石鼓文相比，固已差距很大，即以秦始皇刻石而論，似亦應(yīng)在此刻之前，因而“群臣上壽刻石”決不可能早到周赧王十一年［17］119。趙超指出：“前人認(rèn)為它屬十六國(guó)時(shí)后趙或戰(zhàn)國(guó)時(shí)趙國(guó)等，從字體看來均難成立?！保?8］85從字體角度來看，群臣上醻刻石有些字很明顯帶有篆書的風(fēng)格，主要是正處于篆隸時(shí)期，既有舊的痕跡，又有新的因素而然。

有學(xué)者認(rèn)為：“趙國(guó)自中牟遷都邯鄲之后，從趙武靈王元年才開始稱王國(guó)，以趙國(guó)紀(jì)年當(dāng)是從趙武靈王元年始是合情入理。按此紀(jì)年，豬山石刻應(yīng)該是趙武靈王廿二年（公元前304年）所刻。”［5］225這是從另外的角度認(rèn)為群臣上醻刻石是趙武靈王二十二年所刻。的確趙國(guó)應(yīng)當(dāng)從趙武靈王稱王開始才會(huì)有趙王紀(jì)年，但并不是在此之前沒有趙國(guó)紀(jì)年。其一，《史記·趙世家》有襄子、烈侯、敬侯等紀(jì)年。其二，《史記·六國(guó)年表》從趙簡(jiǎn)子四十二年記述趙紀(jì)年，有趙桓子、趙獻(xiàn)侯、趙武公等紀(jì)年。其三，趙武靈王八年（前318年），五國(guó)相王，趙國(guó)獨(dú)否，武靈王曰：“‘無其實(shí)，敢處其名乎！’令國(guó)人謂己曰‘君?！保?9］1804可知此時(shí)趙國(guó)還不是王國(guó)，但不能說趙國(guó)此時(shí)沒有紀(jì)年。其四，《史記·趙世家》的趙國(guó)紀(jì)年沒有趙字，是因?yàn)樗褪且在w國(guó)為本位，不寫自明，而《史記·魏世家》載：“魏武侯元年，趙敬侯初立”等，則有趙的名號(hào)。晉代李玄盛說：“昔在春秋，諸侯宗周，國(guó)皆稱元，以布時(shí)令。”［36］2261唐代徐彥歸納《左傳》的意旨說：“若《左氏》之義，不問天子諸侯，皆得稱元年?！保?0］2196清代趙翼言：“三代諸侯，各自紀(jì)年?？鬃又驹谧鹜酰薮呵镆嘁贼敼幠辍Ｉw成例相沿，雖圣人不能改也?！保?1］44春秋時(shí)代，周王與諸侯列國(guó)都自有紀(jì)年，如歷史文獻(xiàn)有以魯隱公元年等撰寫的《春秋》、《春秋左傳》等可以為證。亦有出土的銅器銘文等可以證明，如鄀公平侯鼎的“唯鄀八月初吉癸未”［52］352，鄀公敄人簋的“隹鄀正二月初吉乙丑”［53］72，上鄀府簋的“佳正六月初吉丁亥，上鄀府擇其吉金，鑄其口簋”①楊權(quán)喜《襄陽山灣出土的鄀國(guó)和鄧國(guó)銅器》，《江漢考古》1983年第1期。又見《殷周金文集成釋文》載簋蓋銘文字同，文字右行。第3卷第575-676頁。?！蚌苦e正”、“隹鄀”，不僅表明鄀國(guó)有自己的紀(jì)年，而且說明“是用鄀國(guó)之正朔”②陳直《金文拾遺》，轉(zhuǎn)引自《金文詁林》卷六《鄀》，香港中文大學(xué)1975年，第8冊(cè)第4156頁。。鄀是地處秦楚交界的允姓小國(guó)，先都今河南淅川西南為下鄀，后遷都今湖北宜城東南為上鄀，最終被楚國(guó)并滅。小國(guó)鄀都有自己的紀(jì)年，更何況大國(guó)？戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年形式多種多樣，內(nèi)容豐富多彩，有以國(guó)王紀(jì)年者，歷史文獻(xiàn)中記載甚多，出土文獻(xiàn)中為數(shù)不少，筆者曾經(jīng)有所論列，此處不再贅舉③參見秦進(jìn)才《群臣上醻刻石與西漢王國(guó)紀(jì)年探索》，《秦漢研究》第二輯，三秦出版社2007年，第175頁。。亦有不是國(guó)王而有紀(jì)年者，如銅器銘文，陳侯午敦的“唯十又四年”、“唯十年”［54］593等，是諸侯自有紀(jì)年的證據(jù)。周安王十六年（前386年）正式冊(cè)封田和為諸侯，田齊由此開始紀(jì)年，其子齊桓公田午，古代田、陳音同字通，即陳侯午，“唯十又四年”就是陳侯午的紀(jì)年。并非只有陳侯午有紀(jì)年，其他列國(guó)亦然。由上述可得知，趙國(guó)紀(jì)年從趙武靈王元年始，既不合情，又不合理，更不符合歷史的真實(shí)。

張德容所說的趙武靈王二十二年，據(jù)推算歷日的確符合，憑此一點(diǎn)，只能說有可能性，但并不能證明一定是。因?yàn)榉馅w二十二年八月丙寅日期的趙國(guó)君主，有戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的趙肅侯④趙國(guó)遷都到邯鄲后，君主在位二十二年以上者有趙成侯、趙肅侯、趙武靈王、趙惠文王四位，其中有八月丙寅日者，除趙武靈王外，還有趙武靈王之父趙肅侯。趙肅侯二十二年，相當(dāng)于周顯王四十一年（前328年），據(jù)張培瑜《中國(guó)先秦史歷表》載：周顯王四十一年八月實(shí)歷為辛丑朔，黃帝歷、周歷、夏歷為庚子朔，殷歷、魯歷、顓頊為辛丑朔，據(jù)此推算有八月二十六日與二十七日的不同，但可以說明無論按照那種歷法朔日推算都有八月丙寅日。、趙武靈王兩位，兩漢有趙王遂、趙共王充、趙節(jié)王栩、趙頃王商四位，一共有六位。由此可知，歷日僅是一個(gè)因素，不能僅憑此判斷歸屬。再則，歷史是凝固了的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)是活動(dòng)著的歷史，已經(jīng)過去的昨天是歷史，現(xiàn)在的今天是昨天的繼續(xù)，未來的明天是今天的發(fā)展，人類社會(huì)的任何事物都處于歷史的時(shí)空當(dāng)中，前有源后有流，每個(gè)事物只是整個(gè)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)中的一點(diǎn)。同時(shí)歷史研究在某種意義上講是一種實(shí)證研究，講究無征不信，孤證不立，即使按照張德容所說的群臣上醻刻石屬于趙武靈王二十二年，還能夠找出一件來嗎？找不出來，這不是標(biāo)準(zhǔn)的孤證嗎？追根溯源，源頭何在？由源尋流，流勢(shì)如何？需要有確切證據(jù)，這不是僅靠說《史記》記載遺漏就能解決問題的，《史記》在《趙世家》中遺漏了，在《六國(guó)年表》及列傳、書中有嗎？《史記》沒有記述，《戰(zhàn)國(guó)策》中有嗎？歷史文獻(xiàn)中沒有，出土文獻(xiàn)中有嗎？出土文獻(xiàn)的確有很多趙國(guó)紀(jì)年的資料，像趙廿二年八月丙寅這樣的紀(jì)年款式出土文獻(xiàn)有嗎？在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，亡智鼎上有“梁十九年”［52］339的銘文，秦國(guó)石臼上有“秦廿二年，相里作臼”的銘文等①馬子云、施安昌《碑帖鑒定》上篇《戰(zhàn)國(guó)·相里作臼》，廣西師范大學(xué)出版社1993年，第8頁；李學(xué)勤《記秦廿二年石臼》，《秦漢研究》第一輯，三秦出版社2007年，第3頁。，并不等于各國(guó)都會(huì)有，因?yàn)楫?dāng)時(shí)諸國(guó)紛爭(zhēng)，各國(guó)自行其事，沒有人規(guī)定各國(guó)都必須如此做，沒有人能夠規(guī)定各國(guó)必須這樣做。如果有這樣的人，何苦再過近百年等秦始皇“奮六世之余烈，振長(zhǎng)策而御宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯，履至尊而制六合，執(zhí)敲樸而鞭笞天下，威振四?！?？［55］2因此不能夠作為趙國(guó)一定就存在的依據(jù)。即使將來有一天發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)趙國(guó)有如此款式的器物，也不一定就能夠證明群臣上醻刻石屬于趙武靈王二十二年，因?yàn)橼w國(guó)遷都邯鄲后趙肅侯也有二十二年八月丙寅日，并且決定其年代者并非只有朔閏歷日一種因素。牽強(qiáng)附會(huì)解決不了問題，強(qiáng)拉硬扯他國(guó)資料證明不了趙武靈王二十二年的問題，不是僅靠想象就萬事大吉了，也不是一廂情愿的說是為趙武靈王過生日“上醻”慶功就證明了一切，關(guān)鍵在于證據(jù)。沒有證據(jù)可以發(fā)揮想象去撰寫劇本、創(chuàng)作小說、編寫故事等毫無問題，編排得越圓滿越好，杜撰得越離奇越好，那是文學(xué)家的本事所在，歷史研究是不能這樣做的，講究的是可靠的證據(jù)，與完整的證據(jù)鏈。而作為漢文帝后元六年、趙王遂二十二年的石刻來看，不僅此種王國(guó)紀(jì)年類型有金石類資料，有正史文獻(xiàn)，還有簡(jiǎn)牘資料均可以佐證，而且既有來龍又有去脈，構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。如果按照同類相比較的角度看，群臣上醻刻石是石刻，不妨從《石刻篆文編》收錄的資料來看，把群臣上醻刻石作為漢代來看，十五個(gè)字當(dāng)中有十二個(gè)字均有相同或相似的石刻例證，群、醻、此三字只有群臣上醻刻石的證據(jù)而沒有其他的石刻例證，也就是說把這些字納入漢代的石刻文字體系中多數(shù)都有其他的石刻例證，而放到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，只有二、八、丙、上四個(gè)字有與群臣上醻刻石字體相同或相似者，其中二、八兩字出于戰(zhàn)國(guó)的博塞，丙字出于秦國(guó)石碣（又稱石鼓），上字出于秦國(guó)的詛楚文，沒有一個(gè)例證出于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的趙國(guó)，并且二、八兩字從甲骨文、金文、簡(jiǎn)牘、碑刻等沒有發(fā)生過大的變化。再則，筆者目前所看到的戰(zhàn)國(guó)趙國(guó)銅器銘文與紀(jì)年有關(guān)者，一般多稱某年某官，而沒有看到作趙某年者。當(dāng)然現(xiàn)在沒有文獻(xiàn)記載或?qū)嵨镒C據(jù)并不等于本來就不存在，因?yàn)楝F(xiàn)在保存下來的資料只是當(dāng)時(shí)浩瀚資料中的很少的一部分，也有可能被深深地埋藏在地下而現(xiàn)在尚未發(fā)現(xiàn)，那就等以后發(fā)現(xiàn)新資料再修正看法或者等待以后再說，但總不能把等待發(fā)現(xiàn)的或推測(cè)的東西作為現(xiàn)在使用的證據(jù)吧。

從字體方面論證群臣上醻刻石屬于趙武靈王二十二年，有其合理性，但亦有其局限。有其合理性是說從字體方面來證實(shí)群臣上醻刻石的年代是有道理的，因?yàn)樽煮w本身包含著歷史的信息，體現(xiàn)著文字演變的趨勢(shì)，但也應(yīng)當(dāng)看到以字體來論證年代亦有困難與局限。

其一，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各國(guó)“田疇異畮，車涂異軌，律令異法，衣冠異制，言語異聲，文字異形。”［56］757-758尤其是字體，由于地域性的簡(jiǎn)化、繁化，更是形成為繁雜多變的時(shí)期，不僅可以大致可分為東方齊、西方秦、南方楚或是燕、齊、楚、秦、晉等大系列，而且同一系列的各國(guó)仍存在文字異形問題，就是在一國(guó)當(dāng)中一字多形也是司空見慣的現(xiàn)象。

其二，字體演變是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜而漫長(zhǎng)的漸變過程，一般講中國(guó)古代文字由大篆、小篆、隸書、楷書等依次演變，實(shí)際上，大篆、小篆、隸書、楷書等演變，并不是前后涇渭分明，前者消失后者盛行，往往是新字體在舊字體內(nèi)孕育而來，舊字體在新條件下繼續(xù)存在流行并演變，譬如篆書，不僅有大篆、小篆之別，而且有漢篆②漢篆，也不僅是漢朝人使用，其他朝代刻印仍然使用漢篆。（元）陶宗儀撰《南村輟耕錄》卷三〇《印章制度》載：“白文印皆用漢篆，平正方直，字不可圓，縱有斜筆，亦當(dāng)取巧寫過”（中華書局1959年，第371頁）。、唐篆、清篆之分等。因此，在同一時(shí)空下諸種字體并存，并非只有一種字體存在。如張家山漢墓竹簡(jiǎn)載：“試史學(xué)童以十五篇，能風(fēng)（諷）書五千字以上，乃得為史。有（又）以八體試之，郡移其八體課大史，大史誦課，取最一人以為其縣令史，殿者勿以為史?！保?7］80-81掌握八種字體的優(yōu)秀者可以任命為令史等官職。班固說：“漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：‘太史試學(xué)童，能諷書九千字以上，乃得為史。又以八體試之，課最者以為尚書御史史書令史。吏民上書，字或不正，輒舉劾?！w者，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書，皆所以通知古今文字，摹印章，書幡信也?！雹伲h）班固著，（清）王先謙補(bǔ)注《漢書補(bǔ)注》卷三〇《藝文志》（上海古籍出版社2008年，第2946—2947頁）。對(duì)“又以六體試之”，補(bǔ)注引李賡蕓曰：“《說文》敘云‘學(xué)僮十七以上始試，諷籀書九千字乃得為吏，又以八體試之?！恕恕恕`。據(jù)《說文》敘言，王莽時(shí)，甄豐改定古文，有六體，蕭何時(shí)，止有八體，無六體也?！蓖跸戎t曰：“‘六’當(dāng)為‘八’，李說是也”（第2948頁）。上述兩種資料對(duì)八體名稱為何具體沒有講。許慎說：“自爾秦書有八體，一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。漢興有草書。尉律，學(xué)僮十七已上，始試。諷籀書九千字，乃得為史。又以八體試之，郡移大史并課。最者以為尚書史，書或不正輒舉劾之?！雹凇墩f文解字注》卷一五上《敘》（第 758-759頁）。后來韋昭注《漢書》的《八體六技》基本上采用其說法，見《漢書》卷三〇《藝文志》韋昭注（中華書局1962年，第1720頁）。以上三條史料一脈相承、大同小異，都可以證明秦漢至少有八體文字并存，總不能據(jù)此說漢代存在的大篆、小篆都是周秦時(shí)代的人所寫吧？

其三，在不同的場(chǎng)合，對(duì)不同體裁著述的書寫等，有時(shí)用不同的字體。唐代顏元孫《干祿字書序》曰：字有俗、通、正三體，“所謂俗者，例皆淺近，唯籍帳、文案、券契、藥方，非涉雅言，用亦無爽，倘能改革，善不可加。所謂通者，相承久遠(yuǎn)，可以施表奏、箋啟、尺牘、判狀，因免詆訶。所謂正者，并無憑據(jù)，可以施著述、文章、對(duì)策、碑碣，將為允當(dāng)。有此區(qū)別，其故何哉？夫筮仕觀光，惟人所急，循名責(zé)實(shí)，有國(guó)恒規(guī)?！辈煌膱?chǎng)合，不同的文章體裁，可以用不同的字體書寫。宋朝徐鉉說：“高文大冊(cè)，則宜以篆、籀著之金石；至于常行簡(jiǎn)牘，則草、隸足矣?！保?8］321這些不同的篆、籀籒、草、隸字體并不代表不同的時(shí)代。有時(shí)在同一座碑刻上，往往用篆體書寫碑額，用楷體、隸書等書寫碑文；有時(shí)同一個(gè)人所書寫的碑文中，既有用篆文者，也有用隸書、正書者，多種字體并存③參見孫星衍《寰宇訪碑錄》卷一一《元》所記載的趙孟頫、楊桓等人的作品，《石刻史料新編》第一輯第26冊(cè)，新文豐出版公司1982年。，無疑這也不能作為不同時(shí)代來看。

其四，個(gè)人愛好用不同的字體來書寫，元朝人楊桓擅長(zhǎng)書法，精通篆籀，《寰宇訪碑錄》著錄有楊桓《唐李翰林酒樓記》［59］20037等篆書碑，墨跡有篆書《無逸》篇［60］246-247，還有元朝人周伯琦篆書《宮學(xué)箴》［60］298-299泰不華篆書《陋室銘》［60］300-301等，明清人書寫篆文者屢見不鮮。晚清人用甲骨文，書寫對(duì)聯(lián)、寫信者大有人在。諸如此類出現(xiàn)的篆文總不能說是先秦秦漢時(shí)代人所寫吧？

其五，在不同的文字載體——磚瓦、陶瓷、青銅器、龜甲獸骨、竹木簡(jiǎn)牘、簡(jiǎn)帛紙張等上面書寫，用不同的毛筆、刀具、銳器等書寫工具，使用模鑄、刻畫、鑿刻等不同方式來書寫，無論是字體字形有所不同，是可想而知的事情。

為證明“客觀情況，不應(yīng)當(dāng)引用一些例子和個(gè)別的材料”，因?yàn)椤吧鐣?huì)生活現(xiàn)象極端復(fù)雜，隨時(shí)都可以找到任何數(shù)量的例子或個(gè)別的材料來證實(shí)任何一個(gè)論點(diǎn)。”而應(yīng)當(dāng)注意“材料的總和”［61］732-733。也就是要全面收集資料，從總體上分析、運(yùn)用材料，從總體上把握事物的性質(zhì)。具體到群臣上醻刻石應(yīng)當(dāng)從總體上看待其字體風(fēng)格，而不能一葉障目不見泰山，東拉西扯地把其他國(guó)家的青銅器銘文、陶文、璽印等文字拿來，與群臣上醻刻石的字體作比較，用文字優(yōu)選法來證明其時(shí)代，是沒有說服力的。

從上述來看趙武靈王二十二年的看法，雖有其歷法推算的合理性，而不具有唯一性，根據(jù)歷日推算，趙肅侯二十二年八月也有丙寅日，且不要說漢代還有四位趙王歷日符合。從字體、史實(shí)等方面新提出的一些說法，其字體證據(jù)多是從不同國(guó)家、不同載體、不同書寫方法的資料中拼湊而來的，沒有可比性。史實(shí)多屬想象猜測(cè)。固然，想象力是創(chuàng)新能力的體現(xiàn)，但在沒有確實(shí)的資料證明之前，那只是推測(cè)假設(shè)不能當(dāng)作定論。

（四）對(duì)于王樹枏兩漢五位趙王都可能說的歸納排除

群臣上醻刻石準(zhǔn)確的形成年代只有一個(gè)，王樹枏提出兩漢五個(gè)趙王都有可能，實(shí)際上是畫了一個(gè)大范圍，然后在此范圍內(nèi)選擇，雖然提供了選擇的線索，但有失寬泛。除因在位年代推算有誤而歷法不符合的趙敬肅敬王彭祖應(yīng)當(dāng)排除，理由詳細(xì)見于下述外，在剩下的四位趙王中，按照時(shí)代劃分，屬于西漢的一位，屬于東漢的三位。兩漢文字字體、諸侯王紀(jì)年等并不相同。

其一，東漢時(shí)代石刻字體已經(jīng)發(fā)生變化，與群臣上醻刻石的字體有所不同，諸多東漢碑刻都能夠提供其證據(jù)。當(dāng)然，字體是判斷群臣上醻刻石年代的重要因素，而不是唯一因素。

其二，西漢諸侯王紀(jì)年方式從漢成帝時(shí)期發(fā)生變化，款式與以前有所不同，取消了諸侯王國(guó)自有紀(jì)年。如信都食官行鐙銘文作“信都食官行鐙，容一升，重二斤。建始二年六月工趙駿造，廿枚?！保?5］321這件信都食官行鐙的主人，應(yīng)當(dāng)是漢元帝之子、漢成帝之弟、漢平帝之父、信都王劉興①《漢書》卷一四《諸侯王表》載：中山孝王興，“建昭二年六月乙亥，立為信都王，十五年，陽朔二年，徙中山，凡三十年薨”（第424頁）?！稘h書》卷八〇《宣元六王傳·中山孝王劉興》載：“中山孝王劉興，建昭二年王為信都王。十四年，徙中山”（第3327頁）。《漢書》表、傳相同之處，在于都是漢元帝建昭二年（前37年），封劉興為信都王。相異之處在于：一是在信都王位十四年，一是在信都王位十五年，即一在漢成帝陽朔元年（前24年），一在陽朔二年，徙封為中山王。從“凡三十年薨”推算，卒年應(yīng)在綏和元年（前8年），《諸侯王表》載其子在綏和二年繼位，前后吻合，當(dāng)以劉興在信都王位十五年為是。無論劉興在信都王位是十四年，還是十五年，建始二年（前31年）六月，都是劉興在信都王位期間，因此說這件信都食官行燈的主人應(yīng)當(dāng)是信都王劉興。。信都食官行鐙的銘文，與“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”和漢武帝時(shí)代的“天漢二年，城陽十一年”等諸侯王紀(jì)年款式不同，只有漢成帝年號(hào)建始二年，而沒有相對(duì)應(yīng)的諸侯王紀(jì)年銘文，標(biāo)志著西漢諸侯王紀(jì)年開始結(jié)束。標(biāo)志著西漢諸侯王紀(jì)年開始結(jié)束，并不是說西漢諸侯王紀(jì)年至此一刀切、戛然而止，可能還會(huì)有因各種因素繼續(xù)使用諸侯王紀(jì)年者。還有，東漢與西漢諸侯王也不一樣，諸葛恪指出：“昔漢初興，多王子弟，至于太強(qiáng)，輒為不軌。上則幾危社稷，下則骨肉相殘，其后懲戒，以為大諱。自光武以來，諸王有制，惟得自娛于宮內(nèi)，不得臨民，干與政事，其與交通，皆有重禁，遂以全安，各保福祚?！保?2］1373東漢諸侯王與西漢諸侯王相比，不僅封地縮小，權(quán)勢(shì)萎縮，而且在紀(jì)年方面也繼承了漢成帝時(shí)代的款式。如江蘇邗江甘泉二號(hào)漢墓出土雁足燈的銘文為“山陽邸銅雁足長(zhǎng)鐙，建武廿八年造比十二”［63］；江蘇邗江甘泉一號(hào)漢墓出土者為“山陽邸銅雁足短鐙，建武廿八年造比廿”［64］118-119。還有銘文是“山陽邸銅二尺鐙，建武二十八年造比廿一”的山陽邸鐙［25］327，三個(gè)鐙都有“山陽邸”、“建武二十八年”的銘文。在漢代“諸侯王及諸郡朝宿之館在京師者謂之邸”［65］1893。有諸侯王國(guó)邸、列侯邸、郡邸、蠻夷邸等。上述建武二十八年鑄造的有“山陽邸”銘文的雁足等三個(gè)燈，結(jié)合甘泉二號(hào)漢墓出土的金印“廣陵王璽”、銀錯(cuò)飾牛燈等看，可知“山陽邸”與建武十五年（39年）封為山陽公、十七年進(jìn)爵為山陽王、永平元年（58年）徙封為廣陵王的劉荊有關(guān)，因此有“山陽邸”銘文的雁足燈屬于山陽王是可信的。然而在這鐙上面只有漢光武帝的建武年號(hào)，而無山陽王的紀(jì)年。傳世的東漢東海王宮司空鐙盤，有“建武中元二年七月十六日，東海宮司空作銅槃缶鐙，重五斤，輩廿枚，工范循造，嗇夫臣倍主，丞臣?jí)?，長(zhǎng)臣福省”［25］328的銘文。建武中元二年（57年），可以用“東?！敝Q的是漢光武帝劉秀之子、東海恭王劉強(qiáng)。建武二年（26年），立其母郭氏為皇后，劉強(qiáng)為皇太子。建武“十七年而郭后廢，強(qiáng)常慼慼不自安，數(shù)因左右及諸王陳其懇誠(chéng)，愿?jìng)滢瑖?guó)。光武不忍，遲回者數(shù)歲，乃許焉。十九年，封為東海王，二十八年，就國(guó)。帝以強(qiáng)廢不以過，去就有禮，故優(yōu)以大封，兼食魯郡，合二十九縣。賜虎賁旄頭，宮殿設(shè)鐘虡之縣，擬于乘輿。”［66］1423即使像曾為皇太子的東海王劉強(qiáng)這樣的諸侯王，與其有關(guān)的器物上，也只有皇帝年號(hào)紀(jì)年，而沒有諸侯王紀(jì)年，說明東漢諸侯王國(guó)紀(jì)年款式確實(shí)已經(jīng)發(fā)生了變化。還有徐州土山東漢墓出土了“官十四年”、“官十四年省苑伯口口廿六”等帶有紀(jì)年的黃腸石題銘，《徐州土山東漢墓清理簡(jiǎn)報(bào)》認(rèn)為，土山東漢墓條石的有些銘刻體例與洛陽漢墓黃腸石相近或相同，說明它們完全可能同出于一個(gè)官手工業(yè)作坊，或者不同作坊按同一格式生產(chǎn)的。當(dāng)時(shí)中央政府可以派遣官吏主持派工匠修筑臣下墳?zāi)?、諸侯王陵廟，因此土山墓刻石與洛陽出土的黃腸石體例相近是可以理解的。題銘的“十四年”應(yīng)是東漢彭城王第二代考王十四年（順帝永建六年，131年）或是第四代孝王十四年（桓帝延熹六年，163年），即墓的時(shí)代在公元2世紀(jì)中葉［67］6。如果所言準(zhǔn)確的話，也可以證明東漢時(shí)代諸侯王紀(jì)年款式，確實(shí)發(fā)生了變化，與西漢時(shí)代已經(jīng)有了明顯的區(qū)別。因此，群臣上醻刻石不可能屬于東漢諸侯王。

其三，至于文昌殿前鐘簴上有“惟魏四年，歲在丙申，龍次大火，五月丙寅，作蕤賓鐘，又作無射鐘”的銘文［68］124，是曹操由建安十八年（213年）封魏公后，二十一年進(jìn)爵為魏王時(shí)所刻，與東漢有些銅器銘文、碑刻題記款式表面上是一致的②有些與“惟魏四年”款式類似或相同的石刻銘文壁畫題記等，如敦煌太守裴岑碑的“惟漢永和二年八月”（《漢碑集釋·裴岑紀(jì)功碑》，河南大學(xué)出版社1985年，第58頁）；沙南侯獲石刻的“惟漢永和五年六月十五日”（（清）王樹枏纂《新疆圖志》卷八八《金石一》，《中國(guó)邊疆叢書》第一輯，文海出版社1965年，第3237頁）；北海相景君碑的“惟漢安二年仲秋□□”（《漢碑全集》，第2冊(cè)第484頁）；許阿瞿畫像石題記的“惟漢建寧，號(hào)政三年，三月戊午，甲寅中旬”（《南陽發(fā)現(xiàn)東漢許阿瞿墓志畫像石》，《文物》1974年第8期）；河北安平壁畫墓有“惟熹平五年”的題記（河北省文物研究所編《河北古代墓葬壁畫》，文物出版社2000年，第12頁），諸多碑刻題記紀(jì)年都用漢，或皇帝年號(hào)，而“惟魏四年”，用魏年。 “惟魏四年”款式上與用漢、皇帝年號(hào)或漢初諸侯王紀(jì)年相近、相似，但不可與諸侯王國(guó)紀(jì)年同日而語，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)有與漢朝并駕齊驅(qū)之意。，實(shí)際上是把皇袍作為內(nèi)衣來穿的曹操權(quán)勢(shì)膨脹的標(biāo)志，雖說“魏國(guó)置丞相已下群卿百寮，皆如漢初諸侯王之制?！保?2］39也就是說，像漢初諸侯王一樣，“宮室百官，同制京師”［65］394，在某種意義上說諸侯王與天子“等齊”。實(shí)際上，“惟魏四年”與“惟漢三年，大并天下”瓦當(dāng)［69］196、198的紀(jì)年方式相同，是由權(quán)臣轉(zhuǎn)化為開國(guó)君主的一個(gè)步驟，形式上有些與漢初諸侯王類似，本質(zhì)上與漢諸侯王國(guó)紀(jì)年不可同日而語，而是與漢朝并駕齊驅(qū)了。

其四，目前所發(fā)現(xiàn)的書寫諸侯王在位紀(jì)年的簡(jiǎn)牘、石刻、銅器銘文等多屬于西漢時(shí)代，記述諸侯王在位紀(jì)年比較詳細(xì)的《史記》《漢書》《淮南子》《春秋繁露》等歷史文獻(xiàn)也多屬于西漢時(shí)代，而這類資料在東漢諸侯王墓葬中發(fā)現(xiàn)的比較少，在《后漢紀(jì)》《后漢書》等歷史文獻(xiàn)中記述諸侯王擁有自己的紀(jì)年資料很少，這都反映了兩漢諸侯王權(quán)勢(shì)、實(shí)力、紀(jì)年等并不相同。

根據(jù)上述四條理由，可知西漢與東漢諸侯王紀(jì)年不同，并且諸侯王紀(jì)年資料多出于西漢時(shí)期，東漢時(shí)期很少，曹操的魏國(guó)紀(jì)年是模仿與皇帝“等齊”的漢初諸侯王紀(jì)年款式，實(shí)際上與漢朝天子紀(jì)年相同，據(jù)此可以把東漢三位趙王排除，僅剩下歷法、字體等均相符合的趙王遂。

（五）對(duì)于丁紹基趙敬肅王二十二年看法的考索

針對(duì)丁紹基趙敬肅王二十二年的看法，王樹枏指出：彭祖二十二年，在武帝元光三年，據(jù)是年歷七月癸酉朔，以次推八月丙寅在二十四日［16］298。孫繼民據(jù)陳垣《二十史朔閏表》推算趙王彭祖二十二年（前134年）八月初一應(yīng)為乙酉，本月無丙寅，因此知石刻年代非劉彭祖時(shí)期［70］174-175。趙敬肅王劉彭祖二十二年八月干支記日丙寅具體對(duì)應(yīng)的時(shí)間，王樹枏與孫繼民都是根據(jù)歷朔推算出來的，區(qū)別在于對(duì)劉彭祖先封廣川王與后來徙封為趙王，其在位年代是合并計(jì)算，還是分開計(jì)算，以及如何計(jì)算。

若分開計(jì)算，趙敬肅王彭祖于漢景帝二年（前 155年）三月甲寅①《史記》卷一七《漢興以來諸侯王年表》作：漢景帝二年“三月甲寅，王彭祖元年”（第839—840頁）。《漢書》卷一四《諸侯王表》作：彭祖“二月甲寅，立為廣川王”（第412頁）。從《漢書·諸侯王表》看同年受封而排列在趙敬肅王彭祖前面的河間獻(xiàn)王德等，排列在后面的長(zhǎng)沙定王發(fā)都是三月甲寅封，唯獨(dú)處于中間位置的趙敬肅王封于二月甲寅，與常理不符。再則，《漢書》卷五《景帝紀(jì)》載：二年“春三月，立皇子德為河間王，閼為臨江王，余為淮陽王，非為汝南王，彭祖為廣川王，發(fā)為長(zhǎng)沙王”（第141頁）。六皇子封王時(shí)間均在三月。據(jù)上述可知，《漢書·諸侯王表》的趙敬肅王彭祖的始封時(shí)間亦是三月甲寅，“二”是“三”之誤。，封為廣川王。在位四年，應(yīng)當(dāng)是在漢景帝五年，徙封為趙王②《史記》卷一七《漢興以來諸侯王年表》（第844頁）。《史記》卷二二《漢興以來將相名臣年表》作：漢景帝六年“徙廣川王彭祖為趙王”（第1131頁）。兩者記述相差一年。梁玉繩《史記志疑》卷一四《漢興以來將相名臣年表》曰：“徙趙在五年，此書于六年，誤”（中華書局1981年，第749頁），故定為漢景帝五年廣川王彭祖徙趙。，由此向后推，趙敬肅王二十二年在漢武帝元光四年（前131年）；如果合并廣川王與趙王在位年數(shù)一起計(jì)算，劉彭祖二十二年在元光元年（前 134年）。根據(jù)《漢書·諸侯王表》的趙敬肅王彭祖欄漢景帝二年“立為廣川王，四年，徙趙，六十三年薨?！逼渥印罢骱驮辏曂醪谩雹邸稘h書》卷六《武帝紀(jì)》亦載：征和元年“三月，趙王彭祖薨”（第208頁）。從漢景帝二年（前155年），到征和元年（前92年），合計(jì)六十三年，與《漢書·諸侯王表》相符。丁紹基認(rèn)為：“趙敬肅王于孝景四年徙趙，六十三年薨”（《求是齋碑跋》卷一《婁山石刻》，《石刻史料新編》第二輯，第 19冊(cè)第14001頁）。實(shí)際上，劉彭祖是合廣川、趙兩王共在位六十三年，而不是徙封趙王后六十三年薨。如果按孝景四年徙趙推算，六十三年在征和二年。來推算，趙敬肅王在位的“六十三年”，是從封廣川王開始一并計(jì)算的，即漢朝人所說的“通歷”④《漢書》卷四七《文三王傳》載：“梁孝王武以孝文二年與太原王參、梁王揖同日立。武為代王，四年徙為淮陽王，十二年徙梁，自初王通歷已十一年矣”。顏師古注曰：“總數(shù)其為王之年”（第2207頁）。通歷即是諸侯王在位年數(shù)合并計(jì)算。。因此，《史記·漢興以來諸侯王表》把趙王彭祖的四年定為徙封趙王的開始，第二年是五年，第二十二年是元光元年，而不是元光四年。據(jù)歷朔推算，合并計(jì)算的元光元年八月乙酉朔，無丙寅日，即使分開來計(jì)算的元光四年八月丁卯朔，也無丙寅日。王樹枏?fù)扑愕脑馊臧嗽鹿锩?，雖然有丙寅日，但年代推算不準(zhǔn)確。其原因在于《漢書·諸侯王表》所記載的“四年”，是指劉彭祖在廣川王位的第四年，而王樹枏理解為“廣川王彭祖景帝四年徙封趙”［16］298，據(jù)此推算就差了一年。

再則，丁紹基言：“石刻云趙廿二年，必?fù)?jù)其立國(guó)之始以紀(jì)年，共王充廿二年，當(dāng)元帝初元五年，趙之立國(guó)已百有余年，不當(dāng)云趙廿二年”［16］297。說群臣上醻刻石的二十二年，不是趙共王劉充的二十二年，的確是如此，但所說的理由不符合西漢的實(shí)際。從《史記》卷十七《漢興以來諸侯王表》記載來看，不僅始封諸侯王有元年，繼嗣諸侯王也有元年，并不累計(jì)在一起計(jì)算，現(xiàn)在傳世的西漢諸侯王紀(jì)年銅器銘文，如“（元康）五年，六安十三年”銘文［71］682-683，六安十三年，記載的是第三代六安王劉定在位的紀(jì)年；簡(jiǎn)牘文字，如日照海曲漢簡(jiǎn)的“天漢二年，城陽十一年”簡(jiǎn)，城陽十一年，記載的是第五代城陽王劉武在位的紀(jì)年；長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘的“五年九月丙辰朔壬申，都鄉(xiāng)勝敢言之?！保?2］273這是第二代長(zhǎng)沙王劉庸在位的紀(jì)年；石刻資料，如“五鳳二年，魯卅四年六月四日”［27］29，魯卅四年是第三代魯王劉慶忌在位的紀(jì)年，諸如此類都可以證明每個(gè)諸侯王在位都自有其紀(jì)年，并非是“必?fù)?jù)其立國(guó)之始以紀(jì)年”諸王紀(jì)年前后相累加在一起。

由以上論述可知，從歷法、在位時(shí)間和在位年數(shù)看，趙敬肅王彭祖二十二年的看法也與史實(shí)不相符合。

（六）對(duì)于成世和趙惠文王二十二年說的考察

其一，從歷法方面考察，趙惠文王二十二年，當(dāng)周赧王三十八年（前277年）。查陳垣《二十史朔閏表》、方詩銘等《中國(guó)史歷日和中西歷日對(duì)照表》、徐錫祺《新中國(guó)三千年歷日檢索表》、林道心主編《中國(guó)古代萬年歷》均載：周赧王三十八年八月己酉朔，據(jù)以推算八月無丙寅日。饒尚寬《春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢朔閏表》載周赧王三十八年八月甲辰朔，據(jù)此推算八月無丙寅日。張培瑜《中國(guó)先秦史歷表》載：實(shí)朔、黃帝、周、夏歷周赧王三十八年八月均是甲戌朔，據(jù)此推算八月無丙寅日；殷、魯、顓頊歷是乙亥朔，據(jù)此推算八月亦無丙寅日，由此可知此種看法缺少歷法方面的支持。

其二，《史記·趙世家》記載：趙武靈王十六年（前307年），吳廣“因夫人而內(nèi)其女娃嬴，孟姚也。孟姚甚有寵于王，是為惠后”?！岸迥辏莺笞??！薄岸吣晡逶挛焐?，大朝于東宮，傳國(guó)，立王子何以為王”。是為趙惠文王。趙惠文王繼位時(shí)，其母已經(jīng)去世兩年，怎能夠“趙惠文王必然與其母惠后多來往于邯鄲宮與信宮之間”。

其三，說因?yàn)椤啊妒酚洝份d：趙惠文王廿二年，趙國(guó)大疫流行，立公子丹為太子。由此推想，趙惠文王可能也患病居于信宮，故命群臣設(shè)祭于聰明山，為趙惠文王及舉國(guó)百姓祈壽”［5］225，現(xiàn)在看來這仍然是一廂情愿的推測(cè)。

從歷日推算、趙惠文王母惠后生平事跡等方面來看，趙惠文王二十二年說似乎不能成立。

從上述對(duì)群臣上醻刻石年代六種看法的考察來看，十六國(guó)后趙石虎建武六年、漢趙敬肅王二十二年、戰(zhàn)國(guó)趙惠文王二十二年說，或因史實(shí)混淆時(shí)間不符，或因計(jì)算在位年代有誤，或因歷法推算不相符合等，都在可以排除之列。至于趙武靈王二十二年的看法，歷法推算符合，證據(jù)實(shí)為孤證，所說理由推測(cè)多于史實(shí)，似乎應(yīng)當(dāng)排除。王樹枏認(rèn)為屬于五位趙王的看法，范圍比較大，從年代推算有誤、兩漢諸侯王國(guó)紀(jì)年方式不同等理由排除其中的四位趙王，只有西漢趙王遂符合群臣上醻刻石所體現(xiàn)的字體、歷法等方面的要求。再加上學(xué)者從多方面對(duì)于趙王遂二十二年的論證，現(xiàn)在可以說群臣上醻刻石的年代應(yīng)當(dāng)是漢文帝后元六年、趙王遂二十二年，即公元前158年，具有相當(dāng)多的合理性。

三、結(jié)語

群臣上醻刻石的年代問題，是研究其歷史背景、史料價(jià)值、書法特點(diǎn)、字體演變等諸多問題的前提。170余年來，學(xué)者們從文獻(xiàn)記載、歷法朔閏、文字變遷、史實(shí)辨別等多方面探討群臣上醻刻石的年代問題，從粗疏到精密，從開創(chuàng)到深化、細(xì)化，取得了可喜的成果，有共識(shí)，也有爭(zhēng)議，還需要繼續(xù)深入探討。既希望于新資料的發(fā)現(xiàn)與收集，更期望新研究方法的采用，開闊學(xué)術(shù)視野，以學(xué)術(shù)是天下公器的精神，取得更多共識(shí)。從參與其研討的人員來看，清末民國(guó)參與討論者多是金石學(xué)家、經(jīng)學(xué)家，遍布全國(guó)各地。改革開放以來，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同漢文帝后元六年、趙王遂二十二年說，邯鄲學(xué)者提出新看法或深化趙武靈王說，標(biāo)志著趙文化研究的深入，是一種可喜的現(xiàn)象。筆者廣泛收集資料，綜述、考論六種關(guān)于群臣上醻刻石年代看法的得失，認(rèn)為群臣上醻刻石的年代從文字、歷法、制度等方面綜合來看，當(dāng)以漢文帝后元六年、趙王遂二十二年，即公元前158年比較可信，這既是道光以來的眾多學(xué)者所認(rèn)同的看法，也為2013年5月國(guó)務(wù)院核定公布的《第七批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位名單》所認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)成為今后繼續(xù)研究的基礎(chǔ)。

［1］沈濤. 交翠軒筆記［M］//清人考訂筆記. 北京：中華書局，2004.

［2］邯鄲地區(qū)文化局. 邯鄲地區(qū)文物普查資料匯編［M］. 邯鄲：邯鄲地區(qū)文化局，1978.

［3］陸增祥. 八瓊室金石札記［M］//石刻史料新編第1輯：第8冊(cè). 臺(tái)北：新文豐出版公司，1982.

［4］陳振濂. 浙江大學(xué)美術(shù)文集：上冊(cè)［M］. 杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.

［5］陳斌，張建華. 邯鄲之謎：上冊(cè)［M］. 北京：中國(guó)城市出版社，2001.

［6］袁維春. 秦漢碑述［M］. 北京：北京工藝美術(shù)出版社，1990.

［7］宋獻(xiàn)科. 燕趙縱橫五千年［M］. 北京：新華出版社，1993.

［8］永年縣地方志編纂委員會(huì). 永年縣志［M］. 北京：中華書局，2002.

［9］武利華. 徐州漢碑刻石及畫像題記研究［C］//兩漢文化研究：第2輯. 北京：文化藝術(shù)出版社，1999.

［10］朱翼盦. 歐齋石墨題跋［M］. 北京：紫禁城出版社，2006.

［11］劉知幾，浦起龍. 史通通釋［M］. 上海：上海古籍出版社1978.

［12］胡三省. 新注資治通鑒序［M］//司馬光. 資治通鑒. 北京：中華書局，1956.

［13］趙之謙. 補(bǔ)寰宇訪碑錄［M］//石刻史料新編第1輯：第27冊(cè). 臺(tái)北：新文豐出版公司，1977年.

［14］俞樾. 春在堂隨筆［M］//筆記小說大觀：第26冊(cè). 揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1983.

［15］張德容. 二銘草堂金石聚［M］//石刻史料新編第2輯：第3冊(cè). 臺(tái)北：新文豐出版公司，1979.

［16］光緒畿輔通志［M］//續(xù)修四庫全書：第635冊(cè). 上海：上海古籍出版社，2002.

［17］徐森玉. 西漢石刻文字初探［C］//漢石經(jīng)齋文存. 北京：海豚出版社，2010.

［18］謝國(guó)楨. 江浙訪書記［M］. 北京：三聯(lián)書店，2007.

［19］吳式芬. 攈古錄［M］//續(xù)修四庫全書：第895冊(cè). 上海：上海古籍出版社，2002.

［20］陸增祥. 八瓊室金石補(bǔ)正［M］. 北京：文物出版社，1985.

［21］劉正成. 中國(guó)書法鑒賞大辭典［M］. 北京：大地出版社，1989.

［22］謝承仁. 楊守敬全集第八冊(cè)［M］. 武漢：湖北人民出版社，1988.

［23］陳振濂. 陳振濂談中國(guó)書法史——殷商-魏晉［M］. 杭州：浙江古籍出版社，2006.

［24］孫繼民. “趙國(guó)易陽南界”石刻的年代及歷史地理資料價(jià)值［C］//河北新發(fā)現(xiàn)石刻題記與隋唐史研究. 石家莊：河北人民出版社，2006.

［25］容庚. 秦漢金文錄［M］. 北京：中華書局，2012.

［26］羅振玉. 貞松堂集古遺文下冊(cè)［M］. 北京：北京圖書館出版社，2003.

［27］宮衍興. 濟(jì)寧全漢碑［M］. 濟(jì)南：齊魯書社，1990.

［28］羅福頤. 秦漢南北朝官印征存［M］. 北京：文物出版社，1987.

［29］陳直. 漢書新證［M］. 天津：天津人民出版社，1979.

［30］湖南省博物館，湖南省文物考古研究所. 長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓第一卷［M］. 北京：文物出版社，2004.

［31］徐州博物館，南京大學(xué)歷史學(xué)系考古專業(yè). 徐州北洞山西漢楚王墓［M］. 北京：文物出版社，2003.

［32］濟(jì)南市考古研究所，山東大學(xué)考古系. 山東章丘市洛莊漢墓陪葬坑的清理［J］. 考古，2004（8）.

［33］謝桂華，李均明，朱國(guó)炤. 居延漢簡(jiǎn)釋文合校［M］. 北京：文物出版社，1987.

［34］甘肅簡(jiǎn)牘博物館. 肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)壹下冊(cè)釋文［M］. 上海：中西書局，2011.

［35］甘肅簡(jiǎn)牘博物館. 肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)貳下冊(cè)釋文［M］. 上海：中西書局，2012.

［36］房玄齡. 晉書［M］. 北京：中華書局，1974.

［37］趙明誠(chéng)，金文明. 金石錄校證［M］. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

［38］王懿榮. 王文敏公遺集［M］//續(xù)修四庫全書：第1565冊(cè). 上海：上海古籍出版社，2002.

［39］冀亞平，賈雙喜. 梁?jiǎn)⒊}跋墨跡書法集［M］. 北京：榮寶齋出版社，1995.

［40］馬衡. 中國(guó)金石學(xué)概論［M］. 長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2009.

［41］商承祚. 石刻篆文編［M］. 北京：中華書局，1996.

［42］王壯弘. 增補(bǔ)校碑隨筆［M］. 上海：上海書店出版社，2008.

［43］李志賢. 秦漢碑刻校勘圖鑒［M］. 北京：文物出版社，2007.

［44］啟功. 中國(guó)美術(shù)全集第一冊(cè)［M］. 北京：人民美術(shù)出版社，1987.

［45］劉正成. 中國(guó)書法全集第八卷［M］. 北京：榮寶齋，1993.

［46］沙孟海. 中國(guó)書法史圖錄上冊(cè)［M］. 上海：上海人民美術(shù)出版社，1991.

［47］秦進(jìn)才. 西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探［J］. 文物春秋，2008（1）.

［48］趙超. 中國(guó)古代石刻概論［M］. 北京：文物出版社，1997.

［49］司馬遷. 史記［M］. 北京：中華書局，1982.

［50］徐彥. 春秋公羊傳注疏［M］//十三經(jīng)注疏. 北京：中華書局，1980.

［51］趙翼，王樹民. 廿二史劄記校證［M］. 北京：中華書局，1984.

［52］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所. 殷周金文集成釋文第二卷［M］. 香港：香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所，2001.

［53］陳直. 讀金日札［M］. 北京：中華書局，2008 .

［54］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所. 殷周金文集成釋文第三卷［M］. 香港：香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所，2001.

［55］賈誼，閻振益，鐘夏. 新書校注［M］. 北京：中華書局，2000.

［56］許慎，段玉裁. 說文解字注［M］. 上海：上海古籍出版社，1981.

［57］張家山漢墓竹簡(jiǎn)（釋文修訂本）［M］. 北京：文物出版社，2006.

［58］許慎. 說文解字［M］. 北京：中華書局，1963.

［59］孫星衍. 寰宇訪碑錄［M］//石刻史料新編第1輯·第26冊(cè). 臺(tái)北：新文豐出版公司，1982.

［60］丁春生. 中國(guó)傳世書法［M］. 北京：線裝書局，2003.

［61］列寧選集第二卷［M］. 北京：人民出版社，1974.

［62］陳壽. 三國(guó)志［M］. 北京：中華書局，1982.

［63］南京博物院. 江蘇邗江甘泉二號(hào)漢墓［J］. 文物，1981（11）.

［64］南京博物院. 江蘇邗江甘泉東漢墓清理簡(jiǎn)報(bào)［C］//文物資料叢刊4. 北京：文物出版社，1981.

［65］班固. 漢書［M］. 北京：中華書局，1962.

［66］沈曄. 后漢書［M］. 北京：中華書局，1965.

［67］趙振華. 洛陽東漢黃腸石題銘研究［M］. 北京：國(guó)家圖書館出版社，2008.

［68］蕭統(tǒng)，李善. 六臣注文選［M］. 北京：中華書局，1987.

［69］孫機(jī). 漢代物質(zhì)文化資料圖說［M］. 上海：上海古籍出版社，2008.

［70］孫繼民，郝良真. 先秦兩漢趙文化研究［M］. 北京：方志出版社，2003.

［71］阮元. 積古齋鐘鼎彝器款識(shí)［M］//續(xù)修四庫全書：第901冊(cè). 上海：上海古籍出版社，2002.

［72］鄭曙斌，張春龍，宋少華. 湖南出土簡(jiǎn)牘選編［M］. 長(zhǎng)沙：岳麓書社，2013.

（責(zé)任編輯：李俊丹 校對(duì)：蘇紅霞）

K232

A

1673-2030（2015）02-0011-15

2014-10-08

秦進(jìn)才（1953—），男，河北衡水人，歷史學(xué)博士，河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。