嚴(yán) 春 友

(北京師范大學(xué) a. 哲學(xué)學(xué)院；b. 價值與文化研究中心，北京 100875)

論作者的優(yōu)先性①
——兼評伽達(dá)默爾的歷史距離說

嚴(yán) 春 友a(bǔ),b

(北京師范大學(xué) a. 哲學(xué)學(xué)院；b. 價值與文化研究中心，北京 100875)

有一種流行的說法，認(rèn)為讀者比作者更理解他的作品；還有伽達(dá)默爾的歷史距離說，認(rèn)為后來者比當(dāng)事人能夠更客觀地理解歷史的意義。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)存在著學(xué)理上的謬誤，并且存在著忽視當(dāng)事人感受和體驗(yàn)，從而忽視甚至否定其感性存在意義以至于個體存在價值和尊嚴(yán)的危險。作者與讀者的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是本體與認(rèn)識的關(guān)系，前者是存在過程，是本源性的，后者則是對于存在過程的理解，是次生的，因而作者是具有優(yōu)先性的：作者的文本限定了讀者的視域，規(guī)定了理解的根本方向；若超出文本的視域，便不再是對于該文本的理解。前述流行的觀點(diǎn)誠然具有消解主體性的作用，但這種消解應(yīng)當(dāng)是有限度的；若是沒有限度，徹底消解了主體性，那么就有走向整體主義，從而否定個體性的危險。

作者；優(yōu)先性；讀者；作品；伽達(dá)默爾；歷史距離說；視域

在讀者與作者的關(guān)系問題上（這里的“讀者”和“作者”，是廣泛意義上的概念，不僅僅是指書的作者與讀者的關(guān)系，而且是指一切活動中的原創(chuàng)者與理解者、當(dāng)事人與他者、表演者與觀眾等類似的關(guān)系。由于無法創(chuàng)制出相應(yīng)的概念，故以“讀者”與“作者”名之），有一種相當(dāng)流行的說法：讀者比作者更能夠理解他的作品；或者，一旦作品公之于世，作者就是眾多理解者中的普通一員，不具有優(yōu)先性。這種說法甚至還很權(quán)威，因?yàn)樗谷怀鲎灾軐W(xué)家之口，如伽達(dá)默爾。他提出了所謂的歷史距離說，認(rèn)為與歷史本身具有一定距離的理解者比歷史的當(dāng)事人更能夠理解歷史的意義云云。對此，筆者表示強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

伽達(dá)默爾認(rèn)為，后來的理解相對于原來的作品具有優(yōu)越性，后來的理解可以被看作是更完善的理解，因?yàn)槿魏卫斫舛际且环N創(chuàng)造性活動，從而使本文的意義永遠(yuǎn)超越它的作者。他還認(rèn)為，時間距離不應(yīng)當(dāng)被看作是需要克服的消極的東西，相反，它為理解的創(chuàng)造性提供了可能；一個歷史事件的真正意義，往往在它脫離了當(dāng)時的語境、成為歷史的存在的時候，才能夠充分顯示出來。

這種說法看似有理，但卻存在著學(xué)理上的謬誤，更重要的是，還存在著忽視、甚至否定人的感性存在價值、進(jìn)而忽視個體存在意義的危險。

這種觀點(diǎn)具有消解本源性、本體性存在的消極效果，從而顛倒了存在之本末。存在的過程誠然是一個意義創(chuàng)造的過程，然而，若是沒有初始的創(chuàng)造，便沒有后來的一切理解，進(jìn)而也就沒有可以進(jìn)行創(chuàng)造的意義可言。從這個角度說，作者或作品具有本源性，是本體性的存在，其地位、作用和意義是后來的各種“理解”“意義”所不能代替的——無論那是多么具有創(chuàng)造性的理解。

事實(shí)上，即使從理解的過程來看，在整個理解活動中作者依然具有優(yōu)先性，這種優(yōu)先性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

作者具有開創(chuàng)視域的優(yōu)先性。他是作品的創(chuàng)作者，為讀者提供了可理解的東西；沒有這可理解之物，便不可能有讀者，也不會有讀者的理解。就此而言，讀者是作者創(chuàng)造出來的。若是沒有作者的作品，讀者便沒有要理解的對象，沒有理解的對象，哪里談得上理解？

讀者的所謂優(yōu)先性，其實(shí)只是主體性的一種轉(zhuǎn)移，是從讀者這個視角得出的結(jié)論。讀者的優(yōu)先性事實(shí)上強(qiáng)調(diào)了讀者的中心地位，也即讀者的主體性。如果承認(rèn)讀者的主體性，那么同時也就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)作者的主體性，否則，假如否定了作者的主體性，那么讀者的主體性也就沒有存在的理由了。因?yàn)椋浩湟?，作者可以以自己的主體性來否定讀者的主體性；其二，后來的讀者或其他讀者可以以自己的理解否定其他讀者的理解，如是，則陷入相互否定的惡性循環(huán)之中。

由此可見，所謂讀者的優(yōu)先性，其實(shí)是從一種相對的視角得出的結(jié)論，是一種主體性視角的轉(zhuǎn)移，這是其陷入相互否定之循環(huán)的根源。若是從理解的整體這個視角來看，相對于這種主體性視角的轉(zhuǎn)移來說，則作者的優(yōu)先性是絕對的。

其次，作者的作品限定了理解的視域，規(guī)定了理解的根本方向。讀者雖然可以有自己創(chuàng)造性的理解，但不能完全超出這個視域，若是完全超出了，那就不是對這個文本的理解，而是一個新的文本了。所以，無論是怎樣的理解，讀者的理解依然是對作者某個文本的理解，即依然被限制在作者所設(shè)定的視域之內(nèi)，因而讀者依舊是文本構(gòu)造的一個組成部分。就此而言，讀者不具有優(yōu)先性。

再者，作者作為作品的締造者，最了解創(chuàng)作的初衷、動機(jī)，了解創(chuàng)作的過程，而讀者則是作為一個旁觀者而存在的，他的理解是與作品創(chuàng)作過程無關(guān)的理解，他與作品保持著距離，他的理解是有距離的理解。這就如同一位母親看自己的孩子與其他非親非故之人看這個孩子的區(qū)別，兩者的看法是不一樣的，前者固然由于沒有與文本保持距離，有可能導(dǎo)致偏見，但她的理解是有血有肉的、帶著情感的，在她的視域里包含著養(yǎng)育這個孩子的全部感受和經(jīng)歷，因而她對這個孩子的感受是復(fù)雜而豐富的；而后者的理解則是較為抽象的，更多意義上是一種邏輯或一種理性的態(tài)度。前者經(jīng)歷了一個豐富多彩的過程，有著更多的感性存在和深刻的體驗(yàn)；后者則要貧乏許多。這種區(qū)別，也如同果農(nóng)與品嘗蘋果之人的區(qū)別：前者經(jīng)歷了一個漫長的培育過程，當(dāng)他看到蘋果的時候，在他的感受里邊包含著整個培育過程的酸甜苦辣；后者則只是現(xiàn)成地享受了前者培育的果實(shí)，因而要膚淺得多，簡單得多。這就如同西方的格言說的：同樣一句格言，一個小孩子也會說，但當(dāng)它從一個老人嘴里說出來的時候，卻有著完全不同的含義，因?yàn)楹笳甙畹娜拷?jīng)歷。存在的過程有著豐富的內(nèi)容，是五彩繽紛的，而對于存在的理解則是干巴巴的、缺少內(nèi)涵的，就如同從小孩之口說出的格言一樣。后者確實(shí)是更加客觀的，但卻是缺少情感的，遠(yuǎn)離存在本身的。

這或許就是為什么有偉大的作者，而沒有偉大的讀者的緣由。讀者只是作為無名的群體而存在的，而作者卻不然。雖然說偉大的作品需要在讀者中實(shí)現(xiàn)它的價值，離開了讀者便不再偉大，但偉大的作品卻從來沒有創(chuàng)造出一個作為個體而存在的偉大讀者；當(dāng)然，也可以說偉大的讀者是有的，每一個思想家都是在讀過無數(shù)別人的作品后才成為思想家的，但當(dāng)他成為思想家的時候，他就不是讀者，而是作者了，因?yàn)樗_創(chuàng)了新的視域，這個視域與他過去所讀的作品是不同的，是一個新的視角，因而他便不再是一個讀者，否則他便不是一個思想家。

作為歷史的理解者，當(dāng)事人同樣具有優(yōu)先性，雖然他與歷史處于千絲萬縷的聯(lián)系之中，雖然他可能由于處于歷史的過程本身之中而具有偏見，雖然他的視域所及只是當(dāng)下，但他的感受和理解是直接涉及存在過程本身、涉及生命自身的感性存在過程的，因而是第一位的。后來者的理解，則僅僅是意義上的歷史，而非存在的歷史，這種理解往往忽視了存在過程的感性意義，忽略了歷史的當(dāng)下性，忽略了生命的價值，忽視了當(dāng)事人的直接感受；后者沒有直接感受，而只是抽象的理解，因而與當(dāng)事人的理解相比，是貧乏而干癟的，并且由于這一點(diǎn)而常常導(dǎo)致非人道的判斷。

歷史的當(dāng)事人所理解的歷史，是感性的，是此在，這是存在之根；非當(dāng)事人理解的歷史則是概念性的，是彼在，是派生的，非本源性的。

后來者對于歷史的理解，之所以往往會忽視個體存在的感受和價值，是因?yàn)檫@一理解視角基本上都是宏觀的，因而是超越于個體之上的。它強(qiáng)調(diào)的是整體的意義，而非個體的意義，因而多是反感性的，甚至是反生命的。

這兩者的區(qū)別，也可以說是實(shí)踐的態(tài)度與理論的態(tài)度的區(qū)別，前者是存在的具體過程，而后者則是一種認(rèn)識過程，只是“理解”，而非存在。盡管這種理解也與理解者的存在過程、體驗(yàn)、感性生活有關(guān)，但那已經(jīng)不是被理解者的存在，而只是理解者的存在，因而與被理解者無關(guān)——被理解者屬于過去了的存在，那些人和事已經(jīng)存在過了，不可能再進(jìn)行更改，當(dāng)事人的感受也許是主觀的，但已經(jīng)完全定格，成為歷史的雕塑，屹立于時間的長河里；后來者、他人的理解，永遠(yuǎn)不能代替被理解者，不能代替被理解者的感受。比如，無論怎么強(qiáng)調(diào)進(jìn)行新社會制度的探索難免失誤，它能夠代替那些在1960年前后的大饑餓中被餓死的人的主觀感受嗎？這種強(qiáng)調(diào)，展示出的是對于生命尊嚴(yán)的藐視和對于存在的感性意義的否定。

實(shí)踐的態(tài)度與理論的態(tài)度之區(qū)別，可以游泳者與其教練的區(qū)別來比擬。教練可以很好地指導(dǎo)別人游泳，使運(yùn)動員取得好的成績，但他自己未必游得好，甚至不能取得其學(xué)生的成績。常言說的“有狀元徒弟，沒有狀元師傅”就包含著這個意思。教練的指導(dǎo)只是一種理論，它不能代替游泳者本人的游泳過程；教練也不能體驗(yàn)到游泳者游泳過程中的感受。教練的指導(dǎo)雖然有用，甚至?xí)痍P(guān)鍵的作用，但它依然是派生的，與存在是有距離的，因而是非本源性的。他的指導(dǎo)只有變成存在的過程才有意義。

概言之，兩者的不同，實(shí)質(zhì)上是本體論與認(rèn)識論的不同。作者創(chuàng)作的過程是一個本體論過程，是存在的過程；而讀者的理解過程雖然在一定意義上也具有某種本體論的意義，但與作者的創(chuàng)作過程相比，則側(cè)重于認(rèn)識論，他主要是作為一個旁觀者去欣賞，而不是去存在。后者只是意義的歷史，而非存在的歷史。認(rèn)識、理解固然也是一種存在，但那是次一級的存在，與本源性的存在有著絕然不同的意義。

后來者的理解不能代替當(dāng)事人的理解，也不應(yīng)代替；讀者的理解也不能代替作者的理解，正如作者的理解不能代替讀者一樣。歷史距離說的實(shí)質(zhì)是取消作者的主體性，而以他人的主體性代替之。這是非常錯誤的，也是荒謬的。這就如同以我的理解代替你的理解一樣：我說我對你的生活的理解比你自己理解得更好，因而我的理解比你的理解更客觀、更接近真實(shí)，結(jié)論便必然是你應(yīng)當(dāng)按照我的理解來生活，而不是按照你自己的理解來生活——這豈不荒唐？

由此可見，對于主體性的解構(gòu)應(yīng)當(dāng)是有限度、有條件的，而不能無限度地進(jìn)行解構(gòu)。若是無限度地進(jìn)行解構(gòu)，則會走向整體主義，從而與極權(quán)主義的精神不謀而合；從學(xué)理上來說則會走向自我否定，即否定掉解構(gòu)者自身，因?yàn)樗陨硪彩怯兄黧w性的。

必須承認(rèn)不同個體之間的差異，也就是承認(rèn)不同個體的自主性，即一定程度的實(shí)體性，這也就意味著承認(rèn)每個個體是自我決斷的主體。但是，歷史距離說卻把作者當(dāng)成了客體，因?yàn)椋谶@種觀點(diǎn)中，后來者才是理解活動的主體，而當(dāng)事人、作者、文本成為被理解的對象，也就是說，把本來應(yīng)當(dāng)是主體的當(dāng)事人看成了客體，從而取消了其主體性。主體性是個體之獨(dú)立性的根源，沒有了主體性，便不再是一個人，而是一個物了。其結(jié)果，便必定是忽視個體存在的尊嚴(yán)和價值。

從理解者的角度看，被理解者誠然成為了客體；但作為一種理解的理論，卻不能如此，即不能把被理解者當(dāng)作客體來看待，從而取消其主體性。作為一種理論，應(yīng)當(dāng)具有全視角的特征，承認(rèn)各個角度存在的意義和獨(dú)特性，也就是說，承認(rèn)一切存在自身的主體性。

理解者的主體性當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)，正如被理解者的主體性應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)一樣。這就是所謂的互主體性存在的根據(jù)。不同的主體之間應(yīng)當(dāng)互相承認(rèn)他者之主體性存在的合理性，尊重他者為一個自我決斷的主體。由此各自的主體性都得到尊重和認(rèn)可。在這種互主體性關(guān)系中，任何人都不會、也不應(yīng)喪失其主體性，從而淪為客體。

在這里，距離說還是有效的，但這里的距離已經(jīng)變成主體之間的距離。主體間的距離是由不同主體的理解、視域造成的。這里的距離，是說作為一個有主體性的個體，并不試圖用自己的理解去代替他人的理解，在理解上保持著距離。這也就意味著，每個個體并不試圖以自己的主體性代替他人的主體性；同時，我也不會因?yàn)樽鹬厮藶橐粋€主體而喪失自己的主體性，因?yàn)槲也⒉环艞壸约旱闹黧w性而以他人的主體性為自己的主體性。

仔細(xì)分辨，可以發(fā)現(xiàn)在這里存在著兩種意義的主體性：一種是自我的主體性，一種是他者的主體性。這兩者雖然都是主體性，但其內(nèi)涵卻是不同的。自我的主體性是具體的、感性的、活生生的，是包含著體驗(yàn)在內(nèi)的；而他者的主體性是抽象的，對于自我來說是沒有具體內(nèi)涵的，主要是認(rèn)識論意義上的，或者也可以說，是道德意義上的，是一種態(tài)度，一種理解，而不是體驗(yàn)。

自我的主體性是世界得以建立的基礎(chǔ)，是世界之“本源”。一旦這個本源消失，整個世界就會倒塌。之所以說自我的主體性是世界的基礎(chǔ)，而不說是自我世界的基礎(chǔ)，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)上，不存在一個普遍的世界，即不存在一個獨(dú)立于所有個體或主體之外的世界，世界總是以個體的感受、體驗(yàn)和理解為基礎(chǔ)建立起來的，因此實(shí)際存在的只有一個個建立在某個主體基礎(chǔ)上的世界，每個世界的結(jié)構(gòu)也就是這個自我的結(jié)構(gòu)?？雌饋硭坪醮嬖谥粋€普遍世界，但那個普遍世界只能存在于主體性世界之中，必須個體化，否則便無其存身之處。換言之，它依然是某個個體所理解的普遍世界，因而依然是個體性的。

在這種互主體性關(guān)系中，自我不會因其主體性而成為一個封閉的圈子，因?yàn)樗瑫r承認(rèn)他者的主體性，從而向他者開放著——不言而喻，這種開放不是絕對的，而是在一定封閉性的前提下開放著；而且向他者開放的目的也是為我的，是為了建構(gòu)自我的世界。

作者與讀者的區(qū)別，實(shí)際上也是主體與他者的區(qū)別。歷史距離說只承認(rèn)了或者說過分強(qiáng)調(diào)了他者的主體性，而忽視了主體的主體性，從而用他者的主體性代替了主體的主體性，至少存在著這樣的危險，這是需要我們高度警惕的。因?yàn)椋谙庵黧w性這一思潮名義下，整體主義很可能偷梁換柱地進(jìn)入思想的內(nèi)部，從而危害個體的權(quán)利和價值；在哲學(xué)上，則存在著滑向以認(rèn)識代替存在的危險。

由此也表明，盡管作品一旦發(fā)表就具有了獨(dú)立性，作者便不能再干預(yù)人們對它的理解，不能改變讀者的視域，但作者在整個理解活動中依然具有優(yōu)先性的品格。由此也說明，在理解活動中，作者依舊保持著其主體性，這種主體性是他自身獨(dú)特存在的證明，或者說，這種獨(dú)特性就是其主體性的證明。當(dāng)然，這種主體性不是傳統(tǒng)意義上的主體性，而是弱的主體性。

不能不說，現(xiàn)代哲學(xué)對于主體性的消解存在著過度的情況，或者說消解得過于徹底。的確，不存在絕對的主體性，沒有事物能夠成為真正的主體，但不能由此就得出結(jié)論說，不存在主體性，因?yàn)椋黧w性是事物存在的根本標(biāo)志，是事物自存性的根源。如果不承認(rèn)主體性的存在，就等于取消了不同存在之間的差異性，因?yàn)?，差異性、?dú)特性正是我之為我的根據(jù)，是存在之為存在的根據(jù)。

注 釋：

① 該文是《存在者如何存在》系列論文之一。

On the Author’s Priority——Hans-Georg Gadamer’s Historical Distance Theory

YAN Chunyou
(a. School of Philosophy, b. Research Center of Value and Culture, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

It is generally accepted that reader can better understand the work of its author while Hans-Georg Gadamer claims in his historical distance theory that reader can get more objective understanding of the meaning of history than the author. But in the author of this paper’s opinion there is something wrong in it, for it neglects the author’s feeling and experience, thus it neglects or even negates the meaning of its emotional existence and then brings danger to the value and dignity of individual existence. The relationship between reader and author is virtually the relationship of body and cognition, in which the former is the course of existence which is original while the latter is the understanding of the course of existence which is derivative. Thus it can be drawn that the author has the priority. The author’s text restricts the reader’s field of vision, and if it exceeds that of the text, it is not the understanding of the text itself. So, it is clear that the accepted view really acts on eliminating the body but it should be restricted, and if it won’t be restricted, the body is eliminated completely, and then there will be a danger that holism exists while individuality is negated.

author; priority; reader; works; Hans-Georg Gadamer; historical distance theory; field of vision

10.3969/j.issn.1673-2065.2015.06.018

B234.5

A

1673-2065(2015)06-0091-04

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對：楊 敏)

2015-07-26

嚴(yán)春友（1959-），男，山東莒縣人，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，價值與文化研究中心研究員，博士生導(dǎo)師。