陳曉瑩

(山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東濟南250100)

一直以來，學(xué)術(shù)界對《舊五代史》的研究以輯補、考訂居多，亦有討論其史料價值及史學(xué)思想的，但對其如何看待十國，對十國史料如何取舍及評價，卻未曾深究。其實，《舊五代史》史臣對五代與十國的不同態(tài)度及史料取舍，正是需要我們關(guān)注的一個問題，其所顯示出的意識形態(tài)色彩，以及為現(xiàn)實政治服務(wù)的傾向，是十分明顯的。

《舊五代史》成書于開寶七年(972)閏十月，是由宋太祖詔令編修的官修史書。全書150卷，絕大部分是關(guān)于后梁、后唐、后晉、后漢、后周的史事，這從其原名《梁唐晉漢周書》便可看出端倪。而描寫在五代十國的舞臺上占據(jù)著很大份額的十國史事的，卻僅有五卷。其中錢镠、馬殷、高季興、李茂貞、李仁福、韓遜、高萬興入《承襲列傳》，楊行密、李昪、王審知、王建、孟知祥、劉守光、劉陟與劉崇入《僭偽列傳》。劃分的標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)其是否臣服于五代中原王朝而定。就目前可見《舊五代史》的史料，關(guān)于十國史的記述有以下幾個特點:

第一，對十國史的極度漠視。

《舊五代史》共150卷的篇幅，關(guān)于十國部分卻只有短短5卷，內(nèi)容多是對十國君主生平的簡單記述，群臣則只對宋齊丘、梁震、王保義等極少數(shù)人作了簡略介紹，分量顯然是相當(dāng)不足的，對十國歷史的了解也有不少欠缺與訛誤之處?！杜f五代史》撰修時，十國多已入宋，未入宋者除北漢外，基本上也已臣服。如吳、蜀、南唐等國設(shè)有史館，重視修史，也不乏私家修史者。因此，編修《舊五代史》時，史臣可以搜集到的十國史料當(dāng)不致太過零落。但《舊五代史》卻最終給了十國以極少的卷帙。這其中，除了十國材料較少，且以十國為偽的原因之外，恐怕還與宋朝君臣對十國史的極度忽視有關(guān)。

縱觀五代十國的歷史，十國幾乎從沒能對五代造成太大威脅，《舊五代史》撰修時，十國更是已入窮途末路，只余茍延殘喘之力。除北漢還在苦苦支撐外，其余或已入宋，或已臣服于宋。對宋朝而言，來自于外部政權(quán)的威脅已經(jīng)基本上解除，但政權(quán)內(nèi)部的不穩(wěn)定因素仍然存在。僅以開寶五年與六年為例:開寶五年，霖雨不止，黃河、汴水決口，天下大饑;嶺南樂范、周思瓊等人各聚眾負(fù)海為亂，崖州牙校陸昌圖作亂，燒劫牙署。海門監(jiān)鹽戶龐崇等叛，北漢倚仗契丹的支持，頻頻襲擾北宋邊境。開寶六年正月，韶州靜江軍士一百余人鼓噪城中以應(yīng)外賊，渠州李仙眾萬人劫掠軍界，殿直傅廷翰為棣州兵馬監(jiān)押，欲謀叛北走契丹。三月，融州修河卒叛，殺長吏。時人無法判斷，宋朝會不會像五代諸朝一般，轉(zhuǎn)瞬即逝。宋廷官吏大多承五代而來，多以吏道見稱，讀書卻少，只能根據(jù)自己對所處時代的感受與領(lǐng)悟?qū)ふ抑卫?，缺乏對歷史大勢的了解與體悟。更何況忠義之風(fēng)淡薄，像馮道這樣歷事多朝的人才是為官的榜樣。隱患尚存的北宋，要如何避免五代的短命命運，是壓在趙匡胤心上的大石。這就決定了《舊五代史》的修撰目的是為了給宋廷提供治國的經(jīng)驗教訓(xùn)，防止宋朝成為繼梁、唐、晉、漢、周之后的第六個短命王朝。因此，與宋朝政治制度、軍事架構(gòu)、價值體系、文化背景皆十分相似的梁、唐、晉、漢、周便成為《舊五代史》的關(guān)注重點?！杜f五代史》定名《梁唐晉漢周書》，大約就是這個道理。

在五代十國史的研究中，兩宋向來注重五代史而忽視十國史。雍熙四年(987)九月，右補闕直史館胡旦曾欲修國史，上言:“諸偽國并無文字可修，今許州行軍司馬李暉嘗為河?xùn)|偽宰相，其人年高不任步履，望遣直館一人，就本州與暉同共修纂，太常博士分司西京蕭催舊事偽廣為左仆射，亦請留在館，與直館同修本國事跡。又偽蜀實錄及《江南錄》皆紀(jì)述非實，荊南、湖南、夏州各無文字，莫知事實，今請于朝臣中各選知彼處事跡者，與直館同編錄。”［1］拾遺卷下·國史:314太宗敕旨依奏。但不久胡旦即罷史職，修史一事也不了了之。其時距北宋完全平定十國已有8年，如《晉陽見聞錄》、《劉氏興亡錄》等當(dāng)已問世。但收錄于史館中的十國文字居然還是如此之少，可見北宋政府對十國史的漠視。

第二，對十國貶多褒少。

《舊五代史》非但給了十國史以極少的卷帙，而且對十國的歷史貶多褒少。比之后世的《新五代史》與《資治通鑒》，它流于人物傳記式的簡單描述，對列國的治國方略、政治架構(gòu)、軍事體制等所談不多，對其治績也很少涉及。這基本上奠定了十國史研究的基調(diào)。

以南平(荊南)為例。據(jù)他書記載，南平高季興于唐末五代荊州兵火之余，招撫流亡，“賴公休息士民，始有生意”［2］卷二百七十五:8980;延攬人才，重用梁震、孫光憲，“南平起家仆隸，而能折節(jié)下賢。震以謀略進(jìn)，光憲以文章顯，卒之保有荊土，善始善終。區(qū)區(qū)一隅，歷事五主，夫亦得士力哉!”［3］卷一百二:1464，甚至“游士緇流至者無不傾懷結(jié)納，詩僧貫休、齊己，皆在所延攬”［3］卷一百:1438，其子高從誨“性明達(dá)，親禮賢士，委任梁震，以兄事之”，從善如流，采取“事大”原則，修復(fù)與中原王朝的朝貢關(guān)系。南平君臣還曾得到司馬光的贊揚:“孫光憲見微而能諫，高從誨聞善而能徙，梁震成功而能退，自古有國家者能如是，夫何亡國敗家喪身之有?”［2］卷二百七十九:9135因此，南平雖然有諸多不足道之處，但能在荊南盤踞數(shù)十年，也是有其原因的。但《舊五代史》卻突出了高季興的跋扈不臣，對其善政則所記甚少。高季興的起家，只有“招葺離散，流民歸復(fù)”一條記載較為可觀，其余則是“厚斂于民，招聚亡命，自后僭臣于吳、蜀，梁氏稍不能制焉，因就封渤海王”。后唐莊宗滅梁后，高季興前往朝見，認(rèn)為莊宗驕矜過甚，遲早必敗，便增加防御，引誘后梁舊將佐，“由是兵眾漸多，跋扈之志堅矣”。莊宗死后，其子李繼岌平蜀時所選的寶貨皆為高季興所邀取。明宗即位，高季興又提出諸多過分請求，“不臣之狀既形”，引起明宗的討伐。其子高從誨雖然于高季興反叛后唐時“常泣諫之”，并于高季興死后累表謝罪，復(fù)修職貢。在襄州安從進(jìn)叛亂時，也曾饋贈軍食助朝廷征討。但史臣也揭露了他在晉、漢之際欲趁中原大亂撈取政治好處，向后漢高祖求取郢州為屬郡，遭拒后與后漢反目，攻打郢州，不修朝貢的不臣之舉。高從誨還向諸國稱臣，“從誨東通于吳，西通于蜀，皆利其供軍財貨而已”。南平所倚任的將領(lǐng)王保義(即劉去非)，也是粗暴無行。頗有才識的謀臣梁震則恥于做高氏政權(quán)的僚屬，“不受辟署，終身止稱前進(jìn)士”［4］卷一百三十二:4105。因此，在目前可見的《舊五代史》里，我們看到的是一個跋扈不臣、無善政可紀(jì)的南平政權(quán)。

南唐政權(quán)也是一個明顯的例子。南唐在十國中號為強盛富庶，“比同時割據(jù)諸國，地大力強，人材眾多，且據(jù)長江之險，隱然大邦也”［5］卷二:234。先主李昪勵精圖治，傾心下士，深受后世史家所贊譽。嗣主李景雖然不能將李昪之業(yè)發(fā)揚光大，卻也為政寬厚，禮遇士人。但《舊五代史》對二人政績卻只字未提，只在李景一條提及“屬中原多事，北土亂離，雄據(jù)一方，行余一紀(jì)。其地東暨衢、婺，南及五嶺，西至湖湘，北據(jù)長淮，凡三十余州，廣袤數(shù)千里，盡為其所有，近代僭竊之地，最為強盛。又嘗遣使私賂北戎，俾為中國之患，自固偷安之計”［4］卷一百三十四:4170，將南唐的強盛歸因于揀了中原亂離的便宜，加之疆土廣袤，才導(dǎo)致強盛的現(xiàn)狀。這顯然是有失偏頗的。《舊五代史》還指責(zé)南唐與契丹交通，為中原之患，鄙夷之情溢于言表。不止是對荊南與南唐，《舊五代史》對楚、北漢等其他政權(quán)也存在著貶多褒少的問題。

第三，具有濃厚的正統(tǒng)意識，政治意識形態(tài)強烈。

《舊五代史》修撰時，北宋尚未統(tǒng)一，政治、軍事環(huán)境皆不安定。因此，對堪稱為其近現(xiàn)代史的十國史，官方記載的意識形態(tài)色彩較為強烈。對后梁、后唐、后晉、后漢、后周的歷史及人物，《舊五代史》較為溫和，所持評價體系較為寬容，這與后世的《新五代史》呈現(xiàn)出強烈的反差。但是，對于十國，它的總體態(tài)度卻相當(dāng)嚴(yán)厲，并依據(jù)各國對中央政權(quán)的恭順程度，給予了不同的評價，呈現(xiàn)出濃厚的正統(tǒng)意識。

在《舊五代史》中，承襲諸國的地位要高于僭偽諸國。但在實際政治生活中，僭偽諸國與承襲諸國實在沒有太大區(qū)別。各國都在自己的割據(jù)范圍內(nèi)自成一個獨立王國，實在找不出一個自始至終恪盡臣節(jié)者?！杜f五代史》在承襲諸國中，按照對中央王朝的恭謹(jǐn)程度，將吳越、馬楚、南平排了一個等次:對南平與馬楚的歷任統(tǒng)治者及其朝政皆多貶辭，對他們表面稱藩、私下僭越不臣之舉多所揭露，比如南平的不臣之狀、馬楚的“窮極奢侈，貢奉朝廷不過茶數(shù)萬斤而已”［4］卷一百三十二:4074。而對吳越的“事大勤王之節(jié)”較為贊賞，認(rèn)為“與荊楚、湖湘不侔”，對其歷任統(tǒng)治者及政治、經(jīng)濟狀況也多贊許之辭。據(jù)《舊五代史》記載，吳越受封吳越國王之后，“命所居曰宮殿，府署曰朝廷，其參佐稱臣，僭大朝百寮之號，但不改年號而已。偽行制冊，加封爵于新羅、渤海，海中夷落亦皆遣使行封冊焉”［4］卷一百三十二:4038-4039。實際上，據(jù)林仁志《王氏啟運圖》、余公綽《閩王事跡》、閻自若《唐末泛聞錄》等書記載，吳越曾經(jīng)私自改元。但《舊五代史》史臣或許是未見到這些材料，或許是未予采信。吳越地位在馬楚、南平之上，固然與吳越國運盛于馬楚與南平有關(guān)，但也與《舊五代史》史臣的態(tài)度有關(guān)。

在《僭偽列傳》中，《舊五代史》史臣并不完全抹黑諸國。史臣稱贊王審知在治理閩地期間，“每以節(jié)儉自處，選任良吏，省刑惜費，輕徭薄斂，與民休息，三十年間，一境晏然”［4］卷一百三十四:4179。因為楊吳政權(quán)占據(jù)淮南，他不得不每年從海路向中原王朝朝貢，使者因之漂溺者有十之四五。史臣因此將其比作秦末漢初的名臣吳芮。其余如吳政權(quán)的楊行密“高材捷足”，南唐于“近代僭竊之地，最為強盛”，后蜀孟知祥“雖無英武之略，然行己恭儉，待士勤至，自趙季良、李仁罕、張業(yè)而下，皆優(yōu)以官爵貴之，厚以財貨富之，由是人人各盡其死力”［4］卷一百三十五:4229，各有其優(yōu)點。但對他們的僭竊之舉，《舊五代史》并不寬容。閩王審知死后，長子王延翰嗣位，不久為其弟王延鈞所殺。王延鈞襲位后，自稱皇帝，國號大閩。其后，王氏子弟為爭奪皇位自相殘殺，最終亡于后唐。《舊五代史》史臣評論閩“始則可方于吳芮，終則竊效于尉佗，與夫穴蜂井蛙，亦何相遠(yuǎn)哉!五紀(jì)之亡，蓋其幸也”。江南積吳楊行密與南唐李昪的多年苦心經(jīng)營，境內(nèi)繁華富庶，人民生活安定，統(tǒng)治者也很有治績，但史臣所述甚少，且斥二者是“以偽易偽”［4］卷一百三十四:4197。對“孜孜求治，與民休息。雖刑罰稍峻，而不至酷虐，人頗安之”［6］卷下:62、“治蜀有恩”［7］卷一:7、“區(qū)區(qū)愛民之心，在五季諸僭偽之君為可稱也”［8］卷一:220的后蜀主孟昶，《舊五代史》也未錄其政績，反而有周世宗顯德二年(955)五月，“秦、鳳人戶怨蜀之苛政，相次詣闕，乞舉兵收復(fù)舊地”［4］卷一百十五:3561的記載。

對于北宋的死敵北漢，《舊五代史》最不留情。一般而言，對十國的首任統(tǒng)治者或其治績，史臣會有較為正面的描寫，唯獨對于北漢沒有一句褒辭，處處凸顯北漢主劉崇的愚愎昏庸。在十國史中惜墨如金的史臣，卻不惜筆墨細(xì)致描繪了高平之戰(zhàn)后劉崇狼狽逃竄的丑態(tài)，這在《舊五代史》的十國史中是絕無僅有的?！杜f五代史》將北漢與“惡之極”且“愚之甚”的劉守光，及苛虐殘暴的南漢列在一起，痛斥“劉崇以亡國之余，竊偽王之號，多見其不知量也。今元惡雖斃，遺孽尚存，勢蹙民殘，不亡何待!”［4］卷一百三十五:4269如果對比后世歐陽修對北漢“其立雖未必是，而義當(dāng)不屈于周，此其可以異乎九國矣”［9］卷七十一:882的同情、朱熹“如本朝至太宗并了太原，方是得正統(tǒng)”［10］卷一百五:2636的言論，則可以看到《舊五代史》極為鮮明的正統(tǒng)意識色彩。

出于政治偏見，《舊五代史》對十國政權(quán)及其人物未免持論嚴(yán)厲甚至有失偏頗。對南唐孫晟的描繪就是一個典型的例子。

孫晟，又名孫鳳、孫忌，山東人，南唐烈祖李昪與元宗李景時期的重要謀臣，南唐黨爭中孫黨的代表人物。他本為朱守殷的幕僚，后投奔南唐，顯德三年(956)出使后周時，因不肯吐露南唐虛實，為世宗所殺，深為南唐人所敬重。但在《舊五代史》里，孫晟卻是一個奸詐陰賊之人，幾乎通篇為貶詞。據(jù)《舊五代史》記載，孫晟，“性陰賊，好奸謀。少為道士，工詩”。曾在廬山簡寂觀，因為喜歡唐朝詩人賈島的詩，便將賈島像掛在屋里，以禮事之，被簡寂觀觀主視為妖妄，拿著棍子打了出來，“大為時輩所嗤”。孫晟于是改易儒服，謁唐莊宗于鎮(zhèn)州，得授官職。天成中，朱守殷謀叛，孫晟為其幕賓，“實贊成其事。是時，晟常擐甲露刃，以十?dāng)?shù)騎自隨，巡行于市，多所屠害，汴人為之切齒”。朱守殷被誅后，孫晟棄其妻子，亡命江南，因“微有詞翰”，曾起草過尊吳王楊溥為讓皇的冊文，頗受重用。孫晟生活奢侈，“財貨邸第，頗適其意。晟以家妓甚眾，每食不設(shè)食幾，令眾妓各執(zhí)一食器，周侍于其側(cè)，謂之肉臺盤，其自養(yǎng)稱愜也如是”。顯德三年(956)，后周征伐南唐，孫晟奉命出使后周。世宗對其“禮遇殊優(yōu)”，屢次問以江南虛實，孫晟卻只言“吳畏陛下之神武，唯以北面為求，保無二也”，守口如瓶。當(dāng)時，后周將領(lǐng)張永德與李重進(jìn)不合，南唐李景知之，秘密令人送蠟書與李重進(jìn)，密謀拉攏。李重進(jìn)將蠟書進(jìn)呈世宗。世宗“怒晟前言失實”，遂將孫晟下獄，與其侍從百余人一并誅殺。及將下獄，世宗令近臣再問孫晟“江南可取之狀”，他仍然默然不對。臨刑之際，孫晟整理衣冠，南望金陵，再拜而言道:“臣惟以死謝?！?/p>

雖然《舊五代史》史臣也承認(rèn)孫晟“性慷慨，常感李景之厚遇，誓死以報之”［4］卷一百三十一:4031，對其從容就死與忠心為主，字里行間也表現(xiàn)出了一定的肯定。但是，《舊五代史》是將孫晟列在《周書》傳里的，也就是說，把孫晟定位為一個從中原王朝出逃的叛徒。孫晟違反世宗的命令，在被周軍圍困的壽州城下，勸南唐守將劉仁贍死守城池、以盡臣節(jié)一事，是他下獄被殺的導(dǎo)火索，但此事在現(xiàn)存《舊五代史》中卻沒有記載。眾所周知，原《舊五代史》已經(jīng)佚失，現(xiàn)存版本是輯本，那么，這一事跡有可能在原書中是存在的。但是，觀《新五代史》也未取此事，僅在《劉仁贍傳》中有一句“世宗使景所遣使者孫晟等至城下示之”［9］卷三十二:352的含糊記載。《新五代史》材料多本《舊五代史》，加以刪削，兼采筆記、小說而成，且《新五代史》極重臣節(jié)，本應(yīng)對此事大書特書。由此推斷，《舊五代史》很可能也沒有這一記錄?！杜f五代史》主要在《五代通錄》及五代實錄的基礎(chǔ)上刪削而成，而現(xiàn)存《周世宗實錄》對此事并無記載，但其史料缺失較多，因而不排除有兩種可能:一是實錄中并未記載此事，史臣在實錄基礎(chǔ)上加以簡單刪減，未及注意此事;二是實錄中原有此事，卻被史臣遺漏。因史料所限，已無法確知原因何在，但有一點是肯定的，那就是史臣給孫晟樹立的形象并不高大。原因大約是吳—南唐乃中原王朝的重要對手，至《舊五代史》撰修時，南唐雖已奉中原正朔，但仍是貌合神離，心懷異志。因此，對孫晟的死，《舊五代史》以“議者以晟昔構(gòu)禍于梁民，今伏法于梁獄，報應(yīng)之道，豈徒然哉!”［4］卷一百三十一:4030作為結(jié)論，只在最后以寥寥數(shù)語，言其以死報江南之恩，足見其對敵國之臣的態(tài)度。

與宋初官方對孫晟的描寫不同，在民間私史尤其是南唐遺民的記載中，我們看到的卻是另外一個孫晟，一個忠誠耿直、有文辭、有才干的南唐忠臣。

具有較強遺民色彩的《釣磯立談》對孫晟的評價相當(dāng)之高，“宋子嵩初佐烈祖，招徠俊杰，布在班行，如孫晟、韓熙載等，皆有特操，議論可聽”。他曾當(dāng)面數(shù)落深受寵信的馮延巳:“上置君于親賢門，下期以道義相輔，不可以誤國朝大計也。”作者贊揚孫晟“可謂有先知之明，世之議者，乃指以為由忮心而發(fā)，豈其然耶!”宋齊丘晚年惑于小人，孫晟與韓熙載力勸宋齊丘，宋齊丘皆不聽，后來果然貽誤國政，退居九華山。一天，宋齊丘看著鏡子中的自己，感嘆說:“吾貌有慚色，應(yīng)愧孫無忌、韓叔言”。后周伐南唐，孫晟又不顧個人安危，毅然北上，面見世宗，自知不免，私下對副使王崇質(zhì)說:“吾思之熟矣，終不忍永陵一抔土，余非所知也?！弊罱K“不顧身首異處，違詔而致其區(qū)區(qū)之忠”，被世宗誅殺。作者高度贊揚孫晟與劉仁贍，“為人臣有如此二人者，可以與古烈士比”，指責(zé)周世宗“曾不標(biāo)異以獎薄俗，而俱從顯戮，文武之師，固如是乎!”［11］223其愛憎一望可知。陳彭年《江南別錄》也突出記載了孫晟呼勸劉仁贍死守城池，從容被誅之事?！督嫌噍d》雖成書較晚，但卻是以南唐遺民鄭文寶的《江表志》為稿本撰成。它認(rèn)為孫晟于明宗年間跟隨秦王李從榮，李從榮敗死后，孫晟才亡命江南。渡江之前，“追騎奄至，晟不顧，坐淮岸，捫敝衣嚙虱，追者舍去。乃渡淮”，表現(xiàn)了他的機智與沉著，并稱“江南文臣，烈祖時唯稱楊彥伯、高弼、孫晟、李匡明、龔凜、蕭儼、成幼文、賈澤”［12］卷上:238，對孫晟也多褒辭。

在《江南野史》筆下，孫晟家貧好學(xué)，中后梁進(jìn)士，后來說服朱守殷謀叛亂。叛亂失敗后，孫晟落發(fā)為僧，逃往江南，“才宏口辨，詞說泛濫”，常為宋齊丘所忌憚，也為嗣主李景素所“畏重”。為相期間，“頗有志于重熙富庶，燮育疲民”，并辛辣諷刺馮延巳“玉巵象甌，盛內(nèi)狗穢;雞樹鳳池，棲集梟翟”?！督弦笆贰愤€突出記載了孫晟臨死的事跡。“仁贍堅守不下。世宗怒江南失約，遂引忌責(zé)之。及話江南事實，忌對以兵甲尚強，宋齊邱良相也。乃致忌于樓車，令呼仁贍趣降，忌知終無生還之理，不忍負(fù)國家恩顧，至城下，乃反辭大呼曰:‘劉仁贍，汝好固守城池，江南救援即至。我遇強暴，死在旦夕，汝可效死立忠，無為降虜，使我羞于泉下。’左右交擊其口，忌顏色自若”［13］卷五:186，世宗大怒，加之左右中傷孫忌，以勸朱守殷謀反事，世宗遂殺孫晟。臨刑前，孫晟望南而拜，從容就刑。

如此可見，孫晟在南唐遺民的著述中是以忠臣面目出現(xiàn)的，“可以與古烈士比”。這與《舊五代史》的描寫全然不同。對孫晟的死，《舊五代史》冠之以“報應(yīng)”，只在最后以寥寥數(shù)語，言其以死報江南之恩，足見其對敵國之臣的態(tài)度。這與民間私著尤其是遺民筆下的十國史明顯不同。兩種文本的相互對照，使五代十國的歷史呈現(xiàn)出耐人尋味的不同面貌。

對投奔敵國者，史臣的態(tài)度頗為嚴(yán)厲。盧文進(jìn)曾背叛后唐投靠契丹。明宗繼位后，他又率眾歸附。后晉高祖稱帝后，與契丹約為父子，盧文進(jìn)懼不自安，于天福元年(936)冬投奔南唐后主李昪。李金全任安遠(yuǎn)軍節(jié)度使期間，政事皆委于親吏胡漢筠，胡漢筠貪詐殘忍，所為多不法，晉高祖因此命賈仁紹代其職，準(zhǔn)備召回胡漢筠。胡漢筠卻鴆殺賈仁紹，并教李金全將自己留下。天福五年(940)夏，高祖命馬全節(jié)代替李金全為安州節(jié)度使，胡漢筠惶惶不安，遂騙李金全說朝廷將治其罪。李金全大懼之下，投奔南唐。對此，史臣斥責(zé)“文進(jìn)懼強敵之威，金全為輿臺所賣，事雖弗類，叛則攸同，咸附島夷，皆可丑也”［4］卷九十七:3002。

即使是自始至終忠于敵國之人，《舊五代史》也有所保留。劉仁贍是五代十國威震南北的名將，對南唐可謂忠貞不貳。后周討伐南唐期間，他死守壽州，甚至不惜殺掉勸自己投降的親生兒子，后周軍隊屢攻而不能克。后來，劉仁贍病重不能視事，副使孫羽等開城降周，而非劉仁贍之意。對此，南唐遺民作品《釣磯立談》等皆有明論，《新五代史》《資治通鑒》也都有考證。《舊五代史》卻獨持降周乃劉仁贍之意。這樣的偏見無疑會影響《舊五代史》的客觀公正性。

第四，突出顯示北宋王朝的皇恩與天威。

如前所述，《舊五代史》對僭偽諸國有一些正面的描寫，如吳楊行密的“高材捷足”，閩的“一境晏然”，南唐的“近代僭竊之地，最為強盛”，后蜀孟知祥的“人人各盡其死力”，但這些描寫卻是為了突出北宋的皇恩與天威。比如，江南雖然積吳楊行密、南唐李昪等數(shù)十年辛苦經(jīng)營，是近代最為強盛的“僭竊”之地，但在后周與北宋的討伐之下，簡直不堪一擊，“洎有周興薄伐之師，皇上示懷柔之德，而乃走梯航而入貢，奉正朔以來庭，如是則長江之險，又何足以恃哉!”［4］卷一百三十四:4197閩更是“與夫穴蜂井蛙，亦何相遠(yuǎn)哉!”南漢政權(quán)地處偏遠(yuǎn)，趁中原大亂時據(jù)有嶺南，長達(dá)五十余年，“劉晟據(jù)南極以稱雄，屬中原之多事，洎乎奕世，遇我昌朝，力憊而亡，不泯其嗣，亦其幸也”［4］卷一百三十六:4269。蜀地險峻，易守難攻，相繼存在前、后蜀兩個政權(quán)。前蜀為王建所建，傳至其子王衍，亡于后唐。后蜀為孟知祥所建，傳至其子孟昶，亡于北宋?！杜f五代史》史臣特引《劍閣銘》中“惟蜀之門，作固作鎮(zhèn)，世濁則逆，道清斯順”之句，加以對比:前蜀亡國后，后唐莊宗昏庸無道，不久被弒，奉命在蜀地主持軍政事務(wù)的孟知祥逐漸割據(jù)此地，并于后唐應(yīng)順元年(934)，趁潞王從珂與閔帝爭奪皇位的混亂之機在成都稱帝，史稱后蜀。因此，史臣稱前蜀亡國后，“兵力雖勝，帝道猶昏，故數(shù)年間得之復(fù)失”。后蜀孟知祥稱帝僅六個月即發(fā)病去世，其子孟昶繼位，史稱后主，在位三十余年，亡于北宋。盡管平蜀的過程中，宋將王全斌等人縱容士兵“專殺降兵，擅開公帑，豪奪婦女，廣納貨財，斂萬民之怨嗟，致群盜之充斥”［14］卷二百三:754，滲透了蜀地民眾的血淚，而孟昶亦在到達(dá)汴京、受封秦國公僅七日后便死去，史臣仍然盛贊“及皇上之平蜀也，煦之以堯日，和之以舜風(fēng)，故比戶之民，悅而從化”［4］卷一百三十五:4232;并以前蜀王衍被族誅，后蜀孟昶則受封檢校太師兼中書令、秦國公的例子，來凸顯北宋的真主圣君、皇恩浩蕩。

綜而觀之，《舊五代史》對于十國歷史不但不加經(jīng)意，且于字里行間流露出強烈的意識形態(tài)色彩，具有濃厚的正統(tǒng)意識。這雖然背離了史書當(dāng)求客觀的準(zhǔn)則，但亦顯示出在戰(zhàn)事紛繁的年代，《舊五代史》這部官方史書強烈的意識形態(tài)特點，以及鮮明的為現(xiàn)實政治服務(wù)的傾向。

［1］ 程俱.麟臺故事校證［M］.張富祥，校證.北京:中華書局，2004.

［2］ 司馬光.資治通鑒［M］.北京:中華書局，1956.

［3］ 吳任臣.十國春秋［M］.北京:中華書局，1983.

［4］ 陳尚君.舊五代史新輯會證［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

［5］ 陸游.南唐書［M］.南京:南京出版社，2010.

［6］ 張?zhí)朴?蜀梼杌［M］//朱易安，傅璇琮，等.全宋筆記:第一編第八冊.鄭州:大象出版社，2003.

［7］ 邵伯溫.邵氏聞見錄［M］.北京:中華書局，1983.

［8］ 洪邁.容齋隨筆·續(xù)筆［M］.北京:中華書局，2005.

［9］ 歐陽修.新五代史［M］.北京:中華書局，1974.

［10］ 黎靖德.朱子語類［M］.北京:中華書局，1986.

［11］ 佚名:釣磯立談［M］//朱易安，傅璇琮，等.全宋筆記:第一編第四冊.鄭州:大象出版社，2003.

［12］ 佚名.江南余載［M］//朱易安，傅璇琮，等.全宋筆記:第一編第二冊.鄭州:大象出版社，2003.

［13］ 龍袞.江南野史［M］//朱易安，傅璇琮，等.全宋筆記:第一編第三冊.鄭州:大象出版社，2003.

［14］ 宋大詔令集［M］.北京:中華書局，1962.