李學(xué)軍

（安陽師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 安陽455000）

“雞不吃了”這個句子曾在上個世紀五六十年代引起過廣泛的討論［1］?！半u”作為受事，現(xiàn)在大概沒有幾個人再認為是賓語前置了。不過，怎樣描寫和解釋這種歧義現(xiàn)象，還是一個有待進一步研究的問題。

一

對“雞不吃了”這類歧義句的分析和歸類主要有三種意見：一是這類歧義屬于語義歧義，由施、受關(guān)系不明造成。二是歧義由句法空位不同的兩類結(jié)構(gòu)形成，具體說主要是原型句中受事的前移，形成了與施事句同形的結(jié)構(gòu)。三是經(jīng)濟原則所導(dǎo)致的省略現(xiàn)象，造成了原本屬于不同句式、內(nèi)部語義關(guān)系也不相同的兩個句子在表面上成了形式相同的歧義句了。我們以為，這些解釋未必揭示了問題的全部真相。

第一種意見是結(jié)構(gòu)主義的看法，具體源于朱德熙關(guān)于多義句分化的依據(jù)之一“隱性語法關(guān)系”的論述［2］。目前高?！冬F(xiàn)代漢語》教材里多持這種看法。嚴格說這還不能算作解釋，只能說是對話語義的進一步描寫。因為這種做法實際上只是在理解了“雞不吃了”在不同語境下所表兩種意義的前提下，指明了句子主語的可能語義角色而已。“施受不明”作為兩種句義的伴隨特征，其實就是句子歧義本身的內(nèi)容，怎么能說是由它造成的呢？這和一會兒說歧義又叫“同形”，一會兒又說歧義由同形結(jié)構(gòu)造成一樣具有循環(huán)論證之嫌。由此看來，要解釋造成歧義的原因，應(yīng)該回答的問題是：該類句子為什么會施受不明？

我們認同何洪峰（2003）的觀點，把該類句子解釋為由施受不明造成的歧義，是結(jié)構(gòu)主義語法在無法找到意義與形式的一一對應(yīng)關(guān)系之后所采取的一種“權(quán)宜之計”。形式標準貫徹不下去，就只好另辟蹊徑。這里分析歧義的手段成了二元的：結(jié)構(gòu)的和語義的［3］。如果硬從語法形式入手，只能比照形態(tài)語言把造成歧義的原因歸結(jié)于漢語動詞沒有主動態(tài)和被動態(tài)的嚴格區(qū)別，但這也只是著眼于動詞語法形式的進一步描寫。當我們說“雞不吃了”有歧義時，唯一的證據(jù)就是漢語動詞沒有嚴格的主動態(tài)、被動態(tài)區(qū)別；當我們說它是個主動句或被動句時，唯一的根據(jù)就是它可以有兩種不同的語義解釋。退一步說，即使這樣的解釋能夠成立，也無法預(yù)測該格式實例化后歧義的有無。

第二種意見是形式語法的解釋。底層結(jié)構(gòu)經(jīng)過轉(zhuǎn)換所形成的句法空位結(jié)構(gòu)導(dǎo)致歧義［4－5］。具體說是名詞“雞”的前移造成了和施事句的同形。這種操作可以看作是對第一種意見的進一步解釋，它看到了“雞”作為受事主語和受事賓語兩個句子之間的語義聯(lián)系，觸及到了歧義產(chǎn)生的機制，但依然不能說問題得到了圓滿的解決。

按照位移理論的解釋，把受事主語句“雞不吃了”看作是原型句“S不吃雞了”的移位變體形式，通過移位、刪除，形成了“雞＜pro＞不吃t了”結(jié)構(gòu)，而施事句通過刪除形成了“雞不吃＜pro＞了”結(jié)構(gòu)。雖然兩類結(jié)構(gòu)的句法空位不同，但表層形式變得并無二致。當然，形成同形結(jié)構(gòu)還必須具備一個條件：受事為生命體。當受事為非生命體時，移至主語位置也只能識解為受事。

僅就“雞不吃了”這一類受事主語句而言，解釋為受事前移似乎說得通。問題是大量存在的“漢語式話題句”，其話題位置上的受事主語并不能或不必“還原”到述語的位置上。像“奴隸解放了”、“他的思想問題解決了”之類，受事主語從何處而來？可見，位移理論的解釋也未必能靠得住。況且把哪類句子看作原型句，到底是名詞前移還是動詞后移等問題，移位論者們也是見仁見智。

第三種是語用學(xué)的闡釋。陸儉明（2005）認為，兩個“雞不吃了”其實原本就分屬兩個不同的句式，在言語交際層面由省略造成的同形是人們覺得它有“歧義”的原因［6］。從陸先生所舉的例子看，著眼點是語用平面的句子，不過這里他沒有明確區(qū)分句法、語用這兩個不同的平面。聯(lián)系到陸先生（2001）關(guān)于對句法結(jié)構(gòu)與語用結(jié)構(gòu)關(guān)系的討論［7］，我們覺得他對“雞不吃了”這個歧義句描寫與解釋也還不夠系統(tǒng)、嚴密，仍有話可說。

以上我們簡要分析了對“雞不吃了”這種歧義現(xiàn)象的描寫和解釋的不足，旨在說明，我們所謂歧義產(chǎn)生的原因，只是憑借對某一句法單位意義的感知而分析出來的形式特征或意義伴隨特征，本質(zhì)上講都只是一種描寫和操作。應(yīng)當承認，這種描寫和操作比以前要細致、深刻多了，但離逼近“真相”尚有不小的距離。下文將嘗試從語用和認知的角度，主要討論兩個問題：1．如果不考慮語境因素，“雞不吃了”作為一個孤立的施事句是否還能成立？該類歧義到底應(yīng)該如何歸類？2．為什么同是生命體，放在“吃”前構(gòu)成的省略句，有的能形成歧義，而有些則不能？

二

排除語境因素靜態(tài)地看，如果將主語作為施事理解，對于像“雞不吃了”還能不能構(gòu)成一個完整的句子（即作為一個孤立句是不是自足的）這樣的問題，怕是不同的人有不同的回答。句法上是否自足我們暫擱置一邊，至少可以說語義結(jié)構(gòu)上是不完整的。不吃了因為二價動詞“吃”所關(guān)涉的有生命的“主體”論元出現(xiàn)，而關(guān)涉的另一個“客體”論元沒有出現(xiàn)。

一般認為，該類句子之所以能作為施事主語句在交際中運用，源于動態(tài)語境對強制性句法規(guī)則的調(diào)控。與印歐語不同，漢語只要語境允許，句法成分，包括重要的虛詞可以省略。這種由語境對話語的調(diào)控而造成的省略現(xiàn)象，最常見于答話中。而回答問話，一般不用全句，只要針對疑問點，用一個詞或短語就夠了。交際中，為了強調(diào)動作或主語而省去后面的受事部分，以使句子更加簡明。在一個具體的語境中，“雞不吃了”作為一句答話，最有可能回答的是“雞吃不吃（食兒）了”這樣的問話，這屬于對話省。在上下文語境中，要么它前面有發(fā)端句，要么有后續(xù)句，“雞不吃了”作為施事主語也能成立，這是傳統(tǒng)語法說的承前或蒙后省。

可以說，“雞不吃了”作為一個語用平面的句子，在具體的語境中可以識解為施事主語句，其完形感知的原型表達應(yīng)該是“雞不吃X 了”。因為無論從說話人還是從聽話人角度的來看，“X”都是明確的，都能根據(jù)情境具體地補出來。

陸儉明（2001）指出：漢語“詞組似只受句法的制約，不受語用的制約；而句子既受句法的制約，又受語用的制約?！毕瘛疤O果吃”這樣的受事主謂結(jié)構(gòu)只在句子平面出現(xiàn)，不能在詞組平面出現(xiàn)，應(yīng)該把它看作語用結(jié)構(gòu)更合適”［7］。這對我們的分析很有啟發(fā)，因為“雞不吃了”的情況與之類同。

“雞不吃了”在語用的句子層面，主語可以識解為受事。但作為句法結(jié)構(gòu)，主語只能識解為施事。這可以從該結(jié)構(gòu)加“的”后的轉(zhuǎn)指功能及其充當句法成分的功能這兩個方面加以驗證?！半u不吃了＋的”只能轉(zhuǎn)指“吃”的受事成分這一事實能夠充分證明，缺省的成分只能是受事，“雞”只能識解為施事?！半u不吃了”作為句法結(jié)構(gòu)不能與動詞的施事配價成分構(gòu)成諸如偏正（＊雞不吃了的客人）、主謂（＊客人雞不吃了）之類的結(jié)構(gòu)從反面證明，“雞”只能是施事。

有趣的是上面所列不能成立的句法結(jié)構(gòu)，在“雞”后面加上“也／都”或“連……也／都”，句法結(jié)構(gòu)就能夠成立，如：“（連）雞也／都不吃了的客人”等。其他作用這里姑且不說，就這類結(jié)構(gòu)在功能上能自由充當句法成分這一點來說，“（連）也／都”在現(xiàn)代漢語中可以看作句法上受事話題合法化的可選標記。

通過討論可以看出，“雞不吃了”作為靜態(tài)的句法結(jié)構(gòu)并沒有歧義，只能將“雞”識解為施事；而作為語用結(jié)構(gòu)，既可以識解句法結(jié)構(gòu)延伸形成的施事主語句，又可以識解為僅在句子平面才出現(xiàn)的受事主語句。前者屬于成分省略句，后者屬于受事話題句。我們之所以得出“雞不吃了”是個歧義句，主要著眼于二者在語用平面上的同形異質(zhì)特點。語法上講的“歧義”，一般情況下就是指相同的靜態(tài)書面語符號序列的異指現(xiàn)象，其本質(zhì)是人腦對話段的一種語感識別，是“斷章取義”的結(jié)果。

如果給該歧義句歸類，我們認為應(yīng)歸入語用因素造成的。著眼于施事句，那么造成句子與受事主語句同形的原因是省略。沒有施事句的省略受事，就不可能形成本屬于兩個不同句子的“同形”的狀況。著眼于受事主語句，那么造成句子與施事主語句同形的原因在于受事的語用移位以及施事的省略。

三

我們不妨將“雞不吃了”的句子格式碼化為“名詞有生＋‘不吃了’”。有意思的是，有時代入有生名詞，句子會產(chǎn)生歧義，多數(shù)情況下句子并不會產(chǎn)生歧義。

帶入“蝦、鴨子、螃蟹、老鱉”等時句子可以產(chǎn)生歧義。在不同的語境中，主語有識解為施事和受事的可能。識解為施事，可以補出“吃”的賓語：“鴨子不吃食兒了”；識解為受事，“鴨子”可以放到賓語的位置上：“不吃鴨子了”。而帶入帶入“牛、羊、狗、豬”句子只能識解施事句，因為“（人）吃?！钡冗@樣的結(jié)構(gòu)等根本就不成立。

帶入“螞蟻、螳螂、跳蚤、蟲子”等情況又有所不同。從語義條件上說，“螞蟻”等客觀上一般不能作為食物，只有在特殊條件下才能夠作為受事出現(xiàn)。從語用上說，如果識解為受事主語句，則等于肯定了“（人）吃螞蟻”這樣的前提（預(yù)設(shè)）。顯然是語義、語用條件限定了絕大多數(shù)情況下只能將該類實例中的名詞識解為施事。

我們認為，敘述人的活動的句法結(jié)構(gòu)中，有生名詞能不能成為“（人）吃”的受事，主要受到語義關(guān)系的制約。這種語義關(guān)系是社會群體對客觀世界的共同認知在語言上的體現(xiàn)，它的形成和客觀真值條件、人們的生活習(xí)慣、生活背景等認知因素密切相關(guān)。

“（人）吃雞／魚／蝦”等之所以能說，客觀上講，這些事物首先是人們烹制菜肴的常用對象，而且體積較小。人們把它們作為食物吃的時候，往往是把不能吃的部分去掉，然后整體做熟，整體端到餐桌上。這樣的活動過程，使人們在頭腦里形成了這樣一種主觀意象，即“吃”的就是對象本身?？陀^與主觀的互動所形成的這種概念結(jié)構(gòu)投射到句法里，就形成了一類“（人）‘吃’＋名詞較小的生命體”述賓結(jié)構(gòu)。

相反，“（人）吃牛／驢／豬”等之所以不能說，客觀上由于這些事物體積較大，人們把它們作為食物吃的時候，往往是將之分割成較小的塊狀以后再做熟，或是做熟以后分割成塊狀。這樣的活動過程投射到句法里，就形成了另一類述賓結(jié)構(gòu)：“（人）‘吃’＋名詞較大的生命體＋名詞隸屬部分”。當然，即使生命體較小，但當人們的視點放在局部時，這一規(guī)則依然適用。如：“吃魚肉／雞腿／鴨脖”。

生命體的大小問題是不是有一個衡量的客觀標準呢？我們的回答是肯定的。人吃東西的活動中，最重要的活動器官有兩個：一是嘴，一是手。和動物不同，人的一切創(chuàng)造性的勞動都離不開雙手，食物制作的過程、進食的過程離不開手。通過考察我們認為，人衡量大小時是以手能不能抓起來或容易不容易掂得起來作為衡量標準的。以此為標準可以把能做成食物的生命體可以分為三級：較大的生命體、較小的生命體、小生命體。

我們這里再補充說明一下“小生命體”與“吃”構(gòu)成的句法結(jié)構(gòu)。比“較小的生命體”還小，用一根或兩三根手指就能把它們輕易拿起來的生命體，屬于“小生命體”。多數(shù)情況下，小生命體并不作為食物，但在特定條件下人們也會將“吃”的對象看作是生命體本身，投射到句法結(jié)構(gòu)里表現(xiàn)為“（人）‘吃’＋名詞小生命體”。

通過以上分析，我們可以總結(jié)出一條關(guān)于“吃”句法平面上的規(guī)則，即“（人）‘吃’＋名詞生命體＋名詞隸屬部分”。當名詞指稱較大的生命體時，句法結(jié)構(gòu)的每個部分不能缺??；當名詞指稱較小的生命體時，隸屬部分可以缺省，也可以計入；當名詞指稱小生命體時，隸屬部分忽略不計。

較大的生命體，不能作為敘述人類活動“吃”的受事，相應(yīng)地，“名詞較大生命體＋‘不吃了’”類句子，只能按施事主語句理解。小生命體，雖能成為“吃”的受事，但受到語義、語用條件的限制，一般按施事主語句來理解。較小的生命體，可能成為“吃”的受事，那么進入句子，既可形成省略客體的施事主語句，也最有可能形成受事作為話題的受事主語句，從而形成和施事主語句“同形”的狀況。

四

從語言運用的實際情況看，較小的生命體進入“名詞有生＋‘不吃了’”這一格式，句子也未必產(chǎn)生真實的歧義，這就是馮志偉（1996）說的“歧義的潛在性”［8］。即使歧義能夠激活，其指數(shù)也存在明顯的差異。

“蛇／老鼠／蝎子不吃了”等進入語用平面，雖然一般要識解為施事主語句，但在特定的場景或特定的言語社會群體中（如粵方言）能夠激活其潛在的歧義。而像“野雞／鴿子／麻雀不吃了”這類句子，其歧義指數(shù)更高。因為句首名詞所指稱的事物在以母語為漢語的人看來，都有可能作為食物。但當西方人聽到這樣的漢語句子時，一般只會按照施事主語句理解，原因就在于聽話人百科知識（“鴿子”等在西方禁吃）的不同。當然，隨著中國環(huán)境保護意識的加強，我們將該類句子識解為受事主語句的可能性也在逐步降低。

熊學(xué)亮（2005）指出，“雞（不）吃了”作為一個語用平面的句子雖然有歧義，但在無具體語境介入的情況下，通常傾向于作為受事主語句理解。其主要原因在于“吃雞”的人遠遠多于養(yǎng)雞的人，“吃雞”已成為語用者的習(xí)慣或主要的經(jīng)驗部分［9］。我們原本也以為按受事句理解語義較為完整，應(yīng)該和“信不寫了”、“小偷逮住了”等受事話題句類同。而根據(jù)格式塔心理學(xué)的觀點，人總是傾向于追求完好圖式的，語義完整的解釋比語義不完整的解釋更容易使人接受。事實上問題遠不是這么簡單。

劉賢?。?006）對“雞不吃了”句義理解的調(diào)查報告顯示，100%的受調(diào)查者優(yōu)先理解為“雞不吃食了”［10］。我們對此進行了一個簡單的驗證，結(jié)果近200份答卷與此完全相同。這就說，作為句子，聽話人即使看作不完整的句子，也優(yōu)先將“雞”看作施事。我們對此尚不能做出滿意的回答，但有一點可以肯定，“雞（不）吃了”作為受事主語句沒有“信不寫了”這類句子的語法化程度高，因為后者作為意念上的被動句，施事隱含其中，且在任何條件下都不影響句子的成立。

這里還需指出，我們前面所討論的以“（人）吃”為中心形成的活動概念結(jié)構(gòu)，說明了構(gòu)成句法結(jié)構(gòu)“‘吃’＋名詞生命體＋名詞隸屬部分”的語義條件限制。實際上，在真實的句子中較大的生命體也能作為“吃”賓語出現(xiàn)。如：“他們幾個吃了一頭豬”等。

這個問題，其實和前面的討論并不矛盾。因為這類句子表示的并不再是“活動”，而是“事件”（賓語前有數(shù)量限制）。也就是說，當人們的視點放在整體時，以“吃”為中心所形成的事件概念結(jié)構(gòu)可以是對象本身。但這類句子不會產(chǎn)生同形結(jié)構(gòu)，因為受事要移位的話，一般要添加介詞“被／叫／讓”或“把”，至少要有停頓。就上面的例句來說，換一種說法也只能是“他們幾個把那一頭豬吃了”或“那頭豬叫他幾個吃了”等。

當然，敘述動物的“吃”這一行為的句法結(jié)構(gòu)，則不受所述規(guī)則限制。述賓結(jié)構(gòu)進入句子無論是表示活動還是事件，都不會形成同形結(jié)構(gòu)。“狼吃羊”可以成句，表示一種慣常的行為。述賓結(jié)構(gòu)表示活動，賓語不能移位?！柏埐怀岳鲜罅恕北硎净顒樱苁虑耙频脑?，施事也不能省略?！包S鼠狼吃了兩只雞”表示事件，受事前移的話也必須添加介詞“被／叫／讓”或“把”。

“（狼）吃羊”這樣的述賓結(jié)構(gòu)之所以成立，從認知的角度不難獲得解釋。世界存在的一切活動或事件，都是以人為中心的，即以人的視角來觀察的。動物世界在人類的眼中，就是一個“弱肉強食”的食物鏈。

［1］趙元任．漢語中的歧義問題［J］．語言學(xué)論叢，1988（15）．

［2］朱德熙．漢語句法中的歧義現(xiàn)象［J］．中國語文，1980（2）．

［3］何洪峰．句法結(jié)構(gòu)歧義成因的思考［J］．語言研究，2003（4）．

［4］王紅旗．施受歧義產(chǎn)生的條件［J］．語言研究2006（4）．

［5］程工．從對歧義句的分析看20世紀的句法學(xué)［J］．解放軍外語學(xué)院學(xué)報，1998（5）．

［6］陸儉明．現(xiàn)代漢語語法研究教程［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：9．

［7］陸儉明．普遍語法原則與漢語語法現(xiàn)象［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2001：序．

［8］馮志偉．論歧義結(jié)構(gòu)的潛在性［J］．中文信息學(xué)報，1996（4）．

［9］熊學(xué)亮．語言學(xué)新解［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：173．

［10］劉賢?。缌x句的可及性考察［J］．語言研究，2006（3）．