論法律評(píng)價(jià)中的法治精神與法治文化

任帥軍

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海200433)

法律評(píng)價(jià)中的法治精神與法治文化的關(guān)系問(wèn)題是法律評(píng)價(jià)①法律評(píng)價(jià)有廣義和狹義之分，反映了法律評(píng)價(jià)定義不同的理論關(guān)懷。廣義的法律評(píng)價(jià)是社會(huì)主體對(duì)法律規(guī)范及司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，不同于適用法律的評(píng)價(jià)活動(dòng)即司法活動(dòng);廣義的法律評(píng)價(jià)主體一般是不掌握國(guó)家權(quán)力的社會(huì)主體，客體是以法律現(xiàn)象為主的法律現(xiàn)實(shí);廣義的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)能大致反映出整個(gè)社會(huì)的法治建設(shè)現(xiàn)狀，但因其是非國(guó)家權(quán)威評(píng)價(jià)活動(dòng)，不具有國(guó)家強(qiáng)制力和權(quán)威性。而狹義的法律評(píng)價(jià)是司法機(jī)關(guān)(法院或檢察院)對(duì)訴訟過(guò)程中的事實(shí)證據(jù)、法律規(guī)范和程序運(yùn)作等方面運(yùn)用演繹或歸納推理的形式邏輯所作的司法判決或行使法律監(jiān)督權(quán)，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)強(qiáng)制方法予以執(zhí)行;狹義的法律評(píng)價(jià)是國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)，具有權(quán)威性。本文采用狹義的法律評(píng)價(jià)定義，考慮到法治文化主要是在司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的評(píng)價(jià)活動(dòng)中形成和發(fā)展的，進(jìn)而成為社會(huì)文化的重要組成部分。并且法治精神是通過(guò)司法機(jī)關(guān)的良法善治貫穿于司法實(shí)踐乃至全社會(huì)的整個(gè)過(guò)程，因而需要對(duì)法治精神與法治文化及其關(guān)系展開研究。研究中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。法治精神強(qiáng)調(diào)社會(huì)民眾要擁有依法辦事的思維方式和生活習(xí)慣，尤其是司法機(jī)關(guān)在法律評(píng)價(jià)中要樹立法律的權(quán)威和實(shí)現(xiàn)法律的尊嚴(yán)。這就要求司法機(jī)關(guān)在法律評(píng)價(jià)中，將法治精神所主張的法治價(jià)值運(yùn)用到行使職權(quán)的過(guò)程中，并通過(guò)制度建設(shè)和文化建設(shè)形成法治文化，從而將依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的治國(guó)方略真正落到實(shí)處。這一命題如何在法律評(píng)價(jià)中得以體現(xiàn)并成為現(xiàn)實(shí)，要進(jìn)行相應(yīng)說(shuō)明。

一、法律評(píng)價(jià)中的法治精神

法治精神是依法治國(guó)的重要命題。胡錦濤于2005 年初在中央黨校省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部研討班上指出:“加強(qiáng)法制宣傳教育，傳播法律知識(shí)，弘揚(yáng)法治精神，增強(qiáng)全社會(huì)的法律意識(shí)，形成法律面前人人平等，人人自覺守法用法的社會(huì)氛圍?！保?］這是中央最早對(duì)法治精神的論述。在2011 年慶祝建黨90 周年的講話中，胡錦濤把法治精神作為全面落實(shí)依法治國(guó)方略的重要途徑，指出要“將弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神貫穿立法、執(zhí)法、司法、守法全過(guò)程”［2］?？梢姡醒雽?duì)弘揚(yáng)法治精神極為重視。而學(xué)界對(duì)法治精神的概念存有爭(zhēng)議，主要有三種理解:第一，“法治精神既表現(xiàn)為人們的法律意識(shí)、法律思維與心理狀態(tài)，同時(shí)也表現(xiàn)在法治環(huán)境下形成的社會(huì)活力”［3］。這是廣義上的理解，認(rèn)為法治精神是一切關(guān)于法治的意識(shí)和觀念。第二，“法治精神主要是指經(jīng)由法治尊嚴(yán)與權(quán)威所自覺產(chǎn)生的法治信念、法治崇尚、法治信仰、法治習(xí)慣和法治感悟”［4］。這是狹義的理解，認(rèn)為法治精神僅指能體現(xiàn)良法善治的法治價(jià)值取向。第三，“法治精神是法治的思想內(nèi)核，是法的價(jià)值的體現(xiàn)，是法治思考凝聚而成的思想精華，是法治實(shí)踐必須奉行的基本原則”［5］。這是關(guān)于法治精神基本屬性的理解。

從法治精神的本質(zhì)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是由法治尊嚴(yán)和權(quán)威所自覺產(chǎn)生的，能體現(xiàn)人權(quán)、民主、自由、平等、安全和效率等良法善治的法治價(jià)值取向，并在法的運(yùn)行中具有相對(duì)穩(wěn)定性的法律思維、法律習(xí)慣和法律信仰。法治精神的核心是能體現(xiàn)良法善治的法治價(jià)值。理解法治精神需要注意以下幾點(diǎn):

第一，法治精神不等于法治理念?！胺ㄖ卫砟钍侨藗冴P(guān)于法治的理性認(rèn)識(shí)，其本質(zhì)是一種觀念，一種意識(shí)?！保?］因而兩者容易混淆。然而法治精神不同于法治理念:(1)法治精神具有客觀性，在于表征良法善治的法治價(jià)值;而法治理念具有主觀性，在于表達(dá)人們有關(guān)法治的觀念。(2)法治精神具有相對(duì)穩(wěn)定性，其表征的法治價(jià)值具有超時(shí)空性;而法治理念具有多樣性和易逝性，不同時(shí)代不同地域的法治理念可能具有不同的內(nèi)容。(3)法治精神不僅回答法治“是什么”，而且還回答法治“好不好”，因而法治精神最終要體現(xiàn)在如何實(shí)現(xiàn)良法善治的目標(biāo)和行動(dòng)上;而法治理念是人們關(guān)于法治“是什么”的一種認(rèn)識(shí)，其本身不解決法治“好不好”和如何得以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。從這一視角而言，法治理念就是學(xué)術(shù)界主張的廣義的法治精神概念。

第二，法治精神不等于法的精神。“法的精神是法的靈魂、核心、精髓，是滲透在法、法律中的，帶有根本性、原則性的東西?！保?］因而兩者也容易混淆。然而法治精神異于法的精神:(1)法治是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，包括立法、司法、執(zhí)法、守法和法律監(jiān)督等司法實(shí)踐的全過(guò)程，因而法治精神強(qiáng)調(diào)法治動(dòng)態(tài)運(yùn)行中的法治實(shí)現(xiàn);而法的精神一般指法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和根本原則，是從靜態(tài)的角度強(qiáng)調(diào)法與其他社會(huì)調(diào)控手段的不同。(2)法治精神是動(dòng)態(tài)的法的精神，通過(guò)在司法實(shí)踐的動(dòng)態(tài)運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)良法善治的法治價(jià)值，就能集中彰顯法治精神;而法的精神是靜態(tài)的法治精神，一般存在于法律概念、法律規(guī)則和法律原則中，只有通過(guò)適用法律才能彰顯法的精神。(3)法治精神包括法的精神。法治精神以法的精神為基礎(chǔ)，把法的精神實(shí)現(xiàn)于司法實(shí)踐的全過(guò)程中。因而法治精神的內(nèi)涵更豐富。

法治精神強(qiáng)調(diào)良法善治的法治價(jià)值如何在法治的動(dòng)態(tài)運(yùn)行中得以體現(xiàn)。探討法律評(píng)價(jià)中的法治精神，旨在深入揭示法治精神對(duì)法治社會(huì)建設(shè)的促進(jìn)作用，提升整個(gè)社會(huì)的法治水平。

其一，法治精神通過(guò)體現(xiàn)良法善治的法治價(jià)值貫穿于法律評(píng)價(jià)的整個(gè)過(guò)程?！皟r(jià)值是指主客體之間的客觀關(guān)系狀態(tài)?！保?］140法治精神的核心是能體現(xiàn)良法善治的法治價(jià)值，因而表達(dá)著主客體之間客觀的法治價(jià)值關(guān)系。在法律評(píng)價(jià)中，法治精神通過(guò)體現(xiàn)良法善治的法治價(jià)值，才能反映包括司法機(jī)關(guān)工作人員在內(nèi)的社會(huì)主體對(duì)法治的信仰及其法治實(shí)踐活動(dòng)。然而，只有司法機(jī)關(guān)工作人員依法行使法律評(píng)價(jià)職權(quán)，良法善治的法治價(jià)值才能得以體現(xiàn)，進(jìn)而通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的法治精神體現(xiàn)出來(lái)。換言之，司法機(jī)關(guān)工作人員依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)正是法治精神在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形式。并且，法治精神貫穿于法律評(píng)價(jià)的整個(gè)過(guò)程，為司法機(jī)關(guān)工作人員依法行使法律評(píng)價(jià)職權(quán)提供了精神上的保障。

其二，法治精神與法治價(jià)值在內(nèi)容上具有一一對(duì)應(yīng)性。在法律評(píng)價(jià)中，法治價(jià)值體現(xiàn)著人的需要和利益，而具體的人的需要和利益具有豐富多樣性。因而在內(nèi)容上，能夠體現(xiàn)人的需要和利益的法治價(jià)值就包括自由、平等、民主、人權(quán)、安全和效率等諸多具體的價(jià)值，而這些價(jià)值在法律評(píng)價(jià)中與法治精神的具體內(nèi)容有著一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如就自由而言，只有追求自由的法治精神才能推演出崇尚自由的法治價(jià)值。反之，只有實(shí)現(xiàn)自由的法治價(jià)值，體現(xiàn)自由的法治精神才能真正得到落實(shí)。就此而言，法治精神與法治價(jià)值互為表征，意味著法治應(yīng)當(dāng)保障每一個(gè)人都是自由的。同理，還可以在平等、民主、人權(quán)、安全和效率等內(nèi)容上一一找到法治精神與法治價(jià)值的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因而在法律評(píng)價(jià)中，司法機(jī)關(guān)尊重和維護(hù)什么樣的法治價(jià)值就能體現(xiàn)出什么樣的法治精神。

其三，法治價(jià)值的實(shí)踐價(jià)值取向決定了法治精神的客觀性。法治是動(dòng)態(tài)的實(shí)踐過(guò)程，法治價(jià)值必須在實(shí)踐中證明自己價(jià)值的人民主體性。李德順認(rèn)為價(jià)值具有主體性，價(jià)值就是因?yàn)橹黧w不同而不同［8］141。社會(huì)主義法治價(jià)值屬于價(jià)值范疇，因其體現(xiàn)著人民的意志、需要和利益而具有人民主體性。司法案件中所維護(hù)的具體法治價(jià)值，就真實(shí)反映了該案件所要表達(dá)的具體法治精神。一個(gè)典型情況是，法律評(píng)價(jià)中的許多冤假錯(cuò)案，不少是由于司法機(jī)關(guān)不能擺脫“有罪推定”的實(shí)踐價(jià)值取向，而最終得以平反是由于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行了“疑罪從無(wú)”的實(shí)踐價(jià)值取向。這表明法治價(jià)值是在實(shí)踐中證明自己價(jià)值的人民主體性，即自己價(jià)值的現(xiàn)實(shí)性和力量。法治價(jià)值只有在司法實(shí)踐中證明了自己價(jià)值的人民主體性，法治精神所弘揚(yáng)的諸多價(jià)值才能在法治實(shí)踐中得以體現(xiàn)。可見，法治精神的這種客觀性表達(dá)離不開具有實(shí)踐性價(jià)值取向的法治價(jià)值。

其四，法治價(jià)值的關(guān)系性思維決定了法治精神的動(dòng)態(tài)性。法治是動(dòng)態(tài)的實(shí)踐過(guò)程，法治價(jià)值就是在動(dòng)態(tài)的法治實(shí)踐中揭示主客體之間的價(jià)值關(guān)系。關(guān)于價(jià)值關(guān)系，馬克思說(shuō):“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的?！保?］“為我關(guān)系”就是價(jià)值關(guān)系。關(guān)系性思維就是反映主客體之間價(jià)值關(guān)系的思維方式。法治價(jià)值的關(guān)系性思維體現(xiàn)在法律評(píng)價(jià)中，是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用一定的法治價(jià)值，處理案件中當(dāng)事人之間以及涉案當(dāng)事人與法律事實(shí)和法律行為之間的關(guān)系。于是運(yùn)用具有實(shí)踐價(jià)值取向的具體法治價(jià)值處理案件就產(chǎn)生了對(duì)于當(dāng)事人而言的法治價(jià)值。這種價(jià)值因訴訟標(biāo)的的不同而具有不同的內(nèi)容，包括言論自由、人格尊嚴(yán)亦或經(jīng)濟(jì)利益、生命安全等。相應(yīng)地，反映法治價(jià)值的法治精神就客觀地體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)的法治實(shí)踐過(guò)程中。從整個(gè)社會(huì)的法治實(shí)踐來(lái)看，社會(huì)關(guān)系的變遷使得法治精神呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。

二、法治精神的文化自覺

法治精神作為法治文化①學(xué)界目前對(duì)法治文化沒有統(tǒng)一界定，比較有代表性的觀點(diǎn)如下:(1)從制度和設(shè)施等方面把法治文化界定為，一國(guó)的法律制度、法律機(jī)構(gòu)和法律設(shè)施體現(xiàn)出來(lái)的文化內(nèi)涵。參見劉斌:《法治文化的理論構(gòu)想》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007 年4 月15 日。(2)從理念和行為等方面把法治文化界定為，關(guān)于法治精神文明成果和法治行為方式相統(tǒng)一的文化現(xiàn)象和法治狀態(tài)。法治精神文明成果包括法治價(jià)值、法治精神、法治理論和法治意識(shí)等。參見李林:《社會(huì)主義法治文化概念的幾個(gè)問(wèn)題》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012 年第2 期。(3)從世界觀和方法論等方面把法治文化界定為，不僅是一套社會(huì)規(guī)則體系和法律教條，更是一種完整世界觀的體現(xiàn)，需要用整全的學(xué)術(shù)視角和各種研究方法進(jìn)行探索和研究，其中包括人文的角度或者文學(xué)解釋。參見［美］卡恩:《法治是一種完整的世界觀》，劉晗、王旻初譯，載《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2009 年6 月19 日。以上觀點(diǎn)分別揭示了法治文化的某一方面。法治文化是文化的一種具體形態(tài)，既包括表征法治的制度、機(jī)構(gòu)和設(shè)施，又包括表達(dá)法治的世界觀和方法論，更包括內(nèi)涵于這些器物性載體、制度性載體和法治世界觀、法治方法論之中的法治理念和法治行為。于是可以對(duì)法治文化作如下定義:法治文化是包括法律規(guī)范、法律制度、法律載體、法治觀念、法治精神和法治價(jià)值等在內(nèi)的一系列知識(shí)和形式的文化體系。這是本文所界定的法治文化概念。的重要組成部分，是弘揚(yáng)法治文化的精神表達(dá)。法治精神既通過(guò)彰顯法治價(jià)值自覺映現(xiàn)法治文化，又深入法治文化層面“達(dá)到自我意識(shí)”。

其一，法律評(píng)價(jià)是彰顯法治文化的實(shí)踐載體，法治精神是弘揚(yáng)法治文化的精神表達(dá)?！耙磺袉?wèn)題，由文化問(wèn)題產(chǎn)生;一切問(wèn)題，由文化問(wèn)題解決。”［10］從精神層面而言，法治中國(guó)建設(shè)的主要問(wèn)題是整個(gè)社會(huì)尚未形成用法律手段處理社會(huì)問(wèn)題的精神氛圍。從社會(huì)主體來(lái)看，社會(huì)民眾尚未養(yǎng)成崇尚法治和信仰法治的精神氛圍。雖然社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，這標(biāo)志著中國(guó)從制度建設(shè)上擁有了一套完整的法治治理體系。然而如果沒有從制度到文化的深層建設(shè)，法治就無(wú)法為自己找到價(jià)值基石。不管是要在中國(guó)形成用法律手段處理社會(huì)問(wèn)題的精神氛圍，還是要在中國(guó)養(yǎng)成崇尚法治和信仰法治的社會(huì)精神氛圍，都離不開從法治文化建設(shè)層面推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)。如果說(shuō)，法律評(píng)價(jià)是彰顯法治文化的“形”(實(shí)踐載體)，那么法治精神就是弘揚(yáng)法治文化的“神”(精神表達(dá))，只有形神兼?zhèn)?，法治文化才能真正成為法治中?guó)建設(shè)的重要一環(huán)。

在法律評(píng)價(jià)中，司法機(jī)關(guān)只有依法行使職權(quán)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)，才能把法治精神貫穿于整個(gè)評(píng)價(jià)活動(dòng)的過(guò)程始終。在圖爾敏看來(lái)，法治精神就體現(xiàn)為訴訟過(guò)程中的程序、范疇和論證，因而通過(guò)理性的過(guò)程，那些被普遍主張的價(jià)值就可以得到討論和確定。他說(shuō):“法學(xué)的一個(gè)主要任務(wù)是刻畫法律過(guò)程的要素:一個(gè)是程序，借助程序，一些法律主張得以提出，爭(zhēng)辯和判定;一個(gè)是范疇，依據(jù)這些范疇，一個(gè)法律過(guò)程得以形成。我們對(duì)論證的探索是一個(gè)平行的任務(wù):我們以一種類似的方式，把目標(biāo)定位在刻畫可以稱之為‘理性過(guò)程’的東西，也就是程序和范疇;通過(guò)程序和范疇的應(yīng)用，那些普遍的主張就可以得到討論和確定?！保?1］那些可以得到普遍主張的“理性過(guò)程”的東西就是法治價(jià)值，法治精神的核心就體現(xiàn)為能被普遍主張的法治價(jià)值。

法治中國(guó)建設(shè)要由制度深入到文化層面，就意味著通過(guò)法律評(píng)價(jià)在內(nèi)的多種途徑，使社會(huì)民眾養(yǎng)成崇尚法治和信仰法治的精神氛圍。只有通過(guò)被普遍主張的法治價(jià)值這個(gè)中介，法律評(píng)價(jià)才能深入到法治精神層面。而只有深入到法治精神層面，法治這種被人類文明檢驗(yàn)了好幾千年的社會(huì)治理方式，才能由外在的移植轉(zhuǎn)化成內(nèi)在的吸收，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)本土化的法治中國(guó)建設(shè)，形成社會(huì)主義法治文化。對(duì)此，格蘭頓等人早就說(shuō)過(guò):“法律是一種文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過(guò)本土化的過(guò)程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化?！保?2］經(jīng)驗(yàn)也證明，許多冤假錯(cuò)案的平反不是擁有一套完備的法律法規(guī)和司法體系就能解決問(wèn)題，而是司法機(jī)關(guān)及其工作人員甚至全社會(huì)的法治價(jià)值觀念都要發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變才行。如果法治文化不被廣泛認(rèn)同，中國(guó)法治建設(shè)最終難免流為形式。

其二，法治精神對(duì)法治文化的自覺映現(xiàn)。法治精神從兩個(gè)方面通過(guò)彰顯法治價(jià)值自覺映現(xiàn)法治文化，一是法治精神通過(guò)法律評(píng)價(jià)這個(gè)中介自覺映現(xiàn)法治文化，二是法治精神通過(guò)社會(huì)民眾對(duì)法治的崇尚和信仰自覺映現(xiàn)法治文化。

法治精神作為法治文化的重要組成部分，可以從幾個(gè)角度來(lái)看其對(duì)法治文化的自覺映現(xiàn)。

首先，從法治角度來(lái)看，法治文化是以文化為表現(xiàn)形式和主要內(nèi)容的一種法治治理形態(tài)。這種“文化”以法治精神文明成果和法治制度文明成果為主要表現(xiàn)形式，相應(yīng)地，分別以法治價(jià)值、法治精神和法律規(guī)范、法律制度等為主要內(nèi)容。從法治精神文明角度來(lái)看，法治文化以法治精神等為主要內(nèi)容，法治精神通過(guò)法律評(píng)價(jià)體現(xiàn)為自由、平等、安全、人權(quán)、正義等法治價(jià)值，這些法治價(jià)值因?yàn)槟軌蝮w現(xiàn)“人是目的”并且人的利益是目的的觀念而成為法治文化的重要追求;從法治制度文明角度來(lái)看，不管是法律規(guī)范還是法律制度，都是法治精神在制度運(yùn)行層面的一種表現(xiàn)形式。法治精神就是通過(guò)制度化的法律評(píng)價(jià)才能不斷實(shí)現(xiàn)法治價(jià)值，進(jìn)而內(nèi)化為社會(huì)民眾的法治精神信仰，最終在全社會(huì)形成崇尚法治的法治文化。

其次，從文化角度來(lái)看，法治文化是以法治為社會(huì)主要治理方式所形成的一種文化形態(tài)。這里的“法治”既是社會(huì)主要治理方式，又是治國(guó)理政的基本方式。從作為社會(huì)主要治理方式來(lái)看，法治文化是作為行為規(guī)范體系而存在的文化形態(tài)。不管是執(zhí)政黨、國(guó)家機(jī)關(guān)，還是社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)民眾都要遵循一定的行為規(guī)范體系。這既是法治文化的社會(huì)表現(xiàn)形式，又是法治精神的社會(huì)表現(xiàn)形式。其表明，只有在全社會(huì)形成崇尚法治的精神氛圍，法治精神才能作為法治文化的重要組成部分，落實(shí)在社會(huì)民眾學(xué)法、信法、尚法和守法等一系列社會(huì)實(shí)踐中;從作為治國(guó)理政基本方式來(lái)看，“在理念層面上，法治主要是指統(tǒng)治和管理國(guó)家的一整套理論、思想、價(jià)值、意識(shí)和學(xué)說(shuō)”［13］。這些“理論、思想、價(jià)值、意識(shí)和學(xué)說(shuō)”只有自覺映現(xiàn)出法治價(jià)值和法治精神才能體現(xiàn)法治的正當(dāng)性統(tǒng)治，并且只有在制度設(shè)計(jì)和行為規(guī)范體系層面實(shí)現(xiàn)法治文化要求的這些“理論、思想、價(jià)值、意識(shí)和學(xué)說(shuō)”，“法的統(tǒng)治”才能同時(shí)在國(guó)家和社會(huì)層面得以實(shí)現(xiàn)。

其三，法治精神深入法治文化層面“達(dá)到自我意識(shí)”。在黑格爾看來(lái)，絕對(duì)精神是世界的本原，因而“思想不僅是我們的思想，同時(shí)又是事物的自身，或?qū)ο笮缘臇|西的本質(zhì)”［14］80。因此“反思以思想的本身為內(nèi)容”，通過(guò)“反思”途徑，“力求思想自覺其為思想”［14］39。于是就能使思想意識(shí)到自身并回歸到自身，從而達(dá)到自我意識(shí)，這就是思想的自我意識(shí)功能。法治精神能深入法治文化層面建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，說(shuō)明法治精神具有“自我意識(shí)”。這種“自我意識(shí)”就集中體現(xiàn)在法治精神的文化自覺上面。我國(guó)正處于前法治向法治的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，這就迫切要求在全社會(huì)形成崇尚法治的精神氛圍。而法治精神通過(guò)自覺映現(xiàn)法治文化說(shuō)明，這一特定歷史時(shí)期的法治精神能意識(shí)并回歸到特定歷史時(shí)期中具有具體形態(tài)和內(nèi)涵的法治文化自身。

三、法治文化的三個(gè)特征

法治文化的三個(gè)特征是指法治文化具有合憲性、合法性和合理性特征。首先，憲法是各類法律規(guī)范的根本依據(jù)，法治精神要深入法治文化層面推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)，就要研究法治文化的合憲性特征。其次，由法治文化的合憲性可以推導(dǎo)出法治文化的合法性。①理解法治文化的三個(gè)特征需要注意以下三點(diǎn):第一，從最寬泛的意義來(lái)說(shuō)，法治文化的合憲性是其合法性的重要組成部分。憲法作為國(guó)家的根本大法決定了法治文化首先具有合憲性特征。國(guó)家的一切法律法規(guī)都源于憲法，反映到法治文化層面，就可以從法治文化的合憲性推導(dǎo)出其合法性。這是單獨(dú)論述法治文化合憲性特征的第一個(gè)原因。第二，以人為本是憲法的核心價(jià)值，法治文化就是通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)自覺映現(xiàn)憲法中以人為本的理念。這是法治文化合憲性的集中體現(xiàn)。法治文化的合法性體現(xiàn)為，通過(guò)民事、刑事和行政等領(lǐng)域的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)保障人權(quán)，這是貫徹法治文化合憲性的根本要求。因此，既要研究法治文化的合憲性特征，又要研究法治文化的合法性特征。第三，憲法規(guī)定了一切國(guó)家機(jī)關(guān)、各政黨、武裝力量和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織的活動(dòng)準(zhǔn)則。因此從憲法層面對(duì)法治文化進(jìn)行反思，就要深入研究司法實(shí)踐中法檢公之間以及司法機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。這是反思司法不獨(dú)立和不公正問(wèn)題，構(gòu)建符合憲政體制的法治文化的迫切要求。這是單獨(dú)論述法治文化合憲性特征的第三個(gè)原因。法治文化具有獨(dú)特的法律性，是法治文化合法性特征的集中體現(xiàn)。最后，法治文化具有合理性特征。它通過(guò)回答法治文化應(yīng)當(dāng)怎樣才是合理的，才能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)法治文化的反思性研究。

1.法治文化的合憲性特征

作為國(guó)家的根本大法，憲法以高度原則性的形式確立了我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的國(guó)家類型和治國(guó)方略。法治文化具有合憲性集中體現(xiàn)在，通過(guò)司法機(jī)關(guān)的法律評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)憲法保障公民基本權(quán)利的內(nèi)容。在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，法治文化的文化力就體現(xiàn)在，通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)保障人民主體合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，茲對(duì)此分析之。

首先，法治文化通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)自覺映現(xiàn)憲法中以人為本的理念。以人為本是法的本源性價(jià)值。對(duì)法的意義的探究實(shí)際上是探究法對(duì)于人的意義、法對(duì)于人類社會(huì)實(shí)踐的影響。憲法作為一個(gè)國(guó)家的根本大法，是保障社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域從制度安排和政策措施上把人當(dāng)成一切出發(fā)點(diǎn)的價(jià)值源泉。在現(xiàn)代化的國(guó)家中，人權(quán)的價(jià)值在憲法中普遍得到承認(rèn)，并通過(guò)相應(yīng)的法律和制度予以保障。因而司法機(jī)關(guān)的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)是把憲法的理念落實(shí)到人們生活中的具體途徑。只有從以人為本的理念出發(fā)，已成立的法律才能獲得普遍的服從，法治文化才能通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)，自覺映現(xiàn)憲法中以人為本的理念。

然而社會(huì)民眾在很大程度上對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)還停留在“憲法是國(guó)家的根本大法”的簡(jiǎn)單層面上，“法是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行統(tǒng)治的工具”、“權(quán)大于法”等觀念還相當(dāng)流行。因此如何把憲法規(guī)定的以人為本的理念落實(shí)到法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中至關(guān)重要。一定的文化形態(tài)和文化積累總是深層次地反映著生活在該地域的人民的觀念意識(shí)。探討我國(guó)當(dāng)前社會(huì)相當(dāng)多的一部分群體為何缺少憲法和法律意識(shí)，就要研究在司法實(shí)踐中以人為本的憲法理念是以一種什么樣的形式存在的，其對(duì)落實(shí)憲法規(guī)定的依法治國(guó)方略有什么意義。西方國(guó)家憲法司法化的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，法治文化的構(gòu)建是依法治國(guó)的關(guān)鍵，而要構(gòu)建法治文化就要提升包括司法機(jī)關(guān)工作人員在內(nèi)的社會(huì)民眾的憲法觀念和法律意識(shí)水平，不斷滿足人們通過(guò)法律途徑保障自身合法權(quán)益的迫切要求。通過(guò)反思司法機(jī)關(guān)依法行使法律評(píng)價(jià)職權(quán)的法治文化環(huán)境，有助于深化司法改革，在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中落實(shí)以人為本的憲法理念。

其次，從憲法層面對(duì)法治文化進(jìn)行反思，就要深入研究司法實(shí)踐中法檢公之間的關(guān)系?！稇椃ā返?35 條規(guī)定，法檢公三機(jī)關(guān)辦案應(yīng)分工負(fù)責(zé)、相互配合和相互制約?！缎淌略V訟法》第7 條也作了相同規(guī)定。這是從憲法和基本法的層面對(duì)法檢公的職權(quán)所作的一種劃分。“‘分工負(fù)責(zé)’體現(xiàn)的是它們的憲法地位，‘互相配合’體現(xiàn)的是工作程序上的銜接關(guān)系，‘相互制約’是三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的核心價(jià)值要求?！睂?duì)于法檢公的關(guān)系及其職權(quán)分工的這種認(rèn)識(shí)，在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程。最早追溯到黨的八大會(huì)議，在政治報(bào)告中就將三機(jī)關(guān)的順序表述為“公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院”，突出了公安機(jī)關(guān)的優(yōu)先地位，這在一定程度上反映了政法工作當(dāng)時(shí)面臨的形勢(shì)與執(zhí)政黨對(duì)三機(jī)關(guān)工作性質(zhì)和地位的認(rèn)識(shí)。［15］根據(jù)1949 年9 月27 日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò)的《中央人民政府組織法》第5 條和第18 條的規(guī)定，在法律地位上，最高法和最高檢的地位高于政法委，后者的地位又高于公安部。但是對(duì)于三機(jī)關(guān)的分工、配合和制約關(guān)系的制度安排，在憲法和法律文本上并沒有得到任何體現(xiàn)。根據(jù)歷史上的主要依靠政策和領(lǐng)導(dǎo)人講話、指示的方式予以調(diào)整，并不利于保持各機(jī)關(guān)的獨(dú)立，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)原初的相互制約，反而往往以犧牲司法正義為代價(jià)，這一點(diǎn)在文革期間表現(xiàn)得尤為突出。但是實(shí)踐告訴我們，三機(jī)關(guān)的職權(quán)應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立、有限且制衡，并且公安機(jī)關(guān)在憲法和法律的位階上應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜ㄔ汉蜋z察院。這表明，我國(guó)還沒有形成符合憲法要求的體現(xiàn)法檢公相互制約的法治文化。

在司法實(shí)踐中建立法檢公相互制約的法治及其文化的最大問(wèn)題是，公安機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)未能得到有效約束，檢察院檢察監(jiān)督權(quán)行使的有限性和法院地位的相對(duì)薄弱，以及政法委對(duì)法檢公的過(guò)多干涉。因此從憲法的角度來(lái)思考，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院的獨(dú)立性和權(quán)威性地位，這是由法院的審判權(quán)性質(zhì)決定的。同時(shí)要加強(qiáng)憲法賦予檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和作用。主要表現(xiàn)為檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)和對(duì)法院審判的程序性監(jiān)督，并且要建立法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的有效制約機(jī)制。具體而言，在辦案過(guò)程中每一個(gè)階段都有一個(gè)擁有決定權(quán)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，其他機(jī)關(guān)處于相互配合和相互監(jiān)督制約的地位。但是事實(shí)上很多時(shí)候公安機(jī)關(guān)擁有的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法院和檢察院。這是因?yàn)槲覈?guó)刑事司法領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)形成了以偵查為中心的司法觀念，導(dǎo)致了公檢法機(jī)關(guān)分階段推進(jìn)的司法程序演變成條塊分割不明顯的以偵查為中心的一體化結(jié)構(gòu)。

檢察院主導(dǎo)制約公安機(jī)關(guān)，法院主導(dǎo)制約檢察院，法院主導(dǎo)三者的制約關(guān)系，處于制約的頂端。這應(yīng)成為符合我國(guó)法治及其文化建設(shè)的主導(dǎo)方向。在偵查階段，檢察院有權(quán)決定公安機(jī)關(guān)是否逮捕犯罪嫌疑人，是否決定起訴，并對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。在審判階段，法院對(duì)檢察院起訴的案件有權(quán)決定是否退回補(bǔ)充偵查。這表明法檢公三機(jī)關(guān)關(guān)系的核心在于制約。但是制約本身并不是目的，根本目的在于通過(guò)制約來(lái)保障法律適用的公正性，從而保障公民權(quán)利的憲法價(jià)值。在這一過(guò)程中就體現(xiàn)了兩種服從關(guān)系:一是在價(jià)值判斷上，司法效率服從于司法的公平公正。二是在法治及其文化的核心內(nèi)容上，三機(jī)關(guān)的配合服從于制約。在具體的司法及其文化中，偵查服從于起訴、起訴服從于審判。于是以偵查為中心的法治文化就轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫徟袨橹行牡姆ㄖ挝幕?。司法的核心就是審判，審判的本質(zhì)就是法律評(píng)價(jià)。所以法治文化的核心內(nèi)容是審判文化。

在新中國(guó)的法治文化發(fā)展史上，法院的地位長(zhǎng)期弱于公安機(jī)關(guān)，這既不符合法治的理論邏輯，也不符合黨的政策，更不符合憲法的規(guī)定。“公檢法”的稱謂雖形象描述了三機(jī)關(guān)辦案的先后順序，但混淆了憲政體制上的主次輕重。構(gòu)建符合憲政體制的“法檢公”關(guān)系，強(qiáng)化法院的憲法地位，以及司法對(duì)偵查行為的審查，是法治文化的迫切要求。

2.法治文化的合法性特征

法治文化具有獨(dú)特的法律性，是法治文化合法性特征的集中體現(xiàn)。法律性既是法治文化最直觀的表象，體現(xiàn)了法治文化的表層屬性;又是法治文化的內(nèi)在屬性，體現(xiàn)了法治文化的深層本質(zhì)。

首先，法治文化是在具體的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中形成，因而具有獨(dú)特的法律性特征，表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)依法行使評(píng)價(jià)職權(quán)，使得一般社會(huì)關(guān)系具有了法律上的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容，從而使法治文化具有了法律形式的表象。通過(guò)法律評(píng)價(jià)把一般社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)為法律關(guān)系，就在全社會(huì)建立起了具有法律關(guān)系的法治文化社會(huì)。具體而言，社會(huì)關(guān)系通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)具有了法律的表現(xiàn)形式，也就以法律關(guān)系的形式表現(xiàn)出來(lái)。而一定的社會(huì)關(guān)系總是一定的社會(huì)文化的反映。在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，社會(huì)文化就以法治文化的形式體現(xiàn)出來(lái)。社會(huì)文化轉(zhuǎn)為法治文化是以一般社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)為法律關(guān)系為前提和中介的。這樣，一個(gè)具體的社會(huì)事件經(jīng)由法律評(píng)價(jià)活動(dòng)就變成了具有法律關(guān)系的司法事件。于是，一定的社會(huì)文化經(jīng)由法律評(píng)價(jià)活動(dòng)就轉(zhuǎn)為法治文化，并具有獨(dú)特而鮮明的法律性特征。

其次，法律性是法治文化的內(nèi)在屬性，體現(xiàn)了法治文化的深層本質(zhì)。在法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)綜合運(yùn)用法律規(guī)范、事實(shí)證據(jù)和法律程序等一系列表征法律性的要素，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。這是司法機(jī)關(guān)把社會(huì)文化轉(zhuǎn)化為法治文化的特定司法場(chǎng)域。而法律性就是在特定司法場(chǎng)域中解決社會(huì)糾紛的最為顯著的特征。司法機(jī)關(guān)調(diào)整一般社會(huì)關(guān)系時(shí)，既不是把當(dāng)事人之間的利益沖突變成抽象的意志關(guān)系，也不是把法律規(guī)范簡(jiǎn)單地適用于一般社會(huì)關(guān)系，而是通過(guò)法律與現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的融合，把一般社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)為具有法律意義的法律關(guān)系，從而使一定的社會(huì)文化轉(zhuǎn)為法治文化。在這里法律性就作為法治文化的內(nèi)在屬性，通過(guò)社會(huì)內(nèi)容與法律形式、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以及行為和利益的統(tǒng)一，體現(xiàn)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的深層本質(zhì)。

再者，法律性作為法治文化的內(nèi)在屬性，體現(xiàn)了法治文化的實(shí)踐特征。這種實(shí)踐特征通過(guò)法律評(píng)價(jià)過(guò)程和結(jié)論的執(zhí)行等形式體現(xiàn)出來(lái)。既然一般社會(huì)關(guān)系通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)能夠轉(zhuǎn)為法律關(guān)系，那么轉(zhuǎn)為法律關(guān)系的一般社會(huì)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。而法律評(píng)價(jià)結(jié)論的執(zhí)行是與國(guó)家強(qiáng)制力相伴隨的。如果沒有國(guó)家的強(qiáng)制力做保障，法律就形同虛設(shè)。由法律評(píng)價(jià)活動(dòng)所調(diào)整的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系也就化為烏有。所以法治文化是潛移默化地體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)于法律評(píng)價(jià)活動(dòng)的過(guò)程中。正是在這個(gè)意義上，法治文化具有實(shí)踐性特征，是通過(guò)賦予一定的社會(huì)文化以鮮明的法律性，從而彰顯出法治文化的權(quán)威性、穩(wěn)定性和實(shí)踐性特征。

最后，法治文化的實(shí)踐性通過(guò)司法機(jī)關(guān)界定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)、形成法律判決和法律意識(shí)、實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與法律制度的作用等內(nèi)容得以體現(xiàn)。(1)司法機(jī)關(guān)以通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)界定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的方式，體現(xiàn)法治文化的實(shí)踐特征。當(dāng)一般社會(huì)關(guān)系主體的行為和活動(dòng)符合法律規(guī)范的要求時(shí)，就會(huì)受到法律的保護(hù);當(dāng)他們不正確地行使權(quán)利或不依法履行義務(wù)時(shí)，通過(guò)法律制裁重新調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，就能恢復(fù)正常的社會(huì)關(guān)系。(2)司法機(jī)關(guān)以通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)形成法律判決和法律意識(shí)的方式，體現(xiàn)法治文化的實(shí)踐特征。對(duì)于當(dāng)事人而言，司法機(jī)關(guān)的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)即“司法生產(chǎn)過(guò)程表面上生產(chǎn)出來(lái)的是判決結(jié)果，實(shí)際上是多樣性的法律意識(shí)?！保?6］因而，構(gòu)建法治文化的理想圖景是通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)使當(dāng)事人認(rèn)為判決是公正的、法律是權(quán)威的和有效的。(3)司法機(jī)關(guān)以通過(guò)法律評(píng)價(jià)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范和法律制度的作用方式，體現(xiàn)法治文化的實(shí)踐特征。法律作為一種規(guī)范體現(xiàn)著國(guó)家意志。這種國(guó)家意志是通過(guò)法律規(guī)范和法律制度的作用在社會(huì)生活中具體展開。立法、司法、執(zhí)法、守法和普法都是法律規(guī)范和法律制度發(fā)揮作用的方式，都是使各種社會(huì)關(guān)系規(guī)范化、秩序化和正常化的法律途徑。

3.法治文化的合理性特征

馮平認(rèn)為:“評(píng)價(jià)的合理性所指的是:評(píng)價(jià)的合事實(shí)、合邏輯、合規(guī)范、合目的性。合理的評(píng)價(jià)指的是:評(píng)價(jià)者在一定的約束條件的限度內(nèi)所做出的，符合上述條件之集合的，關(guān)于客體意義的衡量。所謂‘約束條件’是指一定的社會(huì)歷史階段的實(shí)踐水平和狀況。任何評(píng)價(jià)都是在一定社會(huì)歷史條件下做出的，也都是為一定社會(huì)歷史條件下的實(shí)踐服務(wù)的。它的合理性都是相對(duì)于一定的社會(huì)歷史條件而言的。這既是評(píng)價(jià)的約束條件，也是評(píng)價(jià)合理性的約束條件?！保?7］她關(guān)于“評(píng)價(jià)的合理性”闡述，對(duì)于理解法治文化的合理性特征具有很大啟發(fā)。

首先，法治文化的合理性根源于法律評(píng)價(jià)的合理性。法治文化是在具體的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中形成的，因而判斷法治文化的合理性，首先要判斷形成法治文化的法律評(píng)價(jià)是否具有合理性。根據(jù)馮平關(guān)于評(píng)價(jià)的合理性的標(biāo)準(zhǔn)，法律評(píng)價(jià)具備“評(píng)價(jià)的合事實(shí)、合邏輯、合規(guī)范、合目的性”。法律評(píng)價(jià)是建立在一定的客觀事實(shí)和法律事實(shí)的基礎(chǔ)之上，運(yùn)用法律邏輯和法律規(guī)范對(duì)案件做出評(píng)價(jià)，以達(dá)到維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和定紛止?fàn)幍纳鐣?huì)目的。此外，還必須從當(dāng)前法治中國(guó)建設(shè)的社會(huì)歷史條件來(lái)看待法律評(píng)價(jià)的合理性。當(dāng)前中國(guó)正處于從前法治社會(huì)向法治社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型期，司法機(jī)關(guān)的法律評(píng)價(jià)逐漸得到社會(huì)認(rèn)可①在歷年人代會(huì)上一府兩院工作報(bào)告的表決結(jié)果中，2006 年以來(lái)最高法工作報(bào)告的反對(duì)票一直高于最高檢和國(guó)務(wù)院，但是其反對(duì)票的絕對(duì)數(shù)總體上在逐年遞減。2014 年最高法工作報(bào)告的反對(duì)票首次低于最高檢，這在某種程度上來(lái)說(shuō)是民意的一種反映。最高法的贊成票有了明顯地回升，說(shuō)明人民群眾對(duì)當(dāng)前各級(jí)法院的法律評(píng)價(jià)有了一定程度的認(rèn)同。從2006 年到2014 年，在人代會(huì)上最高法工作報(bào)告的反對(duì)票依次為:479、359、521、519、479、475、429、605、378;而最高檢工作報(bào)告的反對(duì)票依次為:363、342、514、505、411、434、393、485、390。參見王小野:《全國(guó)人大閉幕會(huì)上的反對(duì)票》，載《新文化報(bào)》2014 年3 月14日.。這表明合理的法律評(píng)價(jià)必然是符合一定社會(huì)歷史條件的。并且合理的法律評(píng)價(jià)進(jìn)一步彰顯了法律評(píng)價(jià)的合理性。只有法律評(píng)價(jià)具有合理性，依據(jù)法律評(píng)價(jià)而形成的法治文化才具有合理性。

其次，法治文化具有合理性，依照法治文化而建立的社會(huì)文化就具有合理性。一定的社會(huì)文化是通過(guò)法律評(píng)價(jià)而轉(zhuǎn)為法治文化。司法機(jī)關(guān)在具體的法律評(píng)價(jià)活動(dòng)中，根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定和社會(huì)發(fā)展的要求，通過(guò)法律判決為人們的行為和活動(dòng)提供了標(biāo)準(zhǔn)的行為模式。通過(guò)規(guī)定人們行為的邊界就賦予了人們一定的權(quán)利和要承擔(dān)的義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)就構(gòu)成了人們實(shí)際活動(dòng)的邊界。由此而轉(zhuǎn)為法律關(guān)系的一般社會(huì)關(guān)系就會(huì)受到國(guó)家法律的保護(hù)。這樣，通過(guò)法律評(píng)價(jià)而建立的社會(huì)文化就反映了一種法律化、規(guī)范化和秩序化的社會(huì)關(guān)系，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)對(duì)正義的需求，從而體現(xiàn)出該類型社會(huì)文化的合理性。

［1］胡錦濤.在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專題研討班上的講話［M］.北京:人民出版社，2005:19.

［2］胡錦濤.在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立90 周年大會(huì)上的講話［J］.求是，2011(13).

［3］韓大元.法治精神不斷完善國(guó)家的價(jià)值體系［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007-08-24.

［4］張進(jìn)軍.領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭弘揚(yáng)法治精神［N］.人民日?qǐng)?bào)，2008-05-26.

［5］卓澤淵.法治精神是法的價(jià)值［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007-08-31.

［6］江必新.法治精神的屬性、內(nèi)涵與張揚(yáng)［J］.法學(xué)家，2013(4).

［7］子謙，文娟.論現(xiàn)代法的精神［J］.法學(xué)家，1996(6).

［8］李德順.關(guān)于價(jià)值與核心價(jià)值［C］∥陳新漢.警惕核心價(jià)值體系“邊緣化危機(jī).北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

［9］馬克思恩格斯文集:第1 卷［M］.北京:人民出版社，2009:533.

［10］錢穆.文化學(xué)大義［M］.臺(tái)北:臺(tái)北中正書局，1981:3.

［11］Toulmin.The Use of Argument［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1958:7.

［12］〔美〕格蘭頓.比較法律傳統(tǒng)［M］.高鴻鈞，等，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:6.

［13］朱未易，朱小易.法治文化與法治文化街區(qū)的構(gòu)成要素和功能分析［J］.政治與法律，2013(7).

［14］〔德〕黑格爾.小邏輯［M］.賀麟，譯.北京:商務(wù)印書館，1980.

［15］韓大元，于文豪.法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系［J］.法學(xué)研究，2011(3).

［16］代志鵬.司法判決是如何生產(chǎn)出來(lái)的［M］.北京:人民出版社，2011:209.

［17］馮平.評(píng)價(jià)論［M］.北京:東方出版社，1995:286.