文/孟斌/北京市第一中級(jí)人民法院 清華大學(xué)法學(xué)院

對(duì)“變相生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利”規(guī)則的反思

文/孟斌/北京市第一中級(jí)人民法院 清華大學(xué)法學(xué)院

司法實(shí)踐中，回收利用外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品再次商業(yè)使用的行為，被認(rèn)定為變相生產(chǎn)制造行為，不適用權(quán)利用盡。這種例外做法，將專利保護(hù)延伸到產(chǎn)品流通領(lǐng)域，既阻礙了專利產(chǎn)品的再次流通，也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利用盡體系的不統(tǒng)一。既打破了專利權(quán)人、消費(fèi)者與市場(chǎng)利益的平衡，也警示我們，對(duì)個(gè)案突破保護(hù)必須保持足夠警惕，注重個(gè)案與規(guī)則體系的協(xié)調(diào)。

外觀設(shè)計(jì)；權(quán)利用盡；回收利用；變相生產(chǎn)制造

一、變相生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利行為釋義

變相生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利行為，是指以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，回收已經(jīng)在市場(chǎng)上流通過的受外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的產(chǎn)品，其行為性質(zhì)當(dāng)前一般認(rèn)定為制造生產(chǎn)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，不適用權(quán)利用盡原則。這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中被廣泛接受，成為了外觀設(shè)計(jì)權(quán)利用盡的一種例外規(guī)則。

變相生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利行為的觀點(diǎn)，最早出現(xiàn)于鞠愛軍訴武城古貝春案（下簡(jiǎn)稱“古貝春案”）中1。古貝春案中，鞠愛軍是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，將外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)占許可給銀河酒業(yè)公司，古貝春酒廠通過回收酒瓶盛裝自己生產(chǎn)的古貝春酒。一審法院認(rèn)為“回收與此種設(shè)計(jì)相同或近似的酒瓶并作為自己同類酒產(chǎn)品的包裝物是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的生產(chǎn)銷售行為，已突破了專利產(chǎn)品合法購入者使用的內(nèi)涵，而成為一種變相的生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為”，即便進(jìn)入流通領(lǐng)域酒瓶外觀設(shè)計(jì)權(quán)利亦不用盡，再次商業(yè)使用受外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的酒瓶屬于侵權(quán)行為。

盡管古貝春案的結(jié)論在二審被推翻，二審法院認(rèn)為鞠愛軍在將專利許可他人使用后，產(chǎn)品一經(jīng)銷售鞠愛軍與被許可人均已獲得了收益，權(quán)利已經(jīng)用盡。購買者再使用或銷售專利產(chǎn)品，不論二者是否相似，都不構(gòu)成侵犯專利權(quán)2.參見（2000）魯經(jīng)終字第339號(hào)判決書。。 但古貝春案提出具有創(chuàng)造性的“變相生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利”觀點(diǎn)，卻被我國司法實(shí)踐廣泛接受3.如（2010）豫法民三終字第85號(hào)判決書，（2010）川民終字第20號(hào)判決書，兩案分別為河南與四川高院作出的判決，均直接表述了“變相生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利”的觀點(diǎn)。。 在隨后發(fā)生的多起類似糾紛中，均直接使用了這一觀點(diǎn)。如著名的魯湖酒廠與四川省綿陽市豐谷酒業(yè)上訴案（下簡(jiǎn)稱“魯湖酒廠案”）4.參見（2010）川民終字第20號(hào)判決書。與王屋山黑加倫飲料有限公司與河南維雪啤酒集團(tuán)上訴案（下簡(jiǎn)稱“黑加倫案”）5都吸收并堅(jiān)持了該種觀點(diǎn)。

目前以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的再次使用舊外觀專利產(chǎn)品的行為，被認(rèn)定為“變相生產(chǎn)制造”行為不適用權(quán)利用盡，已經(jīng)成為了司法實(shí)踐中主流的觀點(diǎn)。從我國多地判決來看，支持該觀點(diǎn)的理由主要有三種6.筆者所概括上述三種觀點(diǎn)普遍存在于該類案件判決中，具體論述可參見武貝春案、黑加倫案、魯湖酒廠三案的一、二審判決。：第一，思想與表達(dá)二分法。外觀設(shè)計(jì)是一種智力成果，具有無形性，瓶子所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不意味著外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的喪失?；厥杖吮M管可以獲得了產(chǎn)品的所有權(quán)，但外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人仍然保留著抽象的專利權(quán)。第二，“完整商品論”7.參見（2010）川民終字第20號(hào)判決書，該案中提出了所謂的外觀設(shè)計(jì)專利與產(chǎn)品整體才能稱為完整商品的觀點(diǎn)。7。該觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利用盡所指的產(chǎn)品是完整商品，外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品一起才能構(gòu)成完整商品，外觀設(shè)計(jì)自身不是獨(dú)立的完整商品。以酒瓶與酒為例，酒瓶的目的是包裝酒，因此酒瓶只有與酒在一起才能發(fā)揮功能，才能構(gòu)成完整商品，酒瓶連同酒一起轉(zhuǎn)售、使用的行為才符合權(quán)利用盡所稱的“商品”，單獨(dú)酒瓶權(quán)利并不用盡8.參見該案一審判決（1999）濟(jì)知初字第57號(hào)判決書，（2010）豫法民三終字第85號(hào)判決書，（2010）川民終字第20號(hào)判決書。。 第三，外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的獨(dú)立美感。外觀設(shè)計(jì)具有獨(dú)立的美感，其功能是為了包裝商品，使商品外形美觀易于識(shí)別。而外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品被回收再利用于包裝其他產(chǎn)品，屬于利用了外觀設(shè)計(jì)的美感，形成自己商品外觀的特征優(yōu)勢(shì)，這種行為已突破了專利產(chǎn)品合法購入使用的內(nèi)涵。

二、變相生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利規(guī)則的成因與消極后果

（一）變相生產(chǎn)制造外觀專利規(guī)則的成因分析

變相生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利規(guī)則，主要涉及回收外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為性質(zhì)與法律后果。該規(guī)則的出現(xiàn)在外觀設(shè)計(jì)專利領(lǐng)域，與外觀設(shè)計(jì)專利自身的特點(diǎn)密切相關(guān)。其一，外觀設(shè)計(jì)與商品的相對(duì)獨(dú)立關(guān)系。外觀設(shè)計(jì)通常不具備產(chǎn)品的功能與實(shí)際用途，其主要的作用在于裝飾與美化產(chǎn)品，因而外觀設(shè)計(jì)通常附屬于特定的商品并與該商品作為整體一起銷售。但當(dāng)商品被消費(fèi)者使用后，外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品仍然可能單獨(dú)存在，此時(shí)它具有獨(dú)立的地位，并可以繼續(xù)在市場(chǎng)上流通。從物權(quán)的角度看，就是外觀設(shè)計(jì)與商品原本是兩個(gè)不同的物，但因?yàn)樯虡I(yè)銷售的需要，而進(jìn)行的組合。但進(jìn)入市場(chǎng)流通后，相當(dāng)一部分外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品自身又可以成為具有獨(dú)立權(quán)屬與獨(dú)立價(jià)值的物。

其二，外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品自身的美感與獨(dú)特價(jià)值。目前，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品除了實(shí)用功能外，自身的美學(xué)價(jià)值也在不斷提升，使得它們自身具有了獨(dú)特的藝術(shù)價(jià)值與商業(yè)價(jià)值。更為重要的是，優(yōu)秀的外觀設(shè)計(jì)一定程度上具備了商標(biāo)的功能，通過市場(chǎng)培育與商業(yè)宣傳，商品可以與外觀設(shè)計(jì)之間形成對(duì)應(yīng)與指向關(guān)系，使得外觀設(shè)計(jì)一定程度上能夠作為識(shí)別商品來源的一種標(biāo)識(shí)。因此外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品客觀上可以成為單獨(dú)的物，并具有自身獨(dú)特的美感與價(jià)值，這是其能夠被回收再次流通的先決條件。

變相生產(chǎn)制造規(guī)則作為權(quán)利用盡例外，具有一定的消極后果，比如極易擴(kuò)張到所有能夠與原產(chǎn)品分離、具有獨(dú)立存在價(jià)值的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品中。

（二）變相生產(chǎn)制造外觀專利規(guī)則的消極后果分析

1、專利權(quán)過于壟斷并阻礙產(chǎn)品的流通

權(quán)利用盡旨在合理地限制專利權(quán)人的壟斷地位，降低交易成本，確保商品流通，避免專利權(quán)人過于壟斷反復(fù)獲利。就外觀設(shè)計(jì)專利而言，如果專利權(quán)人對(duì)進(jìn)入流通領(lǐng)域的產(chǎn)品仍有控制力，這就意味著權(quán)利人從產(chǎn)品的每一次產(chǎn)品流通中都能夠獲利，這與權(quán)利用盡的制度目的背道而馳。從司法實(shí)踐發(fā)生的案件看，被判定侵權(quán)后，都會(huì)被判決禁止使用外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，這就阻礙了外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)流通。專利權(quán)人仍可以控制流通后的產(chǎn)品，意味著使用流通后的專利產(chǎn)品，依然需要獲得許可，需要向?qū)＠麢?quán)人支付費(fèi)用。同時(shí)，實(shí)踐中也很少有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人自行回收外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，如果再禁止他人回收使用無疑是一種巨大的浪費(fèi)。因此，法律限制對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利回收行為會(huì)極大阻礙產(chǎn)品的流通，過度擴(kuò)張權(quán)利人的壟斷權(quán)。

2、權(quán)利用盡例外的擴(kuò)張

外觀設(shè)計(jì)最常見的糾紛就是外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品與原有的商品分離后再次利用的行為，這種行為都具有商業(yè)目的，因此變相生產(chǎn)制造行為非常容易擴(kuò)張。按照現(xiàn)行司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，所有的外觀設(shè)計(jì)專利一旦與產(chǎn)品分離都將無法再次利用，近年來的司法判例也都判定再次利用行為構(gòu)成侵權(quán)。如實(shí)踐中發(fā)生的酒瓶與酒、飲料瓶與飲料、芯片與芯片容器等糾紛，結(jié)果如出一轍。此類案件法院在認(rèn)定過程中基本都延續(xù)了相同或類似的邏輯推理過程，即首先從功能上認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是為了包裝產(chǎn)品的，僅具有流通功能，只有與商品結(jié)合才能構(gòu)成“完整商品”。其次，否定二次利用行為的流通性質(zhì)，而認(rèn)定一旦外觀設(shè)計(jì)與原商品脫離用于其它產(chǎn)品就形成了新的產(chǎn)品，這一行為就構(gòu)成了“變相生產(chǎn)制造行為”，不適用權(quán)利用盡并構(gòu)成侵權(quán)。這種理念支配下，變相生產(chǎn)制造行為作為權(quán)利用盡例外，極易擴(kuò)張到所有的能夠與原產(chǎn)品分離、具有獨(dú)立存在價(jià)值的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品中。權(quán)利用盡是對(duì)專利權(quán)的限制，是專利權(quán)人對(duì)專利產(chǎn)品流通控制權(quán)的喪失，在該類案件中不應(yīng)拘泥于“回收”或“生產(chǎn)制造”等詞語的文意。

3、導(dǎo)致多專利產(chǎn)品權(quán)利用盡的不確定

外觀設(shè)計(jì)專利與特定商品一起銷售的行為，實(shí)質(zhì)上與多專利產(chǎn)品銷售的情形相似。如果外觀設(shè)計(jì)因?yàn)樽陨淼妮o助性，且可與產(chǎn)品分離等原因不適用權(quán)利用盡，那么推而廣之對(duì)于多專利產(chǎn)品中具有輔助性、可分離或可重復(fù)使用的專利也應(yīng)當(dāng)不適用權(quán)利用盡。這一點(diǎn)無疑是非常具有爭(zhēng)議的，尤其是當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與多專利產(chǎn)品一同銷售時(shí)。如假定一個(gè)芯片產(chǎn)品包含兩個(gè)技術(shù)專利與一個(gè)外觀專利，其一個(gè)技術(shù)專利具有核心的功能，另一技術(shù)專利僅具有輔助功能。按照我國現(xiàn)行規(guī)則該產(chǎn)品銷售后外觀設(shè)計(jì)權(quán)利并不用盡，而處于輔助功能的技術(shù)專利權(quán)是否也用盡，還是部分專利權(quán)利用盡部分不用盡，就存在很大的疑問，但是可以肯定的是多專利產(chǎn)品部件的再利用行為可以類推適用“變相生產(chǎn)制造行為”規(guī)則。因而筆者認(rèn)為現(xiàn)行司法實(shí)踐中關(guān)于外觀設(shè)計(jì)權(quán)利用盡的做法，可能導(dǎo)致多專利產(chǎn)品權(quán)利用盡的不確定性，并可能引致權(quán)利用盡體系的混亂。

三、變相生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利規(guī)則中的幾點(diǎn)錯(cuò)誤

（一）對(duì)兩分法與權(quán)利用盡的誤讀

我國司法實(shí)踐中所論述的外觀設(shè)計(jì)具有抽象性，實(shí)體外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移并不會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)的喪失，因而無法適用權(quán)利用盡，這一論述對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩分法與權(quán)利用盡制度之間的關(guān)系存在誤讀。外觀設(shè)計(jì)具有抽象性，外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移并不意味著專利權(quán)隨著轉(zhuǎn)移或消滅是正確的。因?yàn)閷?shí)體物的所有權(quán)與專利權(quán)源自不同的法律體系，消費(fèi)者盡管獲得了專利產(chǎn)品，但專利權(quán)仍歸專利權(quán)人所有。但如果據(jù)此推論認(rèn)為銷售后的產(chǎn)品因有專利權(quán)，權(quán)利不用盡則屬錯(cuò)誤。因?yàn)闄?quán)利用盡本身就是對(duì)專利權(quán)的限制，而不是對(duì)專利權(quán)的否認(rèn)，我國就將權(quán)利用盡規(guī)定為一種侵權(quán)抗辯事由，事實(shí)上正因?yàn)榇嬖趯＠艜?huì)存在權(quán)利用盡的問題。權(quán)利用盡制度的本旨不是權(quán)利的消滅，而是專利權(quán)人對(duì)專利產(chǎn)品流通控制權(quán)的喪失，即專利權(quán)人不得依據(jù)個(gè)人的權(quán)利控制專利產(chǎn)品的后續(xù)流通。從權(quán)利用盡的構(gòu)成要件看，其目的也僅是規(guī)制權(quán)利人將專利產(chǎn)品首次投放市場(chǎng)后的使用、銷售等行為，也正因此在美國權(quán)利用盡又被稱為“首次銷售原則”。因而權(quán)利用盡本身正是建立在專利權(quán)存在的前提下對(duì)其進(jìn)行的限制，9.我國實(shí)踐中發(fā)生的多是瓶子外觀設(shè)計(jì)，事實(shí)上瓶子是普通的包裝，也可以是外觀設(shè)計(jì)專利，甚至可口可樂的瓶子還申請(qǐng)了商標(biāo)，《建立工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)國際分類的洛迦諾協(xié)定》也將瓶子獨(dú)立列為外觀設(shè)計(jì)的一類。我國司法實(shí)踐中認(rèn)為二分法導(dǎo)致專利權(quán)不隨產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，并據(jù)此認(rèn)為專利產(chǎn)品上存在的專利權(quán)受法律保護(hù)且不適用權(quán)利用盡，這無疑偏離了權(quán)利用盡的制度目的。

（二）“完整商品論”的對(duì)法律規(guī)范與生活常識(shí)的背離

“完整商品論”是不支持外觀設(shè)計(jì)的核心觀點(diǎn)之一，該觀點(diǎn)認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品僅具有包裝流通產(chǎn)品的功能，僅能與特定商品在一起才能構(gòu)成權(quán)利用盡中的產(chǎn)品，分開就不是獨(dú)立的完整的商品。這一做法最大的缺陷在于否定了外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)立性，而且沒有分清產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利之間的關(guān)系。首先，根據(jù)我國《專利法》第二條第四項(xiàng)的規(guī)定,“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。也就是說產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)本身就是產(chǎn)品的一部分，在首次銷售后就權(quán)利就已經(jīng)用盡。外觀設(shè)計(jì)不同于產(chǎn)品包裝，而“完整商品論”則正是混淆了外觀設(shè)計(jì)與商品包裝、裝潢9。實(shí)踐中有些包裝是可以受到外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的，常見的如古貝春案中的酒瓶既是包裝，也是外觀設(shè)計(jì)專利，但一旦包裝受到外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)適用專利法的規(guī)則。其次，從商品對(duì)價(jià)與一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)看，消費(fèi)者在購買商品時(shí)，實(shí)際上支付的是商品與外觀設(shè)計(jì)的對(duì)價(jià)，所以即便如“完整商品論”所言單獨(dú)外觀設(shè)計(jì)不是權(quán)利用盡意義上的商品，但消費(fèi)者在實(shí)際消費(fèi)時(shí)已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)，無論專利權(quán)人還是銷售者都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了收益，不宜認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品權(quán)利不用盡。結(jié)合一般人生活經(jīng)驗(yàn)看，社會(huì)生活中消費(fèi)者在購買時(shí)，必然將產(chǎn)品作為一個(gè)整體購買，而不會(huì)認(rèn)識(shí)到購買了一個(gè)商品與一個(gè)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品?！巴暾唐氛摗睂⒁粋€(gè)商品強(qiáng)行區(qū)分，既否認(rèn)了外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的獨(dú)立性，也與生活實(shí)際不符。

（三）違背權(quán)利用盡的普遍性與法律解釋的一般規(guī)則

權(quán)利用盡是專利法的一項(xiàng)基本制度，效力具有普遍性。美國發(fā)生的著名的Quanta Computer, Inc.v.LG Electronics, Inc.案10.參見QuantaComputer,Inc.v.LGElectronics,Inc.,553U.S.617(2008)。就討論過權(quán)利用盡是否具有普遍性的問題。該案中主要涉及方法專利是否因其特殊性，不適用權(quán)利用盡的問題。但最終這種觀點(diǎn)還是被法院否定，該判決中闡述到，美國從來就沒有區(qū)分過方法專利與產(chǎn)品專利，相反方法專利因包含該專利的產(chǎn)品銷售而權(quán)利用盡是美國法院的一貫做法。因而權(quán)利用盡在專利領(lǐng)域效力具有普遍性，因個(gè)別專利的特殊性而做出特殊區(qū)分，沒有任何的依據(jù)。

回收利用外觀設(shè)計(jì)專利的法律解釋，筆者認(rèn)為是一種預(yù)設(shè)了結(jié)果而進(jìn)行的法律解釋，這一解釋看似合理的背后，實(shí)質(zhì)上違背了法律解釋的基本原則。一方面這種解釋與文義解釋的要求不符，將回收利用行為解釋為生產(chǎn)制造行為，明顯超越了“生產(chǎn)制造”一詞的文意射程。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》生產(chǎn)是指“用工具創(chuàng)造各種生活資料和生產(chǎn)資料”，制造是“將原材料加工成可供使用的工具”，因而生產(chǎn)制造是將原材料加工成為工具的意思，而回收則是“從已用過的產(chǎn)品或廢品中對(duì)有用材料的收回”，二者在概念上明顯不存在等同或包含關(guān)系。另一方面這種解釋結(jié)果可能帶來法律上的矛盾。如果按照我國司法實(shí)踐中的解釋方法與邏輯推理方式，所有的回收專利產(chǎn)品再利用的行為都可以定義為“變相生產(chǎn)制造行為”，而不單單是回收外觀設(shè)計(jì)專利行為。同時(shí)如果延續(xù)這種推理與解釋，其他專利產(chǎn)品的權(quán)利用盡也面臨著法律適用的困境，尤其是對(duì)類似電腦等多專利產(chǎn)品部件進(jìn)行回收再利用的行為，可能都會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。如此一來，權(quán)利用盡自身的適用，以及如何協(xié)調(diào)外觀設(shè)計(jì)與其他專利權(quán)利用盡之間的關(guān)系都會(huì)成為問題。

（四）對(duì)權(quán)利用盡構(gòu)成要件的無視

權(quán)利用盡作為一項(xiàng)獨(dú)立的重要制度有其自身的構(gòu)成要件，通常認(rèn)為要適用權(quán)利用盡應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件，即：專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)、投放市場(chǎng)行為得到專利權(quán)人的許可【1】。因而要認(rèn)定權(quán)利是否用盡，都必須考慮是否符合權(quán)利用盡構(gòu)成要件。而從我國的司法實(shí)踐來看在處理此類案件時(shí)，權(quán)利用盡構(gòu)成要件這一核心問題毫無體現(xiàn)，“回收”、“生產(chǎn)制造”等詞語的文意反而成了爭(zhēng)議的關(guān)鍵。實(shí)踐中無論對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利不屬于完整商品的解釋，還是將再利用行為擴(kuò)張為制造行為的解釋，無疑都是牽強(qiáng)不具有足夠說服力的，究其原因就是對(duì)權(quán)利用盡構(gòu)成要件的無視，給人一種先有結(jié)論后進(jìn)行勉強(qiáng)論證的感覺。實(shí)際上司法實(shí)踐中也有案件從權(quán)利用盡構(gòu)成角度進(jìn)行論理，如黃麗嬋與李木吉專利侵權(quán)糾紛上訴案11.參見（2004）粵高法民三終字第173號(hào)判決書。，廣東高院就認(rèn)為，權(quán)利用盡是專利權(quán)人許可的投放市場(chǎng)行為，而不包括黃麗嬋自行制造的行為，不屬于權(quán)利人許可的行為，因而不適用權(quán)利用盡，圓滿地解決了案件爭(zhēng)端，也維持了權(quán)利用盡規(guī)則適用體系的連貫性。

四、外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品售后保護(hù)方法分析

變相生產(chǎn)制造行為規(guī)則可能導(dǎo)致非常不利的后果，一方面它全盤否定了回收利用外觀設(shè)計(jì)的行為，阻礙商品流通；另一方面也會(huì)對(duì)權(quán)利用盡制度本身產(chǎn)生負(fù)面影響。然而就如何應(yīng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)回收再利用與外觀設(shè)計(jì)權(quán)利用盡的問題，筆者認(rèn)為首先，要明確外觀設(shè)計(jì)作為專利領(lǐng)域的一項(xiàng)基本制度的普遍適用性，不能因?yàn)槟撤N專利自身的特殊性或在市場(chǎng)、商品中的特殊地位而予以區(qū)別適用，這樣既會(huì)降低規(guī)則適用的穩(wěn)定性與可預(yù)見性，也會(huì)引致權(quán)利用盡規(guī)則體系的不確定性。

其次，在對(duì)外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)識(shí)上應(yīng)當(dāng)區(qū)分外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品包裝。產(chǎn)品包裝與外觀設(shè)計(jì)容易混淆，二者功能上也有相似之處，包裝僅具有包裝、流通、吸引消費(fèi)者的功能，但是外觀設(shè)計(jì)是為了美化商品，消除商品上的丑陋感而進(jìn)行的形狀、色彩與圖案的組合設(shè)計(jì)，它本質(zhì)上是商品外表的設(shè)計(jì)，根據(jù)我國法律屬于商品的一部分。我們以蘋果生產(chǎn)的iPad為例，iPad的盒裝、圖案屬于包裝，而其經(jīng)典的斜邊設(shè)計(jì)、輕薄外觀等因素則屬于外觀設(shè)計(jì)專利【2】。

最后，在判斷具體案件是否權(quán)利用盡時(shí)應(yīng)從權(quán)利用盡的構(gòu)成要件出發(fā)，從專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)行為與投放行為是否得到了專利權(quán)人授權(quán)兩個(gè)層面分析，而不應(yīng)當(dāng)過度拘泥于個(gè)案的特殊性。權(quán)利用盡的本質(zhì)就是維護(hù)專利權(quán)人與消費(fèi)者之間利益的平衡，如果專利權(quán)人已經(jīng)在許可或投放市場(chǎng)行為中獲得了經(jīng)濟(jì)收益，應(yīng)當(dāng)避免其對(duì)流通領(lǐng)域的產(chǎn)品再次獲得控制權(quán)。

筆者認(rèn)為司法實(shí)踐中之所以確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)脫離產(chǎn)品后權(quán)利不用盡，其本質(zhì)目的是為了保護(hù)外觀設(shè)計(jì)，制止非法回收利用行為。但這種做法過猶不及，將合理的利用行為也一并禁止了。實(shí)際上對(duì)于善意的回收利用外觀設(shè)計(jì)專利的行為法律沒有規(guī)制的必要，這種行為本身不會(huì)損害專利權(quán)人的權(quán)利，也不會(huì)對(duì)社會(huì)造成消極影響，一定程度上是節(jié)約資源有利社會(huì)的行為。實(shí)際上外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品仍有以下可行的方法進(jìn)行保護(hù)：

第一，明確表示外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品售后禁止他人再利用的，可以不適用權(quán)利用盡。權(quán)利人可以在外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品上明確寫明禁止他人回收利用，以阻止個(gè)人外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品被他人再次利用。專利權(quán)人明確關(guān)于售后禁止流通的意思表示可以導(dǎo)致權(quán)利不用盡，因?yàn)闄?quán)利用盡的構(gòu)成要件中要求產(chǎn)品流通必須是經(jīng)過權(quán)利人的許可，也就是專利產(chǎn)品首次投放市場(chǎng)后的流通并不違背專利權(quán)人的意愿。如果專利權(quán)人明確表示禁止產(chǎn)品在某一領(lǐng)域流通或作出其他限制，后續(xù)的流通行為則會(huì)因?yàn)榕c專利權(quán)人的意愿相違背而禁止。實(shí)踐中該種售后限制盡管仍存在爭(zhēng)議，但如果售后限制未達(dá)到嚴(yán)重妨害自由競(jìng)爭(zhēng)的程度，法律一般認(rèn)可其效力12.該問題在美國亦有爭(zhēng)議，如Mallinckrodt,Inc.v.Medipart,Inc.案，一審法院認(rèn)為權(quán)利用盡，售后限制無效，但上訴巡回法院認(rèn)為只要不嚴(yán)重妨害競(jìng)爭(zhēng)，可以允許。售后限制究竟是否合法在美國仍存在很大爭(zhēng)議，但并沒有絕對(duì)地禁止。。

第二，其他權(quán)利保護(hù)方式。筆者已經(jīng)在上文提到，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與外觀設(shè)計(jì)功能的演變，外觀設(shè)計(jì)在很大程度上具備了商品識(shí)別的功能，同時(shí)外觀設(shè)計(jì)還可能在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域得到保護(hù)。美國早在上個(gè)世紀(jì)五十年代就確立這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專利與版

對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，可以引入混淆與誤認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)で笾鳈?quán)、商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的保護(hù)，認(rèn)定為變相生產(chǎn)制造行為有“過度保護(hù)”之嫌。權(quán)提供立體的保護(hù)，如美國Mazer v.Stein案所述創(chuàng)作者將受版權(quán)保護(hù)的作品用于工業(yè)化時(shí)，作品并不喪失版權(quán)可保護(hù)性13.參見Mazerv.Stein,347U.S.201(1954)。。 如果外觀設(shè)計(jì)權(quán)利用盡，有人惡意地利用外觀設(shè)計(jì)“搭便車”，提高自己的市場(chǎng)認(rèn)知度或試圖混淆商品，專利權(quán)人可以獲得著作權(quán)、商標(biāo)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等方面的保護(hù)。因而外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，仍然有其他途徑選擇。以“變相生產(chǎn)制造外觀設(shè)計(jì)專利”規(guī)則，創(chuàng)設(shè)權(quán)利用盡例外禁止回收利用行為，盡管可以制止一些不當(dāng)?shù)脑偈褂眯袨?，但也?huì)對(duì)合理的使用造成阻礙。

第三，判斷回收的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否侵權(quán)，可以引入混淆與誤認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)認(rèn)定中，侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)具有控制閥的作用，掌控著侵權(quán)與否的平衡。如我們上文提及，外觀設(shè)計(jì)事實(shí)上具有部分商標(biāo)功能，可以作為商品來源的標(biāo)識(shí)，因而對(duì)于具備商標(biāo)功能或者外觀設(shè)計(jì)極為顯著的產(chǎn)品，可以適度引入商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。如果以商業(yè)利用為目的回收舊的外觀設(shè)計(jì)專利，再次使用可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)與混淆的，可以予以禁止。而對(duì)于普通的外觀設(shè)計(jì)，再次使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，對(duì)消費(fèi)者、專利權(quán)人權(quán)利均沒有侵害的，均可以允許再次流通。

五、余論

我國司法實(shí)踐中將回收外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，認(rèn)定為變相生產(chǎn)制造行為的做法缺陷明顯。它一定程度上反映了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判過程中的“過度保護(hù)”現(xiàn)象。個(gè)案審理中容易因過于關(guān)注特定案件表現(xiàn)出的特殊性而突破法律制度的普遍性，產(chǎn)生保護(hù)沖動(dòng)。然而從外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品回收利用產(chǎn)生的系列糾紛與解決路徑選擇看，個(gè)案反映出的問題，必須在整個(gè)法律規(guī)范體系中進(jìn)行思考，在解決問題路徑之間進(jìn)行比較選擇，否則就可能損害整個(gè)制度的穩(wěn)定性。

REFERENCE DOCUMENTATION

【1】任軍民.我國專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系【J】.法學(xué)研究, 2006(6):43.

【2】蘋果獲得iPad 2外觀設(shè)計(jì)專利【EB/OL】【2012-12-30】.http://tech.sina.com.cn/it/2012-10-24/13577734638.shtml.