文 / 阮開(kāi)欣

體育賽事的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)問(wèn)題研究

文 / 阮開(kāi)欣

體育賽事本身不具有版權(quán)，所錄制的賽事節(jié)目享有版權(quán)。體育賽事的投資曾主要通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)。而賽事舉辦方通過(guò)許可他人錄制并直播體育賽事而獲得版權(quán)的間接利益，再加上門(mén)票和廣告等收入使賽事舉辦方的投資可以得到足夠的回報(bào)。因此，通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)體育賽事進(jìn)行額外保護(hù)的空間也隨之縮小，但這并不排除體育賽事仍然受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的可能。

體育賽事；版權(quán)法；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

2015年6月30日，北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案1. 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)。（以下簡(jiǎn)稱“鳳凰網(wǎng)直播中超案”）作出一審判決，支持了原告對(duì)于體育賽事畫(huà)面的著作權(quán)，但沒(méi)有支持原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法訴因。該判決引發(fā)了體育賽事法律保護(hù)問(wèn)題的激烈討論。體育賽事本身作為事實(shí)活動(dòng)不享有版權(quán)保護(hù)，而對(duì)其進(jìn)行錄制而成的視頻可以作為視聽(tīng)作品而獲得版權(quán)保護(hù)。但可能會(huì)有人對(duì)其合理性存在質(zhì)疑，體育賽事的經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要在于體育活動(dòng)本身，而非拍攝技巧上的獨(dú)創(chuàng)性，而版權(quán)法僅僅保護(hù)拍攝體育賽事的錄制結(jié)果，這是否會(huì)對(duì)于賽事舉辦方存在公平缺失的問(wèn)題？不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否還需對(duì)體育賽事進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)？實(shí)際上，賽事舉辦方通過(guò)許可他人錄制并直播體育賽事而獲得版權(quán)的間接利益，再加上門(mén)票和廣告等收入使賽事舉辦方的投資可以得到足夠的回報(bào)。因此，通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)體育賽事進(jìn)行額外保護(hù)的空間也隨之越來(lái)越小，但這并不排除體育賽事仍然受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的可能。

一、體育賽事本身不具有版權(quán)，所錄制的賽事節(jié)目享有版權(quán)

體育賽事本身不是以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，并不屬于版權(quán)法保護(hù)的客體。運(yùn)動(dòng)員在賽場(chǎng)上的奔跑和帶球等競(jìng)技行為不同于展現(xiàn)作品美感的表演，其所體現(xiàn)的速度和力量的運(yùn)動(dòng)技巧只是運(yùn)動(dòng)員為了追求比賽勝利的客觀事實(shí)。從版權(quán)法不保護(hù)功能性的角度來(lái)說(shuō)，這種比賽中的運(yùn)動(dòng)技巧具有功能性，如果允許版權(quán)法賦予其獨(dú)占的壟斷，那么這甚至可能導(dǎo)致在公開(kāi)的比賽中運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技行為都會(huì)受到版權(quán)法的限制。而且，體育比賽自古以來(lái)就一直存在，而各國(guó)的版權(quán)立法均從未在作品類型中納入體育比賽，這也從側(cè)面反映了體育比賽自始排斥于版權(quán)法的保護(hù)。

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，在1986判決的巴爾的摩金鶯隊(duì)公司訴棒球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)案2. Baltimore Orioles, Inc. v. Major League Baseball Players Ass'n, 805 F.2d 663 (7th Cir. 1986).中，聯(lián)邦第七巡回上訴法院通過(guò)附隨意見(jiàn)（dictum）的方式承認(rèn)體育比賽本身具有版權(quán)。但這很快就遭到了美國(guó)版權(quán)法權(quán)威學(xué)者Nimmer教授的反對(duì)，并批評(píng)其沒(méi)有任何司法判例或成文法的依據(jù)，還強(qiáng)調(diào)了體育賽事所具有達(dá)到巨大商業(yè)價(jià)值并不一定導(dǎo)致其成為作品而獲得版權(quán)保護(hù)。Nimmer教授還提出質(zhì)疑，如果運(yùn)動(dòng)員對(duì)于體育賽事做出貢獻(xiàn)而使其成為版權(quán)保護(hù)的作品，那么其他對(duì)體育賽事的貢獻(xiàn)者（如比賽的裁判，甚至安裝體育場(chǎng)電線的電工）也可以作為作者獲得版權(quán)保護(hù)了3. See Melvile B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer on copyright, Matthew Bender & Company, Inc., 2003, §2.01[F].。 美國(guó)法院之后也多次確認(rèn)體育比賽本身沒(méi)有版權(quán)，如聯(lián)邦第二巡回上訴法院在1997年判決的美國(guó)籃球協(xié)會(huì)（NBA）訴摩托羅拉公司案4. National Basketball Ass'n v. Motorola, Inc., 105 F.3d 841, 41 U.S.P.Q.2d 1585 (2d Cir. 1997).中明確，體育比賽本身不具有版權(quán)，其理由主要在于體育比賽缺少作者（authorship）。伊利諾伊州北部的聯(lián)邦地區(qū)法院在1996年判決的Hoopla體育娛樂(lè)公司訴耐克公司案5. Hoopla Sports and Entertainment, Inc. v. Nike, Inc., 947 F. Supp. 347, 353–354 (N.D. Ill. 1996).中也確認(rèn)了同樣的規(guī)則。

雖然體育賽事本身不具有版權(quán)，但對(duì)其所錄制的賽事節(jié)目可以作為視聽(tīng)作品而享有版權(quán)。但是，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》在這方面遵從大陸法系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較高的影視作品可以作為一般作品（電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）享有廣泛的專有權(quán)利，而獨(dú)創(chuàng)性較低的錄像制品通常作為鄰接權(quán)客體享有有限的權(quán)利（我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法下對(duì)于錄像制品只賦予了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)和“電視臺(tái)播放權(quán)”）?！吨鳈?quán)法》第46條規(guī)定，電視臺(tái)播放錄像制品應(yīng)當(dāng)取得錄像制作者許可，并支付報(bào)酬?？梢?jiàn)，只有將鳳凰網(wǎng)解釋為“電視臺(tái)”才可能使其轉(zhuǎn)播中超賽事的行為受到著作權(quán)法的規(guī)制，這顯然在法律適用上存在一定的障礙。

然而，我國(guó)版權(quán)法在“影視作品”與“錄像制品”上的獨(dú)創(chuàng)性區(qū)分卻與其對(duì)于攝影作品的保護(hù)存在邏輯上的障礙。所有的動(dòng)態(tài)視頻都是由一個(gè)個(gè)靜態(tài)的畫(huà)面組成，而我國(guó)版權(quán)法對(duì)于靜態(tài)的照片不區(qū)分獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，都可以作為攝影作品享有廣泛的專有權(quán)利。所幸的是，我國(guó)著作權(quán)法修改草案已經(jīng)取消了“影視作品”和“錄像制品”的區(qū)分，而是借鑒英美法系都將其作為“視聽(tīng)作品”給予廣泛的版權(quán)專有權(quán)利。因此，對(duì)于諸如鳳凰網(wǎng)直播中超案的保護(hù)客體爭(zhēng)議都終將成為歷史問(wèn)題。

二、體育賽事的實(shí)時(shí)信息曾主要通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)

在美國(guó)，體育賽事的實(shí)時(shí)信息曾經(jīng)主要依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)。舉辦體育賽事主要依靠傳播比賽的實(shí)時(shí)信息獲得收入，在過(guò)去沒(méi)有電視傳播技術(shù)的年代，觀眾除了去現(xiàn)場(chǎng)觀看比賽之外，還可以收聽(tīng)電臺(tái)廣播獲取體育賽事的實(shí)時(shí)信息，這也是當(dāng)時(shí)體育賽事舉辦方的主要收入來(lái)源。在當(dāng)時(shí)的背景下，如果他人未經(jīng)舉辦方的許可而盜取比賽信息并實(shí)時(shí)地對(duì)其進(jìn)行公開(kāi)傳播（如電臺(tái)廣播），那么這種不公平地影響賽事舉辦方收益的盜用行為（misappropriation）則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)轶w育賽事的舉辦作為一種投資或勞動(dòng)成果可以受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以規(guī)制“食人而肥”的搭便車(chē)行為。

如賓夕法尼亞州西部的聯(lián)邦地區(qū)法院在1938年判決的匹茲堡體育公司訴KQV廣播公司案6. Pittsburgh Athletic Co. v. KQV Broadcasting Co., 24 F. Supp. 490 (D. Pa. 1938).中，被告租用了一間可以觀看涉案棒球場(chǎng)（“福布斯運(yùn)動(dòng)場(chǎng)”）內(nèi)部情況的公寓，派人觀察該體育場(chǎng)內(nèi)棒球比賽境況并實(shí)時(shí)地通過(guò)電臺(tái)廣播對(duì)其進(jìn)行播報(bào)。美國(guó)法院承認(rèn)了體育賽事的實(shí)況信息可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并支持了原告提出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和干擾合同關(guān)系（tortious interference）的訴因。

又如紐約州最高法院在1941年判決的Mutual廣播公司訴Muzak公司案7. Mutual Broadcasting System, Inc. v. Muzak Corp., 177 Misc. 489, 30 N.Y.S.2d 419, 51 U.S.P.Q. 146 (1941).中，原告花費(fèi)了十萬(wàn)美元向棒球協(xié)會(huì)購(gòu)買(mǎi)了獨(dú)家通過(guò)電臺(tái)播報(bào)1941年棒球世界杯系列賽的權(quán)利，還聘請(qǐng)了兩位著名的體育節(jié)目的解說(shuō)員進(jìn)行播報(bào)，可見(jiàn)原告投入了大量的金錢(qián)與精力，而被告獲取了原告的廣播信號(hào)后并同步通過(guò)電話線進(jìn)行傳播，使其用戶可以從電話中收聽(tīng)體育賽事的實(shí)況。鑒于原告的投資會(huì)不合理地受到影響，美國(guó)法院最終認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并支持了原告的禁令請(qǐng)求。

再如紐約州最高法院在1937年判決的二十世紀(jì)體育俱樂(lè)部訴Transradio新聞社案8. Twentieth Century Sporting Club, Inc. v. Transradio Press Service, Inc., 165 Misc. 71, 300 N.Y.S. 159 (1937).中，原告享有獨(dú)家通過(guò)電臺(tái)對(duì)一場(chǎng)拳擊比賽實(shí)況進(jìn)行播報(bào)的權(quán)利，其描述的信息包括擂臺(tái)上拳擊選手每分鐘的動(dòng)作細(xì)節(jié)。被告通過(guò)原告電臺(tái)的顧客獲得其播報(bào)的信息后自行通過(guò)電臺(tái)傳播拳擊比賽的實(shí)時(shí)信息?？紤]到被告的行為會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響原告的投資，美國(guó)法院同樣支持了原告的請(qǐng)求，認(rèn)定被告構(gòu)成盜用行為。

三、傳播技術(shù)和版權(quán)法的發(fā)展壓縮了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于體育賽事保護(hù)的適用空間。

電視傳播技術(shù)的出現(xiàn)和版權(quán)法的演進(jìn)大大壓縮了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于體育賽事保護(hù)的適用空間。由于電視傳播技術(shù)的出現(xiàn)，賽事舉辦方通過(guò)許可他人電視直播體育賽事獲取收益，體育賽事的錄制者對(duì)其所錄制體育賽事的視聽(tīng)作品享有版權(quán)，他人未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播其比賽節(jié)目則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)（也就不再適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）。因此，版權(quán)法實(shí)際上為體育賽事的投入提供了前所未有的回報(bào)方式，鑒于新的商業(yè)模式已經(jīng)獲得了版權(quán)法的保護(hù)，原本傳播體育賽事實(shí)況信息的一些行為就通常不再適宜被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在鳳凰網(wǎng)直播中超案的一審判決中，法院也指出：“因該事實(shí)都是基于與上述同一事實(shí)而產(chǎn)生的侵權(quán)后果，因而相同的事實(shí)，或者說(shuō)是同一事實(shí)，不能通過(guò)兩個(gè)不同的法律進(jìn)行調(diào)整、規(guī)范。新浪互聯(lián)公司作為賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)一方，其權(quán)利受到的侵害，在本案中已通過(guò)著作權(quán)法的保護(hù)得到救濟(jì)補(bǔ)償。即轉(zhuǎn)播的行為已通過(guò)我國(guó)著作權(quán)法進(jìn)行了調(diào)整，無(wú)需再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。因此，對(duì)新浪互聯(lián)公司涉案提起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴請(qǐng)，本院不予支持?！?/p>

在美國(guó)籃球協(xié)會(huì)（NBA）訴摩托羅拉公司案中，被告生產(chǎn)和銷(xiāo)售一種叫做“SportsTrax”尋呼機(jī)設(shè)備，其向用戶提供所有NBA賽事的實(shí)時(shí)信息，如比賽的球隊(duì)、比分的變化、正在控球的選手、是否犯規(guī)罰球、比賽處于哪一節(jié)，該節(jié)還剩多少時(shí)間等。這些信息會(huì)每?jī)傻饺昼姼乱淮?，在臨近比賽中場(chǎng)結(jié)束和整場(chǎng)結(jié)束的時(shí)候更新頻率更高。比賽的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行與信息出現(xiàn)在傳呼機(jī)屏幕上的遲延時(shí)間約為兩到三分鐘。這些信息的來(lái)源主要是由通訊員通過(guò)電視收看比賽節(jié)目后將比賽的文字信息輸入電腦，再經(jīng)過(guò)一定的技術(shù)處理后通過(guò)衛(wèi)星傳入所有當(dāng)?shù)仉娕_(tái)并最終發(fā)送到終端用戶的尋呼機(jī)。聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了原告提出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴因，其關(guān)鍵則是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴因被聯(lián)邦版權(quán)法所排除（preempt）。特別是美國(guó)1976年版權(quán)法案明確了體育節(jié)目的錄制和直播可以獲得版權(quán)保護(hù)（由于美國(guó)過(guò)去對(duì)于“固定”要件的過(guò)嚴(yán)限制使其版權(quán)保護(hù)存在障礙）?；诎鏅?quán)法對(duì)于思想與表達(dá)的區(qū)分，不屬于表達(dá)的事實(shí)信息則根據(jù)該區(qū)分原理而通常排除于法律保護(hù)的范圍，從而明確法律保護(hù)的邊界，防止版權(quán)法被不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所架空。該案中的比賽實(shí)時(shí)信息在不符合版權(quán)客體的前提下，根據(jù)排除規(guī)則因而也不受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

四、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仍可能適用于體育賽事的保護(hù)

雖然傳播體育賽事的實(shí)時(shí)信息在不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的前提下通常不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但這并不排除一定的行為仍然可能適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，因?yàn)槟承┎粯?gòu)成版權(quán)侵權(quán)的盜播行為仍然會(huì)對(duì)體育賽事的商業(yè)利用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，從而對(duì)于體育賽事的投資帶來(lái)不公平的結(jié)果。其實(shí)在美國(guó)籃球協(xié)會(huì)（NBA）訴摩托羅拉公司案中，聯(lián)邦第二巡回上訴法院也肯定了對(duì)體育賽事適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的可能，并明確了較為嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)：1. 原告產(chǎn)生或收集信息花費(fèi)了一定的成本；2. 該信息具有時(shí)效性；3. 被告對(duì)該信息的使用是對(duì)原告勞動(dòng)的搭便車(chē)行為；4. 被告對(duì)于原告所提供的產(chǎn)品或服務(wù)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；5. 對(duì)于原告勞動(dòng)的搭便車(chē)行為會(huì)減少原告提供其產(chǎn)品或服務(wù)的激勵(lì)，以致于實(shí)質(zhì)性地威脅其存在性或質(zhì)量。雖然該案中的“SportsTrax”尋呼機(jī)設(shè)備沒(méi)有符合該標(biāo)準(zhǔn)，但不排除其他符合該標(biāo)準(zhǔn)的情形受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。筆者所想到的適用情形如下：侵權(quán)人未經(jīng)賽事舉辦方的同意私自盜錄現(xiàn)場(chǎng)比賽的實(shí)況，并同步地傳播其盜錄的比賽視頻。在這種情況下，另行盜錄的比賽視頻與合法授權(quán)下直播的比賽視頻無(wú)關(guān)，不涉及版權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題，這種情況在理論上可能會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響合法授權(quán)直播體育賽事的版權(quán)收入。不過(guò)，這種盜錄行為的現(xiàn)實(shí)可能性目前很小，最多可能是由現(xiàn)場(chǎng)觀眾或無(wú)人機(jī)來(lái)實(shí)施這種盜錄行為，但這種情形下攝制比賽實(shí)況的視頻質(zhì)量明顯難以與正規(guī)直播的賽事畫(huà)面所媲美，從而也難以實(shí)質(zhì)性地影響體育賽事的版權(quán)收入。而且，賽事舉辦方也可以通過(guò)合同約定的形式（如在門(mén)票上予以明確）排除現(xiàn)場(chǎng)觀眾實(shí)施盜錄行為，體育場(chǎng)內(nèi)的許多行為都會(huì)由賽事舉辦方進(jìn)行有效的合法控制，因此盜錄情形的實(shí)現(xiàn)可能性很低。雖然，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于體育賽事的適用空間目前并不大，但我們不能預(yù)見(jiàn)技術(shù)的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致以后出現(xiàn)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的盜錄情形。

五、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，如果某種行為可以實(shí)質(zhì)性地影響到體育賽事舉辦方的投資利益，那么在其他法律不能規(guī)制的情形下，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仍然可能為體育賽事提供兜底性的補(bǔ)充保護(hù)。如果這種勞動(dòng)成果不受到法律的合理保護(hù)，那么體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展則會(huì)受到阻礙，從而影響公共利益。在美國(guó)，盜用勞動(dòng)成果構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)志性判例則是美國(guó)最高法院在1918年判決的國(guó)際通訊社訴美聯(lián)社案9. International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215, 63 L. Ed. 211, 39 S. Ct. 68, 2 A.L.R. 293 (1918).，雙方當(dāng)事人都是美國(guó)的新聞機(jī)構(gòu)，主要業(yè)務(wù)都在于出版及時(shí)準(zhǔn)確的熱點(diǎn)新聞，而收集新聞需要耗費(fèi)大量的勞動(dòng)和金錢(qián)，被告重新撰寫(xiě)了從原告那里獲得的熱點(diǎn)新聞并發(fā)布（事實(shí)不受版權(quán)法保護(hù)，原告無(wú)法主張版權(quán)侵權(quán)）。最高法院最終認(rèn)定，原告對(duì)于熱點(diǎn)新聞的投資屬于“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”（quasi property），被告盜用熱點(diǎn)新聞的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案開(kāi)創(chuàng)了法律對(duì)于勞動(dòng)成果保護(hù)的先河，美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于體育賽事適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的案例（包括前文所提到的判例）均引用了該案作為主要的法律依據(jù)。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”該一般條款可以作為規(guī)制盜取他人勞動(dòng)成果的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律依據(jù)。如北京金融城網(wǎng)絡(luò)有限公司訴成都財(cái)智軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，原告于2000年開(kāi)辦了“295”網(wǎng)站，并制作了“中國(guó)建設(shè)銀行北京市分行外匯幣種走勢(shì)圖”，而被告未經(jīng)許可對(duì)原告的網(wǎng)站設(shè)置深層鏈接而使用戶可以在被告的網(wǎng)站上訪問(wèn)該走勢(shì)圖，導(dǎo)致設(shè)鏈網(wǎng)站訪問(wèn)者增多，而原告網(wǎng)站的訪問(wèn)者相應(yīng)減少，可見(jiàn)被告的搭便車(chē)行為損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益。北京市第二中級(jí)人民法院適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，保護(hù)了原告的勞動(dòng)成果10. 《“金融城”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案》http://www.sne.snnu.edu.cn/specls/cls/2013616/lanmu/alfx/content/Q1.htm2015年9月10日訪問(wèn)。。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》同樣也可以為體育賽事的投資提供法律保護(hù)的依據(jù)，從而為我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。

Protection of Athletic Event under Unfair Competition Law

Athletic event is not copyrightable itself, but its recording can be protected as audiovisual work by copyright law. Athletic event was protected by unfair competition law. Host of athletic event secures indirect income under copyright law by authorizing broadcast of its event, which ensures adequate compensation by adding the earning of tickets and advertising. Thus, the room of applying unfair competition law to athletic event is decreasing, but the possibility of the application still exist.

Athletic Events; Copyright Law; Unfair Competition Law

阮開(kāi)欣，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，博士研究生。