王靜雅

〔摘要〕 清代鹽政制度中，兩湖地區(qū)是淮鹽的重要引地，其財政和民食意義非同一般。太平天國戰(zhàn)爭期間，淮鹽西運受阻，朝廷暫準川鹽濟楚，鄂省財政由此得益，形成鹽政制度中的異態(tài)。戰(zhàn)后，江督曾國藩著手規(guī)復(fù)淮鹽引岸常態(tài)，有一定進展。沈葆楨接任兩江總督后，竭力禁川復(fù)淮，卻遭到川、楚勢力的聯(lián)合抵制，部臣與其他疆吏也卷入其中，爭議不斷升級，形成對峙勢態(tài)。禁川復(fù)淮一案不僅反映了晚清省際之間、外省與中央之間的政治較量和利益糾葛，也從一個側(cè)面折射出晚清制度由臨時異態(tài)規(guī)復(fù)到原有常態(tài)過程時的糾葛態(tài)勢。

〔關(guān)鍵詞〕 禁川復(fù)淮；沈葆楨；李瀚章；戶部；鹽業(yè)制度

〔中圖分類號〕K256 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2015）01-0169-09

清代鹽業(yè)一般會劃定引岸區(qū)域，實施嚴格的專賣制度。太平天國戰(zhàn)爭打破原有的引岸區(qū)域，形成了迥異于舊制的異常形態(tài)。戰(zhàn)后，清政府注重規(guī)復(fù)原有的引岸區(qū)域，卻遭遇重重阻力，淮鹽銷售區(qū)域的規(guī)復(fù)常態(tài)便是一個典型。鄂省樂于推廣川鹽，極力阻撓淮鹽西擴行動，一度與兩江總督沈葆楨矛盾尖銳，釀成光緒初期禁川復(fù)淮一案，為此引發(fā)了江鄂川之爭。這一歷史事件，不僅反映了晚清淮鹽引岸規(guī)復(fù)常態(tài)過程中省際之間、外省與中央之間的復(fù)雜矛盾，更呈現(xiàn)出國家制度由臨時異態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榕f有常態(tài)的艱難。作為探究晚清制度變動頗具解讀價值的一個樣本，學界對沈葆楨規(guī)復(fù)楚岸問題雖有涉及，但多未著眼于制度變動層面，轉(zhuǎn)換角度看，光緒初年爆發(fā)的這一事件尚大有可研究的空間。①本文試圖避開以往的研究路徑，具體而微地展現(xiàn)淮鹽引岸規(guī)復(fù)糾紛中折射出的各種面相，解讀制度變動過程中的各種信息，冀能推進對晚清制度變遷的研究。

一、舊制規(guī)復(fù)初議

鹽課鹽厘是清政府的重要財源，而兩淮地區(qū)是全國最大的產(chǎn)鹽區(qū)，其所產(chǎn)食鹽不僅供應(yīng)本省，還配銷到湖北、湖南、安徽、江西、河南五省。兩湖地區(qū)是淮南鹽引的重要銷售區(qū)，其課厘收入在全國舉足輕重。曾國藩奏折中曾稱：“楚?、俦鞠祷茨弦?，定額最多，銷鹽最廣。從前淮綱盛時，歲征各岸課銀甲于天下，其征諸蘇省者不及十之一，征諸江西、安徽者不過十之三，征諸兩湖者則居十之六。是淮綱之興替，全視楚岸之暢滯為轉(zhuǎn)移?！薄?〕

咸豐三年（1853年），太平軍抵達長江中下游地區(qū)，淮鹽運道受阻，食鹽缺銷成了湖廣地區(qū)的焦點問題。為了安撫百姓，穩(wěn)定民心，湖廣總督張亮基奏請借銷川鹽，解決供鹽問題，得到朝廷允準?！?〕隨后，朝廷又允準“川粵鹽斤入楚，無論商民，均許自行販鬻，不必由官借運。惟擇楚省堵私隘口，專駐道府大員，設(shè)關(guān)抽稅?！欢愔?，給照放行?！薄?〕清廷準許川鹽濟楚，打破了晚清引岸制度的舊貌，不僅結(jié)束了淮鹽壟斷湖廣地區(qū)的歷史，使淮鹽課厘收入一落千丈，而且逐步形成了川鹽占領(lǐng)兩湖市場的局面。

戰(zhàn)后，收復(fù)淮鹽引地成為淮鹽引岸重建的首要任務(wù)。兩江總督曾國藩試圖重振淮鹽引地，而被川鹽所占的兩湖地區(qū)，卻遲遲未能收回。曾國藩多次奏請，幾經(jīng)周折，最終于同治十一年與川、鄂總督達成川淮分界銷鹽的協(xié)議。協(xié)議約定，淮鹽引岸收回武昌、漢陽、黃州、德安四府，而安陸、襄陽、鄖陽、荊州、宜昌、荊門五府一州則劃為川淮并銷，川鹽不得侵入鄂省新定淮界銷鹽，而淮商可以在五府一州設(shè)立分銷點。武昌、漢陽、黃州、德安四府內(nèi)抽收鹽稅的水陸局卡，一并裁撤。湖南方面，澧州暫銷川鹽。協(xié)議還規(guī)定，如果川鹽引岸（云南、貴州）戰(zhàn)事結(jié)束，川省必須歸還占據(jù)多年的五府二州，川商回到原有引岸銷鹽。〔4〕這一協(xié)定是淮鹽引岸重建過程中取得的階段性成果，為以后籌劃全數(shù)收回淮鹽引地奠定了基礎(chǔ)。

川鄂兩省雖然在銷售區(qū)域上做了讓步，但并不支持曾國藩重稅鄰鹽的政策。由于湘、鄂兩省多年來依賴川鹽稅厘遠超淮鹽課厘，重新劃界之后，川鹽在湖北省、湖南省的銷售范圍實際上已經(jīng)縮小不少，銷售總量開始下降，因之兩省從川鹽得到的收入開始出現(xiàn)遞減態(tài)勢。湖廣總督擴張本省財源的首務(wù)，就是設(shè)法降低川鹽成本，極力在湘鄂兩省促銷川鹽。同治十一年（1872年）八月，鄂督李瀚章奏請裁免川鹽陸課，降低川鹽成本。他鄭重建議，“除鄖陽府屬之竹山一縣所售川鹽，系由陸路肩挑背負而來，未在宜局納稅，仍應(yīng)抽納陸課外，其安陸府屬之鐘、京、潛、天四縣，荊門州暨所屬當、遠二縣，月征川鹽陸課錢文，請以本年七月初一日為始，一律裁免?！薄?〕清廷同意了李瀚章的請求。不僅如此，鄂督李瀚章與湘撫王文韶還將銷售湖南境內(nèi)的川鹽稅率調(diào)低，每斤減至五文，其中三文歸淮，二文歸湘。②隨后，王文韶上疏朝廷，又裁免了湖南抽收的二文，這就意味著川鹽在湘省銷售的稅率僅為三文，與淮鹽相比，稅率已經(jīng)大大降低。即便如此，李瀚章還兩次請求朝廷減免川鹽入湘鄰稅，并提出裁撤曾國藩設(shè)立的湖南澧州花畹岡川稅局，意在減輕川鹽稅率，排除川鹽運銷中的關(guān)卡阻滯〔6〕，但朝廷并未準允。戶部研究李折后認為，抽收川鹽入湘鄰稅，原本是為了加重川稅，疏銷淮鹽。而李瀚章等人卻反其道而行之，數(shù)次減少川鹽厘稅。更重要的是，李瀚章提出的裁撤湖南澧州花畹岡川稅局明顯違反了重稅鄰鹽的初衷，花畹岡川稅局一旦裁撤，川鹽成本將變得更輕，必然導致川鹽侵銷淮鹽引地，影響淮鹽銷售。可見，湖廣督撫為了獲得充足的餉源，助川而不顧淮，明顯站在川鹽一邊，使淮鹽處境更加窘困。

川鹽、淮鹽雖然經(jīng)曾國藩等人重新劃分銷售區(qū)域，但淮鹽銷量仍然不容樂觀，淮南的大部分引岸收不足數(shù)。同治十二年（1873年），湖南督銷局道員白恩佑對淮鹽銷售困局直言不諱，“湘省自淮綱重整以來，歲銷迄未足額。五六年間可銷九萬余引，逮至八九等年，則銷引僅及六萬，無非由川、粵兩私上下交侵，致成喧賓奪主之勢?！薄?〕湖北督銷局道員程桓生的看法與湘省方面幾乎一致，“自本年七月份分界以來，川鹽通行，該分局淮銷日漸減少”?！?〕皖岸督銷局道員劉鐘靈面臨的淮鹽銷售困境也不容樂觀，“蕪湖一局分銷太平、寧國兩屬。近因浙鹽減價，私販成本過輕，以致侵灌漸廣，岸銷終無起色”?！?〕淮鹽銷量不盡如人意，直接影響到淮鹽課厘的收入。

光緒元年（1875年），沈葆楨升任兩江總督，兩淮場商、運商多次申訴，淮鹽生產(chǎn)過盛，已無地方存放，懇請規(guī)復(fù)楚岸引地。鹽商們反映說，自前任江督曾國藩制定新章后，淮南通、泰兩屬鹽場擴大了生產(chǎn)規(guī)模，“每年約可產(chǎn)鹽五十余萬引，而各岸銷數(shù)甚多不過三十余萬引。初則積之于岸，繼則積之于棧、積之于場，今則場亦無地可積?！薄?0〕

收回兩湖地區(qū)淮鹽銷售權(quán)限是淮南引岸規(guī)復(fù)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，沈葆楨也很清楚收復(fù)楚岸的重要價值，但是他卻面臨著難以突破的障礙。首先，兩江鹽務(wù)痼弊較多，淮鹽缺乏競爭力?！胞}政疲癃殘疾，奄奄一息，欲以折滿腹精神之勁敵，人人知其不行。”為了圖利，商人們在鹽質(zhì)上作弊，鹽色每況愈下，沈葆楨發(fā)現(xiàn)，“垣商、票商，又人人只圖自利，不特垣、票不能一心，而垣與垣角，票與票角?？傊宰鞅诪樯喜?，鹽色愈趨愈下，徒使鄰牧收漁人之利”。〔11〕而且，淮商也不愿去無利可圖的地方銷鹽，致使“川鹽分界行銷，分川之界，名雖川淮并行，其實淮鹽已片引不到。而分淮之界，又被鄰私任意充斥?！薄?2〕兵燹后，各州縣淮鹽督銷官員不能盡力奉職，以致“場員除坐吃陋規(guī)外，不知鹽政為何物”?！?3〕加之兩江對隔省緝私難以掌控，“以隔省之員，緝隔省之私，呼應(yīng)不靈，積重難返”〔14〕，致使私鹽充斥淮南引岸，淮南食鹽銷售不盡如人意。其次，兩江遇到的外界阻力也超乎想象。禁川復(fù)淮，必定影響湖北鹽稅收入，也必然遭到湖廣官界的反對。另外，四川總督也不會坐以待斃。自川鹽行楚以來，四川廣開井灶，鹽引暢銷，川省地方財政增收明顯，川省鹽官和鹽商不會輕易讓出兩湖市場。基于以上考慮，在規(guī)復(fù)楚岸問題上，沈葆楨起初的態(tài)度為“與其決裂而奏爭，何若婉求于先事?！薄?5〕

次年（1876年），兩江總督沈葆楨咨商湖北巡撫兼署理湖廣總督翁同爵，協(xié)商歸還湖北襄陽、安陸二府及湖南澧州銷鹽引地，而川鹽所暢行的荊、宜、施、鄖等府，依舊保持原狀。〔16〕先收復(fù)襄陽、安陸二府可以防止川私對德安、漢陽兩府地區(qū)的侵灌。至于澧州，沈葆楨認為：“川販得之，無裨全局，而淮商則如鯁在喉?！薄?7〕山西道監(jiān)察御史周聲澍也看到了該地區(qū)對淮鹽銷售的重要性，“湖南借銷，名雖澧州一屬，而南連常德，東接岳州，旁及鄂省州縣，川私路路可通。”〔18〕熟悉晚清兩淮鹽政的方浚頤亦認為，“澧州為湘岸門戶，澧不歸湘，川私難絕”?！?9〕湖南督銷局道員白恩佑則曾上報兩江總督，“川商行戶每于澧州及螺山等界肆意囤積，招徠販買，專與淮引為敵。往往改用肩挑十數(shù)石為一劃，數(shù)十劃為一路，聯(lián)翩競渡，伺隙起坡”?！?0〕由此可見，收回襄陽、安陸二府及澧州，對淮鹽的疏銷大有裨益。

為達此目的，沈葆楨專門致函同僚孫琴西及湖北督銷局道員程桓生，懇請他們從中調(diào)解，成就此事，“請閣下即以此意商諸琴丈，婉求玉帥?！薄?1〕而工于心計的翁同爵，表面上不偏不倚，回函沈葆楨稱，楚地銷淮鹽或銷川鹽，同是國家獲利，不會偏袒一方?！?2〕實際上，這僅是翁同爵對兩江的搪塞和應(yīng)付，其內(nèi)心近川疏淮。沈葆楨總括各方資訊，逐步認識到“鄂中袒川販，牢不可破，絲毫不肯通融”?！?3〕要收回二府一州，看來相當困難。

二、西擴籌策

光緒二年（1876年），周聲澍正式上奏，建議全部收回淮南引地，全面禁止川私。其理由非常充分，既考慮到川鹽讓渡淮鹽的可能性，又著眼于淮鹽銷售困境可能引發(fā)的社會動蕩危局。具體來說，川鹽引岸由于貴州戰(zhàn)事已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)該歸還其所侵占的淮鹽引岸；而淮鹽常年滯銷的結(jié)果，極有可能導致淮商滋事生非，影響社會安定。然后，他從正面核算了淮引舊制規(guī)復(fù)之后，兩江和楚省有可能得到的巨大效益：“以五百引一票計之，多銷一票，厘課可得三千兩，場地錢糧三百余兩，倘能盡杜鄰私，則兩湖七十七萬之引額，不難復(fù)舊?！薄?4〕退一步看，“使楚省全岸能早銷一綱，即可入銀一百六七十萬，舍此不圖，坐令應(yīng)入之巨款付之東流，良可惜矣?！薄?5〕周聲澍的疏陳，只關(guān)注到規(guī)復(fù)后兩江、楚省受益的一面，卻根本沒考慮到私鹽猖獗對淮鹽銷售造成的負面影響。江西引地的閩私和粵私，楚岸的川私，還有淮北私鹽及江蘇各?？谒禁}等，均有侵占淮鹽引地的跡象，這大大降低了淮鹽的銷量和課銀收數(shù)，淮鹽課厘實際收入遠低于其估算收益。輿論也發(fā)現(xiàn)，如果沒有化私為官的善法，即使規(guī)復(fù)淮鹽引地，未必能改變淮鹽滯銷的現(xiàn)狀?！?6〕

淮引舊制的規(guī)復(fù)猶如羅生門之幻境，立場不同的人，建言有很大的區(qū)別。周聲澍上奏后不久，云南道監(jiān)察御史吳鴻恩卻秉持異見，上疏朝廷，堅決反對淮鹽規(guī)復(fù)楚地。吳氏本人曾與川商保持著一定的聯(lián)系，有可能獲知川淮銷鹽的利益內(nèi)幕，自身也極有可能獲益匪淺，得到川商或多或少的“救濟”。 吳鴻恩創(chuàng)辦京師觀善堂（即四川同鄉(xiāng)公所），據(jù)稱是由四川鹽商捐資襄助。參見國家檔案局明清檔案館編《戊戌變法檔案史料》，北京：中華書局，1958年，307頁。他從軍餉供應(yīng)角度分析了川鹽銷楚的重要性。川鹽濟楚的課厘承擔著湖北財政支出的要項，“湖北京協(xié)各餉、荊州滿營兵餉、水師及本省軍餉、四川歲解京餉，云、貴、陜、甘協(xié)餉，歲二百余萬，均指川鹽厘課坐撥，是川鹽行楚關(guān)系匪輕?！本蛧依娑?，川鹽行楚，朝廷及楚省受益更多。假如淮南引地全部規(guī)復(fù)，將釀成徒爭虛名、巨款無著的惡果。吳鴻恩在奏折中，為朝廷詳細計算了鄂省銷售淮鹽和川鹽的比較效益：“兩淮額引一百八十二萬，每年課厘不過三百余萬。川鹽經(jīng)戶部議準分界行銷，湖北則宜昌、荊州、襄陽、鄖陽、安陸、荊門五府一州，湖南則澧州一屬，引地十五、六萬，每年厘課二百余萬。”即使淮鹽引地全部規(guī)復(fù)，“楚省全岸七十七萬之引額，全銷亦不過一百六、七十萬，較之川鹽行十五、六萬之引，而厘課已二百余萬，數(shù)目相去懸殊”。川鹽所占楚省引地，“在淮商加出課厘二、三十萬，而所少川厘即在一百七八十萬。”〔27〕從吳氏計算的結(jié)果來看，湖北一省銷售川鹽的效益已經(jīng)遠超淮鹽，毋庸置疑。

吳氏斷言，周聲澍規(guī)復(fù)淮鹽引地的主張，實際上是淮商為獲得鹽利的一面之詞，并未考慮國家利益，他提醒部臣，務(wù)必洞悉淮商所言所行處處有利于己的“意圖”，因為“淮鹽厘輕而弊重，其利在商。川鹽厘重而弊輕，其利在國。蓋淮鹽成本既輕，而獲利最重，故淮商百計爭之。”假使部臣沒有洞察此弊，僅僅致力于規(guī)復(fù)淮鹽引地，則“適中奸商之計”。〔28〕吳鴻恩甚至覺得，規(guī)復(fù)淮鹽引岸的實質(zhì)是淮商與國家爭奪利益。然而，報界評論反對其推測，“淮鹽成本既輕而獲利最重，故淮商百計爭之等語，此猶咸豐以前事也。若至于今，則西、楚兩岸之鹽厘金亦多，而西、楚兩岸之商獲利亦少也”。〔29〕這說明鹽商部分利潤已被外省奪走，吳氏的說法恐怕也不夠客觀。由此推斷，這場御史之間的爭執(zhí)，或許摻雜著川、淮鹽商之間較量的成分，而吳鴻恩所謂的淮商爭奪國家利益的說法，恐怕只是川商維護在楚岸既得利益打出的幌子而已。

周、吳兩御史上奏朝廷后，民間有關(guān)的反應(yīng)迭見報端。有人從化私為官的角度提出，淮南引岸可以不必汲汲于規(guī)復(fù)舊制，楚省也盡可以銷售川鹽，不加限制，但各省必須改行票鹽，就地征完課厘后，允許商人自由買賣。各省只需集中精力嚴查偷鹽漏鹽的行為，即可達到化私為官的目的?！?0〕然而，這一觀點卻忽略了鹽商追逐私利的傾向，獲利高的地方，鹽商便趨之若鶩；獲利低的地方，百姓可能無鹽可食。此舉不僅會使地方財政收入大大減少，還會造成銷鹽市場發(fā)展不均衡。有人從戶部利益出發(fā)，提議將川鹽行楚的五府二州暫時改為川鹽引地，但須實行川鹽減厘加課。川鹽稅入，除了川省每年認解戶部定額課銀（相當于淮鹽二十二萬四千引課銀）外，其余所收則由川、楚三省分配使用。〔31〕這一設(shè)想實際上損害了多方的利益，即兩江利益受損，失去楚岸引地；川省銷鹽負擔加重；川、楚三省外銷收益減少，戶部則是唯一的受益者，穩(wěn)收兩淮所認解的課銀。還有人提出淮南引岸百姓食何省私鹽，則改銷何省之鹽，“如西岸之食閩私者三處，即令閩省每年認銷淮引九萬，變私為官，準其暢銷。將九萬引之淮課解部，他則類推?！薄?2〕這樣會給兩江財政和淮商造成極大損失，而最終的獲益者是食鹽者和戶部?？傊@些方案多站在戶部和百姓的立場上，側(cè)重降低食鹽銷售成本。在戰(zhàn)事多發(fā)、各省軍餉自籌的年代，外省督撫自行籌集軍費，朝廷不能不顧及外省利益。故而，相比之下，周、吳二人的考慮更顯宏觀、周密，且側(cè)重地方利益。尤其是周聲澍的奏折得到了朝廷的重視，經(jīng)部臣再三考慮，決定推行其全部收復(fù)淮鹽引岸方案。戶部為此擬定了五條措施，“一封私井，一疏邊引，一復(fù)巡卡，一定限期，一講煎煉”，建議兩江總督照此辦理。〔33〕

兩淮鹽運使方浚頤對戶部提出的五條措施的可行性表示懷疑：四川私井能否一律封禁？滇、黔二省邊引能否招商立刻配銷川鹽？川、楚三省能否不分畛域設(shè)卡緝私？他勸告沈葆楨將楚岸暫時擱置一旁，先整頓安徽、江西引岸，再考慮收復(fù)楚岸，更有把握。〔34〕

沈葆楨并沒有接受方浚頤的意見，在淮商的敦請下，于光緒二年七月向朝廷請求迅速實行收回淮鹽引地的方案。為了減少收復(fù)淮鹽引地的阻力，他向朝廷提出淮商包完鄂餉方案?！盎瓷堂磕臧甓躔A銀九十萬兩，如銷足十五萬引，即以厘課全抵鄂餉。萬一銷不足數(shù)，另由淮商按引攤賠，必使鄂餉收足九十萬兩”?！?5〕如果淮鹽暢銷，則所收淮鹽厘課盡歸鄂餉。沈葆楨在包認鄂餉方面，把各種可能出現(xiàn)的情況盡量加以考慮，力求做到無懈可擊。同時，沈葆楨強調(diào)督銷局隨銷隨解，不由運庫轉(zhuǎn)撥，以確保鄂省餉款不被截留。

當月，光緒帝批準了沈葆楨的奏折，“即著李瀚章、文格、翁同爵、王文韶，遵照部議，迅速辦理。其應(yīng)如何剔除積弊，嚴杜私銷之處，并著沈葆楨等會商妥辦”?！?6〕

兩江總督收復(fù)淮鹽引地的方案得到了兩淮鹽商、部分御史、戶部、皇帝的支持，加之四川邊岸戰(zhàn)事已經(jīng)結(jié)束，看得出，淮鹽規(guī)復(fù)大業(yè)機會難得，不可錯失良機。不料，湖廣、四川總督卻不贊成戶部提出的五條措施，且串通親友、派系，以各種理由阻止沈葆楨禁川復(fù)淮方案的實施，同時還聯(lián)合抵制朝廷下達的禁川復(fù)淮決議，拉開了兩湖、四川與兩江爭奪楚岸的序幕。

三、對峙與博弈

面對朝廷的決定，兼署湖廣總督翁同爵老謀深算，并不立即配合實施，意在拖延時間，觀察川省態(tài)度。御史吳鴻恩此時迫不及待，希望盡快看到鄂、川兩省有具體的行動?！?7〕李鴻章也為家兄湖廣總督李瀚章出謀劃策，建議利用沈葆楨奏折中的紕漏來抵制朝廷禁川復(fù)淮的決策，“幼丹奏稿均甚結(jié)實，似難翻案。惟部議專就鄂省川鹽歲厘九十萬兩核計，而未合川、鄂兩省鹽厘總數(shù)核計，謂不敵改復(fù)淮岸一百二十六萬有奇，誤矣。兄宜查明川省厘課報部確數(shù)，合之鄂厘歲共若干，較量國課餉源盈絀，詳晰上陳，方中肯綮”?！?8〕與此同時，李鴻章還為李瀚章“牽線搭橋”，聯(lián)合川督丁寶楨阻止朝廷禁川決議，并托在京的何璟與部臣私下疏通，表達“淮鹽復(fù)引地無裨國計”的意思〔39〕，以達到里應(yīng)外合的效果。

光緒二年十一月，李瀚章上奏力主楚岸不能驟禁川鹽，請求暫緩辦理。這一奏疏反映出李鴻章私下授意的應(yīng)對辦法，并且滲透著對鄂省利益的高度關(guān)注。首先，他不贊成沈葆楨提出的包餉說，認為包餉方案不具可行性。該方案沒有合計川省所收課厘，川、鄂兩省實際所收川鹽厘課銀兩，與淮鹽所收存在巨大懸殊。“鄂省歲收川稅約錢一百六七十萬串，合銀百萬以上。加以川省歲收六十余萬，合計每年應(yīng)收銀一百六十余萬兩，淮鹽行銷武、漢、黃、德等府，最旺之區(qū)，舊額銷數(shù)四十三萬余引。不準川鹽顆粒侵灌，每年竭力疏緝，所銷不過十余萬引。茲將行川之地全數(shù)歸淮，照武、漢等府現(xiàn)銷之數(shù)，按成科算，每年不過多銷四、五萬引，收銀三十萬兩左右，于餉項虧損已巨。”〔40〕況且，淮綱課厘在現(xiàn)有引岸都沒有征收足額，如果急于規(guī)復(fù)淮鹽引岸，又怎能期望“溢額包完”？李瀚章這筆賬計算得多寡分明，似難置之不理。

就票商而論，鹽商資本有限，無法確保軍餉供應(yīng)?！叭魧Ｘ煶苫瓷?，商人惟利是求，豈能不顧成本，傾解私囊，年年包完鄰省餉需？且票商與岸商不同，票商有利則趨，無利則停?！薄?1〕此外，兩江僅承包了鄂省軍餉，京餉與協(xié)餉的巨額費用沒有計算在內(nèi)，將給鄂省增添沉重負擔。“鄂省川課每年動撥滿營兵餉二十六萬有奇，戶部十萬，固本六萬，荊宜水師二萬數(shù)千，其他各省協(xié)餉、本省防營大半取給于此。川省行鄂鹽課，每年動撥京、外各餉及本省軍餉，亦不下數(shù)十萬，未聞淮商包完之議，此項又將何出？”〔42〕上述對沈氏包餉方案紕漏的確鑿指控，讓清廷不得不重新審視原有方案的合理性。

其次，李瀚章采納四川布政使杜瑞聯(lián)、鹽茶道蔡逢年力主緩禁川鹽的意見，具折反駁戶部五條措施。〔43〕署理四川總督文格也上奏反對全盤規(guī)復(fù)淮鹽引地方案，他看重的是這一方案對川省造成的嚴重被動局面，“川省歲入六十萬無著，而歲出無可減。滇黔則流亡未復(fù)，邊引難疏。新井雖有，只足抵舊井之闕。封之無以服若輩心，且恐來后日之患?！薄?4〕

鄂、川兩省依賴川鹽稅厘的財政現(xiàn)實，戶部不能不稍加留意。故戶部咨請兩江督撫核定近年川、鄂兩省所收川厘，希望淮商必須按年包完川、鄂餉銀，淮鹽規(guī)復(fù)楚疆才有可能。戶部還對禁川復(fù)淮的前景和步驟做了一個規(guī)劃，“一俟邊岸全復(fù)，邊課收有成數(shù)，或?qū)⒒答A減成，或全數(shù)免解。屆時再由各督撫專案報部酌議，如淮商能將鄂餉、川餉照議包完，不致含混短絀，即令出具甘結(jié)，送部查核。再行知照川、楚各督撫，即飭先將已到楚岸川鹽，盡數(shù)趲銷凈盡，嗣后再有侵入楚界，即以私論。各岸專配淮鹽，藉歸舊制。”〔45〕如此看來，戶部原則上仍主張規(guī)復(fù)淮引舊岸，只是步驟措施上放緩復(fù)舊的進度。

面對川、鄂兩省的杯葛，戶部為何執(zhí)意禁川復(fù)淮？李鴻章推測說，“此議本由淮商勾串部友為之”，淮商私下拉攏部臣，部臣有意幫助淮商?！?6〕而更主要的原因在于，“課銀則均應(yīng)解部，厘課則由外報銷”，“大約楚岸所收川鹽厘課之銀，亦系外加部減，故戶部亦主收回引地之說也。” 〔47〕此處“外加部減”，指的是部臣與疆吏對待厘金抽收的態(tài)度有別，部臣主張減少厘金稅率，疆吏則傾向于適度增加厘金，以擴大本省財源。就川鹽銷楚而言，外省收取的鹽厘愈多，戶部獲得的鹽課則愈少。這就不難理解該部對規(guī)復(fù)淮引態(tài)度積極，而傾向于不斷消減川鹽濟楚。

清朝鹽課主要包括場課和引課。場課是對食鹽生產(chǎn)者的課稅，引課是對食鹽銷賣者的課稅?！?8〕其中，引課是鹽課收入最主要的部分。太平天國戰(zhàn)爭期間，清政府實行川鹽濟楚政策，起初只允許官鹽運銷湖廣地區(qū)接濟民食，以增加四川省的鹽課收入，彌補淮南鹽課征收數(shù)額減少的缺口。后來，由于各種私鹽充斥湖廣地區(qū)，影響清廷鹽課收入，清廷下令對兩湖地區(qū)的川私實行化私為官，以裕餉源，規(guī)定“川鹽入楚，先在宜昌局抽厘二文五毫，其運至荊州沙市發(fā)賣，由行店于買戶名下，抽厘錢四文五毫?！薄?9〕“川鹽濟楚”“化私為官”作為太平天國戰(zhàn)爭時期的權(quán)宜之計，既減少了清廷的財政損失，又拓展了湖廣地區(qū)的軍費來源。不過這樣一來，外省收的鹽厘多，戶部收的鹽課少，客觀上損害了戶部的利益。如果規(guī)復(fù)淮鹽引岸舊制，戶部征收的淮鹽場課、引課一定會有較大程度的增加，故而戶部在戰(zhàn)后一直支持兩江收回淮鹽引地。這其實也是中央試圖加強財政集權(quán)的一種嘗試。

朝廷下令推行全盤規(guī)復(fù)淮鹽引岸的方案后，遭到來自各方的質(zhì)疑。吏科掌印給事中郭從矩基于軍餉供應(yīng)、社會安定等方面的考慮，上奏朝廷淮鹽引岸不能驟然規(guī)復(fù)?！?0〕曾任江蘇按察使的金安清認為淮商包認川、鄂巨款，令川鹽十五萬引驟然停運的做法并不可行。假如淮商在川鹽所占的湖北五府一州銷足十五萬引，每引派厘多至十兩，商力肯定難以承受。若淮商不能銷足十五萬引，對兩江、湖南、湖北、四川都沒有好處，反落人口實。他指出淮鹽滯銷的根源不在于淮鹽，而在于川鹽管理不善，使川私乘虛侵占淮鹽引地。“現(xiàn)在川鹽情形，則在出井之地無商無票，已絕少稽查，沿途出運無官無卡，更全無約束。本朝定制，沿海有鹽處必有法，惟今日之四川則有鹽而無法，實為自來所無，安得不流弊百出？”〔51〕與其讓淮商包完川、鄂厘餉，不如與川、楚三省協(xié)商由淮官嚴格管制入楚川鹽，禁絕川私。做到“由川入鄂，處處有商必有官，監(jiān)督其入，查考其出”，則“川中商販俯受羈勒，不能如向年之游騎無歸矣”?！?2〕揆諸當時各種方案，金安清此論似乎別具一格，但緝私是一項龐大的工程，涉及兩江和川鄂，責任攸關(guān)，且利益分割不甚清晰，估計各方接受此議的可能性不大。

李鴻章在給湖北軍需總局補用道惲祖翼、四川總督丁寶楨的信函中也表露出對淮商包認川、鄂厘餉和緝私問題的擔憂?！?3〕他甚至多次移書兩江總督沈葆楨，勸其顧全大局，放棄收回淮鹽引地的計劃。〔54〕李氏還致函兩淮鹽官，強調(diào)收回淮鹽引地對淮、鄂、川三省造成的嚴重后果。對兩江官界，李氏可謂是正面勸諭與旁敲側(cè)擊雙管齊下，意在改變其規(guī)復(fù)舊制的立場?！?5〕丁寶楨面對朝廷收回淮鹽引地的指令時，也毫不退讓。他表達異見的同時，亦為川鹽銷售另辟蹊徑，設(shè)法啟動規(guī)復(fù)貴州鹽岸的進程。

朝廷對湖廣、川省的諭令沒有生效，便催促沈葆楨提交詳細的包餉議案。沈葆楨一面將包餉計劃寄給四川、湖廣總督及湖南巡撫商議，一面于光緒三年（1877年）九月再次上奏收復(fù)引岸的具體實施方案。這次奏議較上年更為周詳、完善，更注重實踐層面。奏疏強調(diào)淮商自愿包完川、鄂餉銀，非江督強令淮商包餉?！案髟撋萄鲶w朝廷德意，情愿每引攤繳銀二兩。鄂、湘兩岸，近年本可銷淮鹽二十萬引。禁川以后，以增銷十五萬引計之，共可銷三十五萬引。每引二兩，可得銀七十萬兩。加以原奏課厘九十萬兩，共合一百六十萬兩。擬以一百萬貼鄂，六十萬貼川”〔56〕 ，并將川厘中分解淮鹽督銷局的款項加入償付鄂餉的一百萬。為了確保川、鄂餉銀的繳納，兩江總督計劃“每年包繳之銀，由督銷局按月分解，責成淮商于年終截數(shù)統(tǒng)算。缺則如數(shù)包納，溢則留備帶銷”?！?7〕督銷局按月分解給湖廣及四川的經(jīng)費，要根據(jù)淮鹽在各引地的銷量而定，淮鹽銷得多，則分解得多，反之則分解得少。這種分解法具有不穩(wěn)定性，且淮商年終結(jié)算剩下的包餉銀兩，會使湖廣地區(qū)在軍餉供需方面很被動，對川省地方財政造成很大的影響。斟酌其說，沈葆楨還是指望鹽商承擔川、鄂軍費，仍舊沒有解決“可靠的餉源”問題。這也說明兩江財政緊張，沒有足夠的財力做擔保。

沈氏還限定了川鹽在楚地禁運、禁銷時間，且給予川商善后和川省開辦邊引比較寬裕的時間。他計劃川鹽出運楚省，以一年為限。假如一年后川鹽尚有尾數(shù)存岸，可延長一年時限銷鹽，并令淮商收買剩余川鹽搭銷。“如此寬以兩年，則川商舊欠可陸續(xù)收回，川井新鹽可陸續(xù)減運。彼時開辦邊引，官運商銷必已著有成績?！薄?8〕這一做法，是對湖廣、四川督撫暫緩收復(fù)引地訴求的妥協(xié)讓步，也給川商和四川總督一定的善后時間。在緝私方面，沈葆楨期望與楚岸、四川官員鼎力合作，一同緝私。

沈葆楨此議也是一面之理，考慮得并不周密，鄂省官方并不認可。湖廣總督李瀚章痛批沈葆楨所奏的包認餉銀章程存在“困運商”、“病場商”、“誤國計”、“蹙民生”、“激事變”五方面巨大風險，主張“以川省滇黔課收如額之日，為禁川立限之始”。〔59〕李氏的言辭看似為淮商、國家、百姓及社會治安考慮，實際上是為了保證當?shù)氐能娰M供應(yīng)和維護湖廣地區(qū)的財政利益。就“困運商”而言，李瀚章認為川厘停后，“川鹽按淮引計算，每引驟減銀九兩三錢二分，失業(yè)之眾覬此厚利，何事不可妄為？曾國藩有見于此，故擬加重川厘，徐與相敵。曾國藩百計增之，沈葆楨一旦停之，是為川商開一利源，必至遍地皆私，淮南并不能保其原有之引地”。〔60〕這與其弟李鴻章、湖北軍需總局補用道惲祖翼的想法一致，可知李瀚章聽取了一些人的意見和看法。私鹽充斥影響鹽商銷鹽的問題十分突出。在奏折中，李瀚章所謂“滇黔課收如額之日”，是個模糊的時間概念，希圖藉此說辭，使歸還楚岸遙遙無期。

光緒皇帝鑒于李瀚章的顧慮不無道理，責令沈葆楨悉心研究。不久，李鴻章函示四川總督丁寶楨與湖廣總督同心協(xié)力，堅持到底?！?1〕十一月，丁寶楨又上折奏阻，稱沈葆楨禁川之舉，操之過蹙，窒礙難行。其說法與李瀚章大同小異，一針見血地點明淮商包餉立限有名無實，所提建議并不可行。加之丁氏對興辦黔邊缺少把握，擔心收復(fù)淮鹽引岸滋生事端，會影響黔邊的開辦。因而他提出“俟將來銷路漸開漸暢，可以與楚岸相敵，彼時川商之濟楚者或可使?jié)u歸本岸，則不必亟議復(fù)淮，而淮自復(fù)?！薄?2〕為了打消兩江禁川復(fù)淮的念頭，他還建議兩江總督整理皖西引岸?！?3〕

對于李瀚章及丁寶楨的說法，沈葆楨憤憤不平，一一加以回應(yīng)。針對李瀚章所說的“困運商”、“病場商”，沈葆楨指出淮商自愿接受包餉立限，熱情高漲。“淮商散處四五省，臣一一待其到揚（州）畫押，方敢上陳”?！俺加型?，該商豈無身家?！钡?，沈葆楨的奏折沒有說明商力能否承擔包餉的重任。關(guān)于“誤國計”，沈葆楨以淮商此前的納捐報效行為加以駁斥?！皻v年天津災(zāi)賑、山東河工、本省災(zāi)賑、福建災(zāi)賑、山西災(zāi)賑并非該商分內(nèi)應(yīng)捐之款，使其秦越相視，似不當遽以法繩之，乃奉揚皇仁，不竭其綿力不止，而他省鹺商未聞有慷慨報效如淮商者，然則淮商之不敢負國，不忍負國也。夫豈無所征信哉？”沈葆楨還提出“由楚督簽增引之商票、捐，亦歸楚省驗收”，消除李瀚章“先鹽后厘”的顧慮。沈葆楨對李瀚章“蹙民生”的說法也極不贊成，楚地作為淮鹽引岸數(shù)百年，川鹽僅在楚地銷售二十年，百姓就喜川惡淮，根深蒂固？針對鄂省方面對禁川有可能導致川省“激事變”的指控，沈氏也作了一定的解釋?！?4〕

兩江總督銳意復(fù)淮，湖廣、四川總督聯(lián)合反對，彼此各執(zhí)一詞，清廷左右為難，艱于應(yīng)付，遽難立下判語。既要照顧兩江和淮商利益，又要顧及川、鄂兩省，正如有官員稱：“鹽有川淮之分，地有吳蜀之別，而天下一家，惟在上籌國計，下順輿情，不可稍存私見?！薄?5〕即便如此，戶部依然站在兩江總督一邊，認為復(fù)淮為長久之策，“淮課為東南一大利源”，“以產(chǎn)鹽之數(shù)，榷鹽之利，兩省互較，實皆淮盛于川”?！?6〕然而，清廷也不得不顧及川、鄂兩省的現(xiàn)實困難，預(yù)留一定余地，令其根據(jù)形勢和需要，斟酌損益，“或川淮并銷，或退川還淮”?！?7〕

次年（1878）五月，沈葆楨寫信給李鴻章，希望李鴻章念其二人交情，勸說其兄李瀚章退川還淮。李鴻章卻認為沈葆楨剛愎自用，后悔向朝廷推薦其為兩江總督?！叭袅钚∷螢榻?，尚不致鴟張紛更至此”?！?8〕他分別給丁寶楨、李瀚章寫信，建議早做應(yīng)對準備，“果幼丹徑奏奉準，川、楚自應(yīng)合詞上陳，或先后具奏，冀可緩期開辦”，“只要川、鄂一鼻孔出氣，內(nèi)外亦無如何耳”?！?9〕可見，李鴻章表面上對沈葆楨友善勸誡，暗地發(fā)難、阻撓，促成川、楚頭面人物的聯(lián)手，形成一股與兩江對峙的勢力，使禁川復(fù)淮的進程充溢著復(fù)雜的變數(shù)。

多方博弈，環(huán)環(huán)相接，內(nèi)中川、楚與兩江互相駁斥，甚至詆毀有加，使禁川復(fù)淮的斗爭更加激烈。直隸總督李鴻章一直在幕后為川、楚三省保留川鹽利益進行周旋。而戶部偏向兩江，三令五申，退川還淮。雙方勢均力敵，難分伯仲，淮引復(fù)舊一事不太可能立見分曉。

四、另有圖謀的河南災(zāi)賑借口

川、楚與兩江督撫爭奪楚岸期間，河南發(fā)生旱災(zāi)，信成和等商號稟呈戶部，表示愿意捐銀四十萬兩助賑，請戶部咨商兩江總督增加十萬引鹽銷往湖北，由他們銷售?！?0〕 咸豐初年，信成和等十三家商號本是淮南票商，后因淮鹽運路梗阻，湖北招募川販，該商等改運川鹽。清廷議準收復(fù)淮岸后，信成和等商怕川販失業(yè)，又想轉(zhuǎn)為淮商。因此，他們想以河南旱災(zāi)捐銀為條件，另謀財路。光緒四年（1878年），河南道監(jiān)察御史張觀準奏請朝廷催令兩江方面盡快辦理，但沈葆楨態(tài)度明確，堅決不同意商民增引的請求。

不久，幫辦河南賑務(wù)的刑部侍郎袁保恒請求川鹽行楚暫緩截止，加抽川鹽厘稅，抵還河南省辦賑借款。袁保恒認為川鹽成本輕，色味俱佳，淮鹽價格高，質(zhì)量遜于川鹽，相比之下，百姓更愿意買食川鹽?！芭c其為淮商爭復(fù)楚岸，不如就楚岸重取川厘，俾川鹽資本過于淮商，即以為漸復(fù)淮鹽之地”?！?1〕湖北、湖南照例抽厘外，再向川鹽加抽十文或八文作為河南賑款?！跋纫砸荒隇橄蓿却}不禁自止，則淮綱立可規(guī)復(fù)。倘川鹽暢行如故，則再試一年，統(tǒng)將加抽之厘為豫省撥還借項。若以后川鹽仍暢銷，是終不可禁遏，淮綱雖力爭亦屬無益，應(yīng)俟豫欠抵完，即以加抽全數(shù)，撥抵淮課定為常則?！薄?2〕他認為此變通方法，“一可息兩地爭端，一可清豫中積欠，并可為淮課取償于國計，終無虧損。京、協(xié)各餉亦不致久停，利莫大于此者?！薄?3〕但部臣認為，禁川復(fù)淮不宜暫緩，“兩楚例多食淮鹽口岸，法變則弊愈生，不必輕更成憲”〔74〕，而且加收濟楚川厘以還豫省欠款，還需要咨明湖廣、四川總督，才可落實。

袁、張二人都設(shè)法為河南謀利，而袁保恒增加淮引的辦法更為高明。他試圖利用兩江與鄂、川之間的矛盾，為河南分一杯羹。在不損害兩江利益的前提下，加抽川鹽厘錢，加重川鹽成本，壓制川鹽。四川總督丁寶楨急切上奏朝廷表示，川鹽成本已經(jīng)很重，川鹽濟楚鹽厘礙難加增。四川可以勸商認捐賑銀五萬兩，救濟河南災(zāi)民?！?5〕湖廣總督李瀚章對此更抱有抵觸心態(tài)，他指出，“以豫省賑務(wù)借款，取償于川、鄂商民，似未得情理之平”，川鹽成本重，不可能在湖北、湖南加抽川厘。湖南撫臣崇福也一并附片覆奏，反對增加川鹽稅率。〔76〕

時已改任戶科給事中的周聲澍贊成張觀準和袁保恒的想法，他奏請川鹽行楚暫緩四年，酌留十五萬引銷楚，淮鹽增加十萬引分銷湘、西、皖、鄂四鹽岸，“四年之后，已銷過川鹽六十萬引，淮鹽并銷數(shù)亦相當，或?qū)⒒凑n以一半濟川，備辦邊引運本，俾黔邊早收成效。斯時，三省合力復(fù)淮，是較目前情形為順，而易以江督原定限二年，不但與李瀚章、丁寶楨適相吻合，而豫中賑務(wù)獲益良多矣?！薄?7〕周聲澍的倡議相比兩年前的上奏，對兩江、楚省、川省、河南的利益都有所關(guān)照，收復(fù)引地的期限較以前也有所延長。周氏前后方案的改變反襯出收復(fù)淮鹽引地阻力之大，來自楚、川方面的強勢對抗，使他不得不妥協(xié)、退讓。

河南旱災(zāi)這一偶然事件，使經(jīng)辦或關(guān)注賑災(zāi)事務(wù)的外官和朝臣意外地介入到禁川復(fù)淮過程中，使收復(fù)淮鹽引地事件更加復(fù)雜。他們向朝廷提出淮鹽加引或川厘加抽的請求，希望藉此為河南謀得巨額賑災(zāi)財源。出于維護本地利益，兩江總督與湖廣總督斷然回絕相關(guān)各方加銷淮引、加抽川厘的要求；四川也僅僅表明愿勸商認捐來支持賑災(zāi)，堅決反對增加川厘。河南賑災(zāi)本來是一個各方利用川淮相爭，獲取財源的良機，但由于川、楚、淮各方的強力抵觸和反對，難得理想收益；有關(guān)方各懷私見，博弈捭闔，反而更顯示出制度變動的每一個環(huán)節(jié)，或大浪排滾，或暗流涌動，或旁逸斜出，變動不居，導致規(guī)復(fù)淮南引岸舊制歷程不得不呈現(xiàn)“曲徑幽深，通衢難見”的實態(tài)。

綜上所述，光緒初期，圍繞規(guī)復(fù)淮鹽舊制展開的江鄂川之爭，從一個側(cè)面反映了晚清淮鹽引岸重建過程中各階層之間的利益糾葛和復(fù)雜關(guān)系，鹽商、疆臣、朝臣均介入其中，外省與外省之間、外省與清廷中樞之間，既有聯(lián)合籌對，又有抵觸對抗。沈葆楨禁川復(fù)淮進展甚微，是晚清政府中央權(quán)力下移，疆臣大吏權(quán)勢增強這一特定歷史背景的展現(xiàn)。這一時期，朝廷某項決策與外省利益發(fā)生沖突時，外省督撫為維護本省利益，對朝廷的諭旨或陽奉陰違，或軟磨硬抗。鹽業(yè)的決策能否貫徹執(zhí)行取決于朝廷與外省、省際之間利益分割的均衡，妥協(xié)空間的大小亦視多方利害沖突能否消減至最低程度。

江鄂川之爭也從一個側(cè)面呈現(xiàn)了晚清制度運作實態(tài)，以及人與制度之間的復(fù)雜關(guān)系。在光緒初期，沈氏爭取規(guī)復(fù)舊制的過程中，鹽商、官吏利用各種機緣，影響上層；兩江和川、鄂督撫也極力說服朝廷推行于己有利的政策，力圖掌握楚地鹽業(yè)銷售的主動權(quán)，以發(fā)展壯大本省勢力。由于各種勢力的多重較量，致使湖廣地區(qū)淮鹽舊制規(guī)復(fù)的結(jié)果不倫不類。

就晚清制度而言，太平天國戰(zhàn)爭對晚清的各種制度沖擊很大，暴露了舊有制度的弊病。戰(zhàn)后，晚清統(tǒng)治者在“制度善后”這個問題上本有多種選擇，如改革舊制，革除制度中存在的弊??；或另起爐灶，創(chuàng)建與時俱進的新制度。清朝統(tǒng)治者卻選擇了原封不動地規(guī)復(fù)祖制，然而時過境遷，舊規(guī)定與新環(huán)境、舊利益與新需求之間的糾紛便在制度“作舊”的過程中錯雜紛呈，制度變遷之路也就必然顯現(xiàn)出新舊混雜、童牛角馬的怪相。

〔參考文獻〕

〔1〕曾國藩.請禁川鹽私行楚省收復(fù)淮南銷鹽引地折〔M〕//湖湘文庫編輯委員會編.曾國藩全集：第10冊.長沙：岳麓書社，2011：240.

〔2〕戶部議令楚西兩岸借運鄰鹽抽稅折〔M〕//王慶云.王文勤公奏稿：卷2.刻印本，民國23年：58-59.

〔3〕王定安纂修.重修兩淮鹽法志〔M〕.顧廷龍主編.續(xù)修四庫全書：第845冊.上海：上海古籍出版社，2002：234.

〔4〕曾國藩.楚岸鹽引淮川分界行銷疏〔M〕//葛士濬輯.皇朝經(jīng)世文續(xù)編.沈云龍主編.近代中國史料叢刊（正編）：第741號.臺北：文海出版社，1972：1177.

〔5〕〔6〕〔40〕〔41〕〔42〕〔43〕〔59〕〔60〕〔76〕李經(jīng)畬等編.合肥李勤恪公（瀚章）政書〔M〕.沈云龍主編.近代中國史料叢刊（正編）：第146號.臺北：文海出版社，1967：499-500，521-525，645-646，647，648，643-659，683-696，685-686，714-715.

〔7〕〔8〕〔9〕〔20〕王安定纂修.重修兩淮鹽法志〔M〕. 顧廷龍主編.續(xù)修四庫全書：第844冊.上海：上海古籍出版社，2002：260-261，245，315，261.

〔10〕〔11〕〔13〕〔15〕〔16〕〔17〕〔21〕〔22〕〔23〕沈葆楨.沈文肅公牘（二）〔M〕.陳支平主編.臺灣文獻匯刊：第4輯第4冊.廈門：廈門大學出版社，北京：九州出版社，2004：86，291，114，88，85-87，86-87，116-117，116-117，173.

〔12〕〔14〕光緒二年三月十七日京報全錄〔N〕.申報，1876-04-25（4）.

〔18〕〔24〕〔25〕光緒二年五月二十七日京報全錄〔N〕.申報，1876-07-04（4）.

〔19〕〔34〕方浚頤.二知軒文存〔M〕.沈云龍主編.近代中國史料叢刊（正編）：第481號.臺北：文海出版社，1970：680-681，667-671.

〔26〕〔30〕書邸抄周侍御請收回淮鹽引地禁止川私疏后〔N〕.申報，1876-07-08（1）.

〔27〕〔28〕光緒二年閏五月十五日京報全錄〔N〕.申報，1876-07-25（4）.

〔29〕〔31〕〔47〕書邸抄吳侍御奏川鹽未可遽議更張疏后〔N〕.申報，1876-07-26（1）.

〔32〕再論鹽務(wù)〔N〕.申報，1876-07-12（1）.

〔33〕〔65〕林振翰編.川鹽紀要〔M〕.沈云龍主編.近代中國史料叢刊（三編）：第928號.2003：29，29.

〔35〕〔56〕〔57〕〔58〕〔63〕〔64〕王延熙，王樹敏輯.皇清道咸同光奏議〔M〕.沈云龍主編.近代中國史料叢刊（正編）：第331號〔M〕.1969：1861，1896，1896，1897，1825，1863-1864.

〔36〕〔37〕〔45〕清實錄：第52冊〔M〕.北京：中華書局，1987：524，578-579，662.

〔38〕〔39〕李鴻章.致李瀚章〔M〕//顧廷龍，戴逸主編.李鴻章全集：第31冊.合肥：安徽教育出版社，2008：316，316.

〔44〕丁寶楨纂修.四川鹽法志〔M〕.續(xù)修四庫全書編纂委員會編.續(xù)修四庫全書：第842冊.上海：上海古籍出版社，2002：230.

〔46〕〔53〕〔54〕〔55〕〔61〕顧廷龍，戴逸主編.李鴻章全集：第32冊〔M〕.合肥：安徽教育出版社，2008：207；65，73；44，87；46，105，119，122；165.

〔48〕陳鋒.清代的鹽政與鹽稅〔M〕.鄭州：中州古籍出版社，1988：109.

〔49〕王守基.鹽法議略〔M〕.叢書集成初編.北京：中華書局，1991：74.

〔50〕光緒三年二月初十日京報全錄〔N〕.申報，1877-04-10（4）.

〔51〕〔52〕歐陽兆熊，金安清撰.水窗春囈〔M〕.謝興堯點校.北京：中華書局，1984：95，96.

〔62〕〔74〕〔75〕羅文彬編.丁文誠公（寶楨）遺集〔M〕.近代中國史料叢刊（正編）：第74號.臺北：文海出版社，1967：1632，1659，1659-1665.

〔66〕〔67〕清實錄：第53冊〔M〕.北京：中華書局，1987：33，34.

〔68〕〔69〕李鴻章致李瀚章書札〔M〕//上海圖書館歷史文獻研究所編.歷史文獻：第11輯.上海：上海古籍出版社，2007：98，98.

〔70〕光緒四年二月十六日京報全錄〔N〕.申報，1878-04-02（4）.

〔71〕〔72〕〔73〕張鎮(zhèn)芳修，施景舜等纂：項城縣志〔M〕.中國方志叢書·華北地方：102.臺北：成文出版社，1968：1074，1075，1075.

〔77〕光緒四年三月二十六日京報全錄〔N〕.申報，1878-05-10（5）.

（責任編輯：許麗梅）