*揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。**揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

內(nèi)容摘要：如若將有組織犯罪視為上位概念，有組織犯罪研究就不應(yīng)被降格為其下位概念所對應(yīng)的諸如犯罪集團(tuán)犯罪研究和黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪研究等。而要想在“規(guī)范建設(shè)”和“政策建設(shè)”上作出貢獻(xiàn)，則有組織犯罪研究在犯罪學(xué)中的起點(diǎn)定位便顯得尤為重要。為了使得有組織犯罪研究顯見成效，社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科交叉方法的深入運(yùn)用就顯得尤為必要，而這些學(xué)科方法完全可以是“多分支”的并用或交錯(cuò)運(yùn)用，并且應(yīng)關(guān)注這些學(xué)科的最新發(fā)展及其理論成果。對理論意義和實(shí)踐意義的領(lǐng)會(huì)，將使得有組織犯罪研究獲得強(qiáng)勁的“精神指引”和“目標(biāo)召喚”。有組織犯罪法的出臺(tái)或許將是有組織犯罪研究成果的最高體現(xiàn)。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：2095-7076(2015)02-0094-0

中國的法學(xué)研究包括刑事法學(xué)研究，特別是刑法學(xué)研究一直慣于“風(fēng)起云涌”。在“風(fēng)起云涌”之中，相關(guān)研究便難免顯得“熱情有余而理性不足”，甚至有“跟風(fēng)”或“湊熱鬧”之嫌，由此導(dǎo)致相關(guān)研究在“自說自話”之中呈現(xiàn)出“無的放矢”或“漫無目的”的“表面繁榮”局面。正因如此，對于慢慢升溫的有組織犯罪研究，我們應(yīng)該保持著一種警醒，而有組織犯罪研究導(dǎo)向問題便在相當(dāng)意義或相當(dāng)程度上能夠發(fā)揮此種警醒作用。

一、有組織犯罪研究的問題導(dǎo)向

何謂有組織犯罪？到目前為止，具代表性的觀點(diǎn)便已林林總總：（1）共同犯罪說，即有組織犯罪，是指兩個(gè)以上的人為了某種（某個(gè)、某些）具體的犯罪目的而組織起來共同實(shí)施的犯罪活動(dòng)，并且有組織犯罪與法律意義上的共同犯罪基本相同。（2）集團(tuán)犯罪說，即有組織犯罪，是指故意犯罪者操縱、控制或直接指揮和參與，組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、等級森嚴(yán)或組織成員相對穩(wěn)定，有特定行為規(guī)范和有逃避法律制裁的防護(hù)體系的犯罪組織和犯罪聯(lián)合體，為獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益和其他利益而使用暴力恐嚇、腐蝕及其他非法手段所進(jìn)行的集團(tuán)性犯罪活動(dòng)。（3）黑社會(huì)犯罪說，即有組織犯罪，是指黑社會(huì)犯罪組織實(shí)施的犯罪活動(dòng)，因?yàn)樵趪H社會(huì)包括聯(lián)合國預(yù)防與控制犯罪機(jī)構(gòu)的官方文件中，均視有組織犯罪為黑社會(huì)犯罪。（4）有經(jīng)濟(jì)目的犯罪集團(tuán)說，即有組織犯罪，是指二人或二人以上，按照組織和等級永久性集合在一起，為最大限度地獲取經(jīng)濟(jì)利益，采取恫嚇、暴力和賄賂腐蝕的方法而實(shí)施的行為；（5）多種含義的有組織犯罪說，即有組織犯罪有廣義、狹義、最狹義三個(gè)概念：廣義的有組織犯罪，是指二人以上故意實(shí)施的一切有組織的共同犯罪或者集團(tuán)犯罪活動(dòng)；狹義的有組織犯罪，是指二人以上的有一定組織形式，主要犯罪成員基本固定，社會(huì)危害大，反偵查能力強(qiáng)的集團(tuán)性犯罪組織所實(shí)施的犯罪活動(dòng)；最狹義的有組織犯罪，是指二人以上有一定組織結(jié)構(gòu)和組織關(guān)系，內(nèi)部結(jié)構(gòu)緊密、等級森嚴(yán)、犯罪能量大、自我防護(hù)能力強(qiáng)的超集團(tuán)性犯罪組織所實(shí)施的犯罪活動(dòng)，通常指那些最具有典型意義的黑社會(huì)組織所實(shí)施的犯罪。（6）二元論說，即有組織犯罪的概念包括犯罪學(xué)意義上的有組織犯罪概念和刑法學(xué)意義上的有組織犯罪概念。從犯罪學(xué)的角度，有組織犯罪應(yīng)界定為三人以上故意實(shí)施的一切有組織形式的犯罪活動(dòng)。在外延上它包含一般性犯罪集團(tuán)實(shí)施的犯罪、帶黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和典型黑社會(huì)犯罪，但不包含沒有組織形式而是臨時(shí)糾集起來存在簡單分工的一般結(jié)伙犯罪；從刑法學(xué)的角度，有組織犯罪，僅指一般性犯罪集團(tuán)實(shí)施的犯罪和帶黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪，不包含典型的黑社會(huì)犯罪，因?yàn)楹笳咴趯?shí)踐中尚未出現(xiàn)，在刑事規(guī)范上也沒有體現(xiàn)。 ①

從前文對有組織犯罪的定義或界定之中，我們可以看出中國大陸刑法學(xué)界到目前為止對有組織犯罪的把握，存在如下較為明顯的問題：一是將有組織犯罪“降格”或“限縮”為另一個(gè)概念如“共同犯罪”或“犯罪集團(tuán)”等。至于在“共同犯罪”或“犯罪集團(tuán)”前面加定語的那些定義或界定，如“有組織的共同犯罪說”和“有經(jīng)濟(jì)目的犯罪集團(tuán)說”，則將有組織犯罪“降格”更低或“限縮”更小；二是將有組織犯罪變成一個(gè)“莫衷一是”的概念，至少在一定程度上是如此，如“多種含義的有組織犯罪說”和“二元論說”。前述所指出的問題說明：以往中國大陸刑法學(xué)界對有組織犯罪的研究，還沒有形成一個(gè)明確的、集中的從而是“堅(jiān)定”的問題意識(shí)，以致于有組織犯罪概念所對應(yīng)的問題被消解或轉(zhuǎn)移。而這種研究狀況，說得難聽一點(diǎn)便是“顧左右而言他”甚或“掛羊頭賣狗肉”，因?yàn)樽鳛橄饣蜣D(zhuǎn)移問題的那些定義或界定絕大多數(shù)是表述在以“有組織犯罪”為名的著述包括論文和著作中。實(shí)際上，從共同犯罪、團(tuán)伙犯罪、集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、黑社會(huì)組織犯罪到有組織犯罪，前述概念的先后提出表明人們對犯罪現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的不斷深化，而此認(rèn)識(shí)的不斷深化是與犯罪現(xiàn)象本身的不斷發(fā)展演化相對應(yīng)的。如此說來，有組織犯罪這一概念應(yīng)是犯罪現(xiàn)象的一種“高級”發(fā)展形態(tài)，如有學(xué)者指出，有組織犯罪是當(dāng)今國際社會(huì)公認(rèn)的一種最高形態(tài)的犯罪。 ②因此，作為犯罪現(xiàn)象的一種“高級”發(fā)展形態(tài)的有組織犯罪便包含著或“沉淀”著較之低一級的犯罪形態(tài)甚至包括與一般共同犯罪相對應(yīng)的復(fù)雜共同犯罪，但它絕不至于等于乃至小于較之低一級的犯罪形態(tài)包括黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪。那就是說，有組織犯罪在犯罪現(xiàn)象的“層級”中應(yīng)被予以“適得其所”的安排，而這種安排最終是為了明確、固定或“鎖定”有組織犯罪這一概念的問題指向，從而確保我們所研究的將是一個(gè)確定的新問題或新課題。于是，這里要著重強(qiáng)調(diào)的是，盡管在某種意義上我們可將黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪視為有組織犯罪的“最高形態(tài)”，但也不能將有組織犯罪研究完全等同于黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪研究，因?yàn)橛薪M織犯罪顯然是黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的上位概念，故兩者所指稱的問題位階有別。易言之，我們不能把有組織犯罪本身與有組織犯罪的某種形態(tài)相等同。至于學(xué)者們一致強(qiáng)調(diào)典型的黑社會(huì)組織在當(dāng)下中國大陸還沒有出現(xiàn)，而刑法尚未規(guī)制黑社會(huì)組織犯罪的問題，這或許恰恰預(yù)示著將有組織犯罪研究落定在高于從共同犯罪到黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的理論層次，當(dāng)然也是其本應(yīng)對應(yīng)的理論層次上，則或許具有一種“前瞻”意義。

在將有組織犯罪這一概念所指向的問題，即將有組織犯罪研究的問題對象予以明確、集中乃至“堅(jiān)定”前提下，有組織犯罪研究仍然存在著另一個(gè)問題，即“由點(diǎn)到面”的問題。有組織犯罪研究可因“組織”的性質(zhì)劃分而被具體為黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪研究如“黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪的新型生成及其治理”、恐怖組織犯罪研究如“恐怖組織犯罪的新型生成及其治理”、邪教組織犯罪研究如“邪教組織犯罪的新型生成及其治理”和其他類型的有組織犯罪研究。我們并不否認(rèn)前述具體類型的有組織犯罪研究的意義或價(jià)值所在，但這些具體類型的有組織犯罪研究仍面臨著由特別到一般的歸納總結(jié)與概括提升，從而形成有組織犯罪的一般命題，以最終使得有組織犯罪研究能夠在“一覽眾山小”之中顯示其研究意義與研究價(jià)值，并同樣避免有組織犯罪研究局限于“低層次”的“目光短淺”與“氣量狹小”。

二、有組織犯罪研究的學(xué)科導(dǎo)向

有組織犯罪研究在問題的邏輯上包含著有組織犯罪的犯罪學(xué)研究和有組織犯罪的刑法學(xué)研究，而這意味著有組織犯罪研究可以在不同的學(xué)科中予以展開。但是，兩者的研究不應(yīng)在相互“盲視”中進(jìn)行，而是應(yīng)該相互關(guān)照乃至相互“眷顧”。因?yàn)橛薪M織犯罪的犯罪學(xué)研究是一種事實(shí)學(xué)研究，而其刑法學(xué)研究則是一種規(guī)范學(xué)研究，又因?yàn)槲覀儗τ薪M織犯罪的預(yù)防與治理至少具有刑事規(guī)范性，故有組織犯罪的犯罪學(xué)研究應(yīng)把有組織犯罪的刑法學(xué)研究所欲解決的問題和所要達(dá)到的目標(biāo)作為自己研究的必要方面乃至“方向”，從而使得這種研究不是“盲目”的，更非“自娛自樂”?？梢赃@么說，在犯罪問題上，如果作為事實(shí)學(xué)的犯罪學(xué)研究不具有“規(guī)范建設(shè)性”或“政策建設(shè)性”，則其將變得幾乎沒有意義甚或毫無意義。

但是，在有組織犯罪的犯罪學(xué)研究與刑法學(xué)研究這兩者之間，刑法學(xué)研究更應(yīng)主動(dòng)地關(guān)照乃至“眷顧”犯罪學(xué)研究，因?yàn)橛薪M織犯罪的刑法學(xué)研究的“規(guī)范性建設(shè)”需要“營養(yǎng)源供給”，而此“營養(yǎng)源供給”正是有組織犯罪的犯罪學(xué)研究所提供的各種客觀性命題以及相關(guān)實(shí)證性結(jié)論。否則，有組織犯罪的刑法學(xué)研究將變成“無病呻吟”，或?qū)⒆兂伞皦ι咸J葦”，輕者“腹中空空”，重者“東倒西歪”。這里或許牽扯出有組織犯罪研究中的一種“學(xué)科姿態(tài)”問題。而心照不宣的是，在中國大陸，純粹犯罪學(xué)的研究任務(wù)是由刑法學(xué)界為主體擔(dān)當(dāng)，而絕大多數(shù)刑法學(xué)者既無純粹犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)背景，也無純粹犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)興趣。因此，若真想在有組織犯罪研究中形成或收獲最終的“建樹”，則參與其中的刑法學(xué)者們恐怕要“修正”一下“唯刑法學(xué)是瞻”的學(xué)術(shù)背景，并“濃厚”一下犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)興趣。換句話說，在有組織犯罪研究中，參與其中的刑法學(xué)者們應(yīng)著力上好犯罪學(xué)的“第二課堂”。筆者在研究罪刑關(guān)系時(shí)曾獲得一種難得的認(rèn)識(shí)，即在犯罪概念的構(gòu)造中，人身危險(xiǎn)性的受關(guān)注最終得歸功于實(shí)證犯罪學(xué)。正如我們所知，刑事古典學(xué)派注重的是犯罪的概念研究，如實(shí)證主義犯罪學(xué)的代表人物菲利所批評的那樣，刑事古典學(xué)派把犯罪看成是純粹的法律問題，把注意力集中于犯罪的法律名稱和法律定義而將犯罪人的背景人格拋置一邊。 ①這樣，刑事古典學(xué)派在考察犯罪問題時(shí)便抓住了共同性而丟棄了個(gè)體性，抓住了客觀性而丟棄了主觀性，抓住了回顧性而丟棄了前瞻性。在此基礎(chǔ)上，菲利提出，在研究和理解犯罪之前必須首先了解犯罪人。 ②菲利所說的了解犯罪人包括了解犯罪人將來再犯的事實(shí)根據(jù)和將來再犯的可能性大小。事實(shí)上，實(shí)證犯罪學(xué)的興起作出了未為人們充分注意的刑事法學(xué)方法論上的重大貢獻(xiàn)，因?yàn)槠鋵⒎缸飳W(xué)方法帶到刑法學(xué)中來，即將事實(shí)學(xué)方法與規(guī)范學(xué)方法糅和到一起。國內(nèi)已經(jīng)形成的“已然之罪”與“未然之罪”理論 ③和“罪行之罪”與“罪人之罪”理論 ④，都可以說是實(shí)證犯罪學(xué)的方法論成果。這些理論都因覓見了人身危險(xiǎn)性而使學(xué)術(shù)眼光由單純回顧而拓寬為既回顧又前瞻?？梢哉f，沒有實(shí)證犯罪學(xué)，便沒有人身危險(xiǎn)性理論；而沒有人身危險(xiǎn)性理論，也就沒有新舊兩派刑法理論之融合即沒有綜合主義刑法理論的形成。由此，犯罪學(xué)對于刑法學(xué)的推動(dòng)作用應(yīng)始終值得我們高度重視。 ①將前述認(rèn)識(shí)移轉(zhuǎn)到有組織犯罪研究問題上來，我們或許應(yīng)該更加重視有組織犯罪的犯罪學(xué)研究，因?yàn)槲覀兓蛟S會(huì)更加清楚地看到：我們的刑法學(xué)到目前為止總體上還是停留于純粹規(guī)范學(xué)的方法論思維。由于規(guī)范終究是社會(huì)事實(shí)的反映，規(guī)范學(xué)也需要事實(shí)學(xué)提供事實(shí)基礎(chǔ)，故包括犯罪學(xué)在內(nèi)的事實(shí)學(xué)的滲透無疑將是刑法學(xué)再圖發(fā)展的根本途徑所在。那么，有組織犯罪的刑法學(xué)研究至少不能在對有組織犯罪的犯罪學(xué)研究的“無動(dòng)于衷”之中而陷入“波瀾不驚”，最終變得死水一潭。

總之，我們應(yīng)該重視對有組織犯罪的犯罪學(xué)研究。馬克思曾言：“立法者應(yīng)該把自己看成一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來代替事物的本質(zhì)，那么我們就應(yīng)該責(zé)備他的極端任性。” ②對此，刑事法學(xué)者們應(yīng)把通過犯罪學(xué)研究而得出的有關(guān)有組織犯罪的客觀結(jié)論提供給立法者作相應(yīng)的立法參考，以防止他們“制造”或“發(fā)明”法律，而這便意味著或要求著刑事法學(xué)者們應(yīng)先在犯罪學(xué)上客觀如實(shí)地“表述”有組織犯罪本身的所有問題。

三、有組織犯罪研究的方法導(dǎo)向

社會(huì)學(xué)、心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科交叉法應(yīng)是有組織犯罪研究予以重視的研究方法，這是由有組織犯罪自身的特性即其復(fù)雜性所決定的。

就社會(huì)學(xué)研究方法而言，發(fā)生在社會(huì)中的犯罪本來就有社會(huì)因素，故社會(huì)學(xué)研究方法的采用自不待言。而這里要強(qiáng)調(diào)應(yīng)將社會(huì)學(xué)方法用深用透，因?yàn)橛薪M織犯罪畢竟是“有組織”的犯罪，而非簡簡單單的單個(gè)人犯罪。如有學(xué)者指出，犯罪好比社會(huì)有機(jī)體的疾病，疾病是健康的大敵，但它又是保留有機(jī)體健康必不可少的條件，一個(gè)永不生病的有機(jī)體必是一個(gè)新陳代謝停滯的沒有生命活力的肌體。那么，當(dāng)社會(huì)有機(jī)體內(nèi)部矛盾最激烈時(shí)，社會(huì)的新陳代謝也最旺盛，社會(huì)的生命力也最旺盛，作為新陳代謝的犯罪也最活躍。同時(shí)，犯罪又是社會(huì)能量的一種極端釋放方式，而當(dāng)異質(zhì)的社會(huì)能量的累積因社會(huì)的強(qiáng)制性高壓而導(dǎo)致社會(huì)自身的“脆裂”’和“分崩”，則犯罪便具有了像弗洛伊德所說的“能量宣泄”功能，且其“宣泄”在給社會(huì)帶來災(zāi)難的同時(shí)，也給社會(huì)的異質(zhì)能量帶來了一定程度的消解，從而避免更大的導(dǎo)致從根基上動(dòng)搖并危及社會(huì)的惡害。因此，犯罪也是社會(huì)客觀存在的“排氣孔”和“安全閥”。 ③前述論斷啟發(fā)我們：在社會(huì)學(xué)方法中，我們可用一種稱之為“社會(huì)有機(jī)體論”的方法來考察有組織犯罪問題。其實(shí)，有組織犯罪的“組織”在某種意義上也是一種“有機(jī)體”甚至“社會(huì)有機(jī)體”，只不過是社會(huì)這一“有機(jī)體”的“毒素”沒有得到及時(shí)排泄而淤積起來的一個(gè)“病體”而已。既然犯罪能夠通過能量“宣泄”而使得社會(huì)這一“有機(jī)體”在必要的“新陳代謝”中維持必要的健康狀態(tài)，那么，社會(huì)也可以通過政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的健康發(fā)展而令有組織犯罪的“組織”即犯罪組織本身或難以得到“孕育”，或在已經(jīng)形成“癌變”之后得到有效“放療”或“化療”。這是就有組織犯罪的單純預(yù)防來看問題，但在有組織犯罪的刑法司法中還涉及有組織犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定如共犯角色到底如何恰當(dāng)劃分的難題。有學(xué)者指出，與普通的共同犯罪不同，有組織犯罪的具體犯罪行為未必是由組織的領(lǐng)導(dǎo)者直接參與的具體犯罪行為，即使背后的指使，也未必由犯罪組織的領(lǐng)導(dǎo)者直接進(jìn)行，甚至領(lǐng)導(dǎo)者處在行為之背后，都不見得直接進(jìn)行了具體行為的策劃，而就具體的犯罪行為來說，甚至找不到犯罪組織領(lǐng)導(dǎo)者在行為中起到的作用。在此情況下，共同犯罪的歸責(zé)原則適用便會(huì)存在一定的難度，因?yàn)橐话愎餐缸锏闹饕饔谜呋蛘呓M織領(lǐng)導(dǎo)者容易認(rèn)定，但在有組織犯罪中，組織者并不直接進(jìn)入犯罪現(xiàn)場，而在大型的、組織嚴(yán)密的犯罪組織中，組織領(lǐng)導(dǎo)者一般還具有被人們認(rèn)可的正面形象包括相應(yīng)的正常且較高的社會(huì)地位，以至于形式上褪去了“黑色”而刻意染成了“白色”甚至“紅色”。但是，那些“看不見”的領(lǐng)導(dǎo)者與“看得見”的走卒者之間的關(guān)系正像決勝千里之外的將軍與前線殺敵的士兵之關(guān)系一樣。于是，在有組織犯罪中，案件的總體事實(shí)脈絡(luò)與每個(gè)個(gè)體之間的關(guān)系，便構(gòu)成了網(wǎng)狀的事實(shí)關(guān)系網(wǎng)和價(jià)值關(guān)系網(wǎng)，從而使得有組織犯罪的價(jià)值判斷基于事實(shí)的復(fù)雜性而相應(yīng)地變得復(fù)雜，這便引起主從犯判斷的復(fù)雜。 ①

就心理學(xué)研究方法而言，有組織犯罪的組織成員之所以能夠“結(jié)合”而非僅僅是“組合”成一個(gè)組織并且是冒險(xiǎn)的組織，往往有某種心理因素在起一種紐帶作用，而此心理因素可以是信念或價(jià)值觀上的“茍同”或畸形認(rèn)同，故心理學(xué)方法在有組織犯罪研究中也大有“用武之地”。在存在心理因素的紐帶作用下，有組織犯罪中的“組織心理”還往往進(jìn)一步體現(xiàn)為一部分成員對另一部分成員的追隨乃至崇拜甚或“膜拜”，而這種心理又可能反向“招納”或“凝聚”更多成員。那么，這里或許將使心理學(xué)得到一種特別的運(yùn)用。在心理學(xué)上，“從眾”是一種心理現(xiàn)象。有學(xué)者指出，“從眾”是“由一個(gè)人或一個(gè)團(tuán)體的真實(shí)的或是臆想的壓力所引起的人的行為或觀點(diǎn)的變化” ②。另有學(xué)者指出，“從眾”是指“個(gè)體在群體中常常會(huì)不知不覺地受到群體的壓力，而在知覺、判斷、信仰以及行為上表現(xiàn)出與群體中多數(shù)人一致的現(xiàn)象，這就是從眾現(xiàn)象” ③。其實(shí)，“從眾心理”未必是在一個(gè)人或一個(gè)群體的“壓力”下才形成的，有時(shí)或常常是在一種“感染力”下所形成，或曰“熏陶”而成，而在規(guī)模越大的有組織犯罪或犯罪組織中，情況越是如此。顯然，“從眾心理”是一種歸屬心理。在我們看來，在一個(gè)松散的群體中，人們保持著粗疏的聯(lián)結(jié)關(guān)系，這樣的群體往往缺乏足夠的向心力，而人們對于群體的依賴心理就比較微弱，從而降低了從眾現(xiàn)象發(fā)生的機(jī)率。而在一個(gè)不缺乏行為榜樣的群體中，如果人們之間形成相對穩(wěn)定的較強(qiáng)的凝聚力，群體能為成員們提供道德觀念的參照系，那么，這樣的群體就很容易出現(xiàn)“從眾”現(xiàn)象?？梢姡瑥谋姮F(xiàn)象的產(chǎn)生及其強(qiáng)弱還與群體的規(guī)模有關(guān)，即群體規(guī)模越大，則越容易產(chǎn)生“從眾”現(xiàn)象且“從眾心理”較強(qiáng)。這個(gè)道理能夠用來有力地說明有組織犯罪中的心理因素。與“從眾心理”相對的是“眾從心理”，是指“團(tuán)體中由于多數(shù)人受到少數(shù)人意見的影響而改變原來的態(tài)度、立場和信念，轉(zhuǎn)而采取與少數(shù)人一致的行為” ④?！氨姀男睦怼睂?shí)際上也是一種歸屬心理，即“本能地在精力旺盛、信仰堅(jiān)定的人中間尋找自己的主子，他們永遠(yuǎn)需要這種人物” ⑤。在我們看來，不是靠著“壓力”而是靠著“感染力”所促成的“從眾心理”和“眾從心理”，在某種意義上又都可描繪為“魅力復(fù)制型心理”，而這種心理所導(dǎo)致的便將很可能是對某種邪惡的“堅(jiān)定不移”甚或“視死如歸”。在有組織犯罪中，“從眾心理”和“眾從心理”往往同時(shí)存在，而當(dāng)心理迷茫的時(shí)候，“從眾心理”和“眾從心理”便容易獲得活動(dòng)機(jī)會(huì)，從而形成一種“召喚”或“凝聚”，而此“召喚”或“凝聚”既可形成在一個(gè)既有的犯罪組織內(nèi)部，也可形成在一個(gè)既有的犯罪組織的內(nèi)外之間，使得一個(gè)既有的犯罪組織具有對外開放性與吸納性?？梢韵胂螅皬谋娦睦怼焙汀氨姀男睦怼痹谟薪M織犯罪或犯罪組織對社會(huì)構(gòu)成的危害或威脅中的作用和分量，因?yàn)椤坝^念通過不同的方式，終于深入到群體的頭腦之中并且產(chǎn)生了一系列效果時(shí)，和它對抗是徒勞的?！層^念在群體的頭腦里扎根需要很長時(shí)間，而根除它們所需要的時(shí)間也短不了多少” ⑥。研究有組織犯罪中的“從眾心理”和“眾從心理”，有助于我們考察犯罪組織的形成和有組織犯罪的實(shí)施，從而有助于我們在有組織犯罪中從主觀方面來把握有組織犯罪或犯罪組織中的成員的地位及其作用，從而便于在對照刑事政策和刑法規(guī)范中公平合理地落實(shí)刑事責(zé)任。

就經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法而言，無論是有組織犯罪的成員，還是有組織犯罪的犯罪組織本身，都有一個(gè)利益得失的權(quán)衡問題，當(dāng)然在利益權(quán)衡的過程中也會(huì)受到其他“非利益因素”的影響，如所謂純粹的道德觀念乃至“利他動(dòng)機(jī)”，故經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法在有組織犯罪研究中也能發(fā)揮其應(yīng)有的和特別的作用，即一種“解釋力”的作用。那么，對有組織犯罪能發(fā)揮更好“解釋力”的經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)呢？答案是：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)即新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人的行為是理性的、不動(dòng)感情的、自私的、追求自身效用最大化的，即將在精于“計(jì)算”中創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)利益最大化視為一切經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)，從而認(rèn)為所有非理性的行為皆不存在。而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)卻認(rèn)為人的行為所追求的遠(yuǎn)不止于此，人們還關(guān)注公平、互惠和社會(huì)地位等許多其它方面，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行為的產(chǎn)生既有經(jīng)濟(jì)因素，也有非經(jīng)濟(jì)因素。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)所提出的人的無限理性、無限控制力和無限自利性，在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)這里受到拒斥，從而導(dǎo)致行為經(jīng)濟(jì)學(xué)促成經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)力學(xué)研究范式向以生命為中心的非線性復(fù)雜范式的轉(zhuǎn)換，即在現(xiàn)實(shí)中關(guān)注個(gè)體的“個(gè)性”追求。 ①行為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是區(qū)別于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊緣學(xué)派或顛覆性理論，而是以新古典理論為基礎(chǔ)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新前沿理論。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)突破了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)人的“外在假設(shè)強(qiáng)加”即“經(jīng)濟(jì)理性強(qiáng)加”，而把目光轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)人的個(gè)體動(dòng)機(jī)，并用心理學(xué)包括行為心理學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)予以說明。

在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野下，即便是在純粹以經(jīng)濟(jì)目的而存在的有組織犯罪中，其組織成員甚至包括被我們稱之為“領(lǐng)導(dǎo)者”、“策劃者”的那些成員也并非“完全理性人”，亦即他們身上會(huì)多多少少存在著“非理性因素”包括具有異質(zhì)性的個(gè)體動(dòng)機(jī)，而此個(gè)體動(dòng)機(jī)甚至包含著“利他因素”。當(dāng)包括具有異質(zhì)性的個(gè)體動(dòng)機(jī)的“非理性因素”能夠說明犯罪成員在實(shí)施有組織犯罪時(shí)的主觀惡性大小或人身危險(xiǎn)性的輕重，則其便能夠影響個(gè)案中行為人非難可能性的大小和應(yīng)受刑罰懲罰性的輕重，即影響到刑事責(zé)任的個(gè)案認(rèn)定以及個(gè)別預(yù)防的斟酌，從而影響著刑法規(guī)范乃至刑事政策的個(gè)案落實(shí)。如在某個(gè)有組織犯罪中，某組織成員是出于對“欠債不還”的心中不平而參與實(shí)施非法拘禁債務(wù)人的行為，或出于對“貪污賄賂”的心中不滿而參與實(shí)施對作為公務(wù)員的被害人的敲詐勒索等。相反的例子，如在某個(gè)有組織犯罪中，某組織成員是出于對行使民主權(quán)利的控告人、申訴人、批評人、舉報(bào)人的心中不滿而參與實(shí)施非法拘禁或敲詐勒索等犯罪行為。在有組織犯罪的組織成員身上的“非理性因素”相對于“理性因素”而言，兩者的關(guān)系似乎類似于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)格與價(jià)值的關(guān)系，而價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)似乎可以用來類比“非理性因素”所對應(yīng)說明的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性對刑責(zé)基準(zhǔn)以及刑罰基準(zhǔn)的影響以致于調(diào)整。

多學(xué)科交叉法使得有組織犯罪研究便是犯罪社會(huì)學(xué)、犯罪心理學(xué)和犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)等渾然一體的綜合性研究。需要強(qiáng)調(diào)的是，在有組織犯罪研究過程中，并非只能運(yùn)用社會(huì)學(xué)或心理學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的某一分支理論，而是存在著多個(gè)分支理論并用或交錯(cuò)運(yùn)用的可能，并且我們同時(shí)應(yīng)關(guān)注相關(guān)學(xué)科的最新發(fā)展及其理論成果。當(dāng)然，對有組織犯罪研究所采用的方法還可包括政治學(xué)等方法，甚至自然科學(xué)的成果也在研究方法的考慮之內(nèi)。

四、有組織犯罪研究的意義導(dǎo)向

對某項(xiàng)研究的意義不甚明了，或雖有認(rèn)識(shí)但“目光短淺”，這不僅將直接決定該項(xiàng)研究的價(jià)值高低，也將直接決定該項(xiàng)研究的“品味”與“境界”，所謂“取乎其上得乎其中，取乎其中得乎其下”是也。對有組織犯罪研究意義的把握，道理依然如此。

有組織犯罪研究必須注重理論和實(shí)踐兩個(gè)方面的重要意義，這是檢驗(yàn)有組織犯罪研究是否取得進(jìn)展乃至實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的一個(gè)極其重要的指標(biāo)，也是有組織犯罪研究取得進(jìn)展乃至實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的最為直接的證明。有組織犯罪研究的理論意義至少應(yīng)該體現(xiàn)在犯罪學(xué)和刑法學(xué)兩個(gè)層面，且以給犯罪學(xué)和刑法學(xué)以嶄新的命題為實(shí)質(zhì)性的“交代”，并且是在有組織犯罪所對應(yīng)的層面上給出這種“交代”。因?yàn)檎绗F(xiàn)有的有組織犯罪研究的“成果”所整體表明的那樣，有組織犯罪被作出了寬窄不同的各種界定而導(dǎo)致有組織犯罪在名稱轉(zhuǎn)換之中變成了“其他犯罪”，從而有組織犯罪被作了“偷換論題式”的對待，以致于最終在實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致“煞有其事”的有組織犯罪研究在相當(dāng)程度上變成了一種“空談”，即有組織犯罪研究變成了“其他犯罪研究”。實(shí)際上，如果只是對共同犯罪或團(tuán)伙犯罪或集團(tuán)犯罪甚或黑社會(huì)犯罪作出某種或某些哪怕就是“有新意”的突破或展開，也體現(xiàn)不了有組織犯罪研究的理論意義所在。也就是說，在有組織犯罪研究中，我們應(yīng)避免將有組織犯罪研究在“自言自語”中降格為共同犯罪研究或團(tuán)伙犯罪研究或集團(tuán)犯罪研究或黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪研究。易言之，無論是在犯罪學(xué)中，還是在刑法學(xué)中，有組織犯罪研究應(yīng)力求做到“有名有實(shí)”，即具有一種“實(shí)在的”，從而“完整的”和“獨(dú)立的”理論品格，或曰構(gòu)成一種能夠自成一塊的刑事法“理論實(shí)體”。

與理論意義相對應(yīng)，有組織犯罪研究應(yīng)給予刑事立法和刑事政策以直接的或有力的影響，這是有組織犯罪研究的實(shí)踐意義所在。有組織犯罪研究對刑事立法的影響包括對刑事實(shí)體法即刑法的影響和對刑事訴訟法的影響?！胺彩陆杂锌赡堋保?dāng)刑法分則對有組織犯罪的定罪量刑作出了“特別規(guī)定”，或者是在“連動(dòng)”著黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪中被作出了定罪量刑的規(guī)定，則我們有理由為有組織犯罪研究的“實(shí)踐成就”而“沾沾自喜”。又當(dāng)刑法總則對有組織犯罪的定罪量刑作出了“特別規(guī)定”，或者是在“連動(dòng)”著共同犯罪乃至單位犯罪中被作出了定罪量刑的規(guī)定，則我們便有理由為有組織犯罪研究的“實(shí)踐成就”而“喜不自禁”。而當(dāng)刑事訴訟法對有組織犯罪作出了就強(qiáng)制措施和審理程序的“特別規(guī)定”，當(dāng)然是有利于更好地治理有組織犯罪的“特別規(guī)定”，正如司法實(shí)踐部門早就發(fā)出的關(guān)于貪污賄賂犯罪的訴訟程序的“特別規(guī)定”的呼聲，則我們便更有理由為有組織犯罪研究的“實(shí)踐成就”而“喜出望外”。特別是，當(dāng)我們的刑事政策終于將有組織犯罪作為一種“特色內(nèi)容”，則我們便有理由為有組織犯罪研究的“實(shí)踐成就”而“孤芳自賞”了?！笆讗赫弑剞k，脅從者不問”，曾經(jīng)是我們的一項(xiàng)刑事政策。但有組織犯罪的深入研究告訴我們，在有組織犯罪中，在“首惡者”與“脅從者”之間還有諸如“大惡者”和“一般惡者”等“中間類型”的人物或角色，則“首惡者必辦，脅從者不問”的刑事政策就應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整，并體現(xiàn)出刑事法治的應(yīng)有謙抑性，如“脅從者不問，惡者寬辦，大惡者必辦，首惡者重辦”。最后，當(dāng)有組織犯罪研究能夠?qū)π谭ā⑿淌略V訟法乃至刑事政策都能給出一些有理有據(jù)且切實(shí)可行的“建設(shè)性”完善建議，即拿出具有“規(guī)范建設(shè)性”和“政策建設(shè)性”的研究成果，則一部獨(dú)立的單行法即《有組織犯罪法》的出臺(tái)也并非沒有可能。

以上對有組織犯罪研究意義的展望，雖顯“飄渺”但非“渺?！?，因?yàn)榇苏雇麑橛薪M織犯罪研究“指示”一種目標(biāo)或方向，而此目標(biāo)或方向又能夠轉(zhuǎn)化為有組織犯罪的強(qiáng)大理論動(dòng)力或“理論動(dòng)機(jī)”。將有組織犯罪研究僅僅作為一種小小的“戰(zhàn)斗”對待和作為一種頗具規(guī)模的甚或氣勢恢宏的“戰(zhàn)役”對待，其斬獲有天壤之別。而對有組織犯罪研究在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面上更高更遠(yuǎn)的意義把握，將使我們走出對有組織犯罪研究的一種“小家子氣”。試想，從問題導(dǎo)向到學(xué)科導(dǎo)向到方法導(dǎo)向再到意義導(dǎo)向，我們既講“戰(zhàn)術(shù)”，也講“戰(zhàn)略”，則有組織犯罪研究不是在真正著手之前便已進(jìn)入一種有著特殊意義的“有組織”了嗎？而此種有著特殊意義的“有組織”或許將使得有組織犯罪研究已經(jīng)“事半功倍”并且“高瞻遠(yuǎn)矚”了。由此而論，我們不要忽視有組織犯罪研究的意義導(dǎo)向問題，因?yàn)樵诖艘饬x導(dǎo)向問題里面潛藏著有組織犯罪研究的目標(biāo)和方向、品味和境界、動(dòng)力和斬獲。

五、結(jié)語

本文所提出的有組織犯罪研究的四個(gè)導(dǎo)向并非雜亂堆砌或機(jī)械排列，而是有著一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并呈現(xiàn)出一種層層遞進(jìn)的關(guān)系。具言之，問題導(dǎo)向指明的是有組織犯罪研究的“邏輯起點(diǎn)”，學(xué)科導(dǎo)向指明的是有組織犯罪研究的“方位落定”，方法導(dǎo)向指明的是有組織犯罪研究的“鋪陳技術(shù)”，而意義導(dǎo)向所指明的則是有組織犯罪研究的“精神指引”或“目標(biāo)召喚”。于是，有組織犯罪研究的四個(gè)導(dǎo)向便交代了從哪里開始研究，如何展開研究，奔向何處研究?？梢姡疚碾m非有組織犯罪研究的盤盤盞盞皆“干貨”的“本體論”，但或許對有組織犯罪研究能夠起到一點(diǎn)“總體規(guī)劃”的作用。于是，我們期待著有組織犯罪研究在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面都能呈現(xiàn)出較為完整的而非“支離破碎”的新氣象！

The Research on the Organised Crime:

a Kind of Project Overstepping Concrete Styles

Wan Guo-hai Ma Rong-chun

Abstract：If we believed the organised crime as a general concept，the research on the organised crime should not be lowered to the research on the crimes that exist as subordinate concepts，such as group crimes，underworld organisation crimes. If the attempts are made to make progress on norm construction and policy construction，starting research location of the research on organised crime in criminology is of great importance. In order to gain obvious research efficiency in organised crime，it is rather necessary for us to use crossdiscipline method of integrating sociology，psychology and economics，which can be used simultaneously and at staggered times. Meanwhile，we should pay attention to their newest development. The mastery of the theoretical and practical significance will give s obviously strong spiritual guidance and goal- orientation to organisationcrime research The best symbol of the results of the research on organised crime would be the Enactment of Organised Crime Law.

Keywords：the Organised crime；Criminology；Criminal Integration；Criminal Policy

（責(zé)任編輯：錢葉六）

李潔：《打擊有組織犯罪法律適用中的難點(diǎn)及其消解途徑》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。

李潔：《打擊有組織犯罪法律適用中的難點(diǎn)及其消解途徑》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。

［意］菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第24頁。

［意］菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第6頁。

陳興良：《刑法哲學(xué)》（修訂版），中國政法大學(xué)出版社1997年版，第100- 128頁。

白建軍：《罪刑均衡實(shí)證研究》，法律出版社2004年版，第67- 72頁。

馬榮春：《罪刑關(guān)系論》，中國檢察出版社2006年版，第27- 29頁。

《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版，第183頁。

蔡道通：《刑事法治的基本立場》，北京大學(xué)出版社2008年版，第72- 74頁。

李潔：《打擊有組織犯罪法律適用中的難點(diǎn)及其消解途徑》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。

［美］阿倫森：《社會(huì)心理學(xué)入門》，鄭曰昌等譯，群眾出版社1985年版，第22頁。

孫時(shí)進(jìn)：《社會(huì)心理學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第201頁。

時(shí)蓉華：《新編社會(huì)心理學(xué)概論》，東方出版社1998年版，第340頁。

［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社2005年版，第166頁。

［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社2005年版，第46頁。

黃祖輝、胡豹：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的新分支：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綜述》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。