鄭海元，胡亞男

(中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長沙 410000)

政府監(jiān)督對壟斷性國企自律性的影響
——基于博弈論的視角

鄭海元，胡亞男

(中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長沙 410000)

自十八大以來，在被查處的國企高管中，涉及壟斷行業(yè)的人數(shù)眾多，壟斷性國企表現(xiàn)出來的低自律性和群體腐敗現(xiàn)象已經(jīng)不容忽視。這些問題的出現(xiàn)，引起對其監(jiān)督主體和制度體系本身的思考。在壟斷性國企運作的過程中，權(quán)力機構(gòu)的設(shè)置和制度體系的規(guī)劃并不健全，因此政府監(jiān)督便顯得至關(guān)重要。同時壟斷性國企因為所處的戰(zhàn)略性地位和掌握的戰(zhàn)略性資源，可以和政府處于相互博弈之中?；诖?，可以通過博弈論的視角來分析政府監(jiān)督策略的選擇在多大程度上會影響壟斷性國企的自律性和腐敗收斂，并就中國壟斷性國企自律性的提高和腐敗現(xiàn)狀的整治提出相關(guān)建議。

壟斷性國企；自律性；群體腐??；博弈論；改革建議

引言

因為中國特殊的經(jīng)濟制度，國企在整個國民經(jīng)濟的發(fā)展中一直發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，而在眾多國企中，壟斷性國企則因處于戰(zhàn)略性行業(yè)、把持著戰(zhàn)略性資源并且享有行政性壟斷地位而成為了研究的熱門話題。近年來，大中型壟斷性國企在財務(wù)報表上體現(xiàn)出來的高額利潤已經(jīng)在某種程度上很好地實現(xiàn)了國有資產(chǎn)增值保值的目標，但是頻發(fā)的腐敗 “窩案”也使人們不禁思考：政府對壟斷性國企實施的監(jiān)管措施是否確實有效，監(jiān)管機構(gòu)是否真正做到了監(jiān)管獨立，監(jiān)管方的監(jiān)管策略又在多大程度上影響了壟斷性國企的自律性選擇？

中國壟斷性國企的監(jiān)督主體包括中央政府、全國人大、紀檢委、社會大眾以及市場上的上下游客戶。但是，社會大眾以及全國人大都缺乏專業(yè)有效的監(jiān)督渠道、明確有利的監(jiān)督動機和真實可行的監(jiān)督意愿；市場上的上下游企業(yè)則由于利益目標的同一性和相互依附性而缺乏足夠的激勵去監(jiān)督國企。最終，我們會發(fā)現(xiàn)，壟斷性國企真正的監(jiān)督主體其實是由中央政府下屬的國資委、上級和同級紀檢委以及相關(guān)責(zé)任媒體組成的。

首先，就監(jiān)督主體之一的國資委而言，關(guān)于壟斷性國企的監(jiān)管立法還未明確出臺，現(xiàn)在也只有來自政府和國資委的一些遠未完善的約束制度，當(dāng)然，即使是這些僅有的不完善的制度約束，也因為大型壟斷性國企所掌握的戰(zhàn)略性資源和把持的戰(zhàn)略性地位，最終導(dǎo)致這些制度只是一種形式罷了。這就表明，國資委在監(jiān)督國企的運行過程中始終缺乏國企監(jiān)管的明確法律依據(jù)，從而使國資委在整個監(jiān)督過程中不能系統(tǒng)連貫的運作。而從另外一個方面來說，國資委即使對國企進行了嚴格監(jiān)督，從而使國有資產(chǎn)進行了最大化的增值保值，但是國資委并未從這種嚴格監(jiān)督中得到任何額外利益，甚至可能因為嚴格的監(jiān)管行為會與壟斷性國企高管產(chǎn)生相關(guān)利益沖突，所以國資委沒有嚴格監(jiān)管的動機和意愿。相關(guān)責(zé)任媒體的監(jiān)督，我們可以認為是一種碎片化的事后監(jiān)督，也就是說，只有在國有資產(chǎn)被侵害這樣的事件發(fā)生之后，媒體才有可能發(fā)現(xiàn)并報道，而且媒體不可能把有限的注意力全部都放在對少數(shù)壟斷性國企的監(jiān)督上，所以媒體監(jiān)督只能作為一種輔助監(jiān)督工具，而不能作為主要監(jiān)督方式。上級和同級紀檢委的黨性修養(yǎng)如果不到位，加上黨政廉潔作風(fēng)建設(shè)又比較松懈的話，就會在很大程度上出現(xiàn)紀檢委被所監(jiān)督企業(yè)俘獲并與之合謀的可能。那么，便得出了這樣一個結(jié)論：國資委事實上沒有監(jiān)督壟斷性國企的意愿和動機，即使出于職責(zé)愿意進行有效監(jiān)督，它也缺乏一個可以明確參照和執(zhí)行的監(jiān)督法案；媒體的碎片化監(jiān)督使得它即使心有余也常常是力不足；紀檢委則在很大程度上存在被所監(jiān)督企業(yè)俘獲的可能性。

以往的研究大都集中在國資委和紀檢委對國企的監(jiān)管動機不足，存在極大的合謀可能，而本文是基于政府和企業(yè)的博弈視角來研究政府的不同監(jiān)督策略選擇是如何影響中國壟斷性國企的自律性和腐敗收斂的，并且就此提出了抑制壟斷企業(yè)腐敗和未來改革方向的措施和建議。

一、文獻回顧

研究政府對壟斷性國企的監(jiān)管問題，必須要首先捋清中國壟斷性國企的生存環(huán)境、企業(yè)內(nèi)部存在的問題、對整個經(jīng)濟造成的影響以及未來可能的發(fā)展出路。首先，就中國壟斷性國企的生存環(huán)境這個問題，張維迎先生有過很重要的論斷：對于中國這個處于轉(zhuǎn)型中的國家來說，最為嚴重的反競爭行為似乎不是來自企業(yè)本身，而是來自政府部門的政策與國有企業(yè)之間的串謀[1]。正如張維迎所講，中國壟斷行業(yè)乃是在并不存在自然壟斷優(yōu)勢的行業(yè)中施行的具有行政性壁壘的強制壟斷經(jīng)營。因為這種獨特的政府行政性進入壁壘的規(guī)制，從而使得被規(guī)制企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生了很多低效率問題：包括創(chuàng)新被抑制、工資—價格的階段性螺旋式上升(并最終將這種惡性循環(huán)式上升造成的高成本轉(zhuǎn)嫁給了消費者)、價格體系的嚴重扭曲(壟斷性行業(yè)的產(chǎn)品價格并不是以市場化的方式定價，而是以成本加成的定價方式定價，而成本是可以人為提高的)、產(chǎn)業(yè)增長的模式表現(xiàn)為不斷上升的成本和逐漸突出的資源浪費[2]。不止如此，行政壟斷將會更容易導(dǎo)致掌握公權(quán)力的某些個體與壟斷廠商進行共同的涉租及尋租行為的發(fā)生，而這會在很大程度上促進大腐敗發(fā)生的可能[3]。有研究已經(jīng)表明，相比國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人個人利用手中職權(quán)侵吞國有資產(chǎn)這種個體腐敗行為來講，以行政壟斷腐敗為主要手段的大中型國有企業(yè)群體腐敗現(xiàn)象已經(jīng)表現(xiàn)得越來越突出[4]?？梢姡且驗橹袊鴫艛嘈試蟮纳嫱寥谰哂行姓缘耐獠勘Ｗo壁壘，所以才產(chǎn)生了上述提及的一系列低效率和扭曲價格問題。

因為以前國企虧損的局面，國企改革經(jīng)歷了變革三部曲：擴大企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)、實行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離和建立現(xiàn)代化企業(yè)責(zé)任制度。三部曲改革完成之后，壟斷性國企所表現(xiàn)出來的種種弊端越來越受到專家學(xué)者和改革推動者的重視，于是關(guān)于壟斷性行業(yè)的改革呼聲越來越大，而且推進的也越來越快。但是中國壟斷行業(yè)改革一直以來都缺乏戰(zhàn)略層面上的規(guī)劃性，具有隨機性、斷續(xù)性、局部性、政策反復(fù)性和非路徑依賴性等特點。加之國有企業(yè)本身的低效率和軟預(yù)算約束，不僅使眾多國企自身出現(xiàn)了效率損失，同時還拖累了民營企業(yè)的發(fā)展進度，從而對整個經(jīng)濟體構(gòu)成“增長拖累”[5]。而對整個經(jīng)濟構(gòu)成增長拖累的國企中，大中型國有壟斷企業(yè)可謂是“功不可沒”。壟斷性行業(yè)不僅造成了低下的生產(chǎn)效率和大大損失的社會福利，還因為行政性壁壘獲得了高額的壟斷租金，最終的壟斷結(jié)果表現(xiàn)為：壟斷行業(yè)的職工收入明顯高于其他行業(yè)，從而導(dǎo)致了收入分配不公，社會矛盾被激化。高明華、楊丹、杜文翠等人(2014)在將國有企業(yè)劃分為壟斷性國企、公益性國企和競爭性國企的基礎(chǔ)上，提出要對國有企業(yè)進行分類改革和分類治理，對于壟斷性國企，需要大力引入競爭機制、加快市場化進程并且需要承擔(dān)社會賦予的相應(yīng)責(zé)任[6]。

綜上，以往對于壟斷行業(yè)的文獻研究集中在以下幾個方面：分析了壟斷行業(yè)職工的高收入現(xiàn)狀、成因[7]和對策[8-10]；探討了存在于中國壟斷行業(yè)中的不合理行政壁壘及其性質(zhì)和改革方向[2，11-15]；論證了壟斷行業(yè)收入分配的不合理之處[16-19]以及所有壟斷行業(yè)存在的問題和未來改革的發(fā)展方向[20-22]。

二、來自國內(nèi)的一組數(shù)據(jù)——十八大以來的反腐成績

自十八大召開后不到16個月，中央紀委網(wǎng)站就發(fā)布了76名國企高管被查處的信息。從行業(yè)的角度進行觀察，76名被查處的國企高管分布于軍工、金融、運輸、能源、傳媒等多個行業(yè)。落馬者涉及氣、電、煤炭、石油、軍工、金融、通信等壟斷行業(yè)的人數(shù)眾多，僅油、煤、氣、電四個基礎(chǔ)壟斷領(lǐng)域的貪腐人數(shù)就達到了17人，其中在石油、煤炭、電力和天然氣企業(yè)的涉及人數(shù)分別是7人、4人、5人和1人。國企高管落馬較多的行業(yè)還有建設(shè)投資領(lǐng)域(8人)、傳媒教育領(lǐng)域(8人)、金融領(lǐng)域(6人)、通信領(lǐng)域(3人)，運輸、鹽業(yè)、鋼鐵及軍工四個領(lǐng)域各有2人被調(diào)查。相關(guān)的分布圖見圖1。

上述反腐數(shù)據(jù)反映了兩個十分值得關(guān)注的問題：第一，壟斷性國企的內(nèi)部約束機制如何才能很好地建立起來；第二，政府的相關(guān)監(jiān)管措施如何才能更加到位。就第一個問題而言，國企不僅擔(dān)負著國有資產(chǎn)增值保值的目標，更肩負著多項社會責(zé)任，所以雙重目標的要求使得國企的內(nèi)部約束機制在平衡點的把握上難以做到。而政府的監(jiān)管如何才能更加到位這個問題正是本文所研究和探討的。

把上述數(shù)據(jù)按照壟斷性國企和非壟斷性國企進行分類，可以發(fā)現(xiàn)壟斷行業(yè)是貪腐高發(fā)區(qū)(占比58%)，見圖2。

截至2015年3月，中國公布的央企名錄下顯示有112家央企，這112家可以說個個都是壟斷性國企，而根據(jù)中華人民共和國國家統(tǒng)計局于2010年、2011年和2012年公布的國有企業(yè)法人單位數(shù)分別是：153 847家、156 323家和159 644家，央企在這三年里占所有國企個數(shù)的比例分別為0.073%、0.072%和0.07%，所占比例越來越小的戰(zhàn)略性命脈國企成了腐敗的重災(zāi)區(qū)，重新思考對于壟斷性國企的改革治理問題已迫在眉睫。

改革的道路上必然有內(nèi)部改革和外部監(jiān)督，內(nèi)部改革要求壟斷性國企適應(yīng)市場化的潮流，而外部監(jiān)督則要求政府相關(guān)部門對企業(yè)運作高度負責(zé)，使得僅僅靠內(nèi)部改革無法治理的弊病得以通過外部監(jiān)督得到解決。因此改革治理的過程中，政府監(jiān)管無疑會成為其中很重要的一個部分。那么，政府監(jiān)管策略該如何選擇，才能最大程度地抑制企業(yè)可能出現(xiàn)的腐敗弊?。空腔谶@樣的出發(fā)點，有必要來探究壟斷性國企在內(nèi)部機制和外部監(jiān)督不健全時期，以及自律性逐漸喪失的過程中到底是如何與政府相關(guān)部門，尤其是紀檢委進行博弈的。

三、模型分析——政府監(jiān)管與企業(yè)貪腐的博弈

因為政府的行政性壟斷，三資企業(yè)和民營企業(yè)因為行政性壁壘無法進入到該行業(yè)；而壟斷性國企掌握的都是中國最重要、最基礎(chǔ)的上游資源，其價格需求彈性很小，也就是說，無論最終定價多么不合理，消費者只有選擇接受這一種策略，而且因為價格需求彈性小，高價格不會使消費者選擇少購買。但是消費者在接受了比公平價格更高的價格時會產(chǎn)生一種相應(yīng)的怨憤情緒，而這種普遍的民怨會給國資委相關(guān)定價部門施加壓力，如果該部門不著手敦促壟斷企業(yè)降低價格，那么政府的公信力會顯著降低，而政府出于自身的政治目的不會選擇袖手旁觀，而會強制企業(yè)降價。

在中國的各壟斷行業(yè)中，存在兩種壟斷情形：第一種是純壟斷。所謂純壟斷是只存在一種產(chǎn)品的單一出售者——該產(chǎn)品在消費中沒有密切的替代品，并且市場進入由技術(shù)性、金融性或法律性的障礙被完全阻塞，此時的壟斷機構(gòu)和政府存在各自最大化自我收益的策略互動。第二種是寡頭壟斷(接近寡頭壟斷，但不是純粹的寡頭壟斷)。所謂寡頭壟斷是指少數(shù)幾家廠商壟斷了某一行業(yè)的市場，這些廠商的產(chǎn)量占全行業(yè)總產(chǎn)量中很高的比例，從而控制著該行業(yè)的產(chǎn)品供給，其余廠商的進入行為則被有效地阻塞。在此情況下，有充分的理由相信，寡頭之間會進行勾結(jié)，從而實現(xiàn)壟斷情況下的高價格均衡，此時的寡頭和政府也存在基于最大化自我收益的策略互動。因此，政府和壟斷企業(yè)的博弈情形如圖3所示。

由于中國政府對于壟斷行業(yè)的定價行為此前一直是按照成本加成法來定價，因此政府的策略表現(xiàn)為無條件選擇L路徑。此時企業(yè)可以選擇M策略(低效率、高腐敗)或者N策略(高效率、低腐敗)，當(dāng)企業(yè)選擇M策略時，政府可以選擇懲罰或者不懲罰。政府如果選擇不懲罰，那么政府、企業(yè)和消費者可以獲得的收益分別是G1(X1)、E1(X1)和C1(X1)；如果政府選擇懲罰，那么企業(yè)可以選擇俘獲或者不俘獲，如果企業(yè)選擇不俘獲，那么此時政府、企業(yè)和消費者的收益分別是G4(X4)、E4(X4)、C4(X4)，而如果企業(yè)選擇俘獲，此時政府則可以選擇接受俘獲或者選擇不被俘獲，此時政府、企業(yè)和消費者選擇各自策略的最終收益分別是：G5(X5)、E5(X5)、C5(X5)和G6(X6)、E6(X6)、C6(X6)；當(dāng)企業(yè)選擇N策略時，政府可以選擇獎勵或者不獎勵，各策略下政府、企業(yè)和消費者的最終收益分別是：G2(X3)、E2(X2)、C2(X2)和G3(X3)、E3(X3)、C3(X3)。

假設(shè)企業(yè)選擇低效率、高腐敗情形時，政府選擇懲罰的概率是P1，不懲罰的概率是P2，則有：P1+P2=1;當(dāng)企業(yè)選擇俘獲時，政府被俘獲的概率是q1，未被俘獲的概率是q2，則有q1+q2=1;當(dāng)企業(yè)選擇高效率、低腐敗情形時，企業(yè)選擇獎勵的概率是P3，選擇不獎勵的概率是P4,則有：P3+P4=1。

G(X)=αmax{C}+βmax{X}

(1)

E(X)=X+λmin{V-VC}+μmax{B-BC}

(2)

式(1)表示：政府總是想要最大化自己的公信力C(credibility)，也總是想要最大化自己的財政收入X，但是公信力和財政收入常常不可兼得，這就要求其在魚和熊掌之間進行權(quán)衡，在政府需要民眾的更多支持時，它會選擇給公信力分配更高的權(quán)重α，而當(dāng)政府在財政赤字嚴重時，則需要給財政收入X分配更高的權(quán)重β，由此可知：α+β=1。

式(2)右邊的X表示企業(yè)可以獲得的物質(zhì)收益，其中第二項表示接受的懲罰，第三項表示獲得的獎勵。基于企業(yè)總是想要最大化自己的利益，因此它會想要最大化能夠得到的獎勵，而會最小化可能接受的懲罰。因為企業(yè)不能同時選擇M和N策略，而只能選擇其中的一種，所以它只能在計算M策略和N策略分別所得的期望收入孰大孰小之后，才能確定具體策略。

故有：

E(X)=X+λmin{V-VC}

(3)

E(X)=X+μmax{VC-V}

(4)

V表示企業(yè)達到的腐敗程度，VC表示政府制定的廉潔標準。只要V>VC，企業(yè)就可能受到懲罰；相反，企業(yè)就可能得到獎勵。之所以只比較腐敗這種情形而沒有比較效率選擇，是因為現(xiàn)實中的壟斷企業(yè)，如果表現(xiàn)為純壟斷，那么企業(yè)的效率沒有可以作為比較的同類對象，也就是說，企業(yè)的效率到底是高還是低，并沒有一個可以用來衡量的精確標準；而如果是寡頭壟斷，那么寡頭有足夠的理由和動機進行合謀低效率，此時認為政府也無法測度效率高低。故本文只分析可能出現(xiàn)的腐敗情形，而忽略效率高低。

在利益最大化的驅(qū)使下，即使企業(yè)知道自己可能會受到懲罰，但是只要企業(yè)因為低效率、高腐敗得到的收益大于它會接受的懲罰，企業(yè)就會繼續(xù)保持原有策略；同理，只要企業(yè)因為高效率、高廉潔得到的期望收益小于它在低效率、高腐敗狀態(tài)下的期望收益時，它也不會繼續(xù)保持高效率、高廉潔的策略，而會轉(zhuǎn)向低效率、高腐敗。那么，政府想要壟斷企業(yè)保持高效率、高廉潔的狀態(tài)，就必須要做到：

P1max{q1E5(X5)+q2E6(X6),E4(X4)}+P2E1(X1)

(5)

由上，容易得知：

E6(X6)≤E4(X4)

(6)

max{q1E5(X5)+q2E6(X6),E4(X4)}

(7)

故： 當(dāng)E6(X6)=E4(X4)

當(dāng)q1E5(X5)+q2E6(X6)

而當(dāng)P1max{q1E5(X5)+q2E6(X6),E4(X4)}+P2E1(X1)

綜上，只要企業(yè)選擇了M策略，政府就必須選擇懲罰，只要政府選擇了懲罰，就一定不能被企業(yè)俘獲，并且政府給予的懲罰要足夠抵消企業(yè)因為選擇M策略得到的額外收益時，企業(yè)才會轉(zhuǎn)而選擇N策略。

同樣，在壟斷行業(yè)中，政府的信息并不對稱，因此政府并不知道所謂的真實成本，而且如果是獨家壟斷，那么便不存在其他的競爭廠家，因此政府并不能從比較中得知企業(yè)是否是低效率的；而如果是寡頭壟斷，那么寡頭之間便可以合謀實現(xiàn)低產(chǎn)出，從而維持高價格，最后仍然不能實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的社會產(chǎn)出。即無論是哪種壟斷，只要是按照成本加成的方法來進行定價，企業(yè)就可以通過提高成本而使價格按照他們的預(yù)期上漲。而且，當(dāng)政府對腐敗懲治力度不足夠大的時候，企業(yè)有絕對的動機進行高腐敗，從而獲得私有好處。

再通過十八大以來的數(shù)據(jù)，看到很多壟斷性國企高管落馬并不是因為任職當(dāng)期有貪腐作為，而是因為過往的貪腐行為被揪出來，也就是說，在紀委的反監(jiān)督力度不大的時候，這些壟斷國企高管有絕對的動機進行貪腐，而且是合謀貪腐。只有當(dāng)紀委的監(jiān)督力度加大從而轉(zhuǎn)向有過必懲、凡懲必嚴的策略時，這些壟斷性國企的高層管理團隊才會轉(zhuǎn)型N策略，從而實現(xiàn)高廉潔的管理模式。

四、政策和建議

通過上述博弈模型的分析，本文給出政府監(jiān)管國有大中型壟斷企業(yè)的相關(guān)建議：

1.設(shè)置專門獨立監(jiān)管壟斷企業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)

中國目前的主要監(jiān)管機構(gòu)有國資委和紀檢委，國資委沒有意愿和動機對壟斷性國企進行監(jiān)管，而紀檢委中的某些微觀個體出于自身利益考慮，甚至可能和被監(jiān)管企業(yè)出現(xiàn)合謀從而侵吞國有資產(chǎn)。因此，中國目前對國有企業(yè)進行監(jiān)管的監(jiān)管機構(gòu)都未能真正做到獨立這一監(jiān)管的核心要求。基于此，政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門監(jiān)督壟斷企業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)。該監(jiān)管機構(gòu)須采取防止、教育及調(diào)查三管齊下的方式，在腐敗情況發(fā)生之前，監(jiān)管機構(gòu)就應(yīng)該進行預(yù)防，而這在很大程度上需要相關(guān)專業(yè)人才的輔助，最主動的預(yù)防措施莫過于教育；如果腐敗情況發(fā)生了，那么迅速和專業(yè)的調(diào)查便顯得尤為重要。綜上，所設(shè)置的獨立監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該獨立于政府架構(gòu)，監(jiān)管機構(gòu)的最高負責(zé)人可以直接向最高行政上級報告，除此之外，不受任何政府機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和控制，從而在最大程度上保證監(jiān)管機構(gòu)的獨立性。該機構(gòu)發(fā)展成熟之后，可以逐步實現(xiàn)對中國所有國有企業(yè)的監(jiān)管，從而防止國有企業(yè)群體貪腐的現(xiàn)象出現(xiàn)。

2.建立壟斷企業(yè)高管信譽評價體系

對于壟斷企業(yè)的高管，每年都需要進行信譽評價考核，考核結(jié)果與薪酬和職位晉升直接掛鉤，對于實施信譽評價的考核方采取匿名評價制度。一旦有高管被查出腐敗情況，立即進行查辦，并且需要計入個人信譽檔案。相關(guān)刑期已滿5年之內(nèi)不得出任未上市國企、央企高管以及國內(nèi)所有上市企業(yè)高管。此舉旨在建立一個公正透明的信譽評價體系，該體系具有對所有高管同樣的約束力。

3.引入競爭機制，讓市場的自由之光沖破壟斷腐敗的陰霾

從西方經(jīng)濟學(xué)誕生至今，有太多的專家學(xué)者已經(jīng)論證了壟斷的低效率甚至是無效率，尤其基于行政壟斷下的中國壟斷國企的群體腐敗現(xiàn)象更是讓政府的公信力大大降低，同時處于上游的壟斷行業(yè)造成的低效率和高價格使得下游企業(yè)的生產(chǎn)成本增加，最終導(dǎo)致整個社會的運行成本增加。

通過上述政府和企業(yè)的博弈模型可以發(fā)現(xiàn)：只要政府加大懲治腐敗的力度，就會大大降低壟斷企業(yè)進行腐敗的尋租可能性。而要真正提高壟斷國企的低效率，同時懲治壟斷行業(yè)的高腐敗行為，只有引入競爭這一種機制。但是大刀闊斧快速改革不僅對改革的結(jié)果無法保證，同時對社會的穩(wěn)定也不利，那么競爭機制的引入時機、切入點就顯得極為重要了。

筆者認為，壟斷行業(yè)引入競爭的程序可以表示為“一個中心，兩個基本點”，即在壟斷行業(yè)中，先從上游和下游兩個基本點開始著手，先將該行業(yè)容易進入的上游初級市場和下游交易市場放開競爭，而中游市場作為整個生產(chǎn)創(chuàng)新的中心環(huán)節(jié)，也因為政府需要把控戰(zhàn)略性資源和行業(yè)，可以繼續(xù)保持壟斷性質(zhì)。中心的壟斷狀態(tài)維持不變，但兩個基本點的靈活開放，可以使壟斷高價很快消失。總體來說，這一改革的實施一方面消除了壟斷高價給消費者帶來的損失和限制企業(yè)進入導(dǎo)致的社會福利凈損失；另一方面，下游交易領(lǐng)域和上游原材料供應(yīng)領(lǐng)域的市場化改革終將對處于中游的核心生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生深遠影響，從而使改革變得水到渠成，最終使得政府將“壟斷企業(yè)改革”這塊硬骨頭啃下來的難度大大降低。

從另外一個角度來看，即使壟斷性行業(yè)的國企高管想要進行合謀貪腐從而制造官官相護的“窩案”，上游初級市場和下游交易市場放開競爭之后，人為隔斷了上中下游合作腐敗的可能性，使得群體腐敗的“窩案”發(fā)生成本大幅度提高，從而降低腐敗發(fā)生的可能性。

可以認為，“一個中心，兩個基本點”這種改革策略可以通過最小限度地觸動在位者的利益來取得事半功倍的效果。因為雖然放開競爭的是兩個支點，但是最終，它們將會變?yōu)閮蓚€杠桿撬動整個壟斷國企的改革。

[1]張維迎.電信業(yè)競爭規(guī)則的形成與反壟斷問題[A]//中國制度變遷的案例研究(第2集)[C].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1999.

[2]戚聿東,范合君.放松規(guī)制：中國壟斷行業(yè)改革的方向[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2009(4)：62-72.

[3]Abed,Davoodi H.Corruption,structural reforms,and economic performance in the transition economies[Z].International Monday Fund(IMF),Working Paper,2000.

[4]黃群慧,管理腐敗新特征與國有企業(yè)改革新階段[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2006(11):52-59.

[5]劉瑞名,石磊.國有企業(yè)的雙重效率損失與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟研究，2010(1):127-137.

[6]高明華,楊丹,杜文翠.國有企業(yè)分類改革與分類治理——基于七家國有企業(yè)的調(diào)研[J].經(jīng)濟社會體制比較，2014(2):19-34.

[7]岳希明,李實,史泰麗.壟斷行業(yè)高收入問題探討[J].中國社會科學(xué)，2010(3):77-93.

[8]傅娟.中國壟斷行業(yè)的高收入及其原因：基于整個收入分布的經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟，2008(7):67-77.

[9]潘勝文.典型壟斷行業(yè)職工收入狀況分析及對策[J].經(jīng)濟問題探索，2009(1)：105-112.

[10]潘勝文.壟斷行業(yè)高收入的形成機理分析及改革思路[J].湖北社會科學(xué)，2009(6):85-88.

[11]高尚全,尹竹.加快推進壟斷行業(yè)改革[J].管理世界，2003(10):71-77.

[12]戚聿東,柳學(xué)信.深化壟斷行業(yè)改革的模式與路徑：整體漸進改革觀[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2008(6)：44-55.

[13]戚聿東.中國壟斷行業(yè)引入競爭機制的國際背景、進程和模式選擇[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2009(4):28-39.

[14]柳學(xué)信,戚聿東.我國壟斷行業(yè)的公司治理模式改革[J].財經(jīng)問題研究，2010(4):36-42.

[15]潘勝文,周維第.我國壟斷行業(yè)的性質(zhì)、構(gòu)成與分類改革戰(zhàn)略[J].江漢論壇，2014(9):57-63.

[16]胡靜波,李立.我國壟斷行業(yè)收入分配存在的問題和對策[J].經(jīng)濟縱橫，2002(11):31-33.

[17]王哲琦,楊蘭品.國有壟斷行業(yè)分配制度中存在的問題、改革障礙及調(diào)整對策[J].經(jīng)濟與管理研究，2014(1):29-33.

[18]楊蘭品,唐留昌.我國國有壟斷行業(yè)收益分配問題研究——以電信行業(yè)為例[J].江漢論壇，2013(9):25-29.

[19]潘勝文.規(guī)制壟斷行業(yè)收入分配行為的對策[J].經(jīng)濟縱橫，2009(7):30-32.

[20]岳公正.民營化變革:我國壟斷行業(yè)管理體制改革的模式選擇[J].社會科學(xué)家，2013(12):74-77.

[21]王俊豪.論深化中國壟斷行業(yè)改革的政策思路[J].中國行政管理，2009(9):7-10.

[22]唐要家.中國壟斷行業(yè)促進競爭政策研究[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(4):69-73.

(責(zé)任編輯：魏小奮)

Government Monitoring of the Impact on the Self-discipline of State-owned Monopoly：Based on Game Theory

ZHENG Haiyuan,HU Yanan

(Business School,Central South University,Changsha 410000,China)

Since the 18th national party congress,many executives of state-owned enterprises have been investigated,have been investigated.In these corruption cases,frequent“nest”cases occurred frequently.Group corruption of the monopolistic state-owned enterprises cannot be ignored.We realize that for the monopolistic state-owned enterprises have occupied the strategic position and resources,they are able to play game with the government.Based on this,this article analyzes the government’s supervision strength how to affect the corruption of state-owned monopoly enterprises in the game theory perspective,and propose some relevant suggestions.We put forward a suggestion which named“one center,two basic points”in terms of the reform of monopoly industries.

state-owned monopoly enterprises;self-discipline；group corruption;game theory;proposals of reform

2015-03-28

鄭海元(1962—)，男，中南大學(xué)商學(xué)院副教授；胡亞男(1990—)，女，中南大學(xué)商學(xué)院碩士研究生。

F276.1

A

1008-2700(2015)04-0091-07