芮必峰　董晨展

摘要 轉(zhuǎn)基因問題在國內(nèi)是輿論的“雷區(qū)”。作為輿論引導主體，權(quán)威部門、專家和官方媒體在工具理性支配下，企圖用強制、高效的方法迅速收編民意。然而，在反思科學化時代，科學的話語霸權(quán)被消解，專家系統(tǒng)和權(quán)威主體面臨信任危機，民眾開始形成自己獨有的風險感知邏輯，并通過新媒體平臺以社會理性對抗科學理性，從而導致了轉(zhuǎn)基因問題輿論引導的失敗。本文認為，輿論引導應(yīng)根據(jù)交往理性，構(gòu)建對話與交流的平臺。

關(guān)鍵詞 輿論引導；轉(zhuǎn)基因問題；工具理性；交往理性

中圖分類號G206 文獻標識碼A

作者簡介 芮必峰，安徽大學新聞傳播學院教授，安徽合肥230601；董晨晨，安徽大學新聞傳播學院碩士研究生，安徽合肥230601

科學在給人們帶來巨大物質(zhì)利益和生活享受的同時，也給人類帶來了巨大的潛在風險。轉(zhuǎn)基因技術(shù)作為科學史上的重要創(chuàng)舉，在創(chuàng)立之初便飽受爭議，而轉(zhuǎn)基因話題也成為了輿論的“雷區(qū)”，各種觀點僵持不下。值得注意的是，在新的輿論環(huán)境下，昔日作為權(quán)威發(fā)布的官方媒體和專家意見對輿論的引導開始顯得有些力不從心，往往每次發(fā)布的科學數(shù)據(jù)和辟謠信息都會引起大眾的強烈反感，使得民意對轉(zhuǎn)基因問題更加排斥，給輿論引導造成極大困難。那么，轉(zhuǎn)基因問題的輿論引導緣何會引起民意反彈？如何根據(jù)輿論環(huán)境的變化構(gòu)建一個恰當?shù)慕煌蛯υ捚脚_呢？

一、輿情事件回顧

轉(zhuǎn)基因食品指的是利用現(xiàn)代生物技術(shù)，將某種動物或者植物的基因提取出來，插入到目標農(nóng)作物或者動物的基因細胞內(nèi)，從而改變植物、動物的性狀，由這些植物或者動物的原料所制成的食品。轉(zhuǎn)基因話題在國內(nèi)一直是輿論的風暴中心，多方觀點各執(zhí)一詞，互不相讓。

2013年10月17日，農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站刊文否認吃轉(zhuǎn)基因食品會致癌、影響生育、導致土地報廢。文中提到凡獲安全證書的均可放心食用，迄今未發(fā)現(xiàn)食用安全問題；由于精確的技術(shù)和嚴格監(jiān)管，轉(zhuǎn)基因作物甚至可能比傳統(tǒng)食品更安全；央視國際頻道立即進行播報，畫面中“權(quán)威發(fā)布”四個大字占據(jù)中央。當天相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)新聞就由此前的200余篇猛增至950余篇，相關(guān)微博超過3萬條。（圖1）19日，300網(wǎng)友在武漢試吃轉(zhuǎn)基因大米，活動主角中國科學院院士、華中農(nóng)業(yè)大學生命科學學院院長張啟發(fā)透露，今年我國61名院士曾聯(lián)名上書國家領(lǐng)導人，請求推進轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化，并稱轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化的決策不應(yīng)依靠民意，應(yīng)按法規(guī)和程序，農(nóng)業(yè)部不敢拍板是不作為，導致水稻產(chǎn)業(yè)化錯失良機，再拖延將誤國。此言引發(fā)相關(guān)討論再度升溫，當天的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)新聞超過660篇，相關(guān)論壇帖文超過800篇，相關(guān)微博則暴增至12.8余萬條。（圖2）

權(quán)威媒體與專家的言論雙重出擊，引起的卻是輿論的一片嘩然。其間網(wǎng)絡(luò)（特別是作為自媒體的微博）聲勢大大超過傳統(tǒng)媒體。搜狐網(wǎng)的一份網(wǎng)絡(luò)調(diào)查表明，超過九成的網(wǎng)民反對推廣“轉(zhuǎn)基因大米”。通過對10月17日至21日新浪微博內(nèi)容的抓取與分析，“反對的聲音”主要觀點如下：

1.反對轉(zhuǎn)基因科學；

2.專家聯(lián)名，繞過民意，是對民眾知情權(quán)和選擇權(quán)的踐踏；

3.質(zhì)疑權(quán)威媒體、部門和專家本身的推廣動機；

4.針對媒體、專家的調(diào)侃性、諷刺性的話語，如“誤國說”、“專家先吃”等。

在對上述內(nèi)容瀏覽后可以看出，由于一般民眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)并不了解，對于轉(zhuǎn)基因科學本身的偏見只占據(jù)了民意的一部分，大眾將矛頭主要指向了權(quán)威部門、官方媒體和專家系統(tǒng)。

二、權(quán)威部門、官媒和專家主導的輿論引導緣何失敗

馬克斯·韋伯曾提出社會行為包括目的一工具行為和價值行為，認為理性的內(nèi)涵就體現(xiàn)在這兩種行為之中。法蘭克福學派在批判理性的物化時提出，“理性在很長一段時間意味著理解和追求永恒理念，這是人類的目的。今天恰好相反，理性不僅成為商業(yè)工具，而且理性的主要職能在于找到通過目標的工具以適應(yīng)任何既定的時代。”的確，當工具理性開始擴張成為一種對思想行為的普遍邏輯時，世界上一切復(fù)雜多變的現(xiàn)象就被統(tǒng)統(tǒng)簡化為可以用工具理性規(guī)則加以科學/高效化管理的具體案例了（如關(guān)于新聞媒介的“工具論”）。

轉(zhuǎn)基因問題的輿論引導體現(xiàn)了強烈的工具理性傾向，將媒介作為“工具”的傳播者企圖用強制、高效的方法迅速進行民意收編。主要表現(xiàn)為樹立科學話語的霸權(quán)；用權(quán)威主體和專家系統(tǒng)壓制不同意見；忽略受眾風險感知的焦慮情緒。下文將從以上三個方面具體探討相關(guān)輿論引導失敗的原因。

（一）科學話語霸權(quán)的消解

對于轉(zhuǎn)基因問題的輿論引導，最為常見和通用的方式就是發(fā)布所謂“科學數(shù)據(jù)”進行傳播和辟謠，科學被賦予了一種無上的話語霸權(quán)，科學容不得任何質(zhì)疑，沒有半點商榷的余地。這種對科學的推崇無非在告誡那些持不同意見的人，“閉嘴吧，這是科學”。通過這樣簡單而粗暴的方式，進行高效的民意治理。

現(xiàn)代社會，科學受到高度尊重，廣泛持有的一種信念是，科學及其方法是有某些特殊東西的，稱某一論點、推理或研究為“科學的”，就是想說明它們包含某種優(yōu)點或特殊的可靠性。然而，正如貝克所言，與傳統(tǒng)的現(xiàn)代化和工業(yè)社會的反思現(xiàn)代化之間的區(qū)分相應(yīng)，可以從科學實踐和公共領(lǐng)域的關(guān)系中分化出兩種格局：初級（primary）的科學化和反思的科學化?？茖W在被運用于自然、人和社會的世界的同時，也要開始正視其自己的產(chǎn)物、過失和次生問題。

貝克提到，在初級的科學化時期，從傳統(tǒng)與現(xiàn)代、普通人與專家的對立中獲得其動力。因為只有在這一分界存在的情況下，科學內(nèi)在關(guān)系中的懷疑論才能在外在關(guān)系中科學結(jié)果應(yīng)用的獨裁式發(fā)展的同時變得普遍化。當下對于轉(zhuǎn)基因問題的輿論引導，就是在這種科學邏輯的思維框架下展開，即對知識和科學啟蒙的訴求排除了對科學自身應(yīng)用結(jié)果的懷疑，官方媒體和權(quán)威部門的言之鑿鑿遭到了民意的巨大反彈。一位網(wǎng)友引用雜交水稻之父袁隆平的觀點對轉(zhuǎn)基因問題進行了理性的分析，“轉(zhuǎn)基因食品不能全否，也不能全肯，它們中有的不存在安全問題，但也有的還要對其安全性做進一步的深入研究，”對可能造成的生物遺傳基因污染表達出擔憂。

35年的改革開放，人們開始學會反思科學。在這樣一個反思科學化的時代，企圖樹立科學的話語霸權(quán)以確立輿論方向注定遭受失敗，而新媒體時代的到來給予了人們以質(zhì)疑科學的渠道和平臺。在這個眾聲喧嘩的輿論場中，樹立正確的科學觀，成為正確引導輿論需要邁出的第一步。

（二）專家系統(tǒng)與權(quán)威主體的信任危機

吉登斯認為，專家系統(tǒng)（expert system）是一種脫域的機制，因為它把社會關(guān)系從具體情境中直接分離出來，通過跨越伸延時一空來提供預(yù)期的“保障”。作為外行人士的大眾，不可能完全參與專業(yè)生產(chǎn)的過程，只能依賴于那些精通本行業(yè)知識的專家們，因而，同所有的脫域機制一樣，專家系統(tǒng)是建立在信任的基礎(chǔ)之上。

在此次轉(zhuǎn)基因風波中，農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站的辟謠中引用中國農(nóng)業(yè)大學教授羅云波的觀點；央視在報道農(nóng)業(yè)部辟謠時，畫面中央顯眼位置有“權(quán)威發(fā)布”四個大字，都是試圖利用專家系統(tǒng)和權(quán)威部門的信任基礎(chǔ)建立話語強權(quán)。

然而，公眾顯然并不買賬。首先是轉(zhuǎn)基因研究的專家團體遭受質(zhì)疑。一方面，民眾對轉(zhuǎn)基因的安全性提出疑問；另一方面，開始對于專家本人為何如此賣力地推廣轉(zhuǎn)基因的動機提出質(zhì)疑。有網(wǎng)友提出，中國還有幾億農(nóng)民，農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)悠久，現(xiàn)在又不缺糧少食，急著推廣轉(zhuǎn)基因做什么？若無利益驅(qū)使，專家怎么會如此賣力？還有網(wǎng)友質(zhì)疑道，華中農(nóng)業(yè)大學生命科學學院院長同時也是美國科學院的外籍院士的張啟發(fā)一再呼吁推廣，這里的背景是他們研究的轉(zhuǎn)基因水稻的所謂安全證書，將在明年失效，這將影響到他的經(jīng)濟利益。

其次，作為權(quán)威部門的農(nóng)業(yè)部也遭受質(zhì)疑。著名主持人崔永元在微博中質(zhì)詢，“轉(zhuǎn)基因這等大事不是農(nóng)業(yè)部一家說的算，質(zhì)檢、檢疫、環(huán)境、食品等相關(guān)部門都有責任和義務(wù)監(jiān)督和管理，這是國際慣例，也是中國法律?！?/p>

這種對專家系統(tǒng)和權(quán)威主體的質(zhì)疑，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)多元價值觀下對于“人”的重新審視，專家和權(quán)威被拉下神壇，高大全的形象不復(fù)存在，民眾從商業(yè)、政治、倫理等多重角度對其進行全方位透視。在信任體系逐漸崩塌的背景下，企圖通過專家、權(quán)威等字眼來迅速說服民眾、引導輿論的方式也變得難以奏效。

（三）科學理性與社會理性的對壘

在此次轉(zhuǎn)基因風波中，61位專家繞過民意，直接上書中央，中科院院士張啟發(fā)則直接申明“轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化的決策不應(yīng)依靠民意”，成為了輿論主要攻擊的對象。

科學確定風險，民眾感知風險，當民眾懷疑和拒斥專家界定出的風險的時候，則會被指責為“非理性”的行為?；谶@樣的“科學理性”（貝克語），媒體對于轉(zhuǎn)基因問題的報道建立在普及科學、壓制反對意見的基礎(chǔ)上，對于民眾的懷疑與擔憂缺少回應(yīng)。

然而，正如吉登斯所言，當今社會，外部風險逐漸為被制造出來的風險所取代。他將這種由被制造出來的風險占主導地位的世界稱為“失控的世界”。這種失控是指人們對那些潛在的、不確定的風險無法預(yù)測與掌控的恐懼，而這種恐懼是普遍而深刻的。權(quán)威部門發(fā)布的安全紅線，到民眾這里會變成艱難的選擇和搖擺，冰冷的數(shù)據(jù)和術(shù)語會被反復(fù)的掂量和揣摩，每個人都希望能夠規(guī)避風險，因而顯得格外敏感和挑剔。而這種“人之常情”不僅未被媒體或權(quán)威所理解和認同，反而被斥為“非理性”。

媒體與專家從科學術(shù)語和方程式的邏輯出發(fā)，發(fā)布各種統(tǒng)計數(shù)字，用艱深晦澀的科學知識企圖來說服大眾，卻忽略了對于人、社會和文化意義的考量，正如馬克斯·韋伯所說，如果排除了社會權(quán)力和分配的結(jié)構(gòu)、科層制、普遍模式和理性化，這樣的討論不是沒有意義就是荒謬的。同理，忽略了“社會理性”的科學理性也是空洞和荒謬的。

因而，媒體在進行輿論引導時，不應(yīng)將不合作的大眾當做是“非理性”和無需理睬的局外人，應(yīng)擯棄科學理性的偏見，理解和尊重大眾風險感知的焦慮情緒，正視反對意見，并予以及時的溝通和解答。

三、搭建溝通、理解的新平臺

哈貝馬斯在批判工具理性的基礎(chǔ)上提出了交往理性的概念，他認為，社會共同體是通過人與人之間的交往得以形成和維系的，語言交往所指涉的對象即是“世界”，其作為所有事實即現(xiàn)象構(gòu)成的總體，不僅指物所構(gòu)成的實體世界，還進一步包括由人與人組成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及人的內(nèi)心自我。并提出了交往有效性的三大要求，即真實性、正確性和真誠性。

對于轉(zhuǎn)基因問題的輿論引導，也應(yīng)從交往理性的邏輯出發(fā)，首先，對于轉(zhuǎn)基因科學的傳播與普及應(yīng)建立在簡明易懂的基礎(chǔ)上，注意對科學術(shù)語的解釋和闡發(fā)，而非冰冷數(shù)據(jù)的堆砌。同時，在對相關(guān)信息進行辟謠的時候，權(quán)威部門、專家和媒體慣用一種獨斷式的強硬話語，如對于潛在風險的全權(quán)否認，反而更易遭到質(zhì)疑。公眾更愿意看到的是基于數(shù)據(jù)支撐的結(jié)論以及對于潛在危險的提示或預(yù)警。

其次，輿論引導應(yīng)理解和尊重受眾風險感知的焦慮情緒，正視反對意見，并予以及時的溝通和解答。輿論引導的主體如若回避民眾關(guān)心的問題，自說白話，自然無法收到良好效果。正如此次轉(zhuǎn)基因風波中被熱議的“繞過民意”一說，就被認為是對民眾知情權(quán)和選擇權(quán)的蔑視，從而加深了了民眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的抵制和厭惡情緒。

最后，轉(zhuǎn)基因問題的輿論引導可以從言論走向現(xiàn)實，如推廣轉(zhuǎn)基因的科普活動、舉辦轉(zhuǎn)基因食品交流大會等，這種面對面交流的宗旨并非為了勸服他人，而是尋找一種達成共識的方法，通過參與這樣的活動，支持者和反對者可以有一個直接對話的平臺。