唐 永　李培佳（南京政治學(xué)院馬克思主義理論系 江蘇南京0003；華中師范大學(xué)文學(xué)院 湖北武漢430079）

淺析考茨基“個(gè)人在歷史中的作用”思想*①

唐 永1李培佳2
（1南京政治學(xué)院馬克思主義理論系 江蘇南京210003；2華中師范大學(xué)文學(xué)院 湖北武漢430079）

作為第二國(guó)際的理論權(quán)威，考茨基不僅在之前的《托馬斯·莫爾及其烏托邦》《法蘭西革命時(shí)期的階級(jí)矛盾》和《愛(ài)爾福特綱領(lǐng)》等著作中對(duì)歷史唯物主義的中心問(wèn)題，即個(gè)人在歷史中的作用問(wèn)題有所闡釋，還在晚年的哲學(xué)總結(jié)性著作《唯物主義歷史觀》中用了超過(guò)全書四分之一以上的篇幅，論述了諸如人與環(huán)境的辯證力學(xué)，個(gè)人意志與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系和杰出人物與群眾的作用等問(wèn)題。它們集中反映了考茨基在分析社會(huì)主體時(shí)所內(nèi)含的基本方法、邏輯和觀點(diǎn)，對(duì)回?fù)舢?dāng)時(shí)甚囂塵上的英雄史觀、唯意志論和歷史宿命論等思潮具有重要意義。

考茨基 歷史唯物主義 社會(huì)意識(shí) 杰出人物

個(gè)人在歷史中的作用問(wèn)題，是作為實(shí)踐哲學(xué)的馬克思主義必須回答的核心問(wèn)題，也是唯心史觀與唯物史觀相互攻伐的焦點(diǎn)之一。唯心史觀強(qiáng)調(diào)個(gè)人的作用，唯物史觀則更多地強(qiáng)調(diào)歷史的規(guī)律性。歷史唯物主義跳出了歷史規(guī)律性與人的能動(dòng)性之間形而上的對(duì)立思維，通過(guò)具體的歷史的實(shí)踐活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了主體與客體、必然與偶然、規(guī)律性與能動(dòng)性的辯證統(tǒng)一。但是由于種種原因，馬克思和恩格斯的思想甚至在他們的繼承者中間也沒(méi)有得到應(yīng)有的理解。正如考茨基所言，歷史唯物主義由于給人的意志劃定了經(jīng)濟(jì)界限，被一些人看成是麻痹革命斗志的沉重負(fù)擔(dān)，甚至被等同于“小市民的徹底牟利主義”（德·曼語(yǔ)）。加之，當(dāng)時(shí)各國(guó)的社會(huì)黨都是在野黨，因而如何發(fā)動(dòng)工人階級(jí)取得政權(quán)成了實(shí)踐的中心任務(wù)。在理論嚴(yán)重誤解和實(shí)踐迫切需要的情況下，個(gè)人在歷史中的作用等問(wèn)題成了馬克思主義理論家關(guān)注的熱點(diǎn)，普列漢諾夫的《論個(gè)人在歷史上的作用》、拉布里奧拉的《唯物史觀論叢》等著作都對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了集中論述。作為第二國(guó)際的理論權(quán)威，考茨基不僅在之前的《托馬斯·莫爾及其烏托邦》《法蘭西革命時(shí)期的階級(jí)矛盾》和《愛(ài)爾福特綱領(lǐng)》等著作中對(duì)這一問(wèn)題有所闡釋，還在《唯物主義歷史觀》中用了超過(guò)全書四分之一以上的篇幅，論述了諸如人與環(huán)境的辯證力學(xué)、個(gè)人意志與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系和杰出人物與群眾的作用等問(wèn)題。

一、人與環(huán)境的辯證法力學(xué)

受生物學(xué)和史學(xué)思維的影響，考茨基首先追溯到人類歷史的發(fā)端，重點(diǎn)在人與環(huán)境的辯證過(guò)程中提煉人的“一般本質(zhì)”。這種一般本質(zhì)在考茨基看來(lái)是人類歷史發(fā)展的起點(diǎn)和正題，環(huán)境作為與人對(duì)立的非我構(gòu)成了歷史發(fā)展的反題，人通過(guò)創(chuàng)造“人工器官”在改變環(huán)境的同時(shí)也改變自己，最終在“自覺(jué)的適應(yīng)”中達(dá)到合題，人類歷史就是不斷打破合題和走向合題的辯證過(guò)程?？即幕姓J(rèn)他這種“社會(huì)發(fā)展中的辯證法力學(xué)”與黑格爾的辯證法有很多相似之處，但他和馬克思一樣對(duì)之進(jìn)行了唯物主義的改造。不過(guò)，在這改造過(guò)程中也摻雜了不少達(dá)爾文主義的話語(yǔ)邏輯，呈現(xiàn)一定的環(huán)境決定論傾向。

人性作為歷史發(fā)展的正題，其作用貫穿于整個(gè)人類歷史，構(gòu)成人類社會(huì)發(fā)展的潛伏力量。面對(duì)一些人指責(zé)歷史唯物主義局限于對(duì)資本主義社會(huì)物質(zhì)環(huán)境的考察，而不知道全人類性的東西，考茨基一方面指出所謂的全人類性的東西不過(guò)是當(dāng)代人的抽象，本身也是特定歷史階段的產(chǎn)物；同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)歷史是不斷發(fā)展著的，因而歷史唯物主義這種斷代史也有其合理性。另一方面，考茨基也承認(rèn)要理解一個(gè)特定的時(shí)代，不能光從生產(chǎn)方式的角度，還必須同時(shí)考察由人的需要、能力和性格等構(gòu)成的精神復(fù)合體。因此，為了清除在“全人類性的東西”上的誤解，考茨基著重闡釋了作為歷史基礎(chǔ)和前提的人性。

首先，基于自然的視角，考茨基認(rèn)為人和動(dòng)物一樣受著自我保存欲的強(qiáng)烈影響。在人類從動(dòng)物祖先繼承來(lái)的各種需要和愿望中，自我保存欲是最根本、最強(qiáng)有力的欲，是一切欲的本源，其他欲都是由之派生出的第二性的欲。其次，考茨基強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)不能僅僅通過(guò)達(dá)爾文主義的詞句來(lái)說(shuō)明，“要充分了解人的特性，那只有從人類社會(huì)的本質(zhì)出發(fā)”。［1］（P79）基于社會(huì)的視角，考茨基談到人還受著種的保存欲、社會(huì)欲、探究欲和美欲的影響。其中，社會(huì)欲對(duì)社會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展有著重要的影響。不難發(fā)現(xiàn)，在人性問(wèn)題上馬克思主義和達(dá)爾文主義兩種話語(yǔ)邏輯之間的斗爭(zhēng)十分激烈，達(dá)爾文主義甚至一度壓過(guò)馬克思主義，成為考茨基立論和行文的主導(dǎo)因素。主要原因在于考茨基所謂的人是相對(duì)于動(dòng)物的自然狀態(tài)下的原始人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到馬克思關(guān)于人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上是一切社會(huì)關(guān)系總和的社會(huì)視野高度。雖然他也點(diǎn)出人性隨著生產(chǎn)方式、外界環(huán)境等的變化而變化，但他所謂的“一般本質(zhì)”卻在一定意義上把人性抽象化了，其相關(guān)分析也并沒(méi)有深入到社會(huì)的規(guī)律層面。斯·布拉奧維奇甚至斷言，考茨基在自然和社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題上基本是自然主義的，這必將導(dǎo)致“社會(huì)關(guān)系自然化，社會(huì)進(jìn)程生物化”。［2］（P84）相比之下，普列漢諾夫高明就高明在他把這種人的本性看成是一種可能性，并指出主要是社會(huì)環(huán)境決定著這個(gè)可能性向現(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)變，從而與馬恩關(guān)于人的本質(zhì)的界定大體上合拍。

環(huán)境作為歷史發(fā)展的反題，在與個(gè)體不斷斗爭(zhēng)的過(guò)程中構(gòu)成了歷史進(jìn)化的直接動(dòng)力?？即幕环矫娣磳?duì)將環(huán)境僅僅理解為如施提菲所說(shuō)的“無(wú)機(jī)的周圍環(huán)境”，也不同意將之僅僅局限于“交往的人所組成的社會(huì)”，而是給了它一個(gè)廣義的解釋，使之“包括有生命的自然，包括個(gè)體周圍的一切有機(jī)體，也包括與‘自我’不同的同類個(gè)體”。［1］（P254）同時(shí)，相對(duì)于拉法格的自然環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的二分，考茨基也強(qiáng)調(diào)人的周圍環(huán)境與純粹的自然環(huán)境是不一樣的，它分為“自然給與”的自然外界和“作為社會(huì)的東西出現(xiàn)”的人工外界。不過(guò)，考茨基作為環(huán)境對(duì)立面的更多的是個(gè)體概念而非群體概念，即在他看來(lái)與環(huán)境對(duì)立的是孤立的個(gè)人而非社會(huì)關(guān)系中的人。這種定位表明他更多地看到人與外界雙重關(guān)系中的一重（人與自然），卻有意無(wú)意將另一重關(guān)系（人與人或人與社會(huì)）淡化掉了，而這第二重關(guān)系在馬恩眼里卻是比第一重關(guān)系更為重要?？即幕鶇s認(rèn)為在“我與非我”的辯證過(guò)程中，環(huán)境的變化常常是最為主要的因素，甚至比正題對(duì)人影響還大?？即幕J(rèn)為這種環(huán)境的作用一直伴隨著人類社會(huì)的演進(jìn)，即使在人類社會(huì)高度發(fā)展的今天，環(huán)境的改變也起著重要的作用。他說(shuō)：“社會(huì)的改變是和自然的改變一樣都可以歸因于環(huán)境的改變……有機(jī)體和社會(huì)組織的新形態(tài)是由于適應(yīng)改變了的環(huán)境才出現(xiàn)的?！保?］（PP336～337）這樣，考茨基就在人對(duì)環(huán)境的斗爭(zhēng)過(guò)程中找到了他所謂的歷史唯物主義的生物學(xué)基礎(chǔ)。整個(gè)論證過(guò)程更多的是將生物發(fā)展歸因于環(huán)境變化的進(jìn)化論邏輯，這種進(jìn)化范式嚴(yán)重侵奪了馬克思主義的實(shí)踐范式。某種意義上說(shuō)，他所謂的人工外界賦予不變的自然概念以歷史和人的屬性，打破了舊唯物主義自然與人機(jī)械的二元對(duì)立模式。但是，他對(duì)環(huán)境作用的強(qiáng)調(diào)實(shí)則是將馬克思主義降低到了18世紀(jì)法國(guó)唯物主義的高度，因而使得他的理論中沾染了人被環(huán)境宰制的宿命論色彩。

社會(huì)的發(fā)展就是人和環(huán)境之間我與非我的辯證過(guò)程，人通過(guò)不斷創(chuàng)造人工器官形成人工外界，以自覺(jué)適應(yīng)不斷變化的環(huán)境?？即幕鶑?qiáng)調(diào)人并不是一塊任由環(huán)境印刻的白紙，“人和環(huán)境之間的辯證過(guò)程，只要它變成一種歷史過(guò)程，就首先是一種心靈和環(huán)境之間交互作用的過(guò)程”。［1］（P52）在這過(guò)程中人性是作為出發(fā)點(diǎn)的正題，環(huán)境則作為自變量刺激著人智力的發(fā)展、經(jīng)驗(yàn)的積累和技術(shù)的進(jìn)步，二者在不斷適應(yīng)中不斷形成更高意義上的歷史合題。依考茨基之見(jiàn)，人面對(duì)自然的變化是一種“自覺(jué)的適應(yīng)”，即“有意識(shí)地創(chuàng)造人為的器官，亦即勞動(dòng)工具和各種組織”。［1］（P254）人在不斷創(chuàng)造人工器官改變環(huán)境的過(guò)程中，形成了與自然外界相對(duì)應(yīng)的“人工外界”。這種人工外界因?yàn)橛腥说膮⑴c，變化速度大大快于自然外界，并且“日益與人對(duì)立而成為高高在上的支配著人的一種權(quán)力……并通過(guò)其本身的更新而改進(jìn)人的整個(gè)精神本質(zhì)”。［3］（P364）可以看出，人工外界從自然外界那里獲得了初始速度之后，就成了能夠自己發(fā)展的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)。這已經(jīng)有《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》人化的自然和自然的人化的意思，但與馬克思的“生產(chǎn)工具”“人化自然”“能動(dòng)的自然存在物”等相比在概念的準(zhǔn)確性上仍有較大差距；而且，考茨基也沒(méi)能具體地分析人與環(huán)境之間多層次的關(guān)系（實(shí)踐關(guān)系、認(rèn)識(shí)關(guān)系和價(jià)值關(guān)系），而籠統(tǒng)地將之概括為我與非我的關(guān)系。同時(shí)，這也表現(xiàn)出他用人為器官取代實(shí)踐作為溝通主客觀之中介的傾向，即把“感性的人的活動(dòng)”矮化為創(chuàng)造“人工器官”“自覺(jué)的適應(yīng)”，而把馬克思稱為人的作品和現(xiàn)實(shí)的自然抬高為人的強(qiáng)大對(duì)手。基于這種視野他將實(shí)踐定義為“自我為達(dá)到自己的各種目的而同外界進(jìn)行的斗爭(zhēng)”，“自我在實(shí)際活動(dòng)中對(duì)外界的關(guān)系”。［1］（P238）相比考茨基這種傾向于生物學(xué)視閾下的人與環(huán)境之間的關(guān)系，普列漢諾夫則更多地基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾提出制約生產(chǎn)力發(fā)展的“首先”和“歸根到底”是地理環(huán)境，不過(guò)除了這幾個(gè)標(biāo)示先在性的詞匯之外他沒(méi)有肯定再多。同時(shí)，普列漢諾夫強(qiáng)調(diào)地理環(huán)境作為人類社會(huì)發(fā)展“變化無(wú)常的量”，它對(duì)人類社會(huì)的影響反過(guò)來(lái)也為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展?fàn)顩r所中介、所制約。在這樣的敘述背后，考茨基的自然人被置換成了“社會(huì)人”；環(huán)境也由社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的寶座上被趕下來(lái)，成為社會(huì)發(fā)展的一個(gè)因素。

不難發(fā)現(xiàn)，普列漢諾夫是我們研究考茨基的一個(gè)很好的參照系。作為第二國(guó)際又一重要理論家，他也不同程度地受到達(dá)爾文主義的影響。不過(guò)相比之下，他受影響的程度要小一些；而達(dá)爾文主義對(duì)考茨基的影響已經(jīng)深入邏輯話語(yǔ)層面，因而在考茨基的著述中常常發(fā)現(xiàn)兩種話語(yǔ)邏輯的交替出現(xiàn)?？即幕沧杂X(jué)在分析人與環(huán)境之間的關(guān)系時(shí)“很少談到經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，并坦誠(chéng)地說(shuō)，“在探討人類的社會(huì)發(fā)展的時(shí)候，我們才能跟經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生關(guān)系”。［1］（P224）然而，更為本質(zhì)的原因卻是考茨基因?yàn)槭苓_(dá)爾文主義的影響而導(dǎo)致的實(shí)踐視野的缺憾，使得他所謂的人與環(huán)境之間的辯證關(guān)系一定意義上取代了人與社會(huì)之間的辯證關(guān)系。這種對(duì)馬克思理解上的偏誤，導(dǎo)致他對(duì)個(gè)人在歷史中的作用問(wèn)題的理解太機(jī)械、太客觀和太唯物，人不過(guò)環(huán)境的產(chǎn)物。

二、一致性關(guān)系下的個(gè)人意志和社會(huì)意識(shí)

面對(duì)修正主義者指責(zé)馬克思主義用經(jīng)濟(jì)的必然性解釋一切，而忽略人的主體因素，考茨基指出，歷史唯物主義并沒(méi)有將社會(huì)的物質(zhì)層面和精神層面截然分開(kāi)，相反，歷史唯物主義以意向和知識(shí)等精神復(fù)合體為歷史的必要前提，只是同時(shí)用經(jīng)濟(jì)條件限定它的可能范圍。這一思想從表面的詞句上看，已經(jīng)與《取得政權(quán)的道路》“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和意志”一章中的思想有很大的不同，在那時(shí)考茨基認(rèn)為“意志是整個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的動(dòng)力。意志是經(jīng)濟(jì)過(guò)程的出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)過(guò)程的任何表現(xiàn)都貫穿著意志”。［5］（PP223～224）然而，《唯物主義歷史觀》中的人的意志仍然更多的是指自我保存欲等人的動(dòng)物本能，而意志活動(dòng)的原則也更多的是對(duì)環(huán)境的適應(yīng)。這不僅有來(lái)自達(dá)爾文主義的影響，還能找到叔本華的生存意志、柏格森的意識(shí)之綿延等的影子。

人的意志不是純粹自由的，而是由因果必然性決定的。當(dāng)時(shí)，一些意志自由論者以意志自由為旗幟，認(rèn)為人對(duì)周圍世界的認(rèn)識(shí)純?nèi)皇侨艘庵镜漠a(chǎn)物。對(duì)此，考茨基指出，“唯物主義歷史觀以意向和知識(shí)為必要的前提，但是限定它們的作用范圍，指出在一定條件下由一定意向和知識(shí)必然產(chǎn)生的結(jié)果，以及這種意向和知識(shí)是怎樣作為一定條件的結(jié)果而必然產(chǎn)生的”。［3］（P370）意志自由論者的錯(cuò)誤在于僅僅停留在作為意志的第一階段的目的論階段，而不能上升到意志的因果制約的階段。因此，考茨基斷言意志自由只存在于主觀意識(shí)的神話中，意志一旦跨入實(shí)踐領(lǐng)域就要受因果必然性的制約。鑒于此，考茨基不贊同自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的區(qū)別在于前者專門探究必然的因果聯(lián)系，而后者僅僅設(shè)定行動(dòng)的目的并發(fā)布命令；而認(rèn)為社會(huì)科學(xué)雖然受主觀因素的強(qiáng)烈干擾，但是它并不是純目的論的應(yīng)用學(xué)科，而是同時(shí)具有探尋因果聯(lián)系的純粹科學(xué)的性質(zhì)。這樣，考茨基實(shí)際上也就同時(shí)指認(rèn)了馬克思主義和科學(xué)之間的關(guān)系。同時(shí)，考茨基進(jìn)一步指出，馬克思主義與其他社會(huì)主義的對(duì)立還表現(xiàn)在馬克思主義并不盲目信仰意志的作用，而是強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)只能在一定的經(jīng)濟(jì)條件下才能獲得解放和自由。進(jìn)而，考茨基指責(zé)“今天作為布爾什維克主義或列寧主義的東西，跟沙佩爾比跟他的反對(duì)者馬克思有更多聯(lián)系”。［6］（P104）這實(shí)際上是指責(zé)俄國(guó)革命者忽視革命的客觀經(jīng)濟(jì)條件，而使革命行動(dòng)淪為意志的“溫順婢女”。從這點(diǎn)看，考茨基對(duì)意志的因果必然性的強(qiáng)調(diào)，呈現(xiàn)出一定的機(jī)械論傾向。

只有個(gè)人才具有意識(shí)，社會(huì)意識(shí)僅僅是個(gè)人意識(shí)的一致。考茨基指出，能夠進(jìn)行思維的只能是個(gè)人，而不是群眾或社會(huì)。但是，社會(huì)并不是由無(wú)數(shù)個(gè)體構(gòu)成的“任性的混沌”，“那些觀念之所以獲得了集體的性質(zhì)，是由于它們是許多結(jié)合在社會(huì)中的個(gè)人一致同意的觀念”。［1］（P141）也就是說(shuō)，考茨基認(rèn)為社會(huì)只是由個(gè)體集合而成的一個(gè)抽象概念，而社會(huì)意識(shí)也并不是由于外部規(guī)定而產(chǎn)生，而僅僅是“個(gè)人意志的一致”。不過(guò)，一旦個(gè)人意志被群眾一致地接受，就會(huì)對(duì)歷史發(fā)展產(chǎn)生重要影響?？即幕J(rèn)為，這種一致性并不是阿德勒所說(shuō)的意識(shí)形式的一致，而是在一定條件下和一定社會(huì)結(jié)構(gòu)中意識(shí)內(nèi)容的一致。他也不同意阿德勒所認(rèn)為的意識(shí)的一致是社會(huì)產(chǎn)生的原因，反而認(rèn)為社會(huì)是意志一致的前提。概括來(lái)說(shuō)，考茨基所指的一致性首先是指來(lái)源于人身體組織的一致，同時(shí)也包括來(lái)源于環(huán)境（自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境）的一致性。這就與前面的人與環(huán)境的辯證關(guān)系思想聯(lián)系了起來(lái)，即意識(shí)起源于環(huán)境對(duì)人的作用。同時(shí)，也應(yīng)看到考茨基所謂的社會(huì)意識(shí)，并不是馬克思所說(shuō)的作為社會(huì)存在的反映的社會(huì)意識(shí)，也不是盧卡奇著重強(qiáng)調(diào)的階級(jí)意識(shí)，而是建立在個(gè)人意志的一致性上的共同意志。這種概念界定的方式也就預(yù)先決定了研究這種社會(huì)意識(shí)的路徑，不是馬克思的從社會(huì)存在過(guò)渡到社會(huì)意識(shí)，而是從個(gè)人意識(shí)過(guò)渡到社會(huì)意識(shí)。這樣，問(wèn)題的關(guān)鍵就不再是社會(huì)意識(shí)怎樣真實(shí)地反映社會(huì)存在，而是個(gè)人意志何以團(tuán)結(jié)為社會(huì)意識(shí)，而后者正是考茨基認(rèn)為工人階級(jí)政黨應(yīng)該著力承擔(dān)的重要任務(wù)之一。

馬克思主義并不盲目訴諸于意志的力量，而把尋求真理和傳播真理作為最主要的任務(wù)。面對(duì)德·曼等人將馬克思主義看成耶和華教條，認(rèn)為馬克思的“必然性觀念”和“信奉決定論”，不過(guò)是缺乏內(nèi)心平衡的思考方式，考茨基雖然承認(rèn)意志對(duì)行動(dòng)具有重要影響，但是他同時(shí)指出如果意志只限于個(gè)人，那么它就是虛弱無(wú)力的，意志只有集中統(tǒng)一才能產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響。同時(shí)，考茨基指出馬克思主義的優(yōu)越性在于它并不訴諸于單純的意志鼓動(dòng)，并不把意志自由當(dāng)成是歷史發(fā)展的動(dòng)力，而在于通過(guò)傳播真理促進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的覺(jué)醒。鑒于此，考茨基認(rèn)為1918年德國(guó)革命之所以沒(méi)能達(dá)到當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)期望的一切，主要不是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)欠缺堅(jiān)強(qiáng)的意志，而在于內(nèi)部意志的四分五裂。作為革命后的痛定思痛，考茨基一方面斷定無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)必須以民主為前提，另一方面也不得不承認(rèn)民主制在意志統(tǒng)一問(wèn)題上可能存在的悖論，即民主制一方面為意志統(tǒng)一創(chuàng)造了前提，另一方面又在意志分裂時(shí)軟弱無(wú)力。這里考茨基雖然沒(méi)有指名道姓，但明顯劍指蘇聯(lián)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。在考茨基看來(lái)，意志統(tǒng)一不能通過(guò)恐怖主義的強(qiáng)制而使少數(shù)派敢怒而不敢言，因?yàn)檫@只會(huì)導(dǎo)致革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)喪失解放自身的能力，而不能通向社會(huì)主義；真正的出路在于立足于獨(dú)立思考之上的意志統(tǒng)一，也就是民主之上的集中。因此，考茨基反對(duì)通過(guò)專政向社會(huì)主義過(guò)渡，而提出通過(guò)國(guó)家工業(yè)化推動(dòng)民主制的不斷完善。這實(shí)際上是他的經(jīng)濟(jì)決定論傾向和進(jìn)化思維在作祟，使得他把國(guó)家工業(yè)化和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的壯大等同起來(lái)，也看不到資本主義民主與社會(huì)主義民主的本質(zhì)區(qū)別。

三、歷史演進(jìn)中的杰出人物與群眾

與人與環(huán)境的辯證法相比，考茨基對(duì)個(gè)人和群眾關(guān)系的考察則堅(jiān)實(shí)地站在歷史唯物主義的立場(chǎng)，把人放在受規(guī)律支配的動(dòng)態(tài)歷史圖景中加以考察?？梢哉f(shuō)，考茨基在這一問(wèn)題的論述中成功地翻譯了馬恩的群眾史觀，體現(xiàn)了他深厚的馬克思主義的功底，其重點(diǎn)依托的文本有馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》和恩格斯的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》和《致瓦·博爾吉烏斯》等。不過(guò)，考茨基還停留在肯定群眾的作用大于個(gè)人的作用，卻沒(méi)有深入到群眾和個(gè)人究竟在歷史上起什么作用的微觀探討。

考茨基指出，當(dāng)時(shí)有兩種相互聯(lián)系的關(guān)于歷史本質(zhì)的理解：一種觀點(diǎn)把杰出個(gè)人看成是歷史的推動(dòng)力，認(rèn)為他們決定歷史的發(fā)展方向，而把群眾看成是有待杰出人物推動(dòng)并給其指示行動(dòng)方向的“惰性的物質(zhì)”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為歷史是由一連串偶然事件所組成，因此個(gè)別才是歷史應(yīng)該研究的領(lǐng)域?？即幕治鲞@兩種歷史觀的癥結(jié)不在于人是否創(chuàng)造歷史，而在于歷史究竟是由個(gè)人還是群眾創(chuàng)造的。在駁斥英雄史觀的過(guò)程中考茨基再次訴諸于聯(lián)系思維，強(qiáng)調(diào)歷史人物的重要性取決于研究所涉及的范圍的大小，“關(guān)聯(lián)范圍越廣，個(gè)人的、偶然的因素就愈失去重要意義，愈被一般的、規(guī)律的因素排擠到次要地位”。［6］（P65）言下之意，只要研究者將杰出人物放到足夠?qū)拸V的歷史總關(guān)聯(lián)中去考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們不過(guò)是不會(huì)引起歷史過(guò)程總結(jié)局絲毫改變的一段插曲而已。同時(shí)，考茨基還特別指出所謂的杰出人物不過(guò)是時(shí)代和群眾的代言人，他們之所以能夠發(fā)揮作用主要在于他們與周圍世界共同的地方而非不同的地方。而且，所謂的杰出人物并不一定有什么異能，即使是中常的人，甚至是兒童、白癡，也有可能因?yàn)樘囟ǖ姆?quán)而凌駕于群眾之上。因而，考茨基認(rèn)為歷史著述應(yīng)該著重關(guān)注這些一般性的東西，而不是杰出人物身上的獨(dú)特稟賦和特點(diǎn)，而后者應(yīng)該留給藝術(shù)家去處理。不過(guò)，考茨基也承認(rèn)，當(dāng)考察同一歷史橫截面時(shí)，杰出人物的巨大能量使得包括他本人在內(nèi)的很多歷史唯物主義史學(xué)家也不能不重點(diǎn)關(guān)注這個(gè)群體?？梢?jiàn)，考茨基這種籠統(tǒng)的方式并沒(méi)能很好地解決杰出人物和群眾的關(guān)系問(wèn)題。相比考茨基炒馬克思和恩格斯的冷飯，普列漢諾夫在《論個(gè)人在歷史上的作用問(wèn)題》中不僅精到地闡釋了馬恩的相關(guān)思想，還提出了偶然性具有相對(duì)性，只出現(xiàn)在必然過(guò)程的交匯點(diǎn)上；杰出人物本身就是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，只能決定歷史的個(gè)別面貌和局部后果而不能決定歷史發(fā)展的一般趨勢(shì)等觀點(diǎn)，這是對(duì)馬克思主義社會(huì)主體理論的重大豐富和發(fā)展。

歷史主要不是由無(wú)數(shù)個(gè)別意向和行動(dòng)的互相沖突，而是由它們的一致而形成的。考茨基同意恩格斯關(guān)于歷史進(jìn)程乃是社會(huì)中一切人活動(dòng)的結(jié)果的論述，但認(rèn)為還必須有所補(bǔ)充。他只談了歷史即“許許多多個(gè)別意向和個(gè)別行動(dòng)間的沖突”，并用力的平行四邊形將它們統(tǒng)一為一個(gè)合力，卻忘了強(qiáng)調(diào)歷史更是人們一致的意識(shí)和行為的結(jié)果?！爸挥羞@種共同的東西（不是純個(gè)人的東西）能發(fā)生社會(huì)的作用，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。”［3］（P358）依他所見(jiàn)，當(dāng)思想躍出個(gè)人而被群眾接受時(shí)就能成為歷史發(fā)展的動(dòng)力，相比之下個(gè)人的意向和行動(dòng)對(duì)歷史的影響就小得多。這里暫且放下考茨基對(duì)恩格斯的補(bǔ)充是否打到要害不說(shuō)，僅就考茨基所謂的“一致的行為”，也不過(guò)更多的是生物本能層面上的同樣的刺激產(chǎn)生同樣的反應(yīng)，而給予刺激的就是前面提到的環(huán)境。考茨基甚至認(rèn)為這就是歷史唯物主義的出發(fā)點(diǎn)。也正是從這一觀點(diǎn)出發(fā)，他指出所謂的杰出人物只不過(guò)是階級(jí)或集團(tuán)全部力量的代言人，其歷史影響的大小主要取決于他身上代表著時(shí)代和群眾的特點(diǎn)；杰出人物作為歷史的偶然現(xiàn)象，只有融入到作為必然性的群眾之中，才能更好地發(fā)揮歷史作用。而英雄史觀的錯(cuò)誤就在于把本該歸于階級(jí)或集團(tuán)的力量錯(cuò)誤地全部給了杰出人物，而看不到他們背后的群眾力量。鑒于此，考茨基更多地關(guān)注歷史中作為必然性的東西，更多地關(guān)注作為群體而非個(gè)體的歷史作用。當(dāng)然，考茨基也肯定了杰出人物在“社會(huì)機(jī)體中執(zhí)行著使四肢的運(yùn)動(dòng)協(xié)調(diào)一致的頭腦的功能”，［6］（P74）不過(guò)他也同時(shí)強(qiáng)調(diào)杰出人物并不是不可替代的，是歷史的形勢(shì)造就了杰出人物而非相反，杰出人物很大程度上要從時(shí)代和群眾中吸取力量。在這一揚(yáng)一貶的過(guò)程中，杰出人物的重要性被稀釋在了群眾的共同作用之中，考茨基也就由對(duì)英雄史觀的批駁過(guò)渡到了對(duì)群眾史觀的樹立。

知識(shí)分子沒(méi)有什么特殊的異能，其歷史影響取決于他們的思想在何種程度上滿足社會(huì)的需求以及被社會(huì)接受?？即幕邱R克思主義哲學(xué)史中較早關(guān)注知識(shí)分子的理論家，早年的《法國(guó)大革命時(shí)代的階級(jí)對(duì)立》和《伯恩斯坦和社會(huì)民主黨綱領(lǐng)》等文本都比較集中地探討過(guò)知識(shí)分子問(wèn)題，而晚年的《唯物主義歷史觀》也分別于第三、四、五和六分冊(cè)，探討了知識(shí)分子的產(chǎn)生、階級(jí)屬性和歷史作用等問(wèn)題，雖然以“創(chuàng)造性人物”“知識(shí)分子”和“杰出思想家”等不同的名稱呼之。當(dāng)時(shí)，面對(duì)一些人將杰出思想家看成是歷史中的創(chuàng)造性因素，將他們的思想看作是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力，考茨基首先指出知識(shí)分子的產(chǎn)生乃是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果，他們并不構(gòu)成為一個(gè)特殊的階級(jí)，而是由不同職業(yè)構(gòu)成的一個(gè)特殊階層，包含著被吸納進(jìn)不同階級(jí)的不同傾向。而今知識(shí)分子只有和工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一“具有最高意義的因素”相結(jié)合，才能獲得充分的歷史意義。其次，他們的思想也不是他們頭腦憑空創(chuàng)造出來(lái)的，而是社會(huì)一切人共同努力的結(jié)果。這些思想之所以被他們發(fā)現(xiàn)，原因在于他們有更為敏銳的感知能力，能夠更早地認(rèn)出社會(huì)中的新要素和新條件產(chǎn)生的新需要和新任務(wù)，以及內(nèi)涵在新條件中的解決新任務(wù)的新手段。而他們的歷史影響究竟如何，并不單單取決于他們自己，還取決于社會(huì)的需要和理解力。只有社會(huì)條件為接受新思想做好了準(zhǔn)備，這種新思想才可能被群眾接受并轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的力量。

正是在人的實(shí)踐內(nèi)涵著的人與自然、人與意識(shí)和人與人這三重關(guān)系中，考茨基通俗地闡明了馬恩關(guān)于個(gè)人在歷史中的作用問(wèn)題的思想。但是，由于實(shí)踐視野中的機(jī)械論和自然主義傾向，使得他沒(méi)能更好地把握歷史的規(guī)律性和人的主觀能動(dòng)性之間的辯證關(guān)系，進(jìn)而將人降格為歷史必然性宰制下的工具。

［1］考茨基.唯物主義歷史觀（第二分冊(cè)）［M］.上海：上海人民出版社，1965.

［2］布拉奧維奇.卡爾·考茨基及其觀點(diǎn)的演變［M］.北京：東方出版社，1986.

［3］考茨基.唯物主義歷史觀（第三分冊(cè)）［M］.上海：上海人民出版社，1984.

［4］考茨基.唯物主義歷史觀（第五分冊(cè)）［M］.上海：上海人民出版社，1964.

［5］考茨基文選［Z］.北京：人民出版社，2008.

［6］考茨基.唯物主義歷史觀（第六分冊(cè)）［M］.上海：上海人民出版社，1965.

責(zé)任編輯：哈麗云

B038

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2015.05.08

①*本文系2013年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“第二國(guó)際時(shí)期馬克思主義哲學(xué)基本原理的歷史性建構(gòu)考察（13CZX003）”的階段性研究成果