網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)
——以“行為關(guān)聯(lián)”的共同侵權(quán)為視角

鄧 勇 蔡 睿

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)
——以“行為關(guān)聯(lián)”的共同侵權(quán)為視角

鄧 勇 蔡 睿

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題做出原則性規(guī)定，該條第2款和第3款規(guī)定在特定情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須與實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于該連帶責(zé)任法理基礎(chǔ)的解釋不無爭論，現(xiàn)存兩種通行解釋為“公共政策說”和“教唆、幫助侵權(quán)說”，但由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形的多樣性，上述通說或多或少存在解釋不足甚至自相矛盾的地方，因此導(dǎo)致連帶責(zé)任否定論甚囂塵上。②關(guān)于連帶責(zé)任的批評(píng)意見，可參見徐偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑》，《法學(xué)》2012年第5期；蔡唱：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《法商研究》2013年第2期；張凌寒：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的反思與重構(gòu)》，《河北法學(xué)》2014年第6期等。本文從第36條的規(guī)范構(gòu)造入手，反思現(xiàn)行通說存在的問題，并以“關(guān)聯(lián)共同說”作為共同侵權(quán)之本質(zhì)，重新解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條概述

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條由3款規(guī)定構(gòu)成，第1款屬于一般宣誓性規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這里的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的是單獨(dú)侵權(quán)，就構(gòu)成要件而言，包括主觀過錯(cuò)、加害行為、損害后果以及加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系，以上構(gòu)成要件與普通侵權(quán)并無二致，在此不予贅述。

第36條具有創(chuàng)新性也最具爭議性的規(guī)定在于其第2款與第3款。該兩款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任。就條文意思而言，學(xué)界較為一致的說法認(rèn)為，第2款屬于“提示規(guī)則”，即在網(wǎng)絡(luò)用戶利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為事先不知情，被侵權(quán)人可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后沒有及時(shí)采取上述措施，那么其將在擴(kuò)大損失的范圍內(nèi)與侵害他人權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，在某種程度上，該規(guī)則借鑒了美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》確立的“避風(fēng)港原則”中的“通知——移除”規(guī)則，①所謂“通知——移除”規(guī)則，即在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，則只有在被告知侵權(quán)時(shí)，才負(fù)有刪除的義務(wù)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上儲(chǔ)存，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)則實(shí)際上為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了一項(xiàng)免責(zé)事由。其目的在于平衡版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。參見王利明：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，《北方法學(xué)》2014年第2期，第35頁。其目的在于平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第3款屬于“知道規(guī)則”，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，并且未采取必要措施的，則與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于這兩款之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，兩個(gè)規(guī)則實(shí)際上均屬于相對(duì)于一般條款的特殊規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的兩種情形，不存在誰包含誰的問題。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任上，仍然貫徹了過錯(cuò)責(zé)任原則，在網(wǎng)絡(luò)用戶作為直接侵權(quán)人的情形，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與其承擔(dān)連帶責(zé)任，前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀上的過錯(cuò)，而這里的過錯(cuò)應(yīng)以其知曉侵權(quán)事實(shí)的存在為前提。因此，立法者分為兩種情況進(jìn)行規(guī)制，一是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)事實(shí)的情況下，未采取必要措施的，被侵害人可以起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中部分網(wǎng)站通過引誘網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)視頻、音頻等文件來從事牟利活動(dòng)，在此情況下網(wǎng)站運(yùn)營者的勸誘鼓動(dòng)行為構(gòu)成侵權(quán)自不待言；或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于吸引用戶等原因的考慮，在知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行侵權(quán)行為時(shí)采取無視和默許的態(tài)度，又因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)自己的網(wǎng)絡(luò)負(fù)有管理的義務(wù)，②《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》：“……七、從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法犯罪行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告?！逼鋺?yīng)當(dāng)作為且有能力作為而不作為的行為顯然具有主觀上的過錯(cuò)并對(duì)損害的產(chǎn)生或擴(kuò)大具有因果關(guān)系，在這種情況下要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任，便是“知道規(guī)則”的規(guī)范意旨。但現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)以億計(jì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為不知情者大量存在，且讓權(quán)利受侵害者證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)事實(shí)也并非易事，故立法者在“知道規(guī)則”外還規(guī)定了“通知規(guī)則”作為被侵權(quán)人的救濟(jì)途徑，即被侵權(quán)人在發(fā)現(xiàn)自身權(quán)利受侵害的情況下可徑直通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽等措施，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取措施，且對(duì)之前的侵權(quán)事實(shí)并不知情，則其不構(gòu)成侵權(quán)行為，不用承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如果其接到通知后仍不作為，那么，在其知道侵權(quán)事實(shí)的情況下放任損失的擴(kuò)大，他就要與網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，第36條第2、第3款實(shí)際上以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為是否事先知情劃分，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先不知情，則只有在其接到被侵權(quán)人通知且消極不作為時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果其事先知情，并放任侵權(quán)行為的發(fā)生，則其當(dāng)然與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然現(xiàn)實(shí)生活中被侵權(quán)人要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)事實(shí)的存在往往具有一定的難度，這時(shí)第2款的“通知規(guī)則”實(shí)際上也為其提供了一條權(quán)利救濟(jì)的捷徑，體現(xiàn)了立法者對(duì)權(quán)利人保護(hù)的周全考慮。

二、現(xiàn)行通說之不足與缺陷

（一）共同侵權(quán)與連帶責(zé)任

連帶責(zé)任制度肇始于羅馬法，后世立法將連帶債務(wù)的法律規(guī)則引進(jìn)到侵權(quán)法領(lǐng)域，形成了侵權(quán)連帶責(zé)任。①楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第110頁。現(xiàn)今，主要大陸法系國家均將連帶責(zé)任適用于侵權(quán)法中。就侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍而言，各國和地區(qū)有不同立法例，《瑞士債務(wù)法典》、《意大利民法典》和《日本民法典》將侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定為共同侵權(quán)的法律后果，沒有將侵權(quán)連帶責(zé)任擴(kuò)大到其他領(lǐng)域；《德國民法典》除將共同侵權(quán)規(guī)定為連帶責(zé)任外，還將雇主責(zé)任與法定代理人責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任，我國臺(tái)灣地區(qū)仿照德國亦如是規(guī)定。②同注①，第112頁。在當(dāng)代，正在起草的《歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行為法草案》第30條和第31條規(guī)定雇主責(zé)任是連帶責(zé)任。③《歐洲侵權(quán)行為法草案》，劉生亮譯，《侵權(quán)法評(píng)論》（第1輯），人民法院出版社2003年版，第203頁。概言之，在現(xiàn)行各國侵權(quán)法中，規(guī)定侵權(quán)連帶責(zé)任有兩種體例：第一種是將侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定為共同侵權(quán)行為的后果，只有共同侵權(quán)人才承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任；第二種是德國體例，共同侵權(quán)行為、雇主責(zé)任和法定代理人責(zé)任適用侵權(quán)連帶責(zé)任。④同注①，第112頁。但無論哪種立法例，均規(guī)定侵權(quán)連帶責(zé)任適用的法定性，且規(guī)定共同侵權(quán)行為一律適用連帶責(zé)任。這是因?yàn)檫B帶責(zé)任屬一種較為嚴(yán)格的責(zé)任，要求每個(gè)債務(wù)人均對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，以側(cè)重對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)。共同侵權(quán)行為人或基于共同的過錯(cuò)或基于行為的關(guān)聯(lián)性，對(duì)損害后果的發(fā)生均具有某種共同的因果關(guān)系，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任也并非過于嚴(yán)苛，故各國都將共同侵權(quán)作為侵權(quán)連帶責(zé)任的最主要發(fā)生原因。

我國《民法通則》第130條僅規(guī)定了共同侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任的適用情形重新進(jìn)行了規(guī)制，在9個(gè)條文中規(guī)定了連帶責(zé)任的適用，⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第9條、第10條、第36條、第51條、第74條、第75條和第86條。也就是說，我國侵權(quán)連帶責(zé)任適用于共同侵權(quán)行為和法律特別規(guī)定的其他侵權(quán)行為。

基于以上分析，第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任的性質(zhì)該如何認(rèn)識(shí)，其法理基礎(chǔ)如何，就存在兩種觀點(diǎn)。其一為公共政策說，即否定這里的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶屬于共同侵權(quán)，法律基于公共政策的考量，而讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。⑥楊立新：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與適用》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第9頁。其二為共同侵權(quán)行為說，在共同侵權(quán)行為的類型上，又以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成教唆、幫助侵權(quán)為通說。⑦王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第218頁；吳漢東：《侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析》，《法商研究》2010年第6期，第29頁。

（二）公共政策說的缺陷

對(duì)于第36條規(guī)定的連帶責(zé)任，部分學(xué)者以公共政策說作為論證依據(jù)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的是一個(gè)間接侵權(quán)行為，其性質(zhì)類似于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的第三人侵權(quán)中違反安全保障義務(wù)的情形。⑧同注⑥，第9頁。他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施者，僅僅是因違反了某種對(duì)他人權(quán)利的安全保障義務(wù)而需承擔(dān)責(zé)任，通常情況下違反安全保障義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)像第37條第2款那樣對(duì)損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但由于實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶的隱匿性，被侵權(quán)人不易確定直接侵權(quán)人身份特點(diǎn)，故立法者從權(quán)利救濟(jì)的角度出發(fā)，避免使受害人陷入難以得到救濟(jì)的困境和繁瑣的訴訟程序之中，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人能直接起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，使其能夠得到及時(shí)充足的救濟(jì)。在這一邏輯下，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是對(duì)他人直接侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，故在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后可向從事直接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶全部追償，故這里的連帶責(zé)任準(zhǔn)確的說是一個(gè)不真正連帶的責(zé)任。①楊立新：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與適用》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第10頁。

筆者認(rèn)為，公共政策說從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性角度立論具有一定的合理性，在某種程度上的確反映了立法者的價(jià)值取向，但其本身的模糊性難以在邏輯上自洽也經(jīng)不住推敲。

首先，支持該說的學(xué)者以違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任作為類比，但筆者認(rèn)為通過與第37條的對(duì)比恰恰可以反駁公共政策說。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。②張新寶：《經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)研究》2003年第3期，第79頁?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條第1款，公共場所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者違反安全保障義務(wù)給他人造成損害的，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第三人侵權(quán)的場合，違反安全保障義務(wù)的管理人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。從該條規(guī)定可以看出，第1款規(guī)定的是不作為侵權(quán)，管理人是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，屬于自己責(zé)任。第2款規(guī)定的情形是第三人侵權(quán)，管理人是對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。那么，在網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為的情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在怠于履行法定義務(wù)的情況下不僅僅是對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任。在這里必須考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特殊性，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)信息傳播的平臺(tái)，這決定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與實(shí)際生活中的侵權(quán)行為不同，前者的侵權(quán)行為是通過信息傳播，侵害的客體主要是人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而在實(shí)際生活中侵權(quán)行為種類多樣，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)類型中，所侵害的客體主要是生命、健康等人身權(quán)利或其他有形財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特殊性來看，信息傳播具有及時(shí)性和持續(xù)性的特點(diǎn)，又由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開放性與無限性，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息后，損害后果并不終局，而是與時(shí)間的流逝成正比，信息存在的時(shí)間越長，損害越大，而在實(shí)際生活中，第三人實(shí)施侵權(quán)行為后，損害后果已經(jīng)固定終局。由此可以看出，在第三人侵權(quán)中，安全保障義務(wù)人純粹是為他人的行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任，法律將其責(zé)任設(shè)置為補(bǔ)充責(zé)任是出于政策的考量，是合理的。但在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中卻并非如此，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息后，損害后果仍然出于持續(xù)擴(kuò)大之中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息之時(shí)，即為損害后果終局之時(shí)。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知侵權(quán)行為的存在，或在接到被害人的通知后仍然消極不作為，那么在這一時(shí)間點(diǎn)后擴(kuò)大的損失是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶共同造成的，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，這是與第三人侵權(quán)下違反安全保障義務(wù)的人的責(zé)任性質(zhì)不同的地方。

其次，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的受害人處于弱勢(shì)地位，以保護(hù)“弱者”作為政策導(dǎo)向的說法也是缺乏根據(jù)的，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中對(duì)受害人的“弱勢(shì)”定位并不符合實(shí)際情況。從審判實(shí)踐來看，我國多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件為知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，這種權(quán)利人一般都是有較強(qiáng)實(shí)力的公司，實(shí)踐中很少有個(gè)人直接起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)。③張凌寒：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的反思與重構(gòu)》，《河北法學(xué)》2014年第6期，第63頁。因此，弱者保護(hù)論缺乏實(shí)際根據(jù)不具有較強(qiáng)的說服力。

再次，如果僅僅將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)于政策上的考慮，那么這種政策導(dǎo)向所要達(dá)到的效果也是值得懷疑的。政策性連帶責(zé)任并不能有效引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)直接加害人的行為，無法達(dá)到從源頭上遏制侵權(quán)行為的立法目的。④同注③。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)責(zé)任后享有追償權(quán)，但是在實(shí)踐中，承擔(dān)了連帶責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從未向網(wǎng)絡(luò)用戶追償過。⑤徐偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑》，《法學(xué)》2012年第5期，第86頁。因此，對(duì)以上兩點(diǎn)質(zhì)疑公共政策說難以有滿意的回答。

最后，對(duì)于這里的連帶責(zé)任應(yīng)該屬于不真正連帶責(zé)任的說法，筆者也持否定態(tài)度，①周友軍：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任》，《信息網(wǎng)絡(luò)安全》2010第3期，第58頁。根據(jù)學(xué)界通說，連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的主要區(qū)別在于前者有內(nèi)部份額的分擔(dān)，而后者存在終局責(zé)任人，即其他連帶責(zé)任人可以向終局責(zé)任人追償全部份額。②王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第584頁。已如上述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非全部是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，他也是為自己的過錯(cuò)行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任，盡管在責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)中，他所占的份額可能較小，但并不意味著他承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，基于此，作為構(gòu)成不真正連帶責(zé)任推導(dǎo)前提的公共政策說也是站不住腳的。

綜上，公共政策說不僅在邏輯上難以證成，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的諸多疑問也難以有效的反駁，故其雖然具有一定道理，但不宜作為證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的充分理由。

（三）教唆、幫助侵權(quán)說的不足

如上所述，公共政策說難以單獨(dú)支撐網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此我們還必須在法理上找到邏輯能夠自洽的根據(jù)。通過對(duì)第36條第2、第3款的分析我們已經(jīng)知道，這里的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，那么這種自己責(zé)任又是怎樣與網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任連帶在一起的呢，答案只有一個(gè)，那就是共同侵權(quán)。

雖然在我國的理論界和實(shí)務(wù)界，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任法理基礎(chǔ)的認(rèn)知以共同侵權(quán)說為通說，但在理解這種共同侵權(quán)上，卻認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以構(gòu)成共同侵權(quán)在于其“教唆、幫助行為”，如有學(xué)者在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定時(shí)說：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，與網(wǎng)絡(luò)用戶是侵權(quán)行為實(shí)行人與幫助人之間的‘共同關(guān)系’,實(shí)行人行為與幫助人行為有直接的因果關(guān)系。具言之，正是幫助人的行為，促成了實(shí)行人直接侵權(quán)行為的發(fā)生?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任，是基于‘幫助行為’發(fā)生的?！雹蹍菨h東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，《中國法學(xué)》2011年第2期，第41頁。對(duì)此另有學(xué)者也認(rèn)為“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，卻不采取必要措施，可以認(rèn)定為構(gòu)成幫助侵權(quán)”。④王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第218頁。此外，在最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，也主要以“教唆、幫助行為”認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)，并規(guī)定了若干認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為僅從“教唆、幫助”來看待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)行為是不全面的。我們先從“教唆、幫助侵權(quán)”行為的性質(zhì)入手進(jìn)行分析，關(guān)于教唆、幫助侵權(quán)，理論界有兩種理解，一是規(guī)定為共同侵權(quán)行為說，二是視為共同侵權(quán)行為說，通過對(duì)共同侵權(quán)行為本質(zhì)的理解⑤我國通說對(duì)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)理解為“共同過錯(cuò)”，即主觀說。以及《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第1款規(guī)范構(gòu)造的分析，一般認(rèn)為我國采納第一種觀點(diǎn)，即教唆、幫助侵權(quán)屬于共同侵權(quán)的一種類型。⑥同注②，第531～532頁。因此，通說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以承擔(dān)連帶責(zé)任在于與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)，而構(gòu)成共同侵權(quán)的原因是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施了教唆、幫助行為。

但我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的類型進(jìn)行進(jìn)一步分析卻發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成教唆、幫助類型的共同侵權(quán)自不待言，但教唆、幫助行為并不能涵蓋所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)類型。如上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)在主觀上存在多種情形：為獲取利潤教唆網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息；明知網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息故意視而不見放任損害發(fā)生或擴(kuò)大；應(yīng)知而由于疏忽大意等原因沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大；接到被害人通知后由于疏忽沒有及時(shí)采取措施。以上四種情況前兩種是出于故意，而后兩種則是由于過失所致。教唆、幫助行為要求教唆者或幫助者在主觀上出于某種故意，對(duì)于前兩種情形尚能認(rèn)定，但對(duì)于后兩種主觀上為過失的侵權(quán)行為就難以用教唆、幫助行為進(jìn)行認(rèn)定了。我國理論界通說以主觀說作為共同侵權(quán)的本質(zhì)，要求共同侵權(quán)人之間須具有意思聯(lián)絡(luò)或者至少是共同過錯(cuò)，但在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶并不認(rèn)識(shí)，并不具備意思聯(lián)絡(luò)或者“共同的”過錯(cuò)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上處于過失狀態(tài)時(shí)更是如此。因此，通說在該問題上不僅不能涵蓋所有的侵權(quán)類型，又因?yàn)閷⒅饔^的“共同過錯(cuò)”作為共同侵權(quán)的要件，難以在理論上自圓其說，這也成為諸多連帶責(zé)任否定論者抨擊的有力武器。因此，我們必須重新審視我國《侵權(quán)責(zé)任法》上的共同侵權(quán)行為，為網(wǎng)絡(luò)連帶責(zé)任的證成找到更圓滿更具說服力的理論依據(jù)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)

（一）共同侵權(quán)行為之本質(zhì)

1.主觀說與客觀說之檢討

共同侵權(quán)行為區(qū)別于單獨(dú)侵權(quán)行為的標(biāo)志在于主體的復(fù)數(shù)性，而多數(shù)人實(shí)施的行為在何種情況下構(gòu)成共同侵權(quán)則需考察各行為人之間的關(guān)系，通常某種“共同關(guān)系”的存在便成為認(rèn)定共同侵權(quán)行為成立的本質(zhì)要件。而正是對(duì)共同性這一要件的不同理解導(dǎo)致學(xué)說爭論與對(duì)各國立法的不同闡釋。①張鐵薇：《共同侵權(quán)制度研究》，人民法院出版社2013年版，第108頁。關(guān)于“共同性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，大致分為主觀說與客觀說。

主觀說認(rèn)為共同侵權(quán)的本質(zhì)在于各侵權(quán)人之間的意思聯(lián)絡(luò)（共同之意思）。所謂意思聯(lián)絡(luò)，有認(rèn)為應(yīng)限于“故意”之情形，亦有認(rèn)為“有認(rèn)識(shí)之過失”亦成立共同侵權(quán)行為。②鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第143頁。持主觀說的理由主要在于，認(rèn)定共同侵權(quán)的目的在于使其承擔(dān)連帶責(zé)任，而連帶責(zé)任加重了加害人負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了法律對(duì)行為人主觀意思的價(jià)值否定性，基于“為自己行為負(fù)責(zé)任”的基本民法原則，只有主觀的聯(lián)系才能使數(shù)個(gè)行為人的行為聯(lián)結(jié)為一個(gè)整體性行為，且從立法起源上考察，具有代表性的《德國民法典》第830條對(duì)共同侵權(quán)的規(guī)定系對(duì)刑法中共同犯罪概念的引申，德文“共同”（gemeinschaftlich）一詞，與刑法中共同犯罪之共同語義相同。③同注①，第110頁。

而客觀說則認(rèn)為，共同侵權(quán)的本質(zhì)不在于行為人主觀方面的共同意思，而在于行為在客觀方面的關(guān)聯(lián)性或者行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性，也就是說，共同侵權(quán)行為在客觀上具備了一定條件為充足，并不以主觀上的意思聯(lián)絡(luò)或者共同過錯(cuò)為必要要件。④同注②，第111頁。支持這一學(xué)說的理由在于，共同侵權(quán)的機(jī)理與刑法上的共同犯罪是不同的，前者側(cè)重對(duì)損害的補(bǔ)償，之所以將連帶責(zé)任規(guī)定為共同侵權(quán)的后果是出于更好的救濟(jì)受害人的角度出發(fā)，使其能得到足額的賠償，而后者主要在于懲戒犯罪人的主觀過錯(cuò)。因此，從填平損害與權(quán)利救濟(jì)這一角度出發(fā)，應(yīng)擴(kuò)大共同侵權(quán)行為的范圍，從行為和損害結(jié)果的共同性來認(rèn)定共同侵權(quán)，這不僅能夠更周全的保護(hù)受害人利益，也有利于司法操作。⑤同注②，第114頁。

綜上，關(guān)于共同侵權(quán)行為之成立，計(jì)有客觀說與主觀說，致其異同，可分四種情形說明之：（一）數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)，侵害他人權(quán)益，造成不同損害者，無論依客觀說或主觀說均不構(gòu)成共同侵權(quán)。（二）數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)，侵害他人權(quán)益，造成同一損害者，依客觀說構(gòu)成共同侵權(quán)，而依主觀說則否。（三）數(shù)人有意思聯(lián)絡(luò)，共同造成同一損害者，無論依主觀說或客觀說均構(gòu)成共同侵權(quán)。（四）數(shù)人有意思聯(lián)絡(luò)，因行為分擔(dān)造成多種損害時(shí)，依主觀說構(gòu)成共同侵權(quán)，依客觀說則否。⑥王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（第3冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2009年版，第3頁。通過以上分析可知，主觀說強(qiáng)調(diào)對(duì)加害人的意思考察，實(shí)則對(duì)共同侵權(quán)的認(rèn)定采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，客觀說強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)共同侵權(quán)行為的范圍認(rèn)定較寬。但不論是嚴(yán)格的主觀說還是客觀說都偏重一隅而有所偏頗。例如在上述第二種情形，若數(shù)人之行為所肇致之加害部分不能分別者，其責(zé)任將如何認(rèn)定，系主觀說理論下最具疑義之問題。①王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（第3冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2009年版，第3頁。而對(duì)于無意思聯(lián)絡(luò)的情形，數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為，僅因行為偶然結(jié)合造成同一損害就苛以連帶責(zé)任，對(duì)加害人顯得過于嚴(yán)厲，且對(duì)上述第四種情形，依客觀說得出按份責(zé)任之結(jié)果，顯然又有失合理，不利于對(duì)團(tuán)伙性侵權(quán)的受害人予以保護(hù)。

2.以“關(guān)聯(lián)共同說”構(gòu)建共同侵權(quán)制度

如上所述，傳統(tǒng)意義上的主觀說和客觀說均有檢討之必要，須在二者之間找到某種中間狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。因此，筆者希望以一種折衷的觀點(diǎn)來重新審視我國的共同侵權(quán)制度，在此暫且稱之為“關(guān)聯(lián)共同說”。通過對(duì)主觀說和客觀說的考察，雖然二者關(guān)注的重點(diǎn)不同，但綜合而言，無非考察如下幾項(xiàng)要素：主觀上之意思聯(lián)絡(luò)（或共同過錯(cuò)）、共同行為、因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)性、損害后果的同一性。主觀說偏向前者，而客觀說偏重后者，這四個(gè)要素對(duì)共同侵權(quán)的判斷均有一定的合理性，但如果只偏重其一，難免有所偏頗。從現(xiàn)今各國立法趨勢(shì)考察，隨著共同侵權(quán)制度的適用范圍不斷變寬，一些國家和地區(qū)對(duì)共同侵權(quán)逐漸采用客觀說，②例如我國臺(tái)灣地區(qū)最高司法機(jī)構(gòu)于1977年變更先前判例，在共同侵權(quán)領(lǐng)域改采客觀說。王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（第3冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2009年版，第1～11頁。將部分原屬于分別侵權(quán)范疇的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)納入共同侵權(quán)范疇，“共同”與“分別”的區(qū)別越來越模糊。③王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第78頁。因此在構(gòu)建我國共同侵權(quán)制度時(shí)應(yīng)反映這一趨勢(shì)，擴(kuò)大共同侵權(quán)的適用范圍，以更周全的保護(hù)被害人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。筆者建議共同侵權(quán)的認(rèn)定考慮以下幾個(gè)要素：（1）主觀過錯(cuò)的關(guān)聯(lián)性，主觀說以加害人之間的意思聯(lián)絡(luò)為必要，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，雖有學(xué)者以“共同過錯(cuò)”擴(kuò)大其適用范圍，但涵蓋范圍仍然過窄，在某些情況下對(duì)受害人的保護(hù)不足。而客觀說完全不考慮主觀狀態(tài)，雖最大程度保護(hù)被害人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，但與共同侵權(quán)制度之基本原理相悖，使加害人承擔(dān)其不能預(yù)料之后果，未免顯得太過嚴(yán)苛。故筆者認(rèn)為應(yīng)采折衷立場，即在共同侵權(quán)的認(rèn)定中，各加害人應(yīng)均有過錯(cuò)，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^失，且加害人之過錯(cuò)內(nèi)容具有相同或相似性，但并不需要達(dá)到意思聯(lián)絡(luò)的程度。（2）行為的關(guān)聯(lián)性，即各加害人的行為在外觀上是一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體或緊密的結(jié)合在一起。（3）因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，各加害人行為應(yīng)是損害發(fā)生的共同原因。（4）損害后果的同一性。需要指出的是，在判斷共同侵權(quán)時(shí)，上述四個(gè)要素并非居于同等地位，應(yīng)著重考察加害人的主觀要素和行為要素。如果各加害人間具有意思聯(lián)絡(luò)或共同過錯(cuò)，則無需考慮其他要素，當(dāng)然構(gòu)成共同侵權(quán)；如加害人沒有共同的過錯(cuò)，但過錯(cuò)內(nèi)容相同或相似，那么還要參照后三個(gè)要素，如果后三者也具有關(guān)聯(lián)性，則同樣構(gòu)成共同侵權(quán)，若僅是主觀過錯(cuò)具有關(guān)聯(lián)性，而行為不具關(guān)聯(lián)性，那么則不構(gòu)成共同侵權(quán)。如果僅僅是損害結(jié)果相同，而不具備前三個(gè)要素，則不構(gòu)成共同侵權(quán)。

3.“關(guān)聯(lián)共同說”是解釋我國共同侵權(quán)制度的最佳方案

首先，如上文所述，不管是主觀說還是客觀說均有缺陷，單獨(dú)采取任何一種學(xué)說，都無法達(dá)致在加害人和受害人及受害人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡的目的，而一種折衷的立場能吸取二者的優(yōu)點(diǎn)同時(shí)又調(diào)和其弊端，誠如王澤鑒教授所言，為確實(shí)保護(hù)被害人，其最佳途徑，系對(duì)“共同”采取廣義解釋，認(rèn)為兼采意思共同或者行為共同?！皵?shù)行為人具有意思聯(lián)絡(luò)者，就行為分擔(dān)所生不同之損害，故構(gòu)成共同侵權(quán)行為；其雖無意思聯(lián)絡(luò)，但數(shù)人之行為客觀上造成同一損害結(jié)果者亦同。”④同注①，第9～10頁。簡言之，這種折衷立場認(rèn)定的共同侵權(quán)范圍較之主觀說為寬而較之客觀說為窄，較好的平衡了加害人和雙方當(dāng)事人利益。

其次，這種觀點(diǎn)便于司法裁判。主觀說的意思聯(lián)絡(luò)加重了被害人的舉證負(fù)擔(dān)，實(shí)踐中這種主觀的共同性往往難以認(rèn)定，而該說弱化了主觀的共同性要求，使得法官得以根據(jù)客觀證據(jù)判斷過錯(cuò)與行為之關(guān)聯(lián)性，代表了大陸法系多數(shù)國家審判實(shí)務(wù)的發(fā)展方向。①張鐵薇：《共同侵權(quán)制度研究》，人民法院出版社2013年版，第116頁。

再次，該說符合《侵權(quán)責(zé)任法》的制度設(shè)計(jì)。一方面清楚的劃分了無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)與數(shù)人分別侵權(quán)的界限，前者屬于第8條的范疇，而后者屬于第12條的范疇。雖然二者均沒有共同過錯(cuò)，但前者在過錯(cuò)內(nèi)容上具有相同或相似性，在某種程度上認(rèn)識(shí)到對(duì)方行為與自身的關(guān)聯(lián)性，且在行為上具有共同性。而后者在主觀上對(duì)對(duì)方?jīng)]有認(rèn)知，只是由于行為的偶然結(jié)合導(dǎo)致了同一損害后果，因此前者適用連帶責(zé)任而后者適用按份責(zé)任。這一說法并非筆者的憑空想象，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條中其實(shí)已經(jīng)采納了這種折衷立場，不再以共同過錯(cuò)作為認(rèn)定共同侵權(quán)的依據(jù)。盡管司法解釋以“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”作為區(qū)分連帶責(zé)任與按份責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)顯得不甚明確，但也體現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)部門力圖區(qū)分無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)與數(shù)人分別侵權(quán)的努力。

最后，該說理順了《侵權(quán)責(zé)任法》各條之間的關(guān)系，為理解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等連帶責(zé)任制度提供了法理基礎(chǔ)。如上所述，由于作為通說的主觀說將無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)排除在第8條的共同侵權(quán)之外，只能以第9條的教唆、幫助侵權(quán)來支持這一連帶責(zé)任，但對(duì)于不符合教唆、幫助要件的其他網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任就缺乏《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款的支持，甚至陷入了應(yīng)該適用第12條的矛盾境地。

（二）行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)

通過以上分析，筆者的觀點(diǎn)已然明確，在網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道的情況下怠于履行自己的義務(wù)時(shí)，之所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任是因?yàn)樗麄儤?gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)“關(guān)聯(lián)共同說”筆者分析如下：

首先，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)信息，過錯(cuò)所指向的是被害人的人格權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在獲悉這種情況后，應(yīng)當(dāng)采取措施而不采取，主觀上具有故意和過失，其主觀過錯(cuò)的內(nèi)容與加害他人的網(wǎng)絡(luò)用戶是一致的，共同指向被害人的人格權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

其次，二者在行為上具有關(guān)聯(lián)性，網(wǎng)絡(luò)用戶運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵犯他人權(quán)利，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有管理義務(wù)，在知悉侵權(quán)事實(shí)后應(yīng)積極采取措施，其不作為的行為使得侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上繼續(xù)存在并擴(kuò)大，二者在行為上具有共同的關(guān)聯(lián)性，即都通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的信息傳播致人損害。

再次，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知悉侵權(quán)事實(shí)后及時(shí)采取措施，損害即刻得到控制并在一定范圍內(nèi)終局，但其不作為導(dǎo)致了損害的繼續(xù)擴(kuò)大，從這一刻起，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為行為就與網(wǎng)絡(luò)用戶的行為結(jié)合在一起構(gòu)成擴(kuò)大損害的共同原因，因此在因果關(guān)系上二者具有關(guān)聯(lián)性。

最后，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的對(duì)象主要為人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其損害后果往往是難以量化的，因此，一般而言，損害后果也不可分。

綜上，根據(jù)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》共同侵權(quán)制度的重新建構(gòu)，以“關(guān)聯(lián)共同說”作為判斷共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為侵權(quán)可以很明確的納入共同侵權(quán)的范疇。也就是說《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的連帶責(zé)任是以第8條、第9條為基礎(chǔ)的，即在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成教唆、幫助侵權(quán)時(shí)以第9條為法理基礎(chǔ)，在不構(gòu)成教唆、幫助侵權(quán)而又符合第36條的要件時(shí)，則是因?yàn)槠渑c網(wǎng)絡(luò)用戶的行為在主客觀要素上的關(guān)聯(lián)性而構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，則以第8條共同侵權(quán)的一般規(guī)定作為其承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

（責(zé)任編輯：湯仙月）

北京中醫(yī)藥大學(xué)