林 蕾朱 晨

實現(xiàn)擔保物權(quán)程序之非訟路徑初探

林 蕾*朱 晨**

**朱晨:廈門市思明區(qū)人民法院法官,法學碩士。

物權(quán)與債權(quán)為大陸法系民法財產(chǎn)權(quán)的兩大基石,為了確保債權(quán)實現(xiàn)而產(chǎn)生的擔保物權(quán)制度在物權(quán)體系乃至整個世界交易史上扮演著無可替代的角色,如何快速、有效地實現(xiàn)擔保物權(quán)成為促進資本流通、加速經(jīng)濟增長的重要影響因素。2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱新《民事訴訟法》)增設“實現(xiàn)擔保物權(quán)案件”特別程序,改變了過去只能通過漫長的審判程序?qū)崿F(xiàn)擔保物權(quán)公力救濟的模式,銜接了《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)中“債務履行期屆滿而擔保物權(quán)人未受清償時,債權(quán)人可協(xié)議折價、拍賣、變賣擔保物”的規(guī)定,為方便而快捷地實現(xiàn)擔保物權(quán)提供了程序法依據(jù)。自2013 年1月1日新《民事訴訟法》實施以來,司法實踐中反映出的焦點問題與實際困境,亟須通過明確處理原則、完善法律規(guī)定予以解決。本文擬通過對非訟程序理論基礎的研究,探求實現(xiàn)擔保物權(quán)案件實際困境的出路。

一、實現(xiàn)擔保物權(quán)案件在實踐中的操作及困境

新《民事訴訟法》僅以第196條、第197條兩個條文對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件進行了籠統(tǒng)的規(guī)定,而未對申請主體、審查標準、救濟途徑等作進一步的細化。從各地法院的司法實踐來看,以浙江、江蘇、福建等地為先行先試的典型,形成了一些審理意見、討論紀要及案例分析,這些實踐經(jīng)驗將成為完善實現(xiàn)擔保物權(quán)案件相關(guān)立法的參考資料。以下分別介紹浙江、江蘇兩地法院和福建省廈門市思明區(qū)人民法院(以下簡稱思明法院)的司法實踐情況。

(一)江蘇、浙江兩地法院的司法實踐

早在2012年12月20日,江蘇省高級人民法院審判委員會即通過《關(guān)于做好修改后的<中華人民共和國民事訴訟法>施行后立案審判工作的討論紀要》,其中第9項“關(guān)于實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的立案審查”明確了有權(quán)申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的主體、立案審查資料、負責庭室及案號。2012年12月25日,浙江省高級人民法院也在審判委員會第2419次會議上通過《關(guān)于審理實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的意見》, 以9個條款細化了實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的操作流程。相比較而言,后者的規(guī)定更為詳細具體。結(jié)合實踐操作來看,江蘇、浙江兩地法院的做法在某些方面基本一致,體現(xiàn)在管轄法院、有權(quán)申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的主體(抵押權(quán)人、出質(zhì)人、被留置的債務人等)、立案時應審查的證據(jù)材料(主合同、擔保物權(quán)合同、抵押權(quán)登記證明或其他權(quán)利憑證、實現(xiàn)擔保物權(quán)條件成就的有關(guān)證據(jù)材料等)、不收取申請費用等等。差異性主要體現(xiàn)為以下三個方面:

首先,在編立案號上,江蘇法院規(guī)定根據(jù)主合同的性質(zhì)分別編立“民(商、商外、知民)特”字案號,由不同的審判業(yè)務庭審查。浙江法院則編立“商特”字案號,統(tǒng)一由商事審判業(yè)務庭審查。

其次,在審判組織和裁判文書的制作上,江蘇法院未作明確的規(guī)定。而浙江法院特別規(guī)定此類案件原則上采獨任審理制,特殊情況下采合議庭審理制,裁定駁回申請時,應在裁定書中告知當事人可以提起訴訟。

最后,也是最主要的差別,即審查方式,不僅不同地區(qū)的法院做法不一,同一法院亦可能存在不同做法。有人認為在確定債權(quán)數(shù)額時因涉及被申請人的利益,故應為其提供程序保障,應當以聽證方式同時聽取雙方的陳述與申辯。①戴偉民、宋彪:《擔保物權(quán)實現(xiàn)中確定債權(quán)數(shù)額應有程序保障——浙江安吉法院裁定平安銀行杭州分行訴中科邁高公司擔保物權(quán)糾紛案》,載《人民法院報》2013年7月4日第6版。也有人認為,在實現(xiàn)擔保物權(quán)程序中,申請人申請法院拍賣、變賣擔保物,實質(zhì)是要求確認并實現(xiàn)其權(quán)利,法院經(jīng)核實確認權(quán)利存在及權(quán)利實現(xiàn)條件成就等事項后,可作出準予拍賣、變賣的裁定,以迅速實現(xiàn)擔保物權(quán)。②肖建國、陳文濤:《論抵押權(quán)實現(xiàn)的非訟程序建構(gòu)》,載《北京科技大學學報》(社會科學版)2011年第1期。還有人認為實現(xiàn)擔保物權(quán)案件應以書面審理為原則,法院可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實,必要時通知利害關(guān)系人到庭談話,但是在被申請人提出異議的情況下,法院可以通過開庭審理程序,組織舉證、質(zhì)證和辯論等環(huán)節(jié),為當事人提供更充分的程序保障。③朱閣:《實現(xiàn)擔保物權(quán)案件特別程序的適用研究》,載《法律適用》2014年第8期。不同的審查方式導致審查結(jié)果大相徑庭,在強調(diào)程序保障、聽證公開的法院,當債務人或擔保人下落不明時,擔保物權(quán)人的申請將面臨落空的危險。

(二)思明法院的司法實踐

思明法院自2013年1月至2014年12月共受理27件實現(xiàn)擔保物權(quán)案件,均為實現(xiàn)抵押權(quán)案件,編立“民特”字案號,由民事審判業(yè)務庭統(tǒng)一審理。在這27件案件中,有17件以“申請人撤回申請”結(jié)案,其中14件撤回申請的原因為“被申請人無法取得聯(lián)系、下落不明、無法查明案件事實”,3件為“被申請人提出異議”。有2件裁定駁回申請,理由為“被申請人提出異議”。只有8件裁定準予對擔保財產(chǎn)采取拍賣、變賣等方式變價,申請人對變價后所得款項在抵押債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償,占比不到該類案件總數(shù)的30%,其中6件的申請人為銀行。盡管在管轄法院、申請主體、審查材料以及免收訴訟費用等方面,思明法院與江蘇、浙江兩地法院并無明顯差異,但也反映出以下獨有的問題:

第一,該類案件總數(shù)偏少,銀行作為申請人的案件占比約70%(19件),說明金融債權(quán)相比個人債權(quán)而言,更迫切地需要通過實現(xiàn)擔保物權(quán)程序?qū)崿F(xiàn),以利于快速融資。

第二,拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的案件數(shù)量有限,占比不到30%(8件),而在駁回或撤回申請的案件中,原因為“被申請人下落不明的”有14件,占比高達50%以上。這反映出法官受訴訟程序保障當事人程序參與權(quán)的影響,在審理實現(xiàn)擔保物權(quán)案件時略顯保守。在浙江也有法官認為應當重視和保障被申請人的知情權(quán)及異議權(quán),在被申請人缺席的情況下,法院的審查責任將會加重,錯誤認定的風險也會大大提高,因此建議被申請人下落不明無法送達的案件應參照督促程序,裁定駁回申請。①韓曉紅:《擔保物權(quán)實現(xiàn)途徑的立法比較及規(guī)則完善——以<民事訴訟法>修改為視角》,載《湖南科技學院學報》2013年第10期。

第三,因被申請人提出異議而駁回或撤回申請的案件,被申請人難以提出實質(zhì)性異議。有的被申請人僅簡單表示對主債權(quán)數(shù)額有異議,卻不能明確指出有何異議;有的被申請人表示對擔保物權(quán)的成立有異議,提出擔保合同不是其所簽或者簽訂擔保合同不是其真實意思表示。有的法官認為實現(xiàn)擔保物權(quán)案件只作形式審查,而不作實質(zhì)審查,只有在雙方當事人均無異議的情況下,才能拍賣、變賣擔保財產(chǎn)。只要被申請人提出異議,無論該異議是否具有實質(zhì)性內(nèi)容,均需駁回或撤回申請,由申請人另行提起訴訟。

實現(xiàn)擔保物權(quán)案件作為一類全新的案件,由于法律規(guī)定的粗略和實踐操作經(jīng)驗的匱乏,使得法官在審理時顯得縮手縮腳,既顧及有沒有充分保障當事人的程序權(quán)利,又擔心案件事實是不是已查明,更害怕該類案件因一審終審導致錯案而無法挽救。因此,在被申請人下落不明或提出異議的情況下,大多數(shù)法官更愿意力勸申請人撤回申請而走傳統(tǒng)的訴訟途徑。這雖然在一定程度上有助于法官降低辦錯案的風險,但是卻將大大打擊擔保物權(quán)人申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的積極性,也將使實現(xiàn)擔保物權(quán)案件本身的程序價值大打折扣,這或許就是實現(xiàn)擔保物權(quán)案件數(shù)量不多的原因所在。從全國范圍來看,實現(xiàn)擔保物權(quán)程序的適用情況并不理想,甚至在一些地區(qū)還處于“休眠狀態(tài)”。

二、實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的程序價值及理論啟示

新《民事訴訟法》中并無“非訟程序”的概念,而使用“特別程序”這一詞匯,并將實現(xiàn)擔保物權(quán)程序歸于其中。這受到了許多學者的批判,認為訴訟程序與非訟程序才是民事訴訟程序最基本的分類,①章武生:《非訟程序的反思與重構(gòu)》,載《中國法學》2011年第3期。應當把非訟程序作為單獨的類別,在剔除選民資格程序后,將現(xiàn)行特別程序中的內(nèi)容納入非訟程序范疇。②湯維建、王鴻雁:《我國非訟程序的立法問題及解決建議》,載《廣東行政學院學報》2008年第1期。學界主流觀點也認為現(xiàn)行實現(xiàn)擔保物權(quán)程序為“非訟裁判模式”,即先通過非訟程序獲得執(zhí)行名義,再申請強制執(zhí)行。③張自合:《論擔保物權(quán)實現(xiàn)的程序》,載《法學家》2013年第1期。筆者贊同上述觀點。實現(xiàn)擔保物權(quán)程序是在社會經(jīng)濟快速發(fā)展的形勢下應運而生的,體現(xiàn)了民事訴訟多元化的價值追求。只有適用非訟程序的審理原則,才能最終實現(xiàn)這一程序的價值。

(一)實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的程序價值

訴訟的成本、解決爭議所需要的時間、司法制度發(fā)現(xiàn)事實真相和適用法律的正確程度,是評價一國民事司法的三個尺度。④齊樹潔主編:《民事訴訟法》,中國人民大學出版社2013年第3版,第12頁。為使糾紛得到有效解決,實現(xiàn)社會“整體正義”的最大化,民事訴訟程序的設計應考慮程序效益問題。程序效益是民事訴訟程序的內(nèi)在要求,它與程序公正共同構(gòu)成了民事訴訟程序的內(nèi)在價值。程序效益關(guān)注的是直接成本,包括訴訟費用、律師費用、縮短訴訟周期、簡化訴訟程序等。⑤齊樹潔:《論我國小額訴訟程序之構(gòu)建》,載中國民事訴訟法學研究會主辦:《民事程序法研究》(第8輯),廈門大學出版社2012年版。與訴訟程序主要追求程序公正相比,非訟程序偏向于追求效益價值。實現(xiàn)擔保物權(quán)程序體現(xiàn)的正是程序效益價值,它以簡易、快速、經(jīng)濟的方式確保擔保物權(quán)優(yōu)先受償制度機能的充分發(fā)揮,極大地節(jié)約了訴訟成本和時間。

新《民事訴訟法》尚未實施之前,擔保物權(quán)的實現(xiàn)在公力救濟上只能通過訴訟途徑。以經(jīng)由訴訟程序作出的判決,為擔保物權(quán)的實現(xiàn)提供執(zhí)行名義,同時,擔保人在此模式下還能獲得充分的程序保障,有關(guān)擔保物權(quán)的實體糾紛也可以在同一程序中得到解決。其不足之處就是訴訟程序耗費的時間過長、費用過高。⑥尹偉民:《抵押權(quán)公力實現(xiàn)的程序保障》,載《煙臺大學學報》2009年第2期。歷經(jīng)漫長的一審、二審、執(zhí)行程序,不僅使擔保人有足夠的時間轉(zhuǎn)移擔保物,也使擔保物面臨損毀、滅失的風險。訴訟費、律師費、申請執(zhí)行費等費用的支出也使得擔保物變現(xiàn)的成本可能超出擔保物本身的現(xiàn)有價值?？梢?隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展,傳統(tǒng)的訴訟程序已無法滿足現(xiàn)實中快速實現(xiàn)擔保物權(quán)的需求?！段餀?quán)法》的起草者認為,“向人民法院提起訴訟以實現(xiàn)抵押權(quán)的規(guī)定使得抵押權(quán)的實現(xiàn)程序變得復雜而且漫長”,因此“為了簡便抵押權(quán)的實現(xiàn)程序,抵押權(quán)人可以直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”。①胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,法律出版社2007年版,第425頁。實現(xiàn)程序法與實體法的融洽銜接,充分發(fā)揮擔保物權(quán)制度的功能也是實現(xiàn)擔保物權(quán)程序最終得以確立的重要原因。②奚曉明主編:《<中華人民共和國民事訴訟法>修改條文理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第415頁。作為非訟程序的一種,實現(xiàn)擔保物權(quán)程序有著任何一種訴訟程序都不具備的經(jīng)濟優(yōu)勢,適用時應重視它本身的非訟性質(zhì),妥善予以處理。

(二)非訟法理與交錯適用理論的啟示

在我國,立法中沒有非訟程序的獨立地位,沒有真正確立屬于非訟程序自身的特點,而僅通過一審終審、獨任制等非關(guān)鍵性形式要素的設置,使之區(qū)別于訴訟程序,這將導致非訟程序申請人的申請不能。以宣告失蹤案件為例,新《民事訴訟法》第183條第2款規(guī)定,申請書應當寫明失蹤的事實、時間和請求,并附有公安機關(guān)或者其他有關(guān)機關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書面證明。該條款就屬于把證明責任交由申請人承擔的典型例證。目前社會人口流動較大,公安機關(guān)實際很難掌握每個公民的狀況,因而不愿意出具這種證明。最終結(jié)果往往是因無證明所以申請不予受理。③郝振江:《法國法中的非訟程序及對我國的啟示》,載《河南財經(jīng)政法大學學報》2012年第2期。實現(xiàn)擔保物權(quán)案件也面臨類似的狀況,因被申請人下落不明導致申請被駁回或撤回。

目前關(guān)于非訟程序原理的理論研究并不多,但仍可大致總結(jié)出以下幾點非訟程序區(qū)別于訴訟程序的本質(zhì)特征。

第一,職權(quán)主義的審理模式。訴訟程序原則上采當事人主義,非訟程序往往涉及當事人以外的不特定人的利益或社會公益,程序設置帶有民事行政的性質(zhì),因而不完全受制于私權(quán)自治而采職權(quán)主義。④江偉主編:《民事訴訟法學原理》,中國人民大學出版社1999年版,第727頁。法官主導非訟程序的進行,履行職權(quán)探知義務,查明事實真相。法官可以采取其認為適當?shù)姆绞綄Ξ斒氯嘶虬竿馊诉M行詢問或進行證據(jù)調(diào)查,可以超出當事人請求的內(nèi)容和范圍作出裁判。

第二,以書面審理、不公開審理、間接審理為原則。非訟程序的成立與發(fā)展不以對方當事人的存在為必要條件,法官可以在不聽取雙方當事人陳述與申辯的情況下,依據(jù)書面材料徑行裁判。非訟程序的主要目的不在于定分止爭,無須借重公開原則便能實現(xiàn)它的主導性價值,公開審理甚至有礙其效益價值的實現(xiàn)。非訟程序中沒有對立的當事人,或當事人之間沒有實體上的權(quán)利義務之爭,到庭辯論沒有實質(zhì)意義,因此法官可在僅有單方當事人的情況下進行庭審。

第三,多采裁定方式,無既判力。非訟程序并不解決實體權(quán)利義務爭議,而只是確定某種事實,因而大多數(shù)國家的非訟程序均采用裁定方式結(jié)案,并對其既判力進行限制,同時注重保障申請人、被申請人或第三人的程序救濟權(quán)利。

依據(jù)訴訟程序與非訟程序各自特殊的程序法理,形成了“訴訟法理與非訟法理二元分離適用”理論。隨著民事案件數(shù)量的大爆炸和類型的多樣化,出現(xiàn)了非訟案件訴訟化和訴訟案件非訟化的現(xiàn)象,由此興起“非訟法理和訴訟法理在非訟程序和訴訟程序中交錯適用”的理論。非訟程序的適用范圍擴展到包括非訟案件和一些真正的訴訟案件,非訟程序發(fā)生了吸收部分訴訟法理的變化。①朱閣:《實現(xiàn)擔保物權(quán)案件特別程序的適用研究》,載《法律適用》2014年第8期。面對區(qū)別于訴訟法理的非訟法理及交錯適用理論的興起,實現(xiàn)擔保物權(quán)案件應根據(jù)自身特點建立起適用體系。

三、實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的非訟理論體系

(一)非訟法理與交錯適用理論的適用原則

有學者提出,每起案件所看重的程序法理的功能各有不同,因此,為保障各案件審理方式的具體妥當化(程序保障),對于訴訟案件與非訟案件,應按案件本質(zhì)區(qū)分,探討案件本質(zhì)的特性何在,以利益衡量的角度,考慮各案件需要滿足程序法上的基本要求,以及相對應的程序法為達成該等要求所具備的功能,適用相對應的程序法理。這一根據(jù)具體情況適用程序法理的觀點為實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的程序法理的適用指明了出路。有學者認為實現(xiàn)擔保物權(quán)程序具有明顯的階段性特征:在第一階段,申請人與被申請人之間不存在實體權(quán)利義務上的爭議,程序按照非訟法理運作;但在第二階段,即債務人、抵押人對債權(quán)債務或抵押權(quán)的存在及范圍提出質(zhì)疑時,如當事人之間存在紛爭需要法院對其實體權(quán)利義務關(guān)系進行認定,僅適用非訟法理則會有失穩(wěn)妥。②譚閱:《論我國實現(xiàn)擔保物權(quán)案件程序——以訴訟程序與非訟程序之關(guān)系為視角》,載《延邊黨校學報》2013年第5期。筆者認為不應以債務人或抵押人是否提出質(zhì)疑判斷是適用非訟法理還是交錯法理,而應以案件是否存在實質(zhì)上的爭議來判斷。

從案件本質(zhì)來說,實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的處理常涉及當事人以外的不特定第三人的利益,如與其他法定擔保權(quán)的競合、與擔保物租賃人的權(quán)利沖突等,因而具有典型的非訟案件的特征。在審理過程中,首先應當強調(diào)非訟法理的運用,包括法官職權(quán)主義的適用、書面審理、間接審理等。非訟案件可區(qū)分為無任何爭議的非訟案件和包含爭議的非訟案件,后者因運用非訟程序更有利于保護權(quán)利人的利益而被納入非訟案件范疇。①郝振江:《論非訟程序的功能》,載《中外法學》2011年第4期。實現(xiàn)擔保物權(quán)案件屬于后者,其爭議性主要體現(xiàn)在擔保物權(quán)是否存在、主債權(quán)數(shù)額是否確定、實現(xiàn)條件是否成就等方面。其中擔保物權(quán)是否存在以及主債權(quán)數(shù)額是否確定是審查的重點和難點,在法官依職權(quán)仍無法查清的情況下,有必要交錯適用訴訟法理,增強當事人的程序主體地位,保障其程序參與權(quán)。

(二)區(qū)分經(jīng)過登記與未經(jīng)登記的擔保物權(quán)

在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下,《物權(quán)法》將公示公信列為基本原則之一。這一原則要求物權(quán)的變動要依法定的方式進行公示,基于公示的權(quán)利狀態(tài)是受法律保護的,第三人有合理的理由相信其為真實的權(quán)利狀態(tài),信賴與登記所記載的權(quán)利人進行的交易能夠產(chǎn)生適法效力,足以對抗實際權(quán)利人。②王利明:《物權(quán)法研究》(上卷),中國人民大學出版社2007年版,第67頁。

不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為公示方法,而動產(chǎn)物權(quán)則以占有為公示方法。學理上大多認為占有所表現(xiàn)的物權(quán)真實性程度較低,其作為權(quán)利外形的穩(wěn)定性、明確性和完整性程度不高,第三人不得不承擔更嚴格的注意義務,這使得占有的公信力大大降低。不動產(chǎn)登記為國家行為,采用文字記載并有嚴格的程序,對社會公開,這使其公信力較強。

由此可以推論,經(jīng)過登記的擔保物權(quán)具有較強的公信力和對抗力,是確實、有效、無爭議的存在,法院應信賴登記機關(guān)的登記,沒有必要進行重復的實質(zhì)審查,可依職權(quán)調(diào)查登記狀態(tài)后作出認定。有學者甚至認為,只有經(jīng)過登記公示的抵押權(quán)才能適用非訟程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利。③肖建國、陳文濤:《論抵押權(quán)實現(xiàn)的非訟程序建構(gòu)》,載《北京科技大學學報》(社會科學版)2011年第1期。目前可以登記的擔保物權(quán)不僅包括抵押權(quán),而且包括權(quán)利質(zhì)權(quán)等。伴隨著金融行業(yè)完善擔保物權(quán)登記制度的呼聲,④“兩會”議程中已出現(xiàn)完善擔保物權(quán)制度的提案,也有不少金融界人士提出以中國人民銀行征信中心作為單一的動產(chǎn)擔保物權(quán)登記機關(guān),建立全國統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保物權(quán)登記公示系統(tǒng)。詳見周偉軍、劉良畢:《我國統(tǒng)一動產(chǎn)擔保物權(quán)登記制度探索》,載《海南金融》2012年第1期。我國擔保物權(quán)登記制度正朝向明確登記機關(guān)、擴大登記范圍的趨勢發(fā)展。從長遠來看,更多的擔保物權(quán)可以通過登記方式獲取強大的公信效力。

未經(jīng)登記的擔保物權(quán),相較于經(jīng)過登記的擔保物權(quán)而言,往往體現(xiàn)出較大的爭議性,法官的審查難度也相對較大。但這并不意味著這類擔保物權(quán)不能通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利,而是要求法官在非訟程序中交錯適用訴訟法理,充分保障擔保人及其他利害關(guān)系人的程序參與權(quán)。

(三)區(qū)分可確定主債權(quán)數(shù)額與難以確定主債權(quán)數(shù)額的案件

實現(xiàn)債權(quán)的優(yōu)先清償必然涉及主債權(quán)數(shù)額的確定。實踐中處理實現(xiàn)擔保物權(quán)案件,一般均在裁定內(nèi)容中明確了需拍賣、變賣的擔保財產(chǎn),以及所擔保債權(quán)的具體數(shù)額或數(shù)額的確定方法。主債權(quán)數(shù)額的確定直接關(guān)系到當事人甚至案外人的切身利益,因而成為案件審理的重心。

有學者認為,對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件應當進行“形式審查”而非“實質(zhì)審查”。①奚曉明:《深化商事理念,維護公平正義,為經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展提供有力司法保障》,載《法律適用》2013年第11期。具體而言,法院的“形式審查”主要是指審查擔保物權(quán)實現(xiàn)的條件是否成就(包括擔保物權(quán)是否有效成立、履行期是否屆滿、擔保物權(quán)的實現(xiàn)是否受到限制等)。②李相波:《實現(xiàn)擔保物權(quán)程序適用中的相關(guān)法律問題——以新<民事訴訟法>第196條、第197條為中心》,載《法律適用》2014年第8期。在下列情況中,主債權(quán)的數(shù)額一般是可以確定的:借款合同和擔保合同中明確約定了擔保物所擔保的債權(quán)范圍;債權(quán)人出示了債務人的還款明細或者通過法院依職權(quán)調(diào)查,可查明尚欠的債務金額。特別是金融債權(quán)案件,債權(quán)人可輕松證明債務人未付的本金和利息,法院也不存在依職權(quán)調(diào)查主債權(quán)數(shù)額的困難。但在某些案件中,擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)范圍不明晰,主債權(quán)數(shù)額通過法院調(diào)查也無法核實,此時必須賦予被申請人程序參與權(quán),通過聽證程序聽取雙方的陳述和抗辯。如發(fā)現(xiàn)雙方存在實質(zhì)性的爭議,或被申請人下落不明,應將案件轉(zhuǎn)為訴訟程序繼續(xù)審理。這里的被申請人一般指的是擔保人,債務人不是必要的共同被申請人。如認為債務人有必要參與到程序中,也可列其為被申請人。

綜上所述,可以看出實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的審理應以適用非訟法理為原則,根據(jù)案件的具體情況考慮是否適用訴訟法理。法官應當充分認識實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的程序價值,破除思維定式的影響,審查后如認為滿足以下條件,即可作出許可申請的裁定:一是主合同、擔保合同形式合法,擔保物權(quán)有效成立;二是主債務履行期限屆滿或成就擔保物權(quán)實現(xiàn)的其他條件,且主債權(quán)數(shù)額確定;三是不存在在先擔保物權(quán),擔保物權(quán)實現(xiàn)未受限制。法官可依職權(quán)對上述事實進行調(diào)查,可不當面聽取申請人的陳述和被申請人的抗辯而徑行作出裁定,也可在只有申請人一方到庭的情況下進行審理。審理中如發(fā)現(xiàn)案件存有實質(zhì)爭議,則需交錯適用訴訟法理,保障被申請人的程序參與權(quán)。換言之,審理實現(xiàn)擔保物權(quán)案件,應當在追求程序效益的同時,最大限度地保障程序公正。

*林蕾:廈門市思明區(qū)人民法院書記員,法學碩士。