石文甲

摘 要：本文試圖通過對(duì)同法式進(jìn)行研究，比較揭示其與三段論的聯(lián)系以及其自身內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：同法式；自性因；果性因；三段論

在藏傳因明中，代表人物法稱論師在其主要因明著作《正理滴論》中，已將“不除宗有法”的思想貫穿始終，這就使得在法稱的因三相中，第二相和第三相已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了等值，并且二者可以缺一。從這點(diǎn)可以看出，法稱因明的邏輯體系已達(dá)到演繹的水平，其因三相也上升到了三段論的高度。

一、同法式與三段論

法稱論師發(fā)展了陳那論師的三支論式，在《正理滴論》中首創(chuàng)三相正因，即自性因、果性因以及不可得因。其中自性因和果性因被稱為“能立因”，不可得因被稱為“能破因”。同時(shí)又提出了同法式和異法式。顧名思義，同法式就是因與同品組合而成的論式，異法式就是因與異品組合而成的論式，而且“此二依義差別實(shí)為都無?！边@句話直接證明了同異法式其實(shí)是在表述同一內(nèi)容。

我們舉一個(gè)由同喻結(jié)合果性因組成的同法式：

同法喻支：若是有煙，見彼有火

因 支：此山有煙

宗 支：此山有火

再舉一個(gè)亞里士多德三段論第一格中AAA式的例子：

大前提：所有的動(dòng)物都是有生命的

小前提：所有的人都是動(dòng)物

結(jié) 論：所以，所有的人都是有生命的

從對(duì)比以上兩組式子中可以直觀地看出，此因明論式的論證順序是喻、因、宗，即將所要證明的觀點(diǎn)放到了最后，這與西方亞里士多德三段論的論證順序如出一轍，所以會(huì)有專家和研究者將其與三段論作比較，并將其比作三段論的第一格AAA式。楊百順先生在其著作《比較邏輯史》一書中，在講中世紀(jì)印度邏輯部分時(shí)提到：“法稱認(rèn)為為他推理這兩種形式（同法，異法）‘除論式不同外（前者相當(dāng)三段論第一格AAA，后者相當(dāng)?shù)诙馝AE）二者之間，都無少許實(shí)質(zhì)差異”。但是，這種直接將法稱的因明論式描述為“等同”或者“相當(dāng)于”亞氏三段論AAA式的說法是否一定正確，我覺得還有待商榷。在這個(gè)由同喻和果性因所組成的三支論式中，其因支“此山有煙”，可以看作為三段論中的小前提，而此命題是否為全稱命題，我認(rèn)為應(yīng)該不是。因?yàn)樵谏鲜鲆蛎髡撌街校蛑А按松接袩煛?，如果能等同于三段論中的小前提的話，那么就必須是全稱命題。而“此山”只表示“這座山”，并不表示“那座山”或是別的什么山，也就是說在這個(gè)小前提中，對(duì)“山”的外延已經(jīng)作了限定，即使這座山再高再大，也只能是這座山，并不能述及到所有的山。但是以現(xiàn)有的研究資料來看，每每被提及時(shí)總是會(huì)被認(rèn)為是三段論AAA式。我認(rèn)為有以下原因：首先，在研究因明的專家和學(xué)者中，對(duì)藏傳因明尤其是法稱因明的研究和挖掘的確比較少；其次，對(duì)法稱因明中的邏輯思想的把握可能有偏差，還不是很到位；再者，在將法稱邏輯思想與現(xiàn)代邏輯、西方邏輯相比較時(shí)，不少研習(xí)者可能或多或少受到了漢傳因明的影響。

二、同法式中的喻支

法稱論師在對(duì)同法式舉例時(shí)說道：“如是自性之成因隨應(yīng)構(gòu)成者，謂若是有者，一切無常。譬如說言‘猶如瓶等，即純自性之隨應(yīng)構(gòu)成。言‘若具有生，即此、無常者，即由成為自性之法差別，說成自性隨應(yīng)構(gòu)成?！?純自凈性因也就是純粹的自性因，這句話是說：凡是存在的都是無常的。在對(duì)此論式的因支解釋中，剛曉法師認(rèn)為：“純自性因是大前提中的有法（存在）和法（無常）外延完全相等?！边@樣的解釋是否合理，不妨先來分析一下：在這個(gè)論式的因支中，“有法”（存在）相當(dāng)于大前提的中詞，“法”（無常）相當(dāng)于大詞，那么如果按照這個(gè)說法，這兩個(gè)詞項(xiàng)的外延應(yīng)該是完全相等的，即“存在”與“無常”為全同關(guān)系。在這里就會(huì)產(chǎn)生疑問：對(duì)于這個(gè)由同喻和純自凈性因所組成的同法式中的喻支，中詞與大詞之間的表述關(guān)系是否準(zhǔn)確？

我們?cè)購亩x上來分析一下詞項(xiàng)的外延。在《普通邏輯》中，詞項(xiàng)的外延“是指具有概念所反映的特有屬性或本質(zhì)屬性的對(duì)象。”像無常、勇敢或聰明等諸如此類的形容詞，從語言角度來講的確可以表示普通概念，但是“存在”和“無常”的外延是否完全相等呢？這樣講恐怕欠妥?！按嬖凇边@在同法喻支中一定是在指代“存在的東西”，應(yīng)當(dāng)理解為名詞，“無常”也可以理解為形容詞，而“無?！笔欠裰荒苄稳荽嬖诘奈矬w，應(yīng)該不是。如果從這個(gè)角度上講，“存在”與“無?！北悴粦?yīng)該是全同關(guān)系。

結(jié)語：通過上述對(duì)同法式的分析可以得出，其不僅與三段論之間有著密切的聯(lián)系，而且將其內(nèi)部進(jìn)行剖析時(shí)，仍然不難看出邏輯思想貫穿始終。邏輯是一門基礎(chǔ)的學(xué)科，也是一門較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，我們?cè)谟眠壿嬤@把鑰匙來開啟因明這個(gè)古老的鎖時(shí)，應(yīng)盡可能抓其重點(diǎn)，切準(zhǔn)要害，對(duì)其進(jìn)行全面而深刻的理解，尤其對(duì)一些關(guān)鍵詞的處理和把握上，更應(yīng)該從客觀的角度進(jìn)行分析和看待，以便作出科學(xué)的判斷和評(píng)價(jià)?！墩淼握摗纷鳛榉ǚQ因明的主要代表作，整部著作都與邏輯密不可分，故而應(yīng)對(duì)其加大研究力度，真正將其精華部分展現(xiàn)世人面前。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊百順.比較邏輯史[M].成都：四川人民出版社.1989

[2] 釋剛曉.正理滴點(diǎn)論解[M].北京：宗教文化出版社.2007