【法律與社會】

論金融詐騙犯罪中的犯罪目的

鄭夢凌

(華東政法大學上海市200050)

摘要：金融在現(xiàn)代經濟社會具有重要的地位，金融風險也是一個無可回避的陰影，刑法分則第三章第五節(jié)規(guī)定的八種金融詐騙犯罪中，僅對集資詐騙罪與貸款詐騙罪的犯罪目的做了明確規(guī)定。而以“非法占有”為目的應該是所有金融詐騙犯罪都應具有的犯罪目的，金融詐騙犯罪屬于直接目的犯，而“非法占有”的目的不屬于主觀超過要素。對金融詐騙罪的主觀方面應當予以統(tǒng)一規(guī)定，這一問題不僅引起了刑法理論上的爭論，同時也影響到了司法實踐中的實際運用。

關鍵詞：金融詐騙犯罪；非法占有；犯罪目的；主觀內容

收稿日期：2015-1-16

作者簡介：鄭夢凌(1992-)，女，土家族，湖南張家界人，華東政法大學2013級刑法學研究生。

中圖分類號：D924.35

刑法分則第三章第五節(jié)規(guī)定了八種不同的金融詐騙犯罪，它們侵犯相同的客體即金融管理秩序的穩(wěn)定，但在具體的罪狀中，各罪的主觀內容規(guī)定卻不相一致。僅僅對集資詐騙罪與貸款詐騙罪的主觀內容作了明確規(guī)定，即以“非法占有”為目的，對金融詐騙犯罪中的其他六罪卻無規(guī)定。對于金融詐騙罪的定義，從刑法學的角度來看，通說認為是指以非法占有為目的，在金融領域之中采取虛構事實、隱瞞真相等欺詐手段，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為?；蛘邚牧硪粋€對客觀行為細化的角度來定義，認為是指以非法占有為目的，采取法定的虛構事實、隱瞞真相等欺詐手段，進行集資、貸款、金融票據(jù)、金融憑證、信用卡、保險、有價證券詐騙，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。又或者從金融詐騙罪具體侵犯的法益出發(fā)來定義，認為金融詐騙犯罪是指以非法占有為目的，采取虛構事實、隱瞞真相的目的，騙取公私財物或者金融機構信用，破壞金融管理秩序的行為。從對金融詐騙犯罪的定義可以看出，不管是哪一種定義，以“非法占有”為目的都被包含在概念之內。

一、以“非法占有”為目的是所有金融詐騙犯罪都應具有的主觀內容

前已提及，在刑法分則第三章第五節(jié)規(guī)定的八種不同的金融詐騙犯罪中，僅對集資詐騙與貸款詐騙罪中明確規(guī)定了以“非法占有”為目的的主觀內容，這是否就意味著沒有明文規(guī)定的其他六種金融詐騙犯罪的構成就不需要以“非法占有”為目的了呢？筆者認為，所有的金融詐騙犯罪都應該具備以“非法占有”為目的的主觀內容。對于此問題，在學界中主要存在著肯定說、否定說與折衷說。

(一)肯定說

肯定說認為以“非法占有”為目的是所有金融詐騙罪都應具有的主觀內容?？隙ㄕf的主要理由是：首先，金融詐騙犯罪也是詐騙罪的一種，也是從普通的詐騙罪派生而來的，既然普通的詐騙罪需要以“非法占有”為目的，金融詐騙罪也不例外，理所應當需要以“非法占有”為目的的主觀要件。再次，在金融詐騙犯罪的八罪中，集資詐騙罪與貸款詐騙罪有明確規(guī)定以“非法占有”為目的的主觀內容，立法是為了讓這兩罪與其他的非法集資、非法貸款行為區(qū)分開來，為了劃清界限而加以明確規(guī)定主觀要件的內容，既然條文使用了“詐騙活動”一詞，其他六種金融詐騙犯罪“不言自明”也就應當具有“非法占有”的意思。

(二)否定說

否定說認為，以“非法占有”為目的不應該是所有金融詐騙罪都應具有的主觀內容，除了法律明確規(guī)定的集資詐騙罪與貸款詐騙罪需要以“非法占有”為目的外，其他六種金融詐騙罪無需具有此目的。否定說的主要理由有：首先，符合立法原意的要求。刑法僅僅對集資詐騙罪與貸款詐騙罪規(guī)定了以“非法占有”為目的的主觀內容，其他六罪并無此規(guī)定，這并不是立法的疏漏，恰恰是符合立法的原意的。且立法非常清楚地表明了其他六罪的構成不需要以“非法占有”為主觀要件之一。駁斥肯定說中認為金融詐騙犯罪是從普通詐騙犯罪中派生出來，從而也必須具有普通詐騙犯罪中的“非法占有”目的的說法，認為，刑法之所以沒有把金融詐騙犯罪與普通詐騙犯罪歸納在一起，而是將其歸入“破壞社會主義市場經濟秩序犯罪”這一章中，明確表明金融詐騙犯罪侵犯的客體是金融秩序，而不是財產，只要侵犯了金融秩序這一客體，不需要具有“非法占有”的目的，即構成金融詐騙罪。再次，也是打擊犯罪的需要。如果法律的拳頭單指向有“非法占有”目的的金融詐騙罪，這樣不利于國家金融管理秩序的穩(wěn)定。沒有“非法占有”目的的金融詐騙犯罪，雖然沒有侵犯到公司所有權，但是對國家金融管理秩序有著非常嚴重的危害，把這些沒有“非法占有”目的的犯罪列入金融詐騙犯罪里，有利于維護國家的正常金融秩序。

(三)折衷說

折衷說主要認為，金融詐騙罪是從普通的詐騙罪中派生出來的，必然也應該具有普通詐騙罪的特征，所以金融詐騙罪也應該以“非法占有”為犯罪目的。但是，有的金融詐騙罪則不需要以“非法占有”為目的，比如“占有型”的金融詐騙，也即刑法第195條的“騙取信用證”的行為，構成信用證詐騙罪，但是其騙取信用證的行為不是為了非法占有資金，大多數(shù)是為了擴大業(yè)務，緩解資金緊張等。

筆者認為，以“非法占有”為目的應當是所有金融詐騙犯罪都需具有的犯罪目的。金融詐騙犯罪與普通的詐騙犯罪的關系，屬于特別法與一般法的競合關系，特別法要以一般法為前提，必須具備一般法所具有的條件，再“添加”一些不一樣的條件，也就是說，不能減少只能增加一般法的構成要件要素。所以，普通的詐騙犯罪以“非法占有”目的為構成犯罪的主觀要件之一，金融詐騙犯罪也理應具有“非法占有”的目的。學界對金融詐騙犯罪是否都應具有“非法占有”目的這一論斷，觀點眾多，主要還是要對“非法占有”的含義進行厘清，從狹廣義進行全面地把握。

二、金融詐騙犯罪屬于直接目的犯，“非法占有”目的不屬于主觀超過要素

刑法理論中一般把目的犯分為兩種形式，一種是將結果作為目的的犯罪，一種是將后行為作為目的的犯罪。前者將結果作為目的的犯罪，行為與目的之間是原因與結果的關系，這樣的目的犯也被稱為直接的目的犯或斷絕的結果犯，而盜竊罪被視為這種目的犯的典型，即只要盜竊行為完成，盜竊罪所要求的“非法占有”的目的就實現(xiàn)了，不需要在完成盜竊罪之后加入新的行為。后者將后行為作為目的的犯罪，行為與目的之間是目的與手段之間的關系，這樣的目的犯被稱為間接目的犯或者短縮的二行為，犯罪構成要件的實現(xiàn)也并不意味著相應目的的實現(xiàn)，且目的的實現(xiàn)需要新的行為的加入，例如在偽造貨幣罪中，構成要件的成立需要出于行使的目的，這樣的行使目的的實現(xiàn)就需要行為人或者是第三人的行使行為加入，而這一新行為由于不存在與之相對應的客觀要素，在實踐中如何證明其具備行使的目的也就成了一大問題。

筆者認為，金融詐騙犯罪屬于直接目的犯，也就是將結果作為目的的犯罪，而且這樣的目的不屬于主觀的超過要素。金融詐騙犯罪中其本身行為就有著“非法占有”的目的，行為與目的之間是原因與結果的關系，也即只要完成了構成要件所規(guī)定的行為，“非法占有”的目的就已經實現(xiàn)，不需要實施其他新的行為來證明其具有“非法占有”的目的。

肯定金融詐騙犯罪屬于直接目的犯，但對于“非法占有”含義的理解上，存在著幾種不同的觀點。大致有非法所有說、非法獲利說、非法占有說、不法所有說等，各種觀點都有其利弊。其中，不法所有說比較符合我國立法的原意，而在理解“非法占有”的含義時，要注意它與非法牟利、非法占有的區(qū)別。首先，非法占有與非法牟利。從廣義上說，非法占有是包含非法牟利的，在破壞社會主義市場經濟秩序的犯罪中大多數(shù)也是具有非法牟利的目的的，但是，從狹義上來看，非法牟利的目的僅僅包括非法從事經濟活動而“賺”錢的目的，并不包括通過虛構事實、隱瞞真相等欺騙手段來騙取財物的目的。而在金融詐騙犯罪中，基本上都是以虛構事實、隱瞞真相等欺騙手段來達到騙取財物的目的，也就是直接騙錢，即以非法占有的為目的。再次，非法占有與非法占用。在民法上，占有是指以所有人的身份對財物進行占有，對財物進行使用、收益、處分等，而不僅僅是實際控制財物的一種狀態(tài)。刑法上的非法占有是對合法的財產形成非法所有的狀態(tài)，比如占有他人的財物變賣或者使用之后不予歸還。在金融詐騙犯罪中存在著大量以“非法占用”為目的情況而不以所有為目的的情況，如將欺詐手段騙取的財物用于經營活動，營利后將予以歸還。如果按照傳統(tǒng)的詐騙犯罪的觀點，非法占用的行為時不構成犯罪的。但是在金融領域，由于經濟效率的原因，往往非法占用行為有時導致的損失并不亞于非法占有所造成的損失。因此，對于法條未規(guī)定非法占有目的或從法條中不能必然推出非法占有目的的金融詐騙罪，可以用司法解釋的方式，降低對犯罪人主觀方面的證明，讓那些事實上因為非法占用但嚴重破壞了金融秩序的犯罪得到應有的打擊。例如前述的騙取信用證的行為，其騙取信用證的行為并不是非法占有資金，大多是為了擴大現(xiàn)有的業(yè)務，緩解資金緊張的問題。

三、八種金融詐騙犯罪中“非法占有”的具體內容及認定

筆者認為“非法占有”是所有金融詐騙犯罪都應該具有的犯罪目的，而且金融詐騙犯罪屬于直接的目的犯，行為的實現(xiàn)就表明了其“非法占有”的目的，不需要加入新的行為，主觀內容也有相應的客觀行為與之相對，不屬于主觀的超過要素。既然如此，在具體的八種金融詐騙犯罪中，“非法占有”又是如何體現(xiàn)出來的呢？“非法占有”具體包括的含義又是如何呢？

(一)集資詐騙罪

在金融詐騙犯罪中，明確規(guī)定了以“非法占有”為目的的主觀要件，集資詐騙罪是其中之一。且通說認為，以非法占有為目的是本罪的必要條件。集資詐騙案件與普通詐騙案件的表現(xiàn)不同，行為人在一開始不一定就確立了非法占有的目的，也有可能是指在集資的過程中或者募集資本之后才產生非法占有的意圖。這也與集資的難度有關，前期集資的資金較少、參與人員少，為了簡歷良好的“口碑”，行為人表現(xiàn)得中規(guī)中矩，并給被害人高回報的承諾。在后期集資的款項越來越大，便打起了非法占有的注意，不歸還給出資人。所以，在對集資詐騙罪的“非法占有”這個必要條件的認定，更多的是從結果上來分析。

在具體的偵查實務中，對本罪“非法占有”目的的認定，則要根據(jù)具體的案件情況，綜合行為人在集資的整個行為過程中的表現(xiàn)來分析判斷。有學者進一步指出，不具有“非法占有”目的的集資行為具有以下特征：第一，在利息的支付來源上來看，不是從所集資的本金，而是從其合法經營活動所得來支付所承諾的利息；第二，從資金的使用用途來看，行為人應將所集資金的主要部分用于正常的經營活動，而不是將一小部分用于經營或者全部進行揮霍；第三，從資金往來記錄來看，不具有“非法占有”目的的集資，會建立適當、合理的監(jiān)督制度和財會制度。

(二)貸款詐騙罪

與集資詐騙罪一樣，法律明確規(guī)定貸款詐騙罪的主觀內容需以“非法占有”為目的。在這里，對行為人“非法占有”目的的認定，應當注意一些問題。第一，

是否具有“非法占有”的犯罪目的與犯罪是否成立沒有必然聯(lián)系。在現(xiàn)在的司法實務之中，往往存在著結果論，以是否過程犯罪來推定犯罪人是否具有非法占有的目的。只要行為人歸還了貸款，則一般不作為犯罪處理。而行為人無法歸還貸款，又使用了虛構事實、隱瞞真相的欺詐手段，則構成犯罪。這是一種司法誤區(qū)，“非法占有”是行為人犯罪意志的體現(xiàn)，與犯罪是否成立并沒有直接必然的聯(lián)系。第二，對行為人的事后態(tài)度應作謹慎對待。對于事后態(tài)度好的行為人不能一概而論地通過民事訴訟來追究其民事組人，有些行為人雖然主動應訴并且主動還款，但因把貸款揮霍一空而無力償還，其事后表現(xiàn)更多的是懼怕刑事法律的追究，對于這種情況也還是要以本罪論處。第三，對主觀推定有“非法占有”的目的，允許對推定進行反證。推定允許反證來進行推翻，得以救濟，這是證據(jù)學中的一條規(guī)則。在這里如果推定行為人將貸款用于違法犯罪活動，即有非法占有的目的，實際上也未必，只要行為人提出可靠地反證，就不宜以本罪來加以認定。第四，對“非法占有”認定的時間應放眼整個過程之中。與對集資詐騙罪犯罪目的的認定一樣，對貸款詐騙罪的主觀內容，應放眼于整個貸款過程中，從申請貸款到貸款期滿時都是可以產生非法占有的目的的。

(三)票據(jù)詐騙罪

同其他的金融詐騙罪一樣，在認定犯罪目的時，應該注意區(qū)分民法與刑法上“非法占有”的含義。刑法上的非法占有不僅包括行為人自己所有，也包括占有他人所有之物，還包括占有后的丟棄毀損等。在本罪的客觀行為中，如果行為人實施了票據(jù)詐騙并取得了財物，即告既遂。盡管刑法194條并沒有明文規(guī)定以“非法占有”為目的，但是它的本質特征決定了“非法占有”的目的是主觀方面的必備構成要件。在司法實踐中，行為人為了催促債務人償還債務，使用虛假的票據(jù)購買債務人的物品，并依此來抵消債務人的債務。又或者由于對票據(jù)業(yè)務的不熟悉，工作的疏忽，知識的缺乏，而導致違法了票據(jù)管理規(guī)定而使用了票據(jù)，甚至獲取了票據(jù)利益。前兩個案例，由于行為人主觀上并不具有“非法占有”他人財物的犯罪目的，而不能以票據(jù)詐騙罪論處。

(四)金融憑證詐騙罪

要成立金融憑證詐騙罪賣行為人必須明知自己使用的委托收款憑證等其他的結算憑證式是偽造、變造的，而且必須具有非法占有公私財物的目的。必須具有“非法占有”的目的這也是司法實踐及理論的要求。

(五)信用證詐騙罪

信用證詐騙罪到底是行為犯還是結果犯這一點存在很大的爭議，主要有兩大對立的觀點，第一種觀點認為，本罪是行為犯，只要實施了法定的行為即可構成本罪?；蛘J為只要行為人實施完刑法第195條規(guī)定的四種信用證詐騙行為之一的，便構成本罪。第二種觀點認為本罪屬于結果犯，犯罪的成立需要行為人實際上非法占有一定數(shù)額的財產。如果從應然的角度來看，采取行為犯的立法模式較好。因為信用證只是銀行對付款的一種保證，在大多數(shù)情況下并不是即時付款，如果被及時識破，并采取挽救措施，有可能會防止犯罪結果的發(fā)生，但詐騙者的行為已經給當事人造成了損失，比如發(fā)出的貨物無法追回，更破壞了銀行的信用。進而，以信用證擔保詐騙貸款，如果不是以非法占有為目的，則屬于非法融資為目的的信用證詐騙罪；如果以占有貸款為目的，則是信用證項下貸款的另一種實現(xiàn)方式，這一行為既屬于信用證詐騙罪的行為方式，也符合貸款詐騙罪的構成要件，屬于想象競合。

(六)信用卡詐騙罪

在本罪的罪狀中也沒有明文規(guī)定“以非法占有”為目的，僅在刑法第196條的第2款對惡意透支進行解釋的時候才寫明“持卡人以非法占有為目的”。筆者認為金融詐騙犯罪都應該以“非法占有”為目的，而在信用卡詐騙罪中，行為人意圖非法占有的既可以是財務，也可以是有償服務。服務一般也是可以用貨幣來衡量的，在這里，應該對財物進行寬泛地理解。

(七)有價證券詐騙罪

本罪的主觀方面也必須有“非法占有”的目的，即行為人明知使用的是偽造、變造的有價證券，處于非法占有財物的目的，進行詐騙行為，從而騙取數(shù)額較大的公私財物。

(八)保險詐騙罪

需要注意的是在保險詐騙罪中，“非法占有”的目的既可以指行為人本人非法占有，還包括第三者非法占有為目的。從刑法的目的來看，保險人的財產是受刑法保護的，不能說行為人為了第三者或者某單位而詐騙保險金時，保險人的財產就不受保護了。“非法占有”為目的，并是僅僅限定于“以本人非法占有為目的”，也應包括為了使第三人非法占有的目的。在司法實踐中，大量存在著投保人為了使被保險人或者受益人獲得保險金而進行詐騙行為，或者被保險人為了使受益人獲得保險金而進行詐騙行為，又或者自然人為了單位的利益而實施的保險詐騙行為，都應該以“非法占有”為目的來認定，構成保險詐騙罪。

參考文獻

[1]趙秉志. 金融詐騙罪新論[M]. 人民法院出版社，2001.

[2]康均心. 金融詐騙犯罪理論與偵查實務研究[M]. 中國方正出版社，2006.

On Purpose of Crime Commitment of Financial Swindlers

ZHENGMeng-ling

(East China university of political science and law, 200050, Shanghai, China)

Abstract：Finance leads a significant position in the present economic society, financial risk is an unavoidable shadow. In the fifth section of the third chapter of criminal law on eight financial fraud crime, only made specific provision on financial fraud and loan fraud crime. And with the purpose of "illegal possession" , it demonstrated that all financial fraud crimes should have direct purpose of committing fraud, and the target of "illegal possession" does not belong to the subjective than objective factors. Subjective aspects of financial fraud crimes should be uniformly regulated, this problem not only caused by a theoretical controversy, but also affected the practical application of judicial practice.

Key words：Financial Fraud Crime; Illegal Possession; Criminal Purpose Subjective Content