丁海東

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，德國和法國均對其民法典進(jìn)行了修訂，而對于訴訟時(shí)效約定性的修訂尤為引人注目，訴訟時(shí)效的可約定性得到了有限的認(rèn)可。而且，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加快，各國貿(mào)易往來日漸深入、廣泛，國際示范法引領(lǐng)了民商事立法的潮流，在民商事領(lǐng)域的交往活動(dòng)具有重大影響。《歐洲民法典草案》（DCFR）、《國際商事合同通則》（PICC）以及《歐洲合同法原則》（PECL）中均對訴訟時(shí)效的可約定性給予了肯定。然而，我國依然堅(jiān)守訴訟時(shí)效作為強(qiáng)行法規(guī)定的原則，禁止訴訟時(shí)效的約定性變更和當(dāng)事人之間約定事先放棄時(shí)效利益，其正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？我國是否應(yīng)當(dāng)引入訴訟時(shí)效約定性規(guī)則？諸此問題，誠值探討。

一、我國訴訟時(shí)效可約定性的立法現(xiàn)狀

時(shí)效者，一定的事實(shí)狀態(tài)，繼續(xù)一定期間而產(chǎn)生一定法律上效果的法律事實(shí)。［1］409換言之，時(shí)效系指在一定期間內(nèi)繼續(xù)占有或不行使權(quán)利，而發(fā)生取得權(quán)利或請求權(quán)減損效力或歸于消滅的制度。［2］327因而，可將時(shí)效分為因長期占有而取得權(quán)利的取得時(shí)效和因一定期間不行使權(quán)利而減損其請求權(quán)的訴訟時(shí)效。

就訴訟時(shí)效的功能而言，通常認(rèn)為，盡管民法上私權(quán)之行使應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之意思，且應(yīng)當(dāng)遵循私法自治之原則，但訴訟時(shí)效關(guān)涉社會之公益以及社會秩序之維系，故訴訟時(shí)效不得由當(dāng)事人自由約定而由法律予以強(qiáng)制規(guī)定，具有強(qiáng)行法的性質(zhì)。詳言之，訴訟時(shí)效設(shè)立之目的在于尊重社會業(yè)已形成的秩序，維護(hù)社會交易安全，并且督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免滋生權(quán)利上的“睡眠者”。［1］410我國《民法通則》第七章對訴訟時(shí)效制度作出了一般性規(guī)定，但對訴訟時(shí)效的約定性問題并未提及。而后2008年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度的若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號）第2條對此作出了明確規(guī)定，當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可。此外，我國《民法典》建議稿以及《民法典》征求意見稿皆否定訴訟時(shí)效的可約定性。王利明教授的《民法典建議稿》第236條第1款規(guī)定：“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及時(shí)效中斷、中止和不完成的事由由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得以協(xié)議自行設(shè)定?！痹摋l第2款規(guī)定：“時(shí)效利益不得預(yù)告拋棄?！绷夯坌墙淌诘摹睹穹ǖ浣ㄗh稿》第208條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人不得變更時(shí)效期間的長短及其計(jì)算方法。變更時(shí)效期間及其計(jì)算方法的合意無效。”該條第2款規(guī)定：“預(yù)告拋棄時(shí)效的意思表示無效。”新近公布的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（征求意見稿）》第182條規(guī)定：“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中斷、中止和不完成的事由由法律規(guī)定。約定延長訴訟時(shí)效期間或者預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，無效。”由此可知，在我國，從立法到司法對訴訟時(shí)效約定性問題采取的是消極態(tài)度：當(dāng)事人不得依法律行為（協(xié)議）約定變更（延長或縮短）訴訟時(shí)效，而且當(dāng)事人也不得通過法律行為（協(xié)議）約定事先放棄訴訟時(shí)效利益。但允許當(dāng)事人之間約定訴訟時(shí)效之變更（延長或縮短）或事先放棄時(shí)效之利益真的會危及所謂的社會公益以及秩序穩(wěn)定嗎？權(quán)利上的“睡眠者”真的應(yīng)當(dāng)受到責(zé)難嗎？禁止訴訟時(shí)效通過約定進(jìn)行變更（延長或縮短）和禁止當(dāng)事人約定事先放棄時(shí)效之利益的正當(dāng)性尚存疑問。

二、訴訟時(shí)效可約定性的比較法考察

訴訟時(shí)效的可約定性包括訴訟時(shí)效的可變更性約定以及時(shí)效利益事先放棄的約定。對訴訟時(shí)效是否可以通過約定進(jìn)行變更這一問題，各個(gè)國家和地區(qū)對此立法不一。就時(shí)效利益是否可以事先約定放棄而言，多數(shù)國家和地區(qū)的立法對此持否定態(tài)度，但也存在很多立法未對此明文規(guī)定。

（一）訴訟時(shí)效約定變更的立法例

訴訟時(shí)效的約定變更涵蓋訴訟時(shí)效的約定延長以及訴訟時(shí)效的約定縮短。對于訴訟時(shí)效約定延長或縮短，各國及地區(qū)立法并不一致，存在訴訟時(shí)效不得約定變更以及允許訴訟時(shí)效約定變更兩種立法例。

1.訴訟時(shí)效不得約定變更的立法例

大陸法系的許多國家(地區(qū))視訴訟時(shí)效制度為強(qiáng)行法,規(guī)定當(dāng)事人之間不得通過法律行為對其進(jìn)行變更、排除適用。倘若當(dāng)事人之間通過契約延長、縮短或預(yù)先拋棄訴訟時(shí)效，則被認(rèn)為此種行為因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而當(dāng)然無效。葡萄牙、瑞士、意大利、俄羅斯、我國澳門以及臺灣地區(qū)即采此種立法體例。如《葡萄牙民法典》第300條規(guī)定法定訴訟時(shí)效因法律事務(wù)變更的無效，即時(shí)效制度具有不可違背性。①《瑞士債法典》129條規(guī)定了當(dāng)事人之間不得通過協(xié)議變更訴訟時(shí)效。②《意大利民法典》在訴訟時(shí)效和失權(quán)一章規(guī)定，凡改變法定訴訟時(shí)效之約定皆無效。③我國澳門“民法典”第293條規(guī)定，法律行為旨在變更法定時(shí)效期間者屬無效。此外，我國臺灣地區(qū)“民法”第147條也規(guī)定訴訟時(shí)效的延長或縮短不得以法律行為為之。④

2.允許約定變更訴訟時(shí)效的立法例

與堅(jiān)守訴訟時(shí)效制度為強(qiáng)行法的國家不同，一些國家立法和國際示范法對訴訟時(shí)效制度采取較為寬松的態(tài)度，允許當(dāng)事人之間通過法律行為變更訴訟時(shí)效。

就訴訟時(shí)效制度而言，一些國家立法并沒有一味地追求其強(qiáng)行性而予以僵化處理，而在遵循訴訟時(shí)效具有一定強(qiáng)制性的同時(shí)，規(guī)定訴訟時(shí)效可以通過法律行為予以縮短，但僅以約定縮短為限。換言之，在此種立法之下，當(dāng)事人可以通過契約協(xié)議縮短他們之間的訴訟時(shí)效，但因其具有一定強(qiáng)制性而不得協(xié)議延長其訴訟時(shí)效。允許當(dāng)事人之間縮短訴訟時(shí)效的理由在于有利于盡早地督促權(quán)利人行使其權(quán)利，提高效率，避免因時(shí)間過長而導(dǎo)致“陳年舊賬”之糾纏，從而盡快穩(wěn)定法律之秩序。［3］禁止當(dāng)事人之間就訴訟時(shí)效約定延長的原因在于倘若允許當(dāng)事人約定延長訴訟時(shí)效，那么設(shè)立訴訟時(shí)效穩(wěn)定法律秩序、督促權(quán)利人行使權(quán)利以及便利訴訟之目的便蕩然無存，這無異于是對立法者的自我否定。［4］2001年修訂前的德國《民法典》、2008年修訂前的《法國民法典》、荷蘭、奧地利、丹麥等國即采此立法例。修訂前的德國《民法典》第225條就規(guī)定訴訟時(shí)效不得以法律行為予以排除或加重，但允許減輕特別是縮短訴訟時(shí)效。修訂前的《法國民法典》雖未明文規(guī)定訴訟時(shí)效可以通過約定予以縮短，但在判決中已經(jīng)形成了“縮短條款”：不論出于何種考慮，均不妨礙當(dāng)事人在合同中訂立條款規(guī)定“縮短解除債務(wù)的期間”（法國最高法院民事庭，1895年12月4日）。⑤此外，《日本民法典》雖然未明文規(guī)定訴訟時(shí)效不得以法律行為延長或縮短訴訟時(shí)效，但通說認(rèn)為從時(shí)效宗旨出發(fā)，對訴訟時(shí)效完成之困難約定，如約定訴訟時(shí)效延長，一般被認(rèn)定為無效。［5］由此推知，日本民法對于訴訟時(shí)效的態(tài)度與修訂前的德國《民法典》和《法國民法典》一致，即允許當(dāng)事人約定縮短訴訟時(shí)效，但不得約定延長訴訟時(shí)效，因其有違訴訟時(shí)效之初衷。

較上述允許約定訴訟時(shí)效單向變更（僅限縮短）的立法而言，當(dāng)下德、法等國立法以及國際示范法在去除訴訟時(shí)效強(qiáng)制性的道路上邁進(jìn)了更大一步。其在肯定當(dāng)事人約定縮短訴訟時(shí)效基礎(chǔ)上，進(jìn)一步允許當(dāng)事人約定延長訴訟時(shí)效。但允許當(dāng)事人通過契約約定訴訟時(shí)效之延長或縮短非任意而為，須受有一定的限制。如2001年修訂后的德國《民法典》廢除了之前的225條，轉(zhuǎn)而在第202條規(guī)定了在故意情況之下不得以法律行為縮短訴訟時(shí)效，并且在第2款中明確規(guī)定了不得以法律行為約定延長訴訟時(shí)效超過30年。換言之，修訂后的德國《民法典》允許當(dāng)事人在非故意前提下協(xié)議縮短訴訟時(shí)效，且允許當(dāng)事人約定延長訴訟時(shí)效，但須以30年為限。2008年修訂后的《法國民法典》第2254條對當(dāng)事人可以通過法律行為約定延長或縮短訴訟時(shí)效予以肯定，甚至規(guī)定在法定訴訟時(shí)效中止和中斷事由之外尚可通過約定增加其他中止和中斷事由。⑤在國際示范法方面，《歐洲合同法原則》（PECL）、《歐洲民法典草案》（DCFR）、《國際商事合同通則》（PICC）等國際示范性立法在訴訟時(shí)效制度上給予當(dāng)事人意思自治之權(quán)利，同時(shí)也存在一定的限制。如《歐洲合同法原則》（PECL）單列協(xié)議變更時(shí)效期間一節(jié)，規(guī)定關(guān)于時(shí)效，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)議進(jìn)行變更，尤其是時(shí)效的延長或縮短。但協(xié)議縮短的訴訟時(shí)效不得少于1年且延長的訴訟時(shí)效不得長于30年。⑦《歐洲民法典草案》（DCFR）第3-7：601條規(guī)定，時(shí)效的條件，特別是訴訟時(shí)效期間的縮短或延長可以由當(dāng)事人通過協(xié)議而變更，但時(shí)效期間不得被縮短至1年以下或延長至30年以上。⑧《國際商事合同通則》（PICC）（2004、2010版）均對當(dāng)事人之間可以修改訴訟時(shí)效期間給予肯定，但對訴訟時(shí)效之延長或縮短有一定的限制。⑨此外，在國際公約方面，雖然《海牙規(guī)則》對訴訟時(shí)效的可約定性予以了否定，但隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，可以約定訴訟時(shí)效延長或縮短的國際慣例逐漸形成。這一慣例為后來的《維斯比規(guī)則》所確立，即當(dāng)事人之間可以就訴訟時(shí)效之長短作出約定。［6］

不難發(fā)現(xiàn)，訴訟時(shí)效的可約定變更已成為在當(dāng)今世界時(shí)效制度的發(fā)展趨勢之一。即便原本堅(jiān)守訴訟時(shí)效不得延長的德國《民法典》和《法國民法典》，在分別經(jīng)歷2001年和2008年修訂之后也逐漸確立了訴訟時(shí)效可約定變更的時(shí)效制度。更重要的是，作為民商事立法前沿的國際示范性法律文件，如《歐洲合同法原則》（PECL）、《歐洲民法典草案》（DCFR）、《國際商事合同通則》（PICC）無一不承認(rèn)訴訟時(shí)效的可約定變更性。此外，在英美法系中，英國法律委員會提出了新的時(shí)效法草案并要求立法允許當(dāng)事人就訴訟時(shí)效期間通過合意進(jìn)行變更。［7］需要說明的是，訴訟時(shí)效的約定變更應(yīng)當(dāng)有一定的底限，如德國《民法典》第202條規(guī)定約定延長以30年為限，《法國民法典》規(guī)定約定縮短不得低于1年或延長不得超過10年?！稓W洲民法典草案》（DCFR）、《國際商事合同通則（2010）》（PICC）以及《歐洲合同法原則》（PECL）也對約定訴訟時(shí)效的縮短或延長作出了一定的限制。⑩

（二）訴訟時(shí)效預(yù)先放棄之立法例

時(shí)效利益之拋棄是指債務(wù)人在時(shí)效期間屆滿后，以明示或默示方式單方拋棄訴訟時(shí)效之利益。［4］159時(shí)效制度賦予了當(dāng)事人一方享有時(shí)效之利益。一般而言，并不禁止當(dāng)事人在債務(wù)之后、時(shí)效進(jìn)行過程中訂立協(xié)議約定該時(shí)效期間的進(jìn)行。但對于時(shí)效利益之預(yù)先放棄,多數(shù)國家(地區(qū))立法對此予以明確禁止。如《葡萄牙民法典》第302條規(guī)定時(shí)效之放棄僅在時(shí)效期間屆滿后方被容許?！度鹗總ǖ洹返?41條規(guī)定，一方當(dāng)事人不能事先放棄適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！兑獯罄穹ǖ洹返?937條規(guī)定，僅在時(shí)效屆滿的情況下，得放棄消滅時(shí)效?！度毡久穹ǖ洹返?46條規(guī)定，時(shí)效利益不得預(yù)先放棄。我國澳門“民法典”第295條規(guī)定，時(shí)效之放棄，僅在時(shí)效期間屆滿后作出，方予容許。在時(shí)效完成之前，即使預(yù)先作出時(shí)效完成也不接受該利益的約束，也不發(fā)生效力。我國臺灣地區(qū)“民法”第147條也規(guī)定訴訟時(shí)效不得預(yù)先拋棄訴訟時(shí)效之利益。上述立法禁止當(dāng)事人預(yù)先放棄訴訟時(shí)效之理由在于：通常而言，債務(wù)人往往處于弱小的地位，所以如果允許當(dāng)事人之間就事先放棄訴訟時(shí)效進(jìn)行特別約定，就有可能使債務(wù)人總是被迫放棄時(shí)效利益。［8］倘若允許當(dāng)事人依個(gè)人意思表示預(yù)先放棄訴訟時(shí)效之利益，不僅讓債權(quán)人有乘債務(wù)人窘迫之機(jī)，而且此舉損害了債務(wù)人之本身利益，［5］418-419有悖于訴訟時(shí)效制度保護(hù)債務(wù)人之宗旨。［1］432

綜上，通過訴訟時(shí)效可約定性的比較法考察，立法對訴訟時(shí)效的可約定性采取的態(tài)度各不相同。就訴訟時(shí)效可約定變更而言，以瑞士、意大利、葡萄牙以及我國澳門和臺灣地區(qū)為代表，依然堅(jiān)守訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性，否定訴訟時(shí)效可約定變更存在的可能。以修訂前的德國《民法典》、《法國民法典》以及《日本民法典》為代表的訴訟時(shí)效立法，采取了較為緩和的態(tài)度，允許當(dāng)事人之間約定縮短訴訟時(shí)效，但不得約定延長。而修訂后的德國《民法典》和《法國民法典》以及國際上重要的示范法采取了更為開放的態(tài)度，允許訴訟時(shí)效通過約定延長和縮短，但有一定的限制。就訴訟時(shí)效約定預(yù)先放棄而言，多數(shù)國家不予認(rèn)可。但重要的國際示范法以及一些國家并未對此作出規(guī)定，似乎存在允許當(dāng)事人之間就訴訟時(shí)效約定事先放棄的可能。可見，訴訟時(shí)效的變更與事先放棄并非本質(zhì)上不得以法律行為為之，而且為適應(yīng)社會高速發(fā)展，訴訟時(shí)效的可約定性已然成為時(shí)效立法之趨勢。

三、訴訟時(shí)效可約定性之證成

禁止訴訟時(shí)效可約定性變更或約定事先放棄時(shí)效利益的立法例在時(shí)代變遷、立法進(jìn)步之下顯得保守、僵化。相較禁止訴訟時(shí)效約定延長或縮短、禁止約定事先放棄訴訟時(shí)效而言，訴訟時(shí)效的可約定變更以及時(shí)效利益的可約定事先放棄更具正當(dāng)性。訴訟時(shí)效可約定性立法適應(yīng)了社會發(fā)展的需要，應(yīng)為時(shí)效立法所采納。

（一）訴訟時(shí)效可變更之證成

將訴訟時(shí)效制度歸為強(qiáng)行法的范疇似乎已在許多國家根深蒂固。在他們看來，訴訟時(shí)效是法律所規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范，不屬于任意性規(guī)范，當(dāng)事人不得以任何法律行為方式變更訴訟時(shí)效期間，否則該法律行為會因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。即便訴訟時(shí)效制度終歸私法領(lǐng)域之制度，服務(wù)于私權(quán)，維護(hù)私權(quán)主體之利益，但訴訟時(shí)效制度之目的在于平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，維護(hù)公共之利益以及社會交易之安定。因此訴訟時(shí)效乃強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人不得協(xié)議進(jìn)行變更。倘若允許當(dāng)事人協(xié)議變更訴訟時(shí)效，將危及債務(wù)人周圍之穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)秩序，有損于社會公共之利益，更不利于督促權(quán)利人及時(shí)行使其權(quán)利。［2］326-327

禁止訴訟時(shí)效縮短的立法尚有一些國家堅(jiān)守，其禁止之主要理由在于：訴訟時(shí)效制度設(shè)立之目的也在于保護(hù)相對一方（債權(quán)人）的利益，讓其有充裕的時(shí)間行使其權(quán)利以順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)。倘若允許當(dāng)事人協(xié)議縮短訴訟時(shí)效期間，將直接壓縮作為債權(quán)享有一方的債權(quán)人行使通過訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利行使期間，對債權(quán)人利益將產(chǎn)生不利影響。換言之，過于督促其行使權(quán)力，將不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

對于禁止訴訟時(shí)效延長的理由歸結(jié)起來，主要有以下三個(gè)方面：首先，是維護(hù)法律秩序之需要。允許當(dāng)事人協(xié)議延長訴訟時(shí)效將可能導(dǎo)致權(quán)利人長時(shí)間不行使權(quán)利，進(jìn)而產(chǎn)生相對穩(wěn)定的新秩序，客觀上形成了一定的社會公信力。如債權(quán)人在履行期屆滿后長期不行使其權(quán)利，在社會上便會產(chǎn)生一種信賴狀態(tài)，而這種信賴狀態(tài)不宜否定或推翻。其次，是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使其權(quán)利。法律幫助勤勉之人而不幫扶權(quán)利之上的睡眠者。允許當(dāng)事人協(xié)議延長訴訟時(shí)效，因權(quán)利人長期不行使權(quán)力而產(chǎn)生權(quán)利上的“睡眠者”，法律不宜對其長期進(jìn)行保護(hù)。最后，是維護(hù)公共利益之需要。禁止當(dāng)事人之間協(xié)議延長訴訟時(shí)效的目的就在于讓債之關(guān)系當(dāng)事人及早擺脫債之束縛，結(jié)束“陳年舊賬”之糾纏，盡快進(jìn)入新的法律關(guān)系，以提高物的利用效率，維護(hù)社會公共之利益。［9］

對于上述禁止訴訟時(shí)效延長或縮短的理由，我們并不贊同。首先，禁止約定訴訟時(shí)效縮短的理由并不成立。因?yàn)閰f(xié)議縮短訴訟時(shí)效乃當(dāng)事人之間合意之體現(xiàn)，不存在因壓縮期間過于督促權(quán)利人行使權(quán)利而導(dǎo)致權(quán)利人利益受損的情形。更何況，在協(xié)議縮短訴訟時(shí)效之情形下，更有利于權(quán)利人權(quán)利之及時(shí)行使，促進(jìn)社會間的交易往來，推進(jìn)法律秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和社會的高效發(fā)展。其次，禁止約定訴訟時(shí)效延長的理由也不成立。一是允許約定訴訟時(shí)效延長將產(chǎn)生一種社會信賴尚存疑問。因?yàn)樵V訟時(shí)效的約定延長并不會讓債務(wù)人因債權(quán)人長期不行使債權(quán)而認(rèn)為該債務(wù)已消滅，這種信賴難以形成，特別是在“欠債還錢，天經(jīng)地義”的鄉(xiāng)土中國。新的信賴難以形成，何以談維護(hù)法律之秩序。二是權(quán)利“睡眠者”不應(yīng)受責(zé)難。前述可知，禁止訴訟時(shí)效約定延長的強(qiáng)有力的理由便是權(quán)利上的“睡眠者”不應(yīng)受法律的保護(hù)。但需要指出的是，訴訟時(shí)效的延長，權(quán)利人長期不主張權(quán)利，并不代表其是權(quán)利上的“睡眠者”。因?yàn)?，在人情濃郁的中國社會，債?quán)人可能因道德、情感等諸多人情因素而不行使其權(quán)利，并非所有之人都是奉利益至上的夏洛克。更何況，即便權(quán)利人在權(quán)利上“睡眠”，其行為也并不損他人和公共之利益，反而在大多數(shù)情況下有利于資源的合理、高效利用，造福社會。如債權(quán)人不行使其債權(quán)，作為具有使用價(jià)值的物或貨幣并不因此而不能得到利用，反而因債務(wù)人對其需求更加急切而往往帶來更大的效益。［9］三是以公共利益來禁止訴訟時(shí)效之約定實(shí)屬缺乏充分正當(dāng)性。如前所述，當(dāng)事人之間約定訴訟時(shí)效延長，不僅無損于公共利益，反而因債務(wù)人一方的利用而可能更顯其效率和價(jià)值。而且，以公共利益之名義禁止訴訟時(shí)效之約定延長，因公共利益之空洞而難以充當(dāng)其充分有效之正當(dāng)理由。

因此，我們認(rèn)為禁止約定訴訟時(shí)效延長或縮短不具有正當(dāng)性。而允許當(dāng)事人之間協(xié)議延長或縮短訴訟時(shí)效更具正當(dāng)性。其一，允許當(dāng)事人約定訴訟時(shí)效之長短是民法意思自治原則之體現(xiàn)。私權(quán)之行使以權(quán)利人的意思為準(zhǔn)，除與公益有關(guān)者外，權(quán)利人不行使權(quán)利，法律不必加以催促。［2］327時(shí)效制度的宗旨在于保護(hù)債務(wù)人之利益，債務(wù)人自愿與債權(quán)人就訴訟時(shí)效之延長或縮短達(dá)成合意，合乎私法自治之精神，且其并不損害公共之利益。允許當(dāng)事人協(xié)議縮短訴訟時(shí)效不僅不會影響權(quán)利人正當(dāng)行使，反而更加激勵(lì)權(quán)利人行使權(quán)利，促進(jìn)社會效率。允許當(dāng)事人協(xié)議延長訴訟時(shí)效為債務(wù)人提供一個(gè)更好的履行期限，權(quán)利人也會期待義務(wù)人在更長的時(shí)間里繼續(xù)履行，無異于是對當(dāng)事人合法權(quán)益的“慈悲關(guān)懷”。其二，肯定訴訟時(shí)效的可約定性是當(dāng)今世界時(shí)效制度立法的發(fā)展趨勢，是進(jìn)一步拓寬、深化國際貿(mào)易往來，推進(jìn)我國自由貿(mào)易區(qū)發(fā)展的法制建設(shè)需要。當(dāng)然，訴訟時(shí)效的約定變更應(yīng)當(dāng)有一定的底限，無限制地約定延長或縮短訴訟時(shí)效無異于虛設(shè)訴訟時(shí)效制度。

（二）訴訟時(shí)效利益可預(yù)先拋棄之證成

與前述多數(shù)國家相同的是，我國對訴訟時(shí)效的預(yù)先拋棄予以明確禁止。?禁止之理由莫過于：允許當(dāng)事人之間約定預(yù)先放棄訴訟時(shí)效之利益，債權(quán)人會利用其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢，對債務(wù)人施加壓力，要求其事先放棄時(shí)效利益，“倚強(qiáng)凌弱”，誠非保護(hù)債務(wù)人之道，有違設(shè)立時(shí)效制度保護(hù)債務(wù)人之初衷，無異于使時(shí)效制度形同虛設(shè)。［10］

但禁止約定事先放棄時(shí)效利益是否有其必要性，深值考量。首先，時(shí)效利益乃債務(wù)人之私權(quán)，享有處分權(quán)利之債務(wù)人得依其意思表示處分之，在無礙公共利益情形下，法律不宜對其進(jìn)行強(qiáng)加干預(yù)。而時(shí)效利益預(yù)先放棄的約定乃雙方當(dāng)事人合意而為，并不損害所謂的公共利益。即便在出現(xiàn)因當(dāng)事人之間事先作出放棄時(shí)效利益的約定而導(dǎo)致的債務(wù)人一方受債權(quán)人優(yōu)勢地位所迫造成的損害，立法者也不必通過強(qiáng)行之規(guī)定過多干預(yù)私法自治之領(lǐng)域，否則難以在我國建立一個(gè)成熟的市民社會。相反，倘若允許當(dāng)事人之間就時(shí)效利益約定事先放棄，?無異于尊重當(dāng)事人間的意思自治，彰顯私法自治之精神。

其次，禁止時(shí)效利益預(yù)先放棄之規(guī)定未免有矯枉過正之嫌。立法者和學(xué)者所一直擔(dān)心的債務(wù)人可能因債權(quán)人通過其優(yōu)勢地位迫使債務(wù)人作出事先放棄時(shí)效利益的不真實(shí)意思表示而遭受嚴(yán)重?fù)p失，在我們看來，這種擔(dān)心未免有些多余。因?yàn)椋^民法之規(guī)定，現(xiàn)行法尚且存在此種情況救濟(jì)之途徑，即我們可以通過法律行為的可撤銷或無效制度來處理當(dāng)事人之間事先放棄時(shí)效利益所可能帶來的不利法律后果。具體而言，在債權(quán)人利用優(yōu)勢地位強(qiáng)迫，債務(wù)人訂立或虛構(gòu)事實(shí)與債務(wù)人訂立事先放棄時(shí)效利益的協(xié)議造成債務(wù)人損害的，債務(wù)人可依《合同法》第53條之規(guī)定，向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請變更或撤銷上述協(xié)議。?法律之成熟在于其體系之完備、內(nèi)部邏輯之和諧。就時(shí)效利益事先放棄之約定而言，在民事立法中尚有法律行為的可撤銷或無效制度來調(diào)整的情況下，明文禁止約定時(shí)效利益之事先放棄未免矯枉過正，有干預(yù)過度之嫌。

綜上，我們認(rèn)為，約定縮短訴訟時(shí)效有損債權(quán)實(shí)現(xiàn)、延長訴訟時(shí)效易滋生權(quán)利之上的“睡眠者”和有損交易秩序之穩(wěn)定和公共利益等理由已然不能支撐立法禁止訴訟時(shí)效可約定變更或約定事先放棄時(shí)效利益。然而，允許當(dāng)事人之間約定時(shí)效變更或事先放棄時(shí)效利益，不但無損于社會公益及秩序，反而有利于促進(jìn)推進(jìn)社會改革，完善市場經(jīng)濟(jì)法律制度建設(shè)，避免公法對私法過度之干預(yù)，彰顯私法自治之精神，［11］。

四、訴訟時(shí)效可約定性的司法適用

在訴訟時(shí)效可約定性正當(dāng)化之下，允許當(dāng)事人約定變更訴訟時(shí)效或事先放棄時(shí)效利益還需要考慮到其在司法適用中可能存在的問題：一是訴訟時(shí)效可約定性適用的范圍；二是格式條款之下訴訟時(shí)效可約定性的司法適用。

（一）訴訟時(shí)效可約定性適用的范圍

我們認(rèn)為，訴訟時(shí)效的可約定性應(yīng)當(dāng)成為時(shí)效制度的屬性之一。換言之，當(dāng)事人可以在日常交易往來形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中對訴訟時(shí)效予以約定。但需要注意的是，我們并不作出如此武斷的結(jié)論：凡訴訟之時(shí)效，在任一之領(lǐng)域，皆允許當(dāng)事人在訂立契約之時(shí)約定訴訟時(shí)效之長短。申言之，訴訟時(shí)效之約定并非具有絕對性，僅是相對而言。

在司法適用上，我們應(yīng)當(dāng)對訴訟時(shí)效可約定性的適用范圍作出有效界定。具體來說，訴訟時(shí)效可約定性主要適用于商事領(lǐng)域和部分民事領(lǐng)域，排除關(guān)涉人身關(guān)系請求權(quán)的適用。

在商事領(lǐng)域中，商事主體間在磋商、交易中自當(dāng)可以就訴訟時(shí)效作出約定。在比較法上，主要調(diào)整商事領(lǐng)域的交易活動(dòng)的《國際商事合同通則》、《歐洲合同法原則》等國際示范法以及在我國臺灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”（第54條第1項(xiàng)）皆允許當(dāng)事人約定變更訴訟時(shí)效。而且，作為商事主體之商人，其首要目的便是傾其最大之所能，在社會化市場競爭中牟取最大之利益，效率和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是他們畢生所求。允許商事主體間自由約定訴訟時(shí)效，削減公法對私法之干預(yù)，既是商人契約自由之追求，也是自由市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)之需要。更何況，商事主體間就訴訟時(shí)效的約定乃當(dāng)事人間對其享有訴訟利益之雙方合意，即便嗣后存在利益糾紛，也僅限于契約合意之雙方或多方，難有損公共之利益，故禁止或限制當(dāng)事人之間訴訟時(shí)效之約定實(shí)屬干預(yù)過度。

在民事領(lǐng)域，一般來說，訴訟時(shí)效的約定也是允許的。但需要特別指出的是，在關(guān)涉人身關(guān)系之債權(quán)請求權(quán)時(shí)，因可能危及一人之人身基本權(quán)利，故在此種領(lǐng)域不應(yīng)有適用訴訟時(shí)效約定之空間。在關(guān)涉人身關(guān)系請求權(quán)之特殊民事領(lǐng)域，即便現(xiàn)行法中尚有意思表示瑕疵或顯示公平等制度，在此領(lǐng)域也無發(fā)揮其功能之余地。因?yàn)?，在現(xiàn)代社會，隨著社會的發(fā)展和現(xiàn)代科技的進(jìn)步，人身傷害日漸增多且隱蔽性增強(qiáng)，在受到人身傷害后，因現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展水平所限，后遺癥等問題當(dāng)事人難以預(yù)料。所以，在上述情形下，即便當(dāng)事人之間對訴訟時(shí)效存有約定，且意思表示真實(shí)，時(shí)過境遷，如果多年過后突發(fā)后遺癥或人身損害開始顯現(xiàn)，受損害一方當(dāng)事人難以意思表示瑕疵或顯失公平等制度得到救助。此外，在撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)適用訴訟時(shí)效情形之下，因此種請求權(quán)關(guān)涉當(dāng)事人之基本生活保障，牽涉到當(dāng)事人的基本生存權(quán)利，因此也不應(yīng)有訴訟時(shí)效約定的空間。故在關(guān)涉他人人身關(guān)系領(lǐng)域之訴訟時(shí)效不得由當(dāng)事人之間約定，應(yīng)有法律予以明確規(guī)定。

（二）格式條款之下的訴訟時(shí)效約定

即便在將意思自治、合同自由奉為圭臬的近代，大陸法系的民法也允許其對合同當(dāng)中的不當(dāng)條款進(jìn)行一定的規(guī)制。［12］隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，格式條款問題日益凸顯，在追求平衡契約自由與契約正義目的之下，［13］民法實(shí)現(xiàn)了由形式意義上的契約自由向?qū)嵸|(zhì)性的契約自由。因此，為兼顧當(dāng)事人之間訂立合同之自由與維護(hù)擬定格式條款相對方合法利益之正義，通過格式條款約定訴訟時(shí)效的仍應(yīng)當(dāng)受到我國合同法有關(guān)格式條款規(guī)定的約束。

我國《合同法》第39-41條對格式條款作出了規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）（以下稱《合同法解釋（二）》）也對此有所涉及?！逗贤ā返?1條規(guī)定了格式條款“不利提供格式條款一方”的解釋規(guī)則。因此，當(dāng)對約定訴訟時(shí)效的格式條款的理解存在爭議之時(shí)，應(yīng)按通常理解予以解釋。存在兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)作出對提供約定訴訟時(shí)效格式條款一方不利的解釋。《合同法解釋（二）》的6條和第9條對格式條款的“提示說明義務(wù)”及其違法后果作出了規(guī)定。倘若提供格式條款的一方就訴訟時(shí)效的約定未采取合理方式盡到合理的提示說明義務(wù)，導(dǎo)致對方?jīng)]有注意到訴訟時(shí)效約定性條款，對方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請約定訴訟時(shí)效的格式條款予以撤銷，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

五、結(jié)語

當(dāng)下，訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性已為德、法等國以及國際示范法所舍棄，訴訟時(shí)效的可約定性已然成為訴訟時(shí)效制度的改革趨勢。相較立法禁止約定訴訟時(shí)效而言，訴訟時(shí)效的可約定性更具正當(dāng)性。我國《民法典》應(yīng)采訴訟時(shí)效的可約定性制度。需要指出的是，訴訟時(shí)效可約定的正當(dāng)性并非具有絕對效力，訴訟時(shí)效可約定性的適用范圍主要在于商事領(lǐng)域和部分民事領(lǐng)域，排除關(guān)涉人身關(guān)系請求權(quán)的適用。而且訴訟時(shí)效的約定應(yīng)當(dāng)有一定的底限。當(dāng)然，格式條款之下的訴訟時(shí)效約定仍然應(yīng)當(dāng)受到合同法有關(guān)格式條款規(guī)定的約束。

注釋：

①唐曉晴等譯.葡萄牙民法典［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：54.

②吳兆祥等譯.瑞士債法典［M］.北京：法律出版社，2002：27頁.

③參見《意大利民法典》第2936條、第2937條。

④需要說明的是我國臺灣地區(qū)對此有例外規(guī)定，如“保險(xiǎn)法”第54條規(guī)定：在有利于被保險(xiǎn)人的情況下，當(dāng)事人之間可以約定變更訴訟時(shí)效。參見王澤鑒.民法總則［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：411頁.

⑤羅結(jié)珍譯.法國民法典（下冊）［M］.北京：法律出版社，2005：1578.

⑥《法國民法典》第2254條規(guī)定，時(shí)效期間可以延長或縮短，但不得縮短至不滿1年或延長至超過10年。

⑦歐洲合同法委員會.歐洲合同法原則（第三部分）［M］，朱巖譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第30卷，北京：法律出版社2004：651-666.

⑧《國際商事合同通則2010》（PICC）第10.3條規(guī)定：（1）當(dāng)事人可以修改時(shí)效期間。（2）但是他們不得：（a）將一般時(shí)效期間縮短至不足一年；（b）將最長時(shí)效期間縮短至不足四年；（c）將最長時(shí)效期間延長超過十五年。

⑨參見高圣平譯.歐洲師范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則［M］.中國人民大學(xué)出版社，2012：223.

⑩如德國《民法典》第202條規(guī)定：不得超出自法定的消滅時(shí)效起算點(diǎn)其30年的消滅時(shí)效期間以外，以法律行為加重消滅時(shí)效。《法國民法典》第2254條規(guī)定：時(shí)效期間不得縮短至不滿1年或延長至超過10年?！稓W洲民法典草案》（DCFR）第3-7：601條規(guī)定：時(shí)效期間不得被縮短至1年以下或延長至30年以上。《國際商事合同通則（2010）》（PICC）第10.3條（當(dāng)事人對時(shí)效期間的修改）規(guī)定：修改時(shí)效期間不得：（a）將一般時(shí)效期間縮短至不足1年；（b）將最長時(shí)效期間縮短至不足4年；（c）將最長時(shí)效期間延長超過15年。《歐洲合同法原則》（PECL）第14：601條規(guī)定：禁止通過協(xié)議將時(shí)效期間從本原則第14：203條所規(guī)定的時(shí)效期間開始起算縮減至少于1年或長于30年。

?《訴訟時(shí)效解釋》第2條明確規(guī)定：當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可。

?甚至，有論者認(rèn)為，在社會誠信意識缺失的當(dāng)今社會，債權(quán)人利益往往因債務(wù)人的不誠信行為遭受損害的情形下，倘若認(rèn)定當(dāng)事人預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的約定有效無異于對保護(hù)債權(quán)人利益更加有利。參見余冬愛.訴訟時(shí)效法定性的法理解析與司法適用［J］.法律適用，2008，（11）：23-25.

?當(dāng)然，如果屬于受《民法通則》第58條所調(diào)整的協(xié)議，可以《民法通則》第58條之規(guī)定，請求認(rèn)定該法律行為無效。

［1］王澤鑒.民法總則［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［2］施啟揚(yáng).民法總則［M］.北京：中國法制出版社，2010：327.

［3］迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論［M］.邵建東，譯.北京：法律出版社，2013：104-105.

［4］王利明.民法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011：146-147.

［5］我妻榮.我妻榮民法講義I新訂民法總則［M］.于敏，譯.北京：中國法制出版社，2008：418-419.

［6］William Leung.Misdelivery of Cargo Without Production of Original Bill of Lading：Applicability of The Mandatory Legal Regime of Hague-Visby and The One Year［J］.Journal of Maritime Law and Commerce，2008（2）：205-227.

［7］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2011：247.

［8］山本敬三.民法講議I總則［M］.解亙，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：484-485.

［9］孫鵬.去除時(shí)效制度的反道德性——時(shí)效制度存在的理由論［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010（5）：52-59.

［10］劉得寬.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：362-363.

［11］Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference，F(xiàn)ull Edition，II.-7：601 Comments（2009）.

［12］解亙.格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系［J］.法學(xué)研究，2013（2）：102.

［13］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京：法律出版社，2011：740.