［越］芳榴 （PHUONG LUU）

一、中國現(xiàn)代比較詩學(xué)的先鋒性

中國現(xiàn)代文學(xué)理論的現(xiàn)代性表現(xiàn)之一是對比較文學(xué)富有成果的研究。特別是中國現(xiàn)代跨文化比較詩學(xué)已站在世界前列！關(guān)于這方面，我最先接觸的是北京師范大學(xué)黃藥眠和童慶炳兩位教授共同主編的《中西比較詩學(xué)體系》①黃藥眠、童慶炳主編：《中西比較詩學(xué)體系》、人民文學(xué)出版社1991年版。。其內(nèi)容是較全面、具有系統(tǒng)性、豐富多彩的。除了第二編“中西詩學(xué)的范疇比較”帶有“平行研究”（parallel study）的性質(zhì)，還有第三編“中西詩學(xué)的影響研究”（effectual study）。同時這還是跨文化的比較，所以本書的第一編“中西詩學(xué)的背景比較”（包括民族傳統(tǒng)、文化和哲學(xué)的比較）是很必要的?？梢哉f，至少對于我，這是一本跨文化比較詩學(xué)的入門書.

但是，僅限于20世紀(jì)末的，還另有許多著作，可以相對地分成擴大與深入兩類。擴大的有宗白華的《美學(xué)散步》①宗白華：《美學(xué)散步》，上海人民出版社1982年版。不僅對詩學(xué)，還對畫論、書法、樂理進(jìn)行了比較；張法 的《中西美學(xué)與文化精神》②張法：《中西美學(xué)與文化精神》，北京大學(xué)出版社1994年版。在美學(xué)上進(jìn)行了比較；曹順慶的《中外比較文論史》③曹順慶：《中外比較文論史》，山東教育出版社1998年版。不僅針對中西，而且還對中外的詩學(xué)進(jìn)行了比較（但只有上古時期）。深入的有狄兆俊《中英比較詩學(xué)》④狄兆俊：《中外比較詩學(xué)》，上海外語教育出版社1992年版。，它只和一個國家詩學(xué)做了比較；盧善慶主編的《近代中西美學(xué)比較》⑤盧善慶：《近代中西美學(xué)比較》，湖南人民出版社1991年版。只對一個時期進(jìn)行了比較；余秋雨的《戲劇理論史稿》⑥余秋雨：《戲劇理論史稿》，上海文藝出版社1983年版。只對一類體裁進(jìn)行了比較等等。雖然這些還不是全部，但可以說，如今沒有任何國家的東西跨文化比較詩學(xué)有如此多方面的著作！中國現(xiàn)代中西跨文化比較詩學(xué)的先鋒性還表現(xiàn)在許多大學(xué)招收博士生的工作上：北京大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)等等?？峙率澜缟弦埠苌儆袊夷茉谶@一學(xué)科上設(shè)立如此多的博士點！所有這一些絕不是偶然，而是具有深厚的根源！

第一，在東西跨文化的比較詩學(xué)中，中國詩學(xué)有足夠資格以做成比較的一邊。它不僅可以比擬于印度詩學(xué)，更重要的，還可以比擬于全部西方的詩學(xué)遺產(chǎn)。甚至于，和全部西方詩學(xué)相比，中國詩學(xué)不是沒有優(yōu)越性的地方。西方詩學(xué)的輝煌時期是在古代、近代和現(xiàn)代，但在中古代漫長的十多個世紀(jì)，沒有什么顯著發(fā)展。相反，在中國從古代一直延續(xù)到19世紀(jì)的近代，經(jīng)歷了先秦、兩漢、魏晉、隋唐、宋元、明清多代，已出現(xiàn)了王充、陸機、劉勰、白居易、司空圖、嚴(yán)羽、李卓吾、金聖嘆、王夫之、李漁、袁枚、王國維等名人推進(jìn)詩學(xué)不斷發(fā)展。面對這一個民族寶庫，中國現(xiàn)代比較詩學(xué)的學(xué)者們將充滿著自豪感進(jìn)行研究工作。

第二，和文化文學(xué)比較一樣，中國原來的比較詩學(xué)一開始就不是帶著純粹學(xué)術(shù)性的，而實質(zhì)上是一種在西方文化強烈沖擊下的文化反饋。它的發(fā)展間接地伴隨著救亡圖存和社會政治改良運動。它是在中西文化激烈碰撞中尋求中國文化發(fā)展新途徑的焦慮的表現(xiàn)。正因為這樣，中國比較詩學(xué)很早萌芽。當(dāng)作為一門科學(xué)的比較文學(xué)在西方興起而還沒有提到比較詩學(xué)之時，1908年在《論詩題記》中，魯迅已做了這樣一個慨括性的比較：“東則有劉彥和之《文心》，西則有亞里士多德之《詩學(xué)》，解析神質(zhì)，倉舉洪纖，開源發(fā)流，為世楷式?！雹唪斞福骸墩撛婎}記》，《魯迅全集》第8 卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第332頁。同年，王國維的《人間詞話》也發(fā)表了，里面有對道家和康德在超功利美學(xué)上的比較等等。此后伴隨著作為一門科學(xué)的中國比較文學(xué)教研的確立和發(fā)展，到1949年，我們可以讀到一些有價值的跨文化比較詩學(xué)的著作如錢鐘書的《談藝錄》和 朱光潛的《詩論》等等。當(dāng)然不能忘記歷史的曲折！解放后，中國的學(xué)術(shù)受到了蘇聯(lián)對比較文學(xué)的取消的影響，接著是文革等等。但正是在這困境中，更證明了中國跨文化比較文學(xué)，包括比較詩學(xué)在內(nèi)，具有內(nèi)在的驅(qū)動力！王元化的《文心雕龍創(chuàng)作論》，尤其是錢鐘書的巨著《管錐篇》雖然后來才問世，但其大部分已完成于這個艱難的時期內(nèi)。改革開放后的中國比較詩學(xué)能夠蓬勃發(fā)展正因為已站在前述的近80年成就之上。歐美的東西跨文化比較詩學(xué)其實也是在上世紀(jì)80年代才開始發(fā)展，但沒有這些有利的條件，所以不像中國那樣快速度的發(fā)展。

第三，和上面有關(guān)的是，由于在中西文化碰撞之中而誕生和發(fā)展，因此中國比較詩學(xué)界本來有必要而且實際上也相當(dāng)多地了解和認(rèn)識了西方文化、語言和詩學(xué)。這種情況在以前港臺和海外華僑的學(xué)術(shù)界表現(xiàn)得更明顯，但后來大陸的學(xué)術(shù)界也是這樣。相反的，在西方比較詩學(xué)界里，有人已確認(rèn)“我們對歐洲文學(xué)理論的發(fā)展經(jīng)過所知頗詳……，可是對中國的文學(xué)理論幾乎一無所知”（海陶韋）。因此，這不是偶然的，東西跨文化的比較詩學(xué)的開頭是華僑學(xué)者劉若愚的《中國文學(xué)理論》①［美］劉若愚：《中國文學(xué)理論》，芝加哥大學(xué)出版社1975年版。。后來，在《比較詩學(xué)—跨文化的文學(xué)理論》中，美國教授厄爾邁勒（Earl Miner）也確認(rèn)劉若愚是跨文化比較詩學(xué)的先行者！我想劉若愚的《中國文學(xué)理論》與其他港臺和華僑學(xué)者諸如此類的著作是一種特別的現(xiàn)象，其成果是其它的國家難以企及的，因此它們也增添了中國現(xiàn)代比較詩學(xué)的活力。

最后，如果比較詩學(xué)和文學(xué)理論是分不開的，那么中國大陸的現(xiàn)代比較詩學(xué)有一個優(yōu)勢，那就是對馬列主義辨證與歷史唯物主義的文學(xué)理論和中國革命與蘇聯(lián)正面的文學(xué)理論的掌握。正是這個不可置否的出發(fā)點，加以上述方面使中國現(xiàn)代比較詩學(xué)位列世界的先鋒！

但是在這兒，也不免贅述幾句，不是什么提意見，而僅僅是一種期盼：中國現(xiàn)代跨文化比較詩學(xué)那么先進(jìn)，但“近文化”的比較詩學(xué)好像還沒有適當(dāng)?shù)牡匚?！我多么想能讀到中國和其它在“儒教文明區(qū)”的國家的詩學(xué)比較的書！當(dāng)然已有的著作如曹順慶的《中外比較文論史》也提到日韓越的詩學(xué)，但相對地簡略了，尤其對越南的詩學(xué)！不過，在日本已有大田青丘的《日本歌學(xué)與中國詩學(xué)》等，韓國已有許世旭的《中韓詩話淵源考》等。在越南還沒有這樣專門的著作，這是我們的責(zé)任，希望今后兩國的學(xué)者能夠合作來彌補這個缺欠。我想，跨文化的與近文化的兩種比較詩學(xué)各有各的困難和意義?？缥幕谋容^詩學(xué)偏向于獨特性，而近文化的比較詩學(xué)卻偏向于共同性。其實不完全那樣。跨文化的比較也不免有共性，尤其是近文化的比較也不免有獨特性，因為這只是相近的而不是同文化的。在相近中找到相異是不容易的，這里還要在方法論上的鉆研！況且跨文化的比較詩學(xué)主要是平行研究，近文化的比較詩學(xué)主要是影響研究。和中日、中韓的詩學(xué)比較一樣，中越的詩學(xué)比較更證明了中國的傳統(tǒng)詩學(xué)的偉大，自古以來對鄰邦產(chǎn)生深刻的影響，這是值得中國現(xiàn)代比較詩學(xué)界研究的一個重要題目！

二、中國現(xiàn)代比較詩學(xué)在越南的影響

中國現(xiàn)代比較詩學(xué)在越南的影響間接地證明了其現(xiàn)代性，先鋒性。作為一門科學(xué)，比較文學(xué)在越南還很年輕，還沒被普遍地設(shè)立在各個文科大學(xué)成為一門基本的課程。在研究方面，也只有了幾本書，其中有我的拙作《中國文化文學(xué)及其在越南的一些聯(lián)系》②［越］芳榴：《中國文化文學(xué)及其在越南的一些聯(lián)系》，河內(nèi)出版社1996年版；書中的一些內(nèi)容如胡志明和儒教、胡志明和孫中山的道德論、《獄中日記》和唐詩、白居易感傷詩對越南詩歌的影響等等。在比較詩學(xué)方面，也有了一些自發(fā)、散漫的文章。我的《從比較文學(xué)到比較詩學(xué)》③［越］芳榴：《從比較文學(xué)到比較詩學(xué)》，文學(xué)出版社2002年版。是越南第一本關(guān)于比較詩學(xué)的書。全書一共26 章，頭4 章作為一個引入是對比較文學(xué)發(fā)展歷程的回顧，其余的22 章都是關(guān)于比較詩學(xué)的。雖然書名上沒有“中國”這兩個字，但里面的內(nèi)容都是中越、中西、中印的詩學(xué)比較。這本書的形成過程和內(nèi)容恰恰表明了中國現(xiàn)代比較詩學(xué)對越南文學(xué)理論的啟發(fā)作用。

自1960年從北師大畢業(yè)回國以后，隔了三十三年差三天1960年8月28日至 1993年8月25日我再來中國，路過北京到山東威海參加孔孟荀思想的國際科學(xué)討論會。還記得當(dāng)年，我的面前都是高樓大廈，我的腦海中又浮現(xiàn)大廈高樓的形象！我想說，中國經(jīng)過幾十年，不僅在社會政治上，而且在文化科學(xué)上，尤其社會科學(xué)包括文藝學(xué)在內(nèi)已有了飛躍發(fā)展。文藝學(xué)最吸引我的學(xué)科分支之一是比較文學(xué)，特別是比較詩學(xué)。在回國滿載著書的行李中已有了《中西比較詩學(xué)體系》、《美學(xué)散步》等。接著中國朋友陸續(xù)寄給我前述的錢鐘書、張法、曹順慶 等人的著書。從這些著作中，我邊學(xué)邊寫，一共有十來篇文章發(fā)表在《文學(xué)研究》、《文藝》、《作家》、《外國文學(xué)》等越南的報刊與雜志上。在這一些文章的基礎(chǔ)上慢慢地發(fā)展成為前述的拙作。六章的越中古典詩學(xué)比較稍后再說。十六章的中西、中印詩學(xué)比較的內(nèi)容如下：

1）中西跨文化的比較詩學(xué)的內(nèi)容和方法

2）“周易”和柏格森的《創(chuàng)造進(jìn)化論》在生命哲學(xué)上的比較（跨文化比較詩學(xué)要從哲學(xué)談起，因此這一章主要證明中國古典哲學(xué)和西方現(xiàn)代哲學(xué)的可比性）。

3）從宇宙觀的角度對中西藝術(shù)思維進(jìn)行比較。

4）中西文學(xué)理論系統(tǒng)的異同。

5）中西藝術(shù)特征論的比較（包括嚴(yán)羽與康德、莊子與布洛等觀念的比較）。

6）中西藝術(shù)職能理論的比較（包括荀子與賀拉斯、莊子與叔本華等觀念的比較）

7）中西關(guān)于文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系理論的比較（包括摹仿自然與心師造化、完形（Gestalt）與神似等觀念的比較）。

8）朱熹與黑格爾關(guān)于藝術(shù)的哲理內(nèi)容的理論比較。

9）中西關(guān)于作品多層結(jié)構(gòu)的理論比較

10）李漁與亞里士多德 的戲劇理論的比較。

11）中西文學(xué)接受理論的比較。

12）從康德到尼采的西方近代美學(xué)對王國維的影響。

13）總體性的比較詩學(xué)的內(nèi)容和方法（總體性是多級的，全方位的）。

14）從哲學(xué)進(jìn)行中國、印度、希臘的詩學(xué)比較。

15）從道德的角度進(jìn)行中國、印度、希臘的詩學(xué)比較。

16）從宗教方面進(jìn)行中國、印度、希臘的詩學(xué)比較。

雖然布局、表現(xiàn)形式不一樣，但可以看到所有這些內(nèi)容，基本上是學(xué)習(xí)中國現(xiàn)代比較詩學(xué)的結(jié)果。當(dāng)然我的學(xué)習(xí)收獲還很少。其原因是有一些問題太深奧，我不大懂，但也說實話，有一些問題我不大同意。我只寫出自己能了解和贊成的而已。此外，正如孔子所說的“學(xué)而不思則罔”，所以所寫出的，也有我自己的一些見解。比如，中國詩學(xué)沒有像西方詩學(xué)那些關(guān)于創(chuàng)作方法和流派如古典主義、浪漫主義、現(xiàn)實主義的理論。這并不是說中國文學(xué)沒有創(chuàng)作方法和流派的存在。但由于其發(fā)展很緩慢，沒有突變，在觀念上不足以形成一種概括性的理論。其實在西方中古時期，情況也是這樣。一直到文藝復(fù)興以后的近代，社會制度和思想意識發(fā)生了劇變并過渡到資本主義時期，才形成了一些明顯的創(chuàng)作方法和流派，從此才得到理論上的概括。當(dāng)然中國從明代中期（即西方復(fù)興時期）起，其社會經(jīng)濟、哲學(xué)和文藝都開始邁向了近代。但由于種種原因，還沒有正式進(jìn)入近代，封建主義使中國中古代一直延長到19世紀(jì)。歸根到底，中國詩學(xué)沒有像西方詩學(xué)那樣關(guān)于創(chuàng)作方法和流派的理論，主要是由于意識形態(tài)，又是社會形態(tài)的落后等等。

也許由于有了一些補充性的新見解，所以當(dāng)我在河內(nèi)陸續(xù)發(fā)表一些關(guān)于比較詩學(xué)的文章時，引起了中國社科院的《國外社會科學(xué)》雜志編輯部的注意，他們已經(jīng)翻譯（全譯和摘譯）和登載了其中幾篇，如《通過東西宇宙觀比較中國的審美觀》①［越］芳榴：《通過東西宇宙觀比較中國的審美觀》，《國外社會科學(xué)》1996年第3 期。和《東西方文學(xué)理論的異同》②［越］芳榴：《東西方文學(xué)理論的異同》，《國外社會科學(xué)》1996年第5 期。。當(dāng)然對于中西、中印的詩學(xué)比較，我的新見解是不多的。我主要集中于越中古典詩學(xué)之比較。

三、中國現(xiàn)代比較詩學(xué)鼓舞著越中古典詩學(xué)之比較的繼續(xù)

說“繼續(xù)”，因為原來在我的《關(guān)于越南古典文學(xué)觀念》③［越］芳榴：《關(guān)于越南古典文學(xué)觀念》，河內(nèi)教育出版社1985年版。和 《中國古典文學(xué)理論的精華》④［越］芳榴：《中國古典文學(xué)理論的精華》，河內(nèi)教育出版社1989年版。兩本書中，已經(jīng)對中越古點詩學(xué)做初步的比較了，但接觸了中國現(xiàn)代比較詩學(xué)以后，我就把以前的研究結(jié)果推進(jìn)了一步以作為前述的《從比較文學(xué)到比較詩學(xué)》的一個重要部分。

越中詩學(xué)比較不是平行研究，而是影響研究；不是跨文化的，而是近文化的比較詩學(xué)，在這兒也有一點方法論的問題。不說純粹理論，我只談在越南已出現(xiàn)的一些不正確的看法。有人把“近文化”變成“同文化”，就得出結(jié)論說越南詩學(xué)等同于中國詩學(xué)！其實想等同也是完全不可能的。中國詩學(xué)無邊無際，越南詩學(xué)又怎么能把握呢？而更危害的是，有人認(rèn)為中國詩學(xué)只不過是“文以載道”、“詩以言志”而已，而“志”實質(zhì)也是“道”，所以中國詩學(xué)只不過“文以載道”罷了！這樣聯(lián)系起來看越南詩學(xué)也脫不了“文以載道”的圈子啦！雖然比較方法論的內(nèi)容是多方面的，但最少而很基本的是先對拿來作比較的根據(jù)應(yīng)該做全面而正確的理解。在我看來，如果暫時以“文以載道”作出發(fā)點，那么全部中國古典詩學(xué)系統(tǒng)可以表達(dá)如下的四個逐層擴展（后面的包括前面的）的級度：第一級度，“文以載道”只是宋儒的文學(xué)原理；第二級度，儒家全部的文學(xué)原理系統(tǒng)（除了“文以載道”以外，還有“文以明道”、“文以貫道”等等）；第三級度，所有學(xué)派的文學(xué)藝術(shù)原理系統(tǒng)（除了儒家，還有道家、墨家、法家等的文學(xué)藝術(shù)原）；第四級度，全部中國詩學(xué)系統(tǒng)（除了文學(xué)原理，詩學(xué)系統(tǒng)還包括關(guān)于作家、作品、體裁、讀者等理論）。想對越中古典詩學(xué)的比較，必須足夠地展開這四個級度的比較。下面是我的很簡要的研究結(jié)果：

1）作為宋儒主要文學(xué)原理的“文以載道”只影響到越南封建主義社會末期，即19世紀(jì)的阮朝。到這個時期皇帝和官吏才運用“文以載道”的思想。其原因也許是阮朝的專制統(tǒng)治，很像中國的宋朝.他們認(rèn)為文學(xué)只是工具，其作用只是運載已具備的道理，文學(xué)不一定要有現(xiàn)實性和審美性。

2）雖然從第十世紀(jì)獲得獨立，但接著在整個千年紀(jì)，越南封建階級仍然貫徹儒家傳授道理的文學(xué)原理。不過，除了在十九世紀(jì)衰落時期的阮朝例行“文以載道”以外，興盛時期（10—15世紀(jì)），其中頭一個階段相應(yīng)于中國的宋朝，但越南的封建統(tǒng)治階級只貫徹孔孟進(jìn)步的文學(xué)原理。雖然他們主張文學(xué)必須傳授儒教的道理，但同時在一定的程度上也注意到文學(xué)的現(xiàn)實性和審美性。接著是中衰時期（16-18世紀(jì)），封建統(tǒng)治階級開始片面地強調(diào)“道”，但還沒有輕視“文”，相當(dāng)于唐代的韓愈和柳宗元作為“文以載道”前身的“文以明道”。

3）除了儒家，作為佛道合流的禪家思想對越南的詩文創(chuàng)作的影響也不少，但在文學(xué)理論上的影響不大，也許由于佛道的“無言頓悟”、“不言之教”的原因。至于墨家的淺近文學(xué)藝術(shù)觀念幾乎沒有影響到越南。特別法家對文化文學(xué)的主張和原理沒有在越南出現(xiàn)過。當(dāng)然在十七、十八世紀(jì)，封建朝廷已下令燒毀富有現(xiàn)實性、人民性和民族性的國語（喃字）的文學(xué)，使人聯(lián)想到法家的文化政策。但其實不坑儒，而只焚書，也只是針對富有民族性的國語喃字書，而仍然保存著儒家的六經(jīng)和其他書籍。所以這是體現(xiàn)宋儒的觀念——只否認(rèn)“不載道，害道”的文學(xué)，而不敵對于一般的文化、文學(xué)。

此外，如果在中國詩學(xué)中存在著以白居易等為代表的富有現(xiàn)實性和人民性的文學(xué)觀念，那么越南在從十八世紀(jì)以后，當(dāng)封建統(tǒng)治階級趨向于“文以明道”“文以載道”的時候，作為對立面，在進(jìn)步的儒士中如黎貴惇等也形成了富有人民性和現(xiàn)實性的文學(xué)觀念。另一方面，如果在中國直到十九世紀(jì)才響起梁啟超等文學(xué)救國的主張，那么在越南的歷史中長期存在著愛國主義的文學(xué)觀念。

4）最后，從全部詩學(xué)系統(tǒng)來說的，但上面已說過頭三個級度的內(nèi)容，所以到這兒只談關(guān)于作家、作品、體裁等理論的比較。十五個世紀(jì)以前，中國的《文心雕龍》已談到關(guān)于作家的才徳、學(xué)問、個性，作品的內(nèi)容和形式，藝術(shù)辦法，同時還分析了許多具體的文體等等。在越南當(dāng)然沒有像《文心雕龍》這樣文學(xué)理論的巨著，也沒有像中國具有成百的詩話。不過在越南有很多作品的序、跋、評等中也有不少關(guān)于作家、作品、體裁的深刻見解，但還很自發(fā)散漫的。在越南沒有，也不可能有像金圣嘆的小說理論或李漁的戲劇理論。

不過，越南也是一個詩國，也有了幾本詩話，所以關(guān)于詩歌理論的比較，可以說得更具體一些。中國詩歌的最早的定義是：“詩以言志?！彼取拔囊暂d道”早出現(xiàn)至少十多個世紀(jì)，所以兩者不能等同起來。更重要的是，在我看來，如果“文以載道”是文學(xué)的本質(zhì)和職能的問題，那么“詩以言志”只是一個文學(xué)體裁特征的理論。荀子的“詩言是其志也，書言是其事也”已經(jīng)萌芽了抒情和敘事的區(qū)別。正因為這樣，后來的中國詩論慢慢地對“志”具體化并建立其關(guān)系：“詩緣情”（陸機）；“在心為志，發(fā)言為詩……感物為詩”（劉勰）；“人之感為詩，則動于情，而形于歌詩……詩者，根清，花聲……音有韻……韻協(xié)則言順”（白居易）等等。可以說，到了唐代，詩歌的體裁特征理論已有了初步的綜合：詩是志，是心，是情，有音韻，是由感物，感事而形成的。但從宋代以后，這個綜合理論慢慢破裂了。詩論各走極端：“詩以理為主”（黃庭堅），“詩道也在妙悟”（嚴(yán)羽），韻成了神韻，情成了性靈等等。不過，正是這些極端為清代袁枚詩論的高度綜合創(chuàng)造了前提。

但據(jù)現(xiàn)有的書籍，在越南運用“詩以言志”最早的是14世紀(jì)的藩芙先。從此以后，15世紀(jì)的阮鷹、16世紀(jì)的阮秉謙、17世紀(jì)的馮克寬、18世紀(jì)的黎有橋、19世紀(jì)的裴文易等都一貫使用“詩以言志”的命題。這同時也是一個對“志”的補充和具體化的過程。對藩芙先而言，“志”和“心”相互聯(lián)結(jié)。阮鷹加上了“情”，阮秉謙加上了“景”與“事”，高伯括加上了“規(guī)格”，和最后綿貞加上了“音樂”。可以說，到了19世紀(jì)越南的詩論才達(dá)到相當(dāng)于唐代的詩論水平。這也就是說越南古典詩論來不及各走極端。也正因為這樣，越南古典詩論也達(dá)不到像中國袁枚綜合詩論的高度。

越中古典詩學(xué)之比較是個大題目，在我前述的拙作中占了一百多頁，以上所述只是簡略概括。其目的僅僅是為了證明中國現(xiàn)代比較詩學(xué)傳到越南不只是簡單影響，而且還啟示我們繼續(xù)對兩國文化相近的詩學(xué)進(jìn)行比較。