唐 稷 堯（四川師范大學(xué)法學(xué)院，成都610066）

中國(guó)法官刑法解釋權(quán)芻議

唐 稷 堯
（四川師范大學(xué)法學(xué)院，成都610066）

摘要：中國(guó)法官的刑法解釋權(quán)雖然不為正式制度所承認(rèn)卻是司法實(shí)踐中不爭(zhēng)的事實(shí)。威權(quán)文化傳統(tǒng)、刑法解釋的公共政策屬性、公眾對(duì)法官解釋能力的疑問(wèn)以及對(duì)解釋權(quán)濫用的擔(dān)憂導(dǎo)致了對(duì)法官解釋權(quán)的否定，但中國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中的制度變革預(yù)示了對(duì)該項(xiàng)權(quán)力的承認(rèn)。針對(duì)法官刑法解釋活動(dòng)構(gòu)建有效的監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)是正確的選擇。

關(guān)鍵詞：法官；刑法解釋?zhuān)恢萍s

成文法總是依靠具體執(zhí)行者的活動(dòng)才能在現(xiàn)實(shí)中真正得以實(shí)現(xiàn)，在這一過(guò)程中，司法者“首先要探求法律的義蘊(yùn)，剖析各種法律原則相互間的關(guān)系，借以了解其適用之范圍，然后才能作一正確的判斷?；艘饬x，則解釋法律實(shí)在就是適用法律的一個(gè)邏輯推理的過(guò)程，審判機(jī)關(guān)或執(zhí)行法律機(jī)關(guān)欲確定某一抽象法律應(yīng)適用某一具體事件，自然非經(jīng)過(guò)這一過(guò)程不可”［1］93。

一 制度下的潛流：中國(guó)法官刑法解釋活動(dòng)之現(xiàn)實(shí)考察

與域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)普遍承認(rèn)并賦予普通法官對(duì)刑法的解釋權(quán)①不同，雖然中國(guó)的刑事司法活動(dòng)也認(rèn)同刑法解釋的必要性，但刑法解釋權(quán)在制度上從來(lái)都?jí)艛嘤谧罡吡⒎C(jī)關(guān)與最高司法機(jī)關(guān)——即全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院，普通法官對(duì)刑法的解釋活動(dòng)既不被關(guān)注更不為正式制度所承認(rèn)，在傳統(tǒng)觀念下，他們只有嚴(yán)格適用刑法及相關(guān)立法、司法解釋的義務(wù)，不具有解釋刑法的權(quán)力②。然而，這種制度與觀念上的不被認(rèn)可，并不意味著中國(guó)普通法官就沒(méi)有刑法解釋活動(dòng)。相反，由于刑事審判活動(dòng)的裁判性、判斷性，在人類(lèi)認(rèn)識(shí)規(guī)律支配下，先理解刑法后適用刑法的邏輯思維過(guò)程事實(shí)上每天都在發(fā)生，它們就像一股奔涌在制度與傳統(tǒng)觀念之下的強(qiáng)大潛流，影響著具體刑事案件的實(shí)際結(jié)果。對(duì)此，我們可以從判決文書(shū)角度一窺法官解釋活動(dòng)的基本面貌③。

裁判文書(shū)1：代某某等人被控非法侵入住宅罪、強(qiáng)制侮辱婦女罪（四川省成都市錦江區(qū)人民法院【2009】錦江刑初字第294號(hào)判決書(shū)），被告人代某某等9人系四川得邦女子維權(quán)中心聘用的調(diào)查隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、隊(duì)員。2008年2月至5月，9名被告人按照四川得邦女子維權(quán)中心的安排分別對(duì)徐某某等人的婚外情進(jìn)行取證。被告在接受委托和指派后，多次采用撬棍撬門(mén)、撞門(mén)、踢門(mén)等方式非法闖入多戶(hù)人家的住宅，對(duì)多名未穿衣服的男女被害人強(qiáng)行進(jìn)行拍照、錄像、指責(zé)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人行為已構(gòu)成非法侵入他人住宅罪、強(qiáng)制侮辱婦女罪。成都市錦江區(qū)人民法院判決書(shū)指出：“強(qiáng)制侮辱婦女罪，行為人在主觀上具有尋求精神刺激或性滿足的流氓動(dòng)機(jī)，九名被告人的主觀目的只是為了取證，固定被調(diào)查人有非法同居關(guān)系的

證據(jù)，在現(xiàn)場(chǎng)無(wú)淫穢下流動(dòng)作和侮辱語(yǔ)言，所取證據(jù)也未進(jìn)行傳播，故九名被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)制侮辱婦女罪?！?/p>

在這一短短的裁判理由中，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)裁判者對(duì)刑法第二百三十七條強(qiáng)制侮辱婦女罪條文的實(shí)質(zhì)解釋。該罪的基本特征是“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制侮辱婦女”，如果僅就字面意義解釋?zhuān)桓嫒说男袨樵谑侄危◤?qiáng)制性）、對(duì)象（婦女）乃至后果（被害人感受到的受辱狀態(tài)）都符合刑法的規(guī)定，但判決書(shū)在確定該罪的成立條件時(shí)則明確提出成立該罪還必須具有特定的主觀心理特征（尋求精神刺激或性滿足的流氓動(dòng)機(jī)）與特定的行為方式（淫穢性動(dòng)作、語(yǔ)言）及后果（因裸體影像被傳播而受到名譽(yù)貶損），這顯然是通過(guò)體系性解釋方法對(duì)強(qiáng)制侮辱婦女罪的條文進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性解釋。

裁判文書(shū)2：周某輝等三人被控非法侵入住宅罪（四川省樂(lè)山市夾江縣人民法院【2010】夾江刑初字第179號(hào)判決書(shū)），2009年10月15日下午，被告人周某輝、毛某某聽(tīng)說(shuō)其父在公路上摔傷，就從外地趕回，當(dāng)日下午7時(shí)許，被告人周某某在找自訴人周興蒿理論未果的情況下，周某輝、周某中、毛某某進(jìn)入自訴人周興蒿家，在自訴人臥室里，三被告人對(duì)自訴人周興蒿抓扯過(guò)程中，致使自訴人頭部、腰部軟組織受傷，后被送到夾江縣人民醫(yī)院治療，花費(fèi)治療費(fèi)4025元。自訴人指控三被告人行為構(gòu)成非法侵入住宅罪。夾江縣人民法院判決書(shū)指出：“非法侵入住宅罪是指非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出而無(wú)理拒不退出他人住宅的行為，其侵犯的客體是他人的隱私權(quán)。本案中，被告人盡管在客觀上表現(xiàn)為實(shí)施了非法侵入他人住宅的行為，但主觀上是為了與自訴人就其父受傷一事討要說(shuō)法，其意圖并不在于破壞他人的安寧，未經(jīng)他人允許進(jìn)入他人住宅也并非惡意，不具有侵犯他人隱私權(quán)的故意，故自訴人指控被告人非法侵入住宅罪的罪名不成立?！?/p>

在這份判決書(shū)中，夾江縣人民法院基于實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)對(duì)非法侵入住宅罪的犯罪成立要件進(jìn)行了的釋明，其解釋不單純囿于刑法條文文字上的規(guī)定，更通過(guò)對(duì)其客體的闡釋明確了非法侵入住宅罪主觀要件的具體內(nèi)容。

上述司法文書(shū)折射出中國(guó)法官在實(shí)踐中對(duì)刑法的解釋活動(dòng)客觀存在。雖然這種活動(dòng)時(shí)常被大量有權(quán)解釋?zhuān)⒎ɑ蛩痉C(jī)關(guān)的規(guī)范化解釋文件）所掩蓋，然而，在司法實(shí)踐中一旦出現(xiàn)擬適用法條缺乏有權(quán)解釋或既存的有權(quán)解釋尚未涵蓋所有案件事實(shí)的情形，法官解釋的必要性與重要性就立刻顯現(xiàn)出來(lái)④。只是由于法官的刑法解釋活動(dòng)沒(méi)有正式的制度化地位，其客觀表現(xiàn)形式上的法官邏輯推理與解釋過(guò)程往往是隱蔽且不為公眾所注意，它們與有權(quán)解釋一起對(duì)刑法的適用產(chǎn)生著巨大影響。

二 合理性下的疑云：當(dāng)前反對(duì)法官解釋刑法之原因分析

從人類(lèi)的認(rèn)識(shí)規(guī)律來(lái)看，將刑法條文適用于客觀案件的裁判活動(dòng)必然包含對(duì)擬適用條文的解釋?zhuān)珵槭裁粗袊?guó)的法律解釋體制卻不承認(rèn)普通司法者的解釋權(quán)，反而在制度安排中將這種權(quán)力集中壟斷于少數(shù)機(jī)關(guān)呢？

1．文化傳統(tǒng)對(duì)集權(quán)式解釋體制的青睞

從文化角度來(lái)看，包括刑法解釋在內(nèi)的法律解釋不外乎是對(duì)成文法規(guī)范的一種理解與闡釋?zhuān)總€(gè)主體在面對(duì)法規(guī)范時(shí)總是要存在對(duì)其進(jìn)行理解的過(guò)程，將這種每個(gè)主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)轉(zhuǎn)化為一種權(quán)力并集中于少數(shù)人或少數(shù)機(jī)構(gòu)而要求其他主體服從之，這種刑法解釋集權(quán)化背后所隱藏的是對(duì)權(quán)威（解釋?zhuān)┑膶で笈c崇拜，而這與中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的文化傳統(tǒng)一脈相承。在法律制度上，則尤其注重法律適用的統(tǒng)一，以排除各項(xiàng)干擾和紛爭(zhēng)；在司法管理體制上，行政化傾向使司法權(quán)力也呈現(xiàn)出集權(quán)化傾向，即法院內(nèi)部的權(quán)力向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)集中，下級(jí)法院的權(quán)力向上級(jí)法院集中，地方法院的權(quán)力向最高法院集中。

2．刑法解釋的公共政策屬性對(duì)解釋主體的反向制約

刑法在本質(zhì)上是為社會(huì)公民的自由度劃定最后的邊界，有關(guān)犯罪與刑罰的規(guī)范具有強(qiáng)烈國(guó)家意志色彩和鮮明的公共政策屬性。刑法規(guī)范本身對(duì)公民自由的最后邊界的劃定并不是完全清晰的，而必須通過(guò)對(duì)規(guī)范的不斷解釋與闡發(fā)使犯罪成立條件明確化，從而使公民自由度的邊界最終得以清晰化。在此意義上，以抽象規(guī)范為內(nèi)容的司法解釋在實(shí)現(xiàn)刑法條文的明確化與確定化的同時(shí)也就具有了公共政策的屬性。

由于我國(guó)并不采取判例法制度，普通法院的具體判決表面上似乎沒(méi)有抽象司法解釋那樣的公共政策屬性，但如果對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，基于同案同判以及法制統(tǒng)一的司法理念，法院的具體裁判活動(dòng)只要事關(guān)對(duì)某種法律條文的理解與適用，在其法院的司法管轄區(qū)域甚至在其他類(lèi)似的司法管轄區(qū)域內(nèi)，其適用法律條文的理由與結(jié)論都會(huì)具有一定的示范和參照效力，客觀上對(duì)于以后的同類(lèi)案件的處理具有指導(dǎo)作用，這使得從具體案件中呈現(xiàn)出的對(duì)于刑法條文的理解與適用解釋也就具有了在一定區(qū)域內(nèi)的公共政策的蘊(yùn)涵。典型的如近幾年來(lái)各地適用刑法第一百一十四條的后半段有關(guān)“以其他危險(xiǎn)方法”概括性罪狀而定罪的幾個(gè)涉及公共安全的判決，鮮明地體現(xiàn)出司法對(duì)社會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)，其公共政策屬性不言而喻⑤。然而，雖然刑法解釋天然地具有公共政策的屬性，但在中國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境與環(huán)境中，除了數(shù)量極少、在刑法解釋總量中所占比例極低的刑法立法解釋具有“一錘定音”式的權(quán)威性、終局性地位與效力之外，其他任何解釋主體做出的刑法解釋幾乎在公共政策層面都面臨權(quán)威性與終局性不足的尷尬局面，這種情形客觀上對(duì)解釋活動(dòng)中解釋主體的選擇形成反向的制約。

司法活動(dòng)天然就具有通過(guò)法律適用與解釋而向外部社會(huì)“輸出”規(guī)則的功能，即所謂司法引導(dǎo)公眾，但在中國(guó)國(guó)家權(quán)力構(gòu)架的大背景下，法院之上有人大，法院同級(jí)有檢察院與政府，不僅法院發(fā)布的司法解釋可能為更高國(guó)家機(jī)構(gòu)所否定⑥，與法院同級(jí)的、同樣具有刑法解釋權(quán)的檢察機(jī)關(guān)在刑法解釋上也并不是一味認(rèn)同法院的“一家之言”，法律理解與適用中的檢、法沖突是不爭(zhēng)的事實(shí)⑦，即使是在行政部門(mén)，法院發(fā)布的法律解釋也并不天然具有權(quán)威性⑧。

任何解釋者都清楚，如果一項(xiàng)具有公共政策屬性的刑法解釋在國(guó)家權(quán)力體系與社會(huì)公眾中都缺乏權(quán)威性與終局性，其實(shí)際效力及其執(zhí)行效果就很成問(wèn)題，而這最終會(huì)影響到該項(xiàng)解釋的存在價(jià)值與政策供給功能的實(shí)現(xiàn)，為此，強(qiáng)化權(quán)威性就成為形成與發(fā)布刑法解釋時(shí)必然的選擇。在威權(quán)文化傳統(tǒng)與一元化的政治現(xiàn)實(shí)引導(dǎo)下，這種強(qiáng)化權(quán)威性在基本邏輯上通常又都是以權(quán)力為導(dǎo)向的，即通過(guò)強(qiáng)化刑法解釋主體（本質(zhì)上也可以說(shuō)是公共政策的制定主體）的權(quán)力屬性與在國(guó)家及社會(huì)生活中的地位來(lái)獲得解釋結(jié)論的權(quán)威性，法院內(nèi)部體系中的案件請(qǐng)示制度、法院外部體系中的多機(jī)關(guān)聯(lián)合解釋?zhuān)ㄈ绶z聯(lián)合解釋、公檢法聯(lián)合解釋等）正是這種現(xiàn)象的客觀反映。在這種尋求權(quán)威的導(dǎo)向下，在個(gè)體上微乎其微的普通法官的刑法解釋權(quán)顯然不可能獲得普遍與公開(kāi)的承認(rèn)。

3．公眾對(duì)普通司法者刑法解釋能力的懷疑與解釋權(quán)濫用的恐懼

如果說(shuō)刑法解釋與刑法的適用不可分割的話，那么刑法解釋者的解釋能力與職業(yè)道德、操守自然是影響刑法解釋質(zhì)量的重要因素。如果司法人員的職業(yè)能力不強(qiáng)，職業(yè)道德與操守被質(zhì)疑，期望其對(duì)刑法解釋權(quán)的擁有能夠?yàn)楣娝J(rèn)同并進(jìn)而成為一種制度安排恐怕就是非常困難之事。不幸的是，中國(guó)的司法系統(tǒng)與司法人員恰恰就面臨著這種現(xiàn)狀與質(zhì)疑。這恐怕是中國(guó)當(dāng)前反對(duì)法官解釋法律（刑法）最具公眾基礎(chǔ)的理由。

中國(guó)司法人員專(zhuān)業(yè)化水平不高既是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，也是為法學(xué)界及社會(huì)公眾所詬病的事實(shí)。雖然通過(guò)最高司法機(jī)關(guān)的不懈培訓(xùn)努力以及本世紀(jì)初律師、法官、檢察官三項(xiàng)職業(yè)考試合一的統(tǒng)一司法考試制度的建立，中國(guó)法官的職業(yè)化水平有了顯著的提高，但其整體素質(zhì)依然不盡如人意。一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，目前法官所擁有的學(xué)歷中有相當(dāng)大部分是在職學(xué)歷，其學(xué)歷含金量及學(xué)員質(zhì)量依然值得掂量，擁有全日制法學(xué)本科及以上學(xué)歷的法官在全國(guó)所有法官中所占比例不高。事實(shí)上，在2009年，有學(xué)者通過(guò)對(duì)我國(guó)法院系統(tǒng)實(shí)際從事審判的法官（由于中國(guó)極其特殊的司法體制，在當(dāng)時(shí)中國(guó)21萬(wàn)法官中，有很大一部分不從事具體案件審理工作）學(xué)歷進(jìn)行數(shù)據(jù)實(shí)證分析后得出的結(jié)論是：“我國(guó)目前19萬(wàn)名法官中，約有9．3萬(wàn)名法官第一學(xué)歷在高中或高中以下，沒(méi)有接受過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)教育，占法官總數(shù)的49%；約有3．8萬(wàn)名法官受過(guò)全日制法學(xué)本科以上學(xué)歷教育，約占法官總數(shù)的20%；剩余的約5．9萬(wàn)人接受過(guò)全日制法學(xué)專(zhuān)科學(xué)歷教育，約占法官總數(shù)的31%?！雹崤c司法活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化要求相比，這種法律專(zhuān)業(yè)整體背景下司法人員的法律解釋能力的確值得懷疑。

與公眾對(duì)司法者刑法解釋能力的懷疑相伴的，是對(duì)司法者（尤其是法官）濫用刑法解釋權(quán)的擔(dān)心與恐懼。從本質(zhì)上看，普通司法者的法律解釋問(wèn)題

實(shí)際是司法者的自由裁量權(quán)問(wèn)題。公眾認(rèn)為，如果承認(rèn)并賦予每個(gè)司法者在適用中解釋刑法的權(quán)力，很大程度上會(huì)擴(kuò)張司法者的自由裁量權(quán)，而以現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)制與司法人員的解釋能力，這難免會(huì)出現(xiàn)司法者濫用權(quán)力的狀況，因此，將普通司法者定位于法律的執(zhí)行者而否定其解釋法律的權(quán)力，至少?gòu)倪壿嬌现v，可以減少這種危險(xiǎn)而有助于司法公正的達(dá)成。在2011年5月發(fā)生的有關(guān)對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的定罪條件是否可以進(jìn)行解釋以及怎樣進(jìn)行解釋的社會(huì)大討論中，我們可以非常明顯地感覺(jué)到公眾對(duì)于任意解釋刑法的擔(dān)心與恐懼⑩。而這種擔(dān)心又通過(guò)各類(lèi)媒體對(duì)裁判不公個(gè)別案件的報(bào)道以及個(gè)別法官的瀆職、貪腐事例而放大和強(qiáng)化，最終形成一種否定普通司法者刑法解釋權(quán)的公眾意識(shí)。

三 誤區(qū)與曙光：中國(guó)法官刑法解釋權(quán)的制度選擇

1．比較法的視野：反對(duì)法官解釋權(quán)的邏輯誤區(qū)

如果排除文化傳統(tǒng)與國(guó)家權(quán)力架構(gòu)安排的客觀因素以及我國(guó)現(xiàn)行法律解釋體制的歷史慣性，對(duì)普通法官法律解釋權(quán)的否定最有力也最能夠獲得公眾認(rèn)同的理由是前者有助于防止司法者對(duì)權(quán)力的濫用。然而，如果深入分析可以發(fā)現(xiàn)，以否定普通法官解釋權(quán)并將其壟斷于少數(shù)機(jī)構(gòu)的集權(quán)化體制來(lái)防范這種風(fēng)險(xiǎn)在路徑選擇上并不可取。

在人類(lèi)的法治發(fā)展史上，大陸法系曾經(jīng)長(zhǎng)期以來(lái)彌漫著對(duì)法官的不信任感與對(duì)法官專(zhuān)權(quán)的恐懼。200多年前，貝卡里亞就詳細(xì)闡述了如果將刑法解釋權(quán)賦予法官所可能存在的濫用的風(fēng)險(xiǎn)，指出：“‘法律的精神需要探詢(xún)’，再也沒(méi)有比這更危險(xiǎn)的公理了。采納這一公理，等于放棄了堤壩，讓位給洶涌的歧見(jiàn)。”因此，這種可能造成混亂的法官自由解釋是“擅權(quán)與徇私的源泉”，也是一種“多數(shù)人專(zhuān)制”［2］12－13。而大陸法系法官在歐洲大革命中所持的反動(dòng)態(tài)度與作用，則更是加劇了社會(huì)公眾及啟蒙學(xué)者對(duì)“法官的不信任”和“對(duì)法官專(zhuān)權(quán)的恐懼”［3］36。歐陸資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者為此將三權(quán)分立政治學(xué)說(shuō)絕對(duì)化、極端化，否定法官對(duì)法律的解釋權(quán)，以此來(lái)防止法官的擅權(quán)與專(zhuān)制。在他們看來(lái)，制定出具有明確性和確定性的法律是實(shí)現(xiàn)這一目的的基本前提。為了消除法官解釋法律的潛在可能，“（法律的）‘確定’在大陸法系國(guó)家獲得了至高無(wú)上的價(jià)值，它已成為毋庸置疑的信條，是最為基本的目標(biāo)”，“依據(jù)‘確定’的要求，法官不得創(chuàng)造法律；立法應(yīng)當(dāng)完整、清晰、邏輯嚴(yán)密；法律的解釋和適用應(yīng)該盡可能成為‘自動(dòng)’實(shí)現(xiàn)法的‘確定’的過(guò)程。在此意義上，‘確定’的主張反映了防止法官創(chuàng)制法律的愿望”［3］49。而歐陸國(guó)家自文藝復(fù)興以來(lái)所形成的對(duì)人類(lèi)理性的崇拜，以古典力學(xué)為代表的近代科學(xué)所取得的巨大成就，都使得樂(lè)觀的啟蒙學(xué)者認(rèn)為，立法者只要充分借助理性的力量，就可以制定出具有足夠的明確性與確定性的、包羅萬(wàn)象且無(wú)懈可擊的法律。然而，歷史與現(xiàn)實(shí)很快就無(wú)情地摧毀了這種理性的神話，雖然大陸法系法官們?cè)趯徟谢顒?dòng)中仍然是用成文法規(guī)作為判決依據(jù)，但司法實(shí)踐中幾乎沒(méi)有一個(gè)法條不需要法官作司法解釋?zhuān)聦?shí)證明了法官解釋法律的必要性與客觀性，也證明了啟蒙學(xué)者為了否定法官解釋權(quán)而設(shè)定的前提條件本身的虛假性?。

與大陸法系國(guó)家在法律解釋制度上所走的彎路相反，英美法系長(zhǎng)期以來(lái)都擁有強(qiáng)大的法律解釋權(quán)和廣闊的法律解釋空間，通過(guò)解釋法律來(lái)創(chuàng)造、發(fā)展法律本身，就是普通法傳統(tǒng)的一部分。在這種體制下，雖然也有關(guān)于法官裁量權(quán)（包括法律解釋權(quán)）是否過(guò)大的討論與擔(dān)憂，但從英美等法治發(fā)達(dá)國(guó)家司法實(shí)踐來(lái)看，英美法系對(duì)法官法律解釋權(quán)的肯定在實(shí)踐中卻并未出現(xiàn)歐陸啟蒙學(xué)者所擔(dān)心和描繪的法官口含天憲而濫用法律解釋權(quán)的場(chǎng)景，而更多的是采取了一種務(wù)實(shí)的態(tài)度，即在承認(rèn)這種權(quán)力前提下致力于對(duì)這種法律解釋權(quán)的規(guī)范、約束和監(jiān)督。這種規(guī)范、約束和監(jiān)督既體現(xiàn)在司法制度上，如法官的遴選、彈劾制度、司法道德（司法紀(jì)律）審查制度，也體現(xiàn)在法律適用上，如英美法系中獨(dú)特的事實(shí)與法律的區(qū)分技術(shù)及各種法律解釋規(guī)則。

在中國(guó)，防止法官自由裁量權(quán)過(guò)大而擅權(quán)，恐怕是否定法官法律（刑法）解釋權(quán)的重要理由，但如果我們仔細(xì)分析現(xiàn)行的法律解釋體制就可以發(fā)現(xiàn)，將法律（刑法）解釋權(quán)集中于少數(shù)特定的機(jī)關(guān)（其背后事實(shí)上是居于這些機(jī)關(guān)的具體制定與決定解釋文本的少數(shù)人），不僅不能真正消除權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)，反而可能放大這種風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@種解釋權(quán)力的集中客觀上會(huì)造成刑法解釋權(quán)被少數(shù)人壟斷、獨(dú)占而更加缺乏監(jiān)督。中國(guó)現(xiàn)行法律解釋體制背后其實(shí)隱藏著一個(gè)假設(shè)，即這些高居于普通人（包括普通法官）之上的特定機(jī)關(guān)的法律解釋者不僅具有比普通人更高

超的認(rèn)知能力，也具有無(wú)可質(zhì)疑的職業(yè)道德操守，其解釋結(jié)論更合理、解釋活動(dòng)更可控。然而，無(wú)論是邏輯推理還是客觀的事實(shí)都表明，這種假設(shè)并不能成立。對(duì)于解釋者的認(rèn)知能力與解釋結(jié)論的合理性問(wèn)題，我們認(rèn)為，由于他們居于國(guó)家權(quán)力體系的較高層級(jí)，這些少數(shù)的刑法解釋者可能會(huì)比普通司法者掌握更多的政策性信息，但他們終究是普通人而非“神”，這只是意味著他們具有了形成普遍性解釋結(jié)論的條件，卻并不意味著就擁有相比普通司法者更高的刑法解釋能力與解釋水平。這不僅因?yàn)樾谭ń忉屖且环N運(yùn)用個(gè)人理性而展開(kāi)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力、理性水平、解釋技術(shù)并不取決于政治地位高低、擁有權(quán)力的大小，更因?yàn)樾谭ń忉尰顒?dòng)包含具體的經(jīng)驗(yàn)判斷與價(jià)值判斷。普通司法者由于直面具體案件事實(shí)、貼近社會(huì)生活，相比那些高居于上的少數(shù)解釋者而言在所形成的解釋結(jié)論的公眾認(rèn)同性、價(jià)值合理性上可能更具有優(yōu)勢(shì)，尤其是在中國(guó)這個(gè)地域廣闊、民族眾多、社情復(fù)雜、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的客觀現(xiàn)實(shí)面前。而對(duì)于有關(guān)解釋者的職業(yè)道德操守問(wèn)題，我們不僅從邏輯上無(wú)法找到能夠推斷出他們因?yàn)樯砭痈呶痪鸵欢ǜ哂谄胀ㄈ寺殬I(yè)操守的根據(jù)，而且事實(shí)也可以證明這些解釋者在職業(yè)操守上并非是百毒不侵的“圣人”。在這一方面，目前最典型的例證莫過(guò)于2009年發(fā)生的商務(wù)部條法司郭京毅受賄案。中國(guó)商務(wù)部條法司由于掌握著商務(wù)部與國(guó)內(nèi)外商務(wù)往來(lái)的規(guī)則修改權(quán)和法律解釋權(quán)而擁有制定游戲規(guī)則權(quán)力，作為法學(xué)科班出生而又精通商務(wù)方面的法律法規(guī)的郭京毅，正是借助手中握有的修改、解釋商務(wù)法律法規(guī)的權(quán)力極為隱蔽地按照行賄者需求設(shè)計(jì)制度，在制定、修改、解釋法律和法規(guī)時(shí)有所選擇，刪除不利于與自己有利害關(guān)系一方的條文，添加有利于與己利益相關(guān)一方的規(guī)定，其行為被國(guó)內(nèi)媒體稱(chēng)為開(kāi)創(chuàng)了法律解釋活動(dòng)腐敗的先河?。

2．承認(rèn)法官解釋權(quán)的制度曙光

隨著中國(guó)法治進(jìn)程的加速與深入，司法機(jī)關(guān)所具有的發(fā)布抽象性解釋規(guī)范的權(quán)力呈現(xiàn)限縮的趨勢(shì)。2015年新修訂的立法法所新增的第一百零四條，雖然重申了最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布抽象性司法解釋的權(quán)力，但在權(quán)限、對(duì)象、原則、程序等方面做出了具體的限制性規(guī)定?，其目的就是要規(guī)范司法機(jī)關(guān)發(fā)布抽象司法解釋的權(quán)力?。然而，在司法實(shí)踐中，任何一條抽象性法律規(guī)范的適用又須臾離不開(kāi)對(duì)法條的解釋?zhuān)痉C(jī)關(guān)發(fā)布抽象性司法解釋權(quán)的收緊更凸顯出承認(rèn)與規(guī)范司法者在司法裁判中開(kāi)展法律適用解釋的重要性與緊迫性。也許是認(rèn)識(shí)到個(gè)案形成的法律適用解釋對(duì)于后續(xù)同類(lèi)司法活動(dòng)的實(shí)質(zhì)影響與示范作用，中國(guó)的司法系統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始正視法官的解釋活動(dòng)，并相繼出臺(tái)多個(gè)規(guī)范性文件，著手建立案件處理指導(dǎo)制度，這為在制度上承認(rèn)法官的法律（刑法）解釋活動(dòng)奠定了具有中國(guó)特色的制度基礎(chǔ)。

2010年，最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)【2010】51號(hào)），正式建立案例指導(dǎo)制度。這種指導(dǎo)案例是指已經(jīng)發(fā)生法律效力而對(duì)以后同類(lèi)案件的處理具有普遍指導(dǎo)意義的個(gè)案司法裁判，其選擇范圍涵蓋了包括基層司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各級(jí)司法機(jī)關(guān)作出的生效裁判，其遴選的基本條件就是裁判所包含的個(gè)案法律解釋對(duì)同類(lèi)案件的指導(dǎo)作用，并且明確規(guī)定了這些指導(dǎo)案件對(duì)于以后同類(lèi)案件的參照適用效力?。最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在解讀這種案例指導(dǎo)制度時(shí)也明確指出：“人民法院的指導(dǎo)性案例，從其性質(zhì)上看是憲法性法律以外的國(guó)家法律的一種形式，……指導(dǎo)性案例所具有的明確、具體和彌補(bǔ)法律條文原則，模糊乃至疏漏方面的作用，不是造法而是釋法的作用?！嗣穹ㄔ簩?shí)行案例指導(dǎo)制度，就是要充分發(fā)揮這些案例獨(dú)特的啟示、指引、示范和規(guī)范功能……參照指導(dǎo)性案例的做法，公正高效地處理案件?！保?］可見(jiàn)，案例指導(dǎo)制度的正式建立與實(shí)施，實(shí)際也就確認(rèn)了個(gè)案法律解釋在整個(gè)國(guó)家法律解釋體系中的地位。

與此相配套，最高法院于2010年發(fā)布《最高法院規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》（法發(fā)【2010】61號(hào)），明確肯定了上級(jí)法院具有通過(guò)具體案件審理指導(dǎo)下級(jí)法院法律適用的權(quán)力與義務(wù)。該文件第三條規(guī)定，基層人民法院和中級(jí)人民法院對(duì)于已經(jīng)受理的第一審“新類(lèi)型案件”，“具有普遍法律適用意義的案件”，“重大、疑難、復(fù)雜案件”，如必要時(shí)可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，書(shū)面報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民法院審理，而這類(lèi)案件在審理上的一個(gè)主要難點(diǎn)就在于對(duì)相關(guān)法律的解釋。在意見(jiàn)的第八、九條更是明確規(guī)定了最高法院、高級(jí)法院以及中級(jí)法院通過(guò)案件審判活動(dòng)對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)，并將這種方式與傳統(tǒng)的“制定司法解釋或者規(guī)范性文件、發(fā)布指導(dǎo)性案例、召開(kāi)審判業(yè)務(wù)會(huì)議、組織法官培訓(xùn)”等法院審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)方并列，而這些傳統(tǒng)方式

都是形成抽象性法律解釋文件的方式。2012年，最高法院更進(jìn)一步出臺(tái)另一個(gè)重要文件——《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》。在該文件中，最高法院指出，“自由裁量權(quán)是人民法院在審理案件過(guò)程中，根據(jù)法律規(guī)定和立法精神，秉持正確司法理念，運(yùn)用科學(xué)方法，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問(wèn)題進(jìn)行分析和判斷，并最終作出依法有據(jù)、公平公正、合情合理裁判的權(quán)力”（第一條），“根據(jù)案件具體情況需要對(duì)法律精神、規(guī)則或者條文進(jìn)行闡釋”屬于自由裁量權(quán)的范疇（第二條第三項(xiàng)），行使自由裁量權(quán)必須遵循合法原則、合理原則、公正原則、審慎原則，必須正確運(yùn)用法律適用方法與法律解釋方法（第三、五、六條）。這些規(guī)定事實(shí)上是以規(guī)范自由裁量權(quán)的名義肯定了司法裁判中解釋法律權(quán)力及其必要性，并提出進(jìn)行解釋所必須遵循的原則與方法，只是沒(méi)有將自由裁量權(quán)的行使主體明確為法官而是沿用了“人民法院”這一傳統(tǒng)且穩(wěn)妥的主體稱(chēng)謂。在筆者看來(lái)，究其原因主要是我國(guó)的憲法及司法制度在法理上都只承認(rèn)法院獨(dú)立審判而非法官獨(dú)立審判之故，但法院自身顯然不可能具有思維能力與判斷能力，因此，如果將該自由裁量權(quán)落實(shí)到實(shí)踐，其普通法官有權(quán)在個(gè)案裁判中解釋法律應(yīng)當(dāng)是該文件的應(yīng)有之義。至此，上述三個(gè)司法文件實(shí)際上等于承認(rèn)了法官在個(gè)案裁判中所具有的解釋法律的權(quán)力并肯定了這種在個(gè)案審理所形成的法律解釋對(duì)下級(jí)法院同類(lèi)案件的指導(dǎo)性影響和參照適用的效力，中國(guó)法官刑法解釋活動(dòng)的制度化已是初見(jiàn)曙光。

四 監(jiān)督與制約：中國(guó)法官刑法解釋活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)

通過(guò)否定法官刑法解釋權(quán)來(lái)消除解釋權(quán)濫用的路徑雖然并不正確，但啟蒙者的警示卻并未過(guò)時(shí)。當(dāng)我們承認(rèn)并賦予每一普通法官解釋權(quán)的同時(shí)，不得不面對(duì)貝卡里亞等啟蒙法學(xué)家的詰問(wèn)。由于我國(guó)在制度上長(zhǎng)期不承認(rèn)普通法官的刑法解釋權(quán)，而在實(shí)踐中又無(wú)法避免司法人員在適用刑法時(shí)的解釋活動(dòng)，使得這種與適用法律如影相隨的活動(dòng)成為一種非公開(kāi)的、非規(guī)范化的活動(dòng)，對(duì)這種活動(dòng)缺乏監(jiān)督、制約機(jī)制是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)。因此，除了通過(guò)已有的二審與再審程序監(jiān)督以外?，中國(guó)法官的刑法解釋權(quán)在制度上獲得承認(rèn)還必須要建立一套對(duì)法官刑法解釋活動(dòng)的科學(xué)化的監(jiān)督體系，從制度上消除公眾的擔(dān)憂與恐懼。

1．司法裁判詳細(xì)闡明刑法適用的理由

承認(rèn)法官刑法解釋權(quán)的核心在于承認(rèn)法官通過(guò)司法裁判活動(dòng)解釋刑法的權(quán)力以及該解釋結(jié)論對(duì)于以后同類(lèi)案件的普遍性效力（即英美法中的遵循先例效力或大陸法中的參照適用效力），就此而言，不是裁判結(jié)論而是裁判理由中所闡述的某條刑法規(guī)范的內(nèi)涵、外延以及所蘊(yùn)含的法律精神才構(gòu)成類(lèi)似案件應(yīng)當(dāng)遵循的內(nèi)容。而這主要是通過(guò)裁判文書(shū)中對(duì)案件法律適用問(wèn)題的說(shuō)理與闡釋體現(xiàn)出來(lái)。然而，雖然近年來(lái)我國(guó)法院判決書(shū)的說(shuō)理水平得到了很大的提高，但這種提高從普遍意義上看還主要側(cè)重于對(duì)事實(shí)認(rèn)定部分的說(shuō)理包括證據(jù)的詳細(xì)列舉、認(rèn)定，而有關(guān)法律適用的說(shuō)理則改變不大，或者沒(méi)有或者明顯不足。與域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的司法裁判文書(shū)相比，其呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)。

一是法律適用說(shuō)理的簡(jiǎn)約性。翻開(kāi)中國(guó)法院的判決書(shū)，大多數(shù)判決書(shū)只是對(duì)證據(jù)的列舉、案件事實(shí)的認(rèn)定和判決結(jié)論的陳述，法律適用部分大多是機(jī)械的法條的套用與孤零零的法律適用（解釋?zhuān)┙Y(jié)論，只指明所適用的刑法條文，但對(duì)于為什么要適用該刑法條文，適用的刑法條文是怎樣涵攝（對(duì)應(yīng)）案件事實(shí)或者案件事實(shí)為何能夠歸攝于刑法條文之下等真正體現(xiàn)法官的法律推理、法律解釋的理由與過(guò)程卻只有寥寥數(shù)語(yǔ)，往往是“千案一理”，看不出法官是如何解釋所適用的法律以及適用該法律于該個(gè)案的理由，也看不出案件事實(shí)與法條的內(nèi)在聯(lián)系。而對(duì)于辯護(hù)人、被告人有關(guān)法律適用的辯解（注意，不是對(duì)事實(shí)的辯解），則常常以“與法律規(guī)定不符（或與查明的案件事實(shí)不符）”為由不予采納，但為何不符在司法文書(shū)中則通常并不記載。即便是目前最高法院所公布的指導(dǎo)案例，其內(nèi)容也是更傾向于對(duì)事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)判斷的指導(dǎo)而非法律適用解釋。例如，在最高法院公布的指導(dǎo)案例“孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”中，有關(guān)闡釋被告人行為應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百一十四條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的理由部分是這樣表述的：“被告人孫偉銘無(wú)視交通法規(guī)和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長(zhǎng)期駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，多次違反交通法規(guī)，且在醉酒駕車(chē)發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車(chē)超限速行駛，沖撞多輛車(chē)輛，造成數(shù)人傷亡的嚴(yán)重后果，說(shuō)明其主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有危害公共安全

的間接故意，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。”?而這實(shí)際上只是陳述了客觀事實(shí)（包括認(rèn)定其行為主觀上具有放任故意的事實(shí)），但卻沒(méi)有說(shuō)明確定其行為屬于刑法第一百一十四條所規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”的理由，即既沒(méi)有闡釋具備什么條件或特征的方法是與“放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”具有同質(zhì)性的“其他危險(xiǎn)方法”，也沒(méi)有闡釋清楚被告人的行為為什么可以為“其他危險(xiǎn)方法”的應(yīng)有內(nèi)涵所涵攝。如果對(duì)比域外刑事司法判決，我們很容易發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事司法裁判文書(shū)在法律適用說(shuō)理上的差距的確非常明顯?。

二是法律適用理由的秘密性。雖然法官根據(jù)案件事實(shí)對(duì)具體刑法條文的選擇與解釋總是客觀存在于定罪活動(dòng)之中，但正式對(duì)外發(fā)布的司法裁判文書(shū)卻并不詳細(xì)闡釋適用這些具體刑法條文的理由和過(guò)程，而將包含法律解釋在內(nèi)的法律適用形成過(guò)程以及詳細(xì)理由記載于內(nèi)部的秘密文件中。在司法實(shí)踐中，司法人員通常都會(huì)在對(duì)內(nèi)所制作的結(jié)案報(bào)告、案件審結(jié)報(bào)告等內(nèi)部法律文書(shū)中就案件事實(shí)、證據(jù)和和擬適用法律所作的分析意見(jiàn)，尤其是在有關(guān)法律問(wèn)題的分析意見(jiàn)中，詳細(xì)地提出案件在事實(shí)認(rèn)定和法律解釋方面存在的問(wèn)題，司法人員本人的意見(jiàn)及理由，相關(guān)辦案人員會(huì)議（如主訴檢察官會(huì)議、主審法官會(huì)議、審判庭庭務(wù)會(huì)議）、合議庭討論過(guò)程中的意見(jiàn)分歧及最后意見(jiàn)，分管領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，檢察委員會(huì)、審判委員會(huì)的意見(jiàn)等。這些內(nèi)部文件一般都?xì)w結(jié)為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部檔案（專(zhuān)業(yè)詞匯為“附卷卷宗”），對(duì)外則秘而不宣，它們所記錄的對(duì)具體案件有關(guān)法律解釋、適用的分析、研討過(guò)程及理由既不反映在正式、公開(kāi)的裁判文書(shū)中，也不為公眾所知曉，只是作為國(guó)家秘密而塵封于法院的檔案室中，公眾所看到的只是裁判書(shū)中法條的機(jī)械套用和干巴巴的結(jié)論，形成“千案一理”的局面。

在司法裁判中，有關(guān)法律適用的判決理由本是法官解釋、適用法律之精華，法官針對(duì)案件的法律適用問(wèn)題對(duì)法律的闡釋既是個(gè)案的審判規(guī)范，又對(duì)日后相似案件的處理具有重要的參照，它是以法官為核心的職業(yè)群體依據(jù)成文法的規(guī)定，針對(duì)具體案件而生成的規(guī)范，它的生成與法官等職業(yè)群體間的信息交流有關(guān)，是一種由法官等主體根據(jù)法律事實(shí)，對(duì)全案的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，并運(yùn)用自己的法律知識(shí)，依據(jù)多元的法律淵源整合而生成的規(guī)范，是法官將自己對(duì)法律的理解適用于個(gè)案的結(jié)論。公開(kāi)并詳細(xì)闡明刑法適用的理由，而不是單純只給出刑法適用的結(jié)論，單純的個(gè)案裁判才可能轉(zhuǎn)化為對(duì)以后其他類(lèi)似案件具有普遍參照適用效力的指導(dǎo)案例甚至判例。更為重要的是，如果司法裁判不公開(kāi)闡明有關(guān)法律適用部分的理由，法官解釋刑法的權(quán)力由于缺乏有效的約束就會(huì)產(chǎn)生從合法的裁量權(quán)蛻變?yōu)榉ü偕脵?quán)、專(zhuān)制的危險(xiǎn)，因?yàn)樗痉ㄕ呷绻恍枰诓门袝?shū)中告知社會(huì)公眾法律適用的結(jié)論，而不承擔(dān)說(shuō)服公眾與法律職業(yè)共同體并接受其監(jiān)督的義務(wù)，公眾就會(huì)處于只有被動(dòng)接受而無(wú)從監(jiān)督的境地，貝卡里亞等啟蒙思想家所擔(dān)憂的法官借助刑法解釋而口含天憲的局面就可能真的出現(xiàn)。事實(shí)上，在中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，由于判決書(shū)中法律適用理由的缺失，在客觀事實(shí)清楚的情況下，司法實(shí)踐中的確曾經(jīng)公然出現(xiàn)過(guò)明知被告人行為不構(gòu)成犯罪卻適用刑法條文定罪的枉法裁判?。雖然我們不能絕對(duì)斷言在裁判書(shū)中詳細(xì)闡釋法律適用理由會(huì)完全消除法官的擅權(quán)，但至少會(huì)使其有所忌憚。如果不公開(kāi)闡明刑法適用的理由，而是將其隱藏在法官內(nèi)心，密藏于檔案密室之中，當(dāng)事人、律師以及社會(huì)公眾都無(wú)法知曉，其判決的公正性、合理性不免受到懷疑，其濫用解釋權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)是非常大的。

2．刑法解釋立場(chǎng)、規(guī)則的明確和相對(duì)統(tǒng)一

在司法裁判中公開(kāi)詳細(xì)闡明法律適用的理由，只是為監(jiān)督與約束普通司法者的刑法解釋活動(dòng)提供了客觀前提與條件。如果缺乏一個(gè)法律職業(yè)共同體共通，并為社會(huì)公眾所認(rèn)同的解釋規(guī)則、技術(shù)和相對(duì)確定的解釋立場(chǎng)、價(jià)值取向，就無(wú)法形成一個(gè)討論法律適用問(wèn)題的共同平臺(tái)，對(duì)司法者刑法解釋活動(dòng)真實(shí)、有效的監(jiān)督也就不能自動(dòng)達(dá)成。因?yàn)獒槍?duì)司法裁判及其法律適用的任何異議都可能從另一解釋規(guī)則或立場(chǎng)那里獲得某種程度的支持，法官甚至可以聲稱(chēng)自己的解釋方法、技術(shù)才具有正確性，有關(guān)刑法解釋的監(jiān)督最終就可能淪為一種“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的無(wú)謂爭(zhēng)吵。

從域外的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法治發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)的刑事適用都非常重視對(duì)刑法解釋立場(chǎng)、規(guī)則及方法的明確與統(tǒng)一。英美法系由于判例法的司法傳統(tǒng)，裁判文書(shū)的說(shuō)理性長(zhǎng)期以來(lái)都受到關(guān)注與重視，客觀上造就了英美法系法律解釋技術(shù)與解釋方法的發(fā)達(dá)，通過(guò)司法經(jīng)驗(yàn)的積累，逐漸形成了法律職

業(yè)共同體共通的解釋規(guī)則，在某種程度上甚至還將這種解釋規(guī)則立法化。在英國(guó)，1899年頒布了《解釋法》，對(duì)法官如何制定法條款給予方法與原則的指導(dǎo)，提出了法律解釋中的“字面規(guī)則”、“黃金規(guī)則”（即如果不背離制定法中明確的含義將導(dǎo)致荒謬和不能實(shí)行的結(jié)果時(shí)，允許背離制定法的明確含義）［5］470－472。在美國(guó)，為了保證刑法適用過(guò)程中的法律解釋合乎憲法，美國(guó)刑事司法活動(dòng)存在一整套刑法解釋的規(guī)則與立場(chǎng)，這些規(guī)則包括：嚴(yán)格解釋原則、常識(shí)原則、同一性原則、排他性原則、只含同類(lèi)原則等［6］45－46。

大陸法系在承認(rèn)和確定了普通法官的法律解釋權(quán)后，對(duì)法律解釋立場(chǎng)、方法與技術(shù)也給予了較大的關(guān)注。由于法學(xué)家在立法、司法以及法學(xué)研究中的重要地位，各國(guó)有關(guān)刑法解釋技術(shù)、方法與立場(chǎng)的形成與固化都深深地打上了法學(xué)家的烙印。例如，法國(guó)1994年刑法典第一百一十四條就明確規(guī)定，“刑法應(yīng)嚴(yán)格解釋之”，但如何理解這一立場(chǎng)并實(shí)現(xiàn)之，刑法學(xué)者的總結(jié)、闡發(fā)與宣揚(yáng)起著重要作用。法國(guó)學(xué)者在闡釋其刑法解釋原則時(shí)就明確指出：“對(duì)刑法的限制解釋并不等于說(shuō)要對(duì)刑法進(jìn)行逐字逐句的解釋。法官始終可以依據(jù)立法者的思想與意圖，以訂正某一法律條文在事實(shí)上或語(yǔ)句上的錯(cuò)誤?！保?］143德國(guó)著名法學(xué)家卡爾·拉倫茨更是將法律解釋方法作為法學(xué)方法論的主要部分進(jìn)行了深入與精辟的論述，他在其名著《法學(xué)方法論》一書(shū)第五章第二節(jié)“法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)”中，詳細(xì)分析和闡述了進(jìn)行法律解釋的基本方法及其相互間的位階關(guān)系?。在我國(guó)的近鄰日本，其不同解釋立場(chǎng)與方法對(duì)刑法適用的影響同樣非常明顯。我國(guó)著名學(xué)者張明楷教授就曾指出：日本現(xiàn)行刑法是1906年受新派刑法理論影響所制定的刑法典，但二戰(zhàn)后的日本刑法理論與實(shí)踐卻主要在舊派刑法理論的指導(dǎo)下進(jìn)行解釋?zhuān)ㄟ^(guò)這種學(xué)派之爭(zhēng)，可以評(píng)價(jià)、質(zhì)疑、完善司法裁判，最終促使刑事司法的客觀公正［8］6。

反觀中國(guó)的刑法解釋與適用，我們不得不遺憾地承認(rèn)，無(wú)論是研究還是適用，無(wú)論是刑法解釋的立場(chǎng)還是刑法解釋的技術(shù)與方法，我們與域外都還存在相當(dāng)?shù)木嚯x。就法解釋的基本立場(chǎng)而論，目前在刑法適用中的基本立場(chǎng)是不清晰的，甚至是矛盾的，往往是在甲罪中采取的是實(shí)質(zhì)化的刑法解釋立場(chǎng)，如近年來(lái)交通肇事、食品安全、礦山安全領(lǐng)域出現(xiàn)的“以其他方法危害公共安全罪”定罪的判決（如2009年成都孫偉銘案、2011年河南劉襄生產(chǎn)銷(xiāo)售“瘦肉精”案、2010年河南平頂山李新軍案）；而在乙罪中則采取的是形式化的解釋立場(chǎng)，如近年來(lái)有關(guān)金融領(lǐng)域發(fā)生的因民間借貸而導(dǎo)致的多個(gè)破壞金融管理秩序犯罪的判決（如2003年河北大午集團(tuán)非法吸收公眾存款案、2011年四川瀘州何有仁非法經(jīng)營(yíng)案。在這兩個(gè)案件中，司法機(jī)關(guān)在對(duì)于行為方式基本內(nèi)涵的解釋上采取的是行為具有形式上的金融法規(guī)違法性即可的立場(chǎng)）。雖然學(xué)界對(duì)這些裁判存在一些評(píng)論乃至質(zhì)疑，但由于司法機(jī)關(guān)沒(méi)有形成相對(duì)統(tǒng)一的解釋立場(chǎng)，客觀上缺乏一種相對(duì)統(tǒng)一、具有一定共識(shí)的討論視角與平臺(tái)，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法體系本身基本上無(wú)法對(duì)其刑法解釋進(jìn)行有效的批評(píng)與監(jiān)督。

就刑法解釋技術(shù)與規(guī)則而論，到目前為止，我國(guó)既沒(méi)有如前述法國(guó)刑法典第一百一十四條那樣明確規(guī)定的刑法解釋規(guī)則，也不存在英美法系國(guó)家或地區(qū)那種發(fā)達(dá)的法律（刑法）解釋規(guī)則，也沒(méi)有形成如德、日等國(guó)在法律（刑法）解釋技術(shù)、方法方面那樣深入的理論研究及其和司法實(shí)務(wù)的互動(dòng)與交流?。由于從普通司法者到各級(jí)司法機(jī)關(guān)都缺乏對(duì)刑法解釋技術(shù)、規(guī)則與方法的關(guān)注、研究和掌握，以致出現(xiàn)違背基本方法、規(guī)則的結(jié)論。譬如說(shuō)體系解釋是刑法解釋中常用的重要解釋規(guī)則，它要求在解釋具體條文時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨，避免斷章取義，或使刑法條文之間產(chǎn)生矛盾與沖突，以便刑法整體協(xié)調(diào)，這是基于相同案件應(yīng)當(dāng)做相同處理的刑法正義性要求。然而，在我國(guó)目前的刑法解釋性文件中，違背體系解釋的情況卻并不鮮見(jiàn)。例如，最高人民法院在2002年4月發(fā)布的《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定，使用偽造、變?cè)臁⒈I竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法詐騙罪定罪處罰。這一刑法解釋直接導(dǎo)致了2010年11月發(fā)生在河南省平頂山市的時(shí)建峰假冒部隊(duì)車(chē)輛偷逃公路通行費(fèi)案，一審以詐騙罪被判處無(wú)期徒刑（偷逃的368萬(wàn)元過(guò)路費(fèi)數(shù)額，按詐騙罪的條款已屬數(shù)額特別巨大）。單就案件事實(shí)本身而論，根據(jù)上述正式司法解釋作出的裁判并無(wú)不當(dāng)，但問(wèn)題是這一據(jù)以定罪

的刑法解釋其妥當(dāng)性本身就值得質(zhì)疑。該案所涉行為的對(duì)象系財(cái)產(chǎn)性利益（即應(yīng)繳的通行費(fèi)）而非具體的金錢(qián)或其他財(cái)物，行為方式是以欺詐手段不繳應(yīng)當(dāng)繳納的公路通行費(fèi)而非直接從公路部門(mén)轉(zhuǎn)移占有金錢(qián)或其它財(cái)物。作為一種財(cái)產(chǎn)犯罪，詐騙罪是典型的轉(zhuǎn)移占有的犯罪，在客觀行為方式上以財(cái)物的交付為基本特征，而作為一種行為方式，在中國(guó)刑法分則的罪名體系中，欺詐也并非只存在于詐騙犯罪中。縱觀刑法分則體系的各種罪名，這種以欺詐方式偷逃過(guò)路費(fèi)的客觀行為方式，本質(zhì)上與刑法第二百零一條逃稅罪、第一百五十三條走私普通貨物、物品罪中以欺詐方式偷逃稅款的行為方式并無(wú)二致（只是犯罪對(duì)象存在公路通行費(fèi)與國(guó)家稅收之別），更為重要的是，就在同一解釋文件的第三條第一款中，解釋者又將使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，不繳或者少繳應(yīng)納的車(chē)輛購(gòu)置稅、車(chē)輛使用稅的行為規(guī)定按逃稅罪定罪處罰，而除了偷逃對(duì)象的法律性質(zhì)有別以外，無(wú)論是法學(xué)專(zhuān)業(yè)人員還是社會(huì)公眾都看不出以欺詐方式偷逃過(guò)路費(fèi)與以欺詐方式偷逃車(chē)輛購(gòu)置稅的行為有何方式不同，這種同類(lèi)行為的不同解釋結(jié)論明顯違背了體系解釋的基本規(guī)則，不僅使解釋結(jié)論與刑法條文之間、解釋結(jié)論與解釋結(jié)論之間產(chǎn)生巨大的矛盾與不協(xié)調(diào)，更在司法實(shí)踐中造成了同類(lèi)行為的不同處理，客觀上加重了對(duì)偷逃過(guò)路費(fèi)行為的處罰（詐騙罪的法定刑遠(yuǎn)高于逃稅罪），這種司法處理上的不公正，再疊加上不合理的公路收費(fèi)“亂象”，最終觸動(dòng)了國(guó)人的敏感神經(jīng)，引發(fā)對(duì)河南省平頂山市法院“合法”判決質(zhì)疑的洶洶民意。遺憾的是，由于我國(guó)的司法體系并未形成統(tǒng)一的、正確的刑法解釋規(guī)則與方法，也由于對(duì)最高法院司法解釋權(quán)威的服從與認(rèn)可，學(xué)界與公眾對(duì)該案的討論多限于從案件的事實(shí)（如是否存在偽造軍車(chē)牌照、是否存在內(nèi)部勾結(jié)）與社會(huì)情理（如天價(jià)過(guò)路費(fèi)的不合理）等方面的討論，而鮮有對(duì)這一司法解釋的妥當(dāng)性與否的考察。

刑法解釋的立場(chǎng)、方法與規(guī)則在本質(zhì)上是達(dá)成刑法解釋的基本前提，刑法解釋的正確性與正當(dāng)性與否可以通過(guò)對(duì)解釋立場(chǎng)和方法的考察來(lái)判斷。只有存在相對(duì)明確、統(tǒng)一的刑法解釋立場(chǎng)，建立統(tǒng)一的、正確的刑法解釋規(guī)則與方法，司法者之間、司法機(jī)關(guān)之間、司法與公眾之間對(duì)刑法解釋的監(jiān)督與互動(dòng)才能在微觀上獲得實(shí)現(xiàn)，也才能有效規(guī)范與約束眾多的普通司法者的刑法解釋活動(dòng)，否則，法官所進(jìn)行的刑法解釋就會(huì)蛻變?yōu)椴皇芗s束的活動(dòng)，甚至是隨心所欲的文字游戲。

3．構(gòu)建刑法解釋的溝通與博弈機(jī)制

刑法解釋的結(jié)果（結(jié)論）最終體現(xiàn)為具體的刑事司法判決，但就認(rèn)識(shí)規(guī)律而言，這一結(jié)論的最終形成實(shí)質(zhì)上卻不可能也不應(yīng)該是法官壟斷與獨(dú)占式的個(gè)人思維的結(jié)果，而是多方溝通與博弈的結(jié)果，正是這種溝通與博弈的存在，才使得對(duì)普通法官刑法解釋權(quán)的實(shí)質(zhì)制約成為可能。

就司法過(guò)程而言，任何具有實(shí)體內(nèi)容的刑事裁判都是控辯審三方參與的結(jié)果。在案件的審理過(guò)程中，這種參與不僅會(huì)涉及對(duì)案件事實(shí)的判斷與認(rèn)定，也必然會(huì)涉及到對(duì)法律適用問(wèn)題的爭(zhēng)辯（尤其是在法律適用上的疑難案件中）。司法實(shí)務(wù)中的河北大午集團(tuán)非法吸收公眾存款案、2011年四川瀘州何有仁非法經(jīng)營(yíng)案以及2009年廣州“許霆案”，都是在事實(shí)清楚的情況下司法參與各方卻對(duì)其法律適用問(wèn)題產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)辯，這種爭(zhēng)辯不可能不對(duì)最終的裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。同時(shí)，任何具有實(shí)體內(nèi)容的刑事裁判都不是在與社會(huì)隔絕的真空狀態(tài)下做出的，司法參與者對(duì)于事實(shí)與法律問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與判斷必然會(huì)受到國(guó)情、社情、民情的影響，而司法結(jié)果也必然會(huì)反映、回應(yīng)這種國(guó)情、社情、民情。在這一點(diǎn)上，近年來(lái)涉及廣大公眾安全的交通、食品衛(wèi)生、礦山領(lǐng)域出現(xiàn)的“以其他方法危害公共安全罪”定罪的判決，客觀上都明顯存在著社情民意的影子。

基于現(xiàn)代刑事司法對(duì)公正性要求，刑法解釋的法官獨(dú)占與壟斷也是不妥當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)代司法活動(dòng)的重要特質(zhì)在于它是一個(gè)包括被告人在內(nèi)的各方參與下的“擺事實(shí)、講道理”的過(guò)程，即使裁判者具有在個(gè)案中解釋法律的權(quán)力，其形成解釋結(jié)論的正確方式顯然也不應(yīng)當(dāng)是武斷地以自己的認(rèn)識(shí)為結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)全面聽(tīng)取控、辯雙方的意見(jiàn)，否則，依照那種獨(dú)斷式的解釋活動(dòng)所形成的裁判規(guī)范進(jìn)行的定罪量刑活動(dòng)難免專(zhuān)斷之嫌，甚至?xí)驅(qū)Ｖ频哪嗾?。近年?lái)許多為公眾所熱議的刑事案件，都顯示出在客觀事實(shí)清晰的情形下案件各方乃至社會(huì)公眾對(duì)刑事法律解釋與適用的爭(zhēng)議。著名的，如2010年5月20日在南京市秦淮區(qū)法院對(duì)“教授換妻案”的判決，在案件事實(shí)基本清晰且無(wú)爭(zhēng)議的前提下，包括被告人南京某大學(xué)副教授馬某在內(nèi)的案件參與各方和社會(huì)公

眾，對(duì)多個(gè)成年人在非公開(kāi)場(chǎng)所進(jìn)行的自愿性行為（“換妻”）是否成立聚眾淫亂罪進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯，最終法院是認(rèn)定被告人的行為成立聚眾淫亂罪。在刑法第三百零一條所規(guī)定的“聚眾淫亂”目前并無(wú)明確、統(tǒng)一解釋的情形下，雖然法官獨(dú)立運(yùn)用司法裁量權(quán)（在本案中實(shí)質(zhì)上是解釋法律的權(quán)力），通過(guò)對(duì)該罪犯罪成立條件的解釋所作出的裁判并無(wú)形式上的不妥，但由于缺乏說(shuō)理，尤其是缺乏對(duì)有關(guān)與裁判意見(jiàn)相反的各方意見(jiàn)（包括辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)）的回應(yīng)，并未以理服人，其最終的裁量似乎有武斷之嫌?。刑法既是裁判規(guī)范，又是行為規(guī)范，刑法解釋因其對(duì)刑法條文內(nèi)涵的闡明而具有了行為裁判與行為指引功能。在司法裁判中，某一案件中所體現(xiàn)出的解釋結(jié)論，表面上只事關(guān)具體案件的當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)上卻事關(guān)所有社會(huì)公眾。因此，司法者（主要是法官）通過(guò)與刑法解釋相關(guān)人員的對(duì)話、溝通與博弈來(lái)獲得正當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論，保持對(duì)他人言論的客觀態(tài)度并建立溝通理性，使得刑法解釋的受約束者參與到解釋的進(jìn)程中，通過(guò)對(duì)話、溝通與博弈達(dá)到對(duì)刑法解釋結(jié)論的共識(shí)，從而解釋結(jié)論更加合理，認(rèn)同度更高。

刑法解釋乃至法律解釋本質(zhì)上都是個(gè)體運(yùn)用法學(xué)方法對(duì)“法律真義”的發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)“法律真義”的目

注釋?zhuān)旱膭t是為了解決法律爭(zhēng)端而非發(fā)現(xiàn)某種客觀真理。因?yàn)榉膳c自然科學(xué)不同，前者探求的是客觀存在的一般性規(guī)律，而后者是一種規(guī)范，它并不描述任何規(guī)律而是規(guī)定人們的行為；對(duì)自然科學(xué)規(guī)律的判斷是對(duì)與錯(cuò)的問(wèn)題，而對(duì)法律規(guī)定的解釋和判斷則是正當(dāng)與否、合理與否的問(wèn)題。這種發(fā)現(xiàn)“法律真義”的方法，“都是理智的內(nèi)在運(yùn)用，沒(méi)有工具可以觀測(cè)與實(shí)驗(yàn)，沒(méi)有數(shù)據(jù)可以勸服他人”，其結(jié)論的準(zhǔn)確性與否無(wú)法進(jìn)行重復(fù)客觀驗(yàn)證，結(jié)論無(wú)論是來(lái)自于通說(shuō)還是權(quán)威都不能自然獲得其理論的正當(dāng)性并獲得公眾的接受，而存在一種“不確定、存疑、持續(xù)探求”的可能，“獨(dú)立審判者，當(dāng)然是獨(dú)立評(píng)價(jià)證據(jù)（所謂自由心證），獨(dú)立解釋法律，而一旦認(rèn)為身處山之顛，就不可能積聚活水”，也就堵塞了法律修正與創(chuàng)新之路［9］425。事實(shí)上，法律解釋的基本性質(zhì)及其不同于自然科學(xué)研究的基本特點(diǎn)決定了刑法解釋既不可能存在絕對(duì)唯一的正解，也決定了其不可能壟斷、獨(dú)占于法官手中，通過(guò)多方參與、溝通與博弈，最大程度上獲得對(duì)某一法律條文解釋上的共識(shí)，顯然比通過(guò)權(quán)力的壓制而形成的武斷解釋結(jié)論更能獲得各方的認(rèn)同，同時(shí)也是防范法官刑法解釋權(quán)濫用的重要方法之一?KV。

①英美法系由于普通法的傳統(tǒng)，法官以判例形式對(duì)制定法進(jìn)行解釋被認(rèn)為是一種當(dāng)然的權(quán)力。大陸法系國(guó)家則經(jīng)歷了一個(gè)從主張只有立法機(jī)關(guān)可以行使法律解釋權(quán)到最終確立普通法院法官法律解釋權(quán)的過(guò)程。有關(guān)這方面的具體論述可以參見(jiàn)：〔美〕羅斯科·龐德著《普通法的精神》，唐前宏等譯，法律出版社2001年版；〔美〕梅利曼著《大陸法系（第二版）》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版。

②中國(guó)的刑法解釋體制具有壟斷性、集權(quán)性與科層性特征，法官的解釋權(quán)被排除于制度安排之外。相關(guān)論述可以參見(jiàn)：唐稷堯《集權(quán)與分權(quán)：中國(guó)刑法解釋機(jī)制的路徑考察》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第3期。

③下文所引的兩則裁判文書(shū)系筆者在相關(guān)法院調(diào)查時(shí)獲得的資料，均為可公開(kāi)之裁判文書(shū)。

④法院及法官不能以某一刑法條文缺乏解釋為由而拒絕適用、拒絕裁判。這種案件在司法實(shí)踐中通常被稱(chēng)之為法律適用上的疑難案件，前述兩個(gè)包含了刑法解釋的裁判文書(shū)所載明的案件恰恰就是這類(lèi)案件，與此相對(duì)的是事實(shí)認(rèn)定上的疑難案件，前者與法律解釋相關(guān)，后者與證據(jù)運(yùn)用及證明活動(dòng)相關(guān)。

⑤這些案件是：四川成都孫偉銘醉酒駕駛被控危害公共安全案、河南平頂山礦難李新軍被控危害公共安全案、河南焦作劉襄生產(chǎn)銷(xiāo)售“瘦肉精”被控危害公共安全案。

⑥立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法中黑社會(huì)性質(zhì)組織基本特征的解釋就推翻了最高法院類(lèi)似解釋中有關(guān)黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)具有“保護(hù)傘”特征這一結(jié)論。

⑦例如，關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定，兩高就在有關(guān)“保護(hù)傘”是否作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的條件問(wèn)題上存在分歧；在挪用公款“歸個(gè)人使用”如何理解與認(rèn)定上，兩高也存在分歧，這些分歧與沖突最終促使立法機(jī)關(guān)出臺(tái)相關(guān)立法解釋。

⑧例如《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于行政機(jī)關(guān)可否直接適用司法解釋問(wèn)題的批復(fù)》（工商標(biāo)字［2004］第14號(hào)）就明確指出：“司法解釋是指由國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋?zhuān)瑢?duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)如何適用法律具有約束力。行政機(jī)關(guān)在辦案時(shí)可以參考有關(guān)司法解釋?zhuān)灰酥苯舆m用司法解釋?！蓖ㄟ^(guò)這一批復(fù)可以窺見(jiàn)司法解釋在我

國(guó)的地位。

⑨具體分析參閱：獨(dú)釣寒江雪《中國(guó)法官學(xué)歷考》，東方法眼（http：／／www．dffy．com／faxuejieti／zh／200911／20091120203529．htm），2012年9月6日登陸。至本文發(fā)表時(shí)，上文依然可以在國(guó)內(nèi)許多網(wǎng)站上查到。盡管做了種種努力，但目前筆者依然未查到更新的有關(guān)中國(guó)全國(guó)法官學(xué)歷的權(quán)威數(shù)據(jù)。從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，中國(guó)法官的學(xué)歷水平在近幾年來(lái)肯定有明顯提高，但全國(guó)法官學(xué)歷的平均水平（尤其是全日制法學(xué)本科以上學(xué)歷水平）依然不高且人員分布非常不均衡（從縱向來(lái)看，最高法院、高級(jí)法院以及省會(huì)所在城市的中級(jí)法院法官整體水平較高，從橫向來(lái)看，中西部地區(qū)法院法官學(xué)歷水平明顯低于東部地區(qū)）依然是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。例如，黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)法院本科以上學(xué)歷干警雖然已達(dá)94%，但真正全日制本科畢業(yè)的僅占11%，其中法律專(zhuān)業(yè)只有1人，大部分干警的學(xué)歷是在職教育取得的第二學(xué)歷，參見(jiàn)：隋思《齊齊哈爾市碾子山區(qū)法院實(shí)行資源整合創(chuàng)新審判管理》，齊齊哈爾市碾子山區(qū)法院網(wǎng)，http：／／qqhernzs．hljcourt．gov．cn／public／detail．php？id＝88，發(fā)布時(shí)間：2012年03月19日，2015年5月25日登錄。

⑩各種網(wǎng)絡(luò)評(píng)論具體參見(jiàn)：《酒駕入刑解釋權(quán)沒(méi)定 司法自由空間引腐敗》，http：／／news．lawbox．cn／2011／0718／116701．html；《警惕酒駕入罪成一紙空文》，http：／／news．dayoo．com／pinglun／201105／11／88632＿16619838．htm；《最高法關(guān)于醉駕入罪表態(tài)引發(fā)爭(zhēng)議 有待司法解釋》，http：／／news．sxrb．com／gnxw／1169014．html，2011年9月6日登錄。此外，還可以參閱2011年5月《中國(guó)青年報(bào)》、《新華每日電訊》、《法制日?qǐng)?bào)》等紙質(zhì)媒體的相關(guān)討論。

?關(guān)于這一問(wèn)題的詳細(xì)論述，可以參見(jiàn)：梅利曼《大陸法系（第二版）》第六、七、八章；陳忠林《從外在形式到內(nèi)在價(jià)值的追求——論罪刑法定原則蘊(yùn)含的價(jià)值沖突及我國(guó)刑法應(yīng)有的立法選擇》，《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第1期。

?有關(guān)該案的詳細(xì)情況可以參見(jiàn)：王學(xué)進(jìn)《郭京毅案何以成為經(jīng)典案例》，載《中國(guó)青年報(bào)》2011年2月18日第2版。

?第一百零四條：最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋。

?參見(jiàn)：武增（全國(guó)人大常委會(huì)法工委國(guó)家法室主任）《2015年〈立法法〉修改背景和主要內(nèi)容解讀》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第3期（總第5期），第216頁(yè)。

?《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》在第2條規(guī)定的所選案例應(yīng)當(dāng)符合的條件是：（一）社會(huì)廣泛關(guān)注的；（二）法律規(guī)定比較原則的；（三）具有典型性的；（四）疑難復(fù)雜或者新類(lèi)型的；（五）其他具有指導(dǎo)作用的案例?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》在第八條也有類(lèi)似規(guī)定。

?我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，對(duì)裁判中法律適用的異議是啟動(dòng)二審程序（上訴與抗訴）與審判監(jiān)督程序的基本理由之一。由于具體個(gè)案中的法律適用問(wèn)題基本上都屬于對(duì)具體法律規(guī)范的理解與解釋問(wèn)題，因此，二審與審判監(jiān)督程序中有關(guān)對(duì)法律適用進(jìn)行審查與再判斷的規(guī)定是目前法官刑法解釋活動(dòng)現(xiàn)成的制度性保障。但目前該制度所面臨的最大問(wèn)題是，中國(guó)特色的案件請(qǐng)示制度客觀上形成對(duì)這種監(jiān)督機(jī)制的消解。

?參見(jiàn)http：／／www．court．gov．cn／spyw／ywdy／alzd／201005／t20100531＿5601．htm——最高人民法院網(wǎng)站。

?[我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高等法院臺(tái)南分院在1996年上易字181號(hào)妨害名譽(yù)案判決書(shū)中，就在進(jìn)行法律適用前對(duì)臺(tái)灣刑法中的“侮辱”與“誹謗”的含義進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋?zhuān)骸扒罢撸ㄎ耆琛P者注）系未指定具體事實(shí)，而僅為抽象之謾罵；后者（誹謗—筆者注）則系對(duì)于具體之事實(shí)，有所指摘，而損及他人名譽(yù)者，稱(chēng)之誹謗。針對(duì)具體事實(shí)，依個(gè)人價(jià)值判斷提出主觀且與事實(shí)有關(guān)連的意見(jiàn)或評(píng)論，縱使尖酸刻薄，批評(píng)內(nèi)容足令被批評(píng)者感到不快或影響其名譽(yù)，除應(yīng)認(rèn)為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰范圍。參見(jiàn)法源法律網(wǎng)（http：／／www．lawbank．com．tw）中的判例庫(kù)，引用的文字根據(jù)本文的行文需要進(jìn)行了刪節(jié)，但判詞內(nèi)容均嚴(yán)格遵循原貌。

?關(guān)于這一枉法裁判的案件情況，可以參見(jiàn)：《一場(chǎng)被法外力量左右的審判》，《中國(guó)青年報(bào)》2005年10月8日；又見(jiàn)王學(xué)堂：《從“最牛公函”案看法院卷宗的正副卷之分》，東方法眼http：／／www．dffy．com／sifashijian／sw／201006／20100629070158．htm，2010年6月29日。

?有關(guān)解釋方法與技術(shù)的詳細(xì)論述，參見(jiàn)：〔德〕卡爾·拉倫茨《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第200?223頁(yè)。

?我國(guó)的法學(xué)理論界已經(jīng)開(kāi)始對(duì)法律解釋方法、技術(shù)乃至包括刑法在內(nèi)的部門(mén)法解釋技術(shù)與方法給予了較多的關(guān)注，也取得了一些研究成果，代表如張志銘的《法律解釋操作分析》、梁慧星的《民法解釋學(xué)》、張明楷的《刑法分則的解釋原理》，但對(duì)比域外學(xué)界的研究仍顯不足。

?被告人的辯護(hù)人陜西律師姚永安明確指出：刑法三百零一條規(guī)定的聚眾淫亂罪，是指召集他人胡亂進(jìn)行的猥褻性交行為，侵犯的是社會(huì)公共秩序，而被告人馬堯海從事的活動(dòng)屬于性游戲，是在雙方自愿的情況下一男一女單獨(dú)進(jìn)行，沒(méi)有胡亂性

交，而且進(jìn)行了兩年多，也不涉及金錢(qián)交易，同時(shí)也具有封閉性和隱蔽性，故其沒(méi)有侵犯刑法保護(hù)的社會(huì)公共秩序，本案涉及的性聚會(huì)應(yīng)該屬于私權(quán)的范疇，不應(yīng)當(dāng)以刑法處罰。有關(guān)社會(huì)學(xué)者如李銀河、方剛也認(rèn)為，被告人的行為屬于私權(quán)范圍不應(yīng)作為犯罪處罰；當(dāng)然，也有包括北大法學(xué)院賀衛(wèi)方教授、中國(guó)政法大學(xué)何兵教授在內(nèi)的許多人認(rèn)為，該行為嚴(yán)重?cái)纳鐣?huì)風(fēng)氣，危及現(xiàn)行的婚姻、家庭制度，刑法應(yīng)當(dāng)予以處罰。但從目前媒體所披露的判決書(shū)來(lái)看，該判決并未對(duì)這些意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，也未具體闡述該行為構(gòu)成聚眾淫亂罪的具體理由，只是籠統(tǒng)表述被告人的行為具有社會(huì)危害性與違法性。參見(jiàn)：《社會(huì)名流如何對(duì)待換妻》，http：／／lady．qq．com／a／20100408／000139．htm；《聚眾淫亂，當(dāng)隱秘的世界曝在陽(yáng)光下》，http：／／lady．qq．com／zt／2010／jzyl／，2011年12月18日。

?KV有關(guān)我國(guó)刑事司法活動(dòng)中刑法解釋的溝通、博弈機(jī)制的建立方式與途徑，屬于另一個(gè)龐大的問(wèn)題。篇幅所限，筆者將單獨(dú)撰文闡述。

參考文獻(xiàn)：

［1］韓忠謨．法學(xué)緒論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［2］〔意〕貝卡里亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)譯．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993．

［3］〔美〕梅利曼．大陸法系［M］．第2版．顧培東，祿正平譯．北京：法律出版社，2004．

［4］胡云騰．人民法院實(shí)行案例指導(dǎo)制度的意義［N］．法制日?qǐng)?bào)，2011?01?06（4）．

［5］〔德〕茨威格特，〔德〕克茨．比較法總論［M］．潘漢典等譯．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992．

［6］儲(chǔ)槐植．美國(guó)刑法［M］．第2版．北京：北京大學(xué)出版社，1996．

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］

［7］〔法〕卡斯東·斯特法尼，等．法國(guó)刑法總論精義［M］．羅結(jié)珍譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［8］張明楷．日本刑法典［M］．北京：法律出版社，1988．

［9］林東茂．一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考（增訂3版）［M］．臺(tái)北：五南圖書(shū)出版股份有限公司，2007．

Judge’s Right to Interpret Criminal Law in China

TANG Ji?yao
（Law School，Sichuan Normal University，Chengdu，Sichuan 610066，China）

Abstract：Although interpreting of criminal law by judges is not acknowledged by the official legal system in China，it is an indisputable fact in judicial practice．Because of authority tradition，property of public policy，ability of judge interpretation and worrying abuse of authority in criminal justice practice，the power of judge interpretation is negated by the pubic and official system．Nevertheless，the legal re?form in criminal judicial implies the acknowledgement of judge interpretation．It is the correct choice to construct supervision system to the judge interpretation in practice．

Key words：judge；interpretation of criminal law；restriction

作者簡(jiǎn)介：唐稷堯（1972—），男，四川樂(lè)山人，法學(xué)博士，四川師范大學(xué)法學(xué)院教授。

收稿日期：2015?05?26

中圖分類(lèi)號(hào)：DF052

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1000?5315（2015）04?0047?12