張 萬 強(qiáng)

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院， 北京 100872)

論克里普克的“后驗(yàn)必然命題”

張 萬 強(qiáng)

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院， 北京 100872)

克里普克提出的后驗(yàn)必然命題，指的是那些不能獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)而得知其不可能不為真，且在形式上一般由兩個(gè)嚴(yán)格指示詞所組成的命題。克里普克對于這類命題的論證，可以重構(gòu)為“同一對象的必然性”、“后驗(yàn)必然命題的必然性”、“后驗(yàn)必然命題的后驗(yàn)性”、“后驗(yàn)必然命題的偶然性幻覺之緣由”四個(gè)步驟?？死锲湛说膰?yán)格指示詞理論是其后驗(yàn)必然命題的核心和依托。

克里普克；嚴(yán)格指示詞；必然性；后驗(yàn)必然命題

在重新考察“分析與綜合”、“先驗(yàn)與后驗(yàn)”、“必然和偶然”三對哲學(xué)范疇的基礎(chǔ)上，克里普克認(rèn)為，“必然”和“先驗(yàn)”屬于不同的領(lǐng)域，前者屬于形而上學(xué)，后者屬于認(rèn)識論，必然性和先驗(yàn)性并不能完全重合，進(jìn)而提出了先驗(yàn)偶然命題和后驗(yàn)必然命題。前者指的是“一米是棍子s在時(shí)間t0時(shí)的長度”等這類命題，后者則包括了“晨星是昏星”、“黃金是元素序列為79的元素”、“熱是分子運(yùn)動(dòng)”、“水是H2O1”等命題[1]106，141-143?？死锲湛怂岢龅倪@兩類命題，挑戰(zhàn)了自康德以來的哲學(xué)家們把必然性與先驗(yàn)性、偶然性與后驗(yàn)性幾乎相等同的傳統(tǒng)看法，對邏輯哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了很大影響。但是，克里普克關(guān)于后驗(yàn)必然命題的闡述和論證，仍有如下三個(gè)需要進(jìn)一步闡述的問題：(1)他只是給出了后驗(yàn)必然命題的一些具體例證，卻從未給出過精確的概念界定；(2)他關(guān)于后驗(yàn)必然命題的論證，多以分析具體例子的方式來展開，需要新的論證重構(gòu)；(3)后驗(yàn)必然命題的核心與依托是什么？筆者以為，這三個(gè)問題是我們理解、反駁或辯護(hù)后驗(yàn)必然命題所必須澄清的關(guān)鍵。為此，本文試圖澄清“什么是后驗(yàn)必然命題”，重構(gòu)克里普克對于這類命題的主要論證，從而認(rèn)定嚴(yán)格指示詞是后驗(yàn)必然命題的核心和依托。

一、對后驗(yàn)必然命題的概念厘清

對“什么是后驗(yàn)必然命題”，我們可以采取兩種回答方式。一種是分析“后驗(yàn)必然命題”中的后驗(yàn)性與必然性，側(cè)重于抽象地分析論證；另一種是分析后驗(yàn)必然命題的具體例證，側(cè)重于具體歸納概括。

(一)必然性與后驗(yàn)性

克里普克提出，我們可以把命題類根據(jù)兩個(gè)不同問題作不同劃分。第一是根據(jù)形而上學(xué)的“命題所描摹的這個(gè)事實(shí)是否有可能不同于它現(xiàn)在(在現(xiàn)實(shí)世界中)這個(gè)樣子？”劃分為必然命題類(答案為否)和偶然命題類(答案為是)。第二是根據(jù)認(rèn)識論的“命題是否能夠獨(dú)立于任何經(jīng)驗(yàn)而認(rèn)識？”劃分為先驗(yàn)命題類和后驗(yàn)命題類。然后將形而上學(xué)與認(rèn)識論相結(jié)合，分別得到先驗(yàn)必然命題、先驗(yàn)偶然命題、后驗(yàn)必然命題、后驗(yàn)偶然命題四類命題。據(jù)此，我們可知：后驗(yàn)必然命題類就是必然命題類和后驗(yàn)命題類的交集。因此，澄清后驗(yàn)必然命題，實(shí)質(zhì)就是去理解命題的必然性和后驗(yàn)性。

自亞里士多德在哲學(xué)史上首次明確區(qū)分了模態(tài)詞——必然與偶然之后，哲學(xué)家們分別從不同的哲學(xué)立場出發(fā)，定義了必然真理和偶然真理。概括地說，主要有如下三種方式：(1)必然真理=不能不如此的真理，而偶然真理=可以不如此的真理；(2)否定必然真理會(huì)得到邏輯矛盾，必然真理的反面是不可能的，而否定偶然真理則不會(huì)得到邏輯矛盾，偶然真理的反面是可能的；(3)必然真理=在陳述所能通達(dá)的所有可能世界里都為真的真理，偶然真理=在陳述所能通達(dá)的某個(gè)可能世界里為真的真理[2]38。第三種定義與模態(tài)邏輯的可能世界語義學(xué)緊密相關(guān)，使得必然與偶然成為模態(tài)邏輯的邏輯哲學(xué)的一個(gè)主要哲學(xué)問題。此外，對必然和偶然這類模態(tài)詞，還可以區(qū)分從物模態(tài)(de re)和從言模態(tài)(de dicto)。從物模態(tài)指的是涉及對象存在狀態(tài)的模態(tài)，如“行星的數(shù)目必然大于7”；從言模態(tài)是涉及命題真假程度的模態(tài)，如“‘行星的數(shù)目大于7’是必然的”。然而，以上所述的這些區(qū)分，不單將“必然性”問題歸屬于本體論或形而上學(xué)問題之中，也歸屬于認(rèn)識論或知識論之中。在克里普克看來，這樣的區(qū)分混淆了必然性和先驗(yàn)性，也正是這種混淆，才造成了人們將必然性與先驗(yàn)性相等同。他說：“這個(gè)概念(必然性概念)有時(shí)被用于認(rèn)識論的意義，并且可能恰恰意味著先驗(yàn)的意思……然而我在這里討論的不是認(rèn)識論的概念，而是形而上學(xué)的概念?！盵1]37立足于對形而上學(xué)問題和認(rèn)識論問題的這種區(qū)分，克里普克解釋了他對必然性和先驗(yàn)性問題的認(rèn)識。

關(guān)于必然性，克里普克這樣陳述道：“當(dāng)我們把一個(gè)陳述叫做必然的，這究竟意味什么呢？我們只不過是說，第一，這些陳述是真的，第二，它不可能不是真的。當(dāng)我們說，某種情況偶然是真的，我們是說，雖然它事實(shí)上是真的，但有可能情況不是如此”[3]378，“任何必然真理，無論是先驗(yàn)的還是后驗(yàn)的，都不可能被證明是偽的”[1]142。顯然，克里普克這里只是用了“不可能不”這樣一個(gè)直觀的、自明的概念來解釋必然性，這很符合我們在模態(tài)邏輯中，對必然與可能這兩個(gè)模態(tài)詞的互相定義：如□p=—◇—p。那么，克里普克所說的必然性，包括物理必然嗎？為什么克里普克未采用“可能世界”來定義必然性呢？

對這兩個(gè)疑問，可以分別簡單回答如下：(1)克里普克所說的必然性，除了包括我們通常所說的邏輯必然外，是否包括物理必然呢？通過援引克里普克的理論同一性陳述(如熱是分子運(yùn)動(dòng)，貓是動(dòng)物等)的觀點(diǎn)，即如果理論同一性陳述是真的，那么它們就是必然真的，可以明確克里普克這里所說的必然性，包括科學(xué)陳述的必然性，即物理必然。(2)克里普克之所以未采用“可能世界”來界定必然性，是由于他不認(rèn)同可能世界的實(shí)存性，他一再強(qiáng)調(diào)，“‘可能的世界’是被規(guī)定的，而不是被高倍望遠(yuǎn)鏡發(fā)現(xiàn)的”[1]46?？赡苁澜缡且蕾囉诂F(xiàn)實(shí)世界的，不能離開現(xiàn)實(shí)世界來討論可能世界。因此，用可能世界來界定必然性，反不如用“不可能不”那樣直觀、自明和方便。

在澄清必然性從屬于形而上學(xué)和必然性等于不可能不的基礎(chǔ)上，我們可以簡單地把克里普克的必然命題表示為如下：

(1)“必然命題是那些不可能不真的命題”。

至于后驗(yàn)性，克里普克并未直接談到，而是主要談?wù)摿怂姆疵妗闰?yàn)性?！跋闰?yàn)真理被假定為這樣的真理，它能獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而被認(rèn)識為真的……獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)它能被認(rèn)知是符合現(xiàn)實(shí)世界的”[3]378。此外，克里普克在談?wù)撓闰?yàn)偶然命題時(shí)，還談到了如果我們是通過“定義”而得知某個(gè)命題為真，那么我們就是先驗(yàn)地知道它為真，如1米的例子，這也佐證了先驗(yàn)命題(a priori)是獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)而知道其為真的命題。根據(jù)后驗(yàn)命題是對先驗(yàn)命題的反對，我們不難得到這樣一個(gè)后驗(yàn)命題的定義，后驗(yàn)命題(a posterior)即是那些不能獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)而得知其為真的命題。我們可以簡單地把克里普克的后驗(yàn)命題表示為如下：

(2)后驗(yàn)命題是那些不能獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)而得知其為真的命題。

后驗(yàn)必然命題是后驗(yàn)命題和必然命題的合取。據(jù)此，我們根據(jù)(1)和(2)，可以簡單地把克里普克的后驗(yàn)必然命題表示為如下：

(3)后驗(yàn)必然命題是那些不能夠獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)而得知其不可能不為真的命題。

(3)是我們關(guān)于后驗(yàn)必然命題的第一個(gè)陳述。

(二)后驗(yàn)必然命題的例證

克里普克給出的后驗(yàn)必然命題例句，主要包括了“專名的同一性陳述”(如“長庚星是啟明星”等)和“理論同一性陳述”(如“熱是分子運(yùn)動(dòng)”等)兩類，具體有“西塞羅是圖里”、“長庚星是啟明星”、“黃金是元素序列為79的元素”、“熱是分子運(yùn)動(dòng)”、“水是H2O1”、“伊麗莎白二世是喬治六世夫婦的女兒”等?？死锲湛颂貏e強(qiáng)調(diào)了科學(xué)陳述的必然性，他說：“在專名和理論同一性這兩種情況下，這些同一性陳述都是必然的，而不是偶然的。這就是說，如果它們是真的，它們則是必然的?！盵3]371

觀察克里普克所給出的后驗(yàn)必然命題例子，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些命題的主詞和謂詞，一般說來都是由兩個(gè)“嚴(yán)格指示詞”組成。根據(jù)克里普克的定義，嚴(yán)格指示詞指的是在所有的可能世界都指稱同一個(gè)對象的指示詞，名稱是嚴(yán)格指示詞。按照我們的理解，克里普克所說的名稱包括專名和通名。專名如例子中所提到的“西塞羅”、“圖里”、“長庚星”、“啟明星”等，通名如“人”、“貓”、“動(dòng)物”、“熱”等。他指出，“某些普通語詞、自然語詞與專名之間具有比通常所認(rèn)識到的更多的親緣關(guān)系。這個(gè)結(jié)論肯定適用于各種關(guān)于種類的名稱，無論它們是象‘貓’、‘虎’、‘金塊’這樣的可數(shù)名詞，還是象‘黃金’、‘水’、‘黃鐵礦’等這樣的物質(zhì)名詞，它還適用于描述某些自然現(xiàn)象的語詞，例如‘熱的’、‘光’、‘聲’、‘閃電’，此外經(jīng)過適當(dāng)?shù)募庸ご蟾胚€適用于一些相應(yīng)的形容詞，如‘熱的’、‘大聲的’和‘紅色的’”[1]135。簡單概括，嚴(yán)格指示詞就是那些指稱某事物或某類事物及其該事物或該類事物的本質(zhì)屬性的名稱。據(jù)此，筆者以為，后驗(yàn)必然命題之間具有“一般涉及兩個(gè)嚴(yán)格指示詞”的普遍相似性。

克里普克也把同一性陳述作為必然后驗(yàn)命題的例子，而同一性陳述則是刻畫對象的自我同一或反映對象的本質(zhì)屬性的陳述?？死锲湛嗽凇睹c必然性》中用英國女王伊麗莎白二世和這張桌子為例說明對象的本質(zhì)屬性。在克里普克看來，一個(gè)對象的起源(如伊麗莎白二世是喬治六世夫婦所生的女兒，我們就不能設(shè)想她是其他某對夫婦所生的)和制造某個(gè)對象的某種物質(zhì)(如教室里的這張桌子是由這堆木料組成，我們絕不能設(shè)想它是由泰晤士河的冰組成)，都是對象的本質(zhì)屬性[1]116。對象的本質(zhì)屬性意味著，如果某個(gè)對象在可能世界中存在，那么該對象的本質(zhì)屬性也必定存在。關(guān)于對象本質(zhì)屬性的指稱詞和對象的指稱詞一樣，都是嚴(yán)格指示詞。

根據(jù)以上分析，我們可以簡單地將克里普克的后驗(yàn)必然命題表示為如下：

(4)后驗(yàn)必然命題是在形式上一般涉及兩個(gè)嚴(yán)格“指示詞”的命題。

陳述(3)主要是從對必然性和后驗(yàn)性的抽象分析的角度作出的刻畫，(4)側(cè)重于從后驗(yàn)必然命題的例句上所具有的共同形式進(jìn)行刻畫。這兩種刻畫在本質(zhì)上來說具有一致性，因?yàn)閲?yán)格指示詞也可以表示為某個(gè)名稱在不同的可能世界中，都不得不指稱同一個(gè)個(gè)體。根據(jù)(3)和(4)，我們可以簡單地將克里普克的后驗(yàn)必然命題重構(gòu)為如下陳述：

(5)后驗(yàn)必然命題是不能夠獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)驗(yàn)而得知其不可能不為真，且在形式上一般由兩個(gè)嚴(yán)格指示詞所組成的命題。

陳述(5)中的“不得不”和“獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)驗(yàn)而知道其為真”分別從實(shí)質(zhì)方面刻畫了后驗(yàn)必然命題的“必然性”與“后驗(yàn)性”，而“一般由兩個(gè)嚴(yán)格指示詞組成”則從形式方面概括了后驗(yàn)必然命題的主要特征。

二、對后驗(yàn)必然命題的論證重構(gòu)

克里普克對后驗(yàn)必然命題的論證，主要見于他的“同一性與必然性”一文和《命名與必然性》一書。在這些論證中，克里普克往往是緊緊抓住某個(gè)具體的例證來展開論述，而較少從普遍性角度提出他的論證步驟。經(jīng)過分析，我們認(rèn)為，克里普克關(guān)于后驗(yàn)必然命題的論證，從同一對象的必然性出發(fā)，以嚴(yán)格指示詞為中介，過渡到對同一性陳述的必然性，主要論證則可以重構(gòu)為如下四個(gè)步驟：

(一)克里普克對“同一對象的必然性”的論證

克里普克認(rèn)為，同一必然性命題不是兩個(gè)不同名稱之間指稱同一對象(異名同實(shí))，而是同一對象之間的必然性。關(guān)于同一對象的必然性，克里普克的論證形式可以表示為如下[4]84：

(1)(?x)(?y)((x=y) →(Fx → Fy)) 同一物不可辨識性原則

(2)(?x)□(x=x) 自我同一必然性原則

(3)(?x)(?y)((x=y)→[□(x=x)→□(x=y)]) (1)的代入□(x=)/F

(4) (?x)(?y)((x=y)→□(x=y)) (2)和(3)

(5)(a=b)→□(a=b) (4)的代入

其中，(1)說的是對于任何對象x和y，如果x和y是同一的，那么x所具有的性質(zhì)F，y也具有；(2)說的是每個(gè)對象與自身同一是必然的；(3)則是用□(x=-)代入F(-),這種代入的有效性克里普克用如下斷言來保證：“當(dāng)F是包括涉及模態(tài)算子的性質(zhì)在內(nèi)的任何性質(zhì)，并且x和y是同一個(gè)對象，如果x有性質(zhì)F，那么y必定也有同一性質(zhì)F”[3]363；(4)是根據(jù)(2)和(3)得到的，(4)所證明的只是對象自身相同一的必然性，而非含有名稱的陳述具有必然性；(5)則是(4)的具體代入實(shí)例，其中，a、b都是形而上學(xué)意義上的對象。

這一論證成立的關(guān)鍵之點(diǎn)，在于克里普克堅(jiān)持“應(yīng)當(dāng)把同一性看做是某個(gè)東西與其自身之間的關(guān)系”，而不是語言中名稱之間的關(guān)系[1]109。同一性關(guān)系只是某個(gè)對象與其自身的內(nèi)在關(guān)系，這種同一性關(guān)系無關(guān)乎人類所使用的語言是否包含嚴(yán)格指示詞。質(zhì)言之，任意一個(gè)對象都不可能不與自身同一，對象自身的同一性是必然的，我們不可能找出(4)的反例來。

通過以上的形式論證，克里普克確證了“同一對象的必然性”。

(二)克里普克對“后驗(yàn)必然命題的必然性”的論證

如何從同一對象的必然性過渡到同一性陳述的必然性？這里的中介就是克里普克所提出的嚴(yán)格指示詞理論。形象地說，嚴(yán)格指示詞在同一對象的必然性和同一性陳述的必然性之間扮演著橋梁作用。當(dāng)然，我們也厘清了后驗(yàn)必然命題在形式上一般都涉及了兩個(gè)嚴(yán)格指示詞。因此，欲證明專名的同一性陳述和理論同一性陳述的必然性，必須要依托嚴(yán)格指示詞理論。

克里普克提供了如下的一個(gè)簡單格式：“設(shè)‘R1’和‘R2’為等號兩端的兩個(gè)嚴(yán)格指示詞，那么‘R1=R2’這個(gè)式子如果是真的，它也就是必然的”[1]143。在接受“嚴(yán)格指示詞”理論的基礎(chǔ)上，如“熱是分子運(yùn)動(dòng)”這類的陳述就是必然的。我們可以把“熱是分子運(yùn)動(dòng)”這個(gè)陳述的必然性證明如下：

前提：熱、分子運(yùn)動(dòng)都是嚴(yán)格指示詞；并且“熱是分子運(yùn)動(dòng)”為真。

求證：“熱是分子運(yùn)動(dòng)”是必然真的。

證明：(1)“熱”是嚴(yán)格指示詞，在所有可能世界中指稱同一個(gè)對象；

(2)“分子運(yùn)動(dòng)”是嚴(yán)格指示詞，在所有可能世界中指稱同一個(gè)對象；

(3)陳述“熱是分子運(yùn)動(dòng)”為真；

(4)“熱”和“分子運(yùn)動(dòng)”在所有可能世界中都指稱同一個(gè)對象。即“熱是分子運(yùn)動(dòng)”在每一個(gè)可能世界中都為真；

(5)陳述“熱是分子運(yùn)動(dòng)”是必然真[5]。

顯然，嚴(yán)格指示詞在這個(gè)證明中起到了中介作用，前面已經(jīng)證明了對象的同一性是必然的，而嚴(yán)格指示詞在對象存在的所有可能世界中都指稱同一對象，由此得到包含嚴(yán)格指示詞的陳述之必然性。反之，如果某個(gè)同一性陳述用非嚴(yán)格指示詞來指稱對象，那么我們將不能得到這個(gè)同一性陳述的必然性，盡管這些非嚴(yán)格指示詞所指稱的對象之同一是必然的。

我們可用命題形式來表示這一點(diǎn)，即p→□p。例如：如果陳述“熱是分子運(yùn)動(dòng)”為真，那么它就是必然為真。

(三)克里普克對后驗(yàn)必然命題的后驗(yàn)性的論證

在先驗(yàn)地論證了(a=b)→□(a=b)和p→□p的基礎(chǔ)上，克里普克論證說，要知道這兩個(gè)條件命題前件的真值，必須要借助經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)研究，因此陳述□(a=b)或□p是依賴于經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的，是后驗(yàn)命題。

以“教室里的這張桌子不是由冰制成的”為例，假設(shè)這個(gè)陳述p，我們通過先驗(yàn)的哲學(xué)分析得到“如果‘教室里的這張桌子不是由冰制成的’，那么必然地“教室里的這張桌子不是由冰制成的”這種形式的條件句，再在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，我們確定教室里的這張桌子不是由冰制成的”是真的，即確定了上述條件句的前件為真。于是我們根據(jù)分離規(guī)則：

p→□p

p

□p

得到“必然地教室里的這張桌子不是由冰制成的”，結(jié)論□p是后驗(yàn)得知的，因?yàn)樗罁?jù)的前件p是后驗(yàn)的[3]382。

再以“長庚星是啟明星”為例進(jìn)行分析。起先，人們把在早晨觀察到的在天空某個(gè)位置上的星稱為“啟明星”，把在夜晚觀察到的在天空某個(gè)位置上的星稱為“長庚星”，人們開始以為，“長庚星”和“啟明星”是兩次命名的不同星。后來，天文學(xué)家在經(jīng)驗(yàn)觀測的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)“長庚星”和“啟明星”是同一顆行星——金星。在沒有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之前，人們無法憑借先驗(yàn)演繹而得知“長庚星是啟明星”。

(四)克里普克對后驗(yàn)必然命題的偶然性幻覺的論證

既然同一性陳述是后驗(yàn)必然命題，那么我們?yōu)楹螘?huì)將這些同一性陳述認(rèn)做是偶然的呢？這一問題就是為什么后驗(yàn)必然命題具有偶然性幻覺的問題。在《命名與必然性》里，克里普克解釋了偶然性幻覺的緣由，他談道，“設(shè)‘R1’和‘R2’為等號兩端的兩個(gè)嚴(yán)格指示詞，那么‘R1=R2’這個(gè)式子如果是真的，它也就是必然的?！甊1’和‘R2’的指稱很可能由非嚴(yán)格的指示詞‘D1’和‘D2’所確定。在長庚星和啟明星的事例中，這些指稱具有‘這個(gè)在傍晚(清晨)的天空中在如此這般位置上出現(xiàn)的天體’這樣一種形式。因此，雖然‘R1=R2’是必然的，但是‘D1=D2’這個(gè)式子卻很可能是偶然的，我們之所以常會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為‘R1=R2’這個(gè)式子可能被證明是偽的，其根源即在于此”[1]143-144。

這段話清晰地說明了為什么我們會(huì)產(chǎn)生專名同一性陳述、理論同一性陳述的偶然性幻覺，在于我們沒有清楚區(qū)分嚴(yán)格指示詞和非嚴(yán)格指示詞，把用以識別某個(gè)對象的偶然屬性(一般用限定摹狀詞表示)誤當(dāng)成了該對象本身或該對象的本質(zhì)屬性，簡單地說，就是誤把D1與R1等同了起來。如我們把“熱”與“熱感覺”，把“水”與“無色無味能飲用的液體”，把“富蘭克林”與“美國第一任郵政部長、雙光眼鏡的發(fā)明者”等相等同。

通過以上四個(gè)步驟，克里普克論證了后驗(yàn)必然命題的后驗(yàn)性與必然性。顯然，這四個(gè)步驟中相對重要的是第二個(gè)步驟和第三個(gè)步驟，克里普克論證后驗(yàn)必然命題的諸多例子，也是通過第二、三兩個(gè)步驟進(jìn)行闡釋的。而這兩個(gè)步驟的成立，則主要依托于嚴(yán)格指示詞理論，嚴(yán)格指示詞是克里普克解釋和論證后驗(yàn)必然命題的中介和重要依托。

三、結(jié)論

盡管克里普克沒有對后驗(yàn)必然命題作出嚴(yán)格、精確的定義，但依托《命名與必然性》和“同一性與必然性”中對必然性和后驗(yàn)性的界定，以及通過對“專名之間的同一性陳述”和“理論同一性陳述”的語形分析，我們能夠厘清克里普克所說的后驗(yàn)必然命題，指的是那些不能獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)而得知其不可能不為真，且在形式上一般由兩個(gè)嚴(yán)格指示詞所組成的命題。

克里普克對后驗(yàn)必然命題的論證，可以重構(gòu)為四個(gè)步驟，由“同一性對象的必然性”出發(fā)，依托嚴(yán)格指示詞理論，論證了后驗(yàn)必然命題的后驗(yàn)性和必然性，并解釋了后驗(yàn)必然命題何以具有偶然性的幻覺。在我們看來，克里普克關(guān)于后驗(yàn)必然命題的眾多例證，都主要側(cè)重于第二、三步驟。克里普克關(guān)于后驗(yàn)必然命題的論證，仍然是以嚴(yán)格指示詞理論作為依托。

無論是對后驗(yàn)必然命題的概念厘清，還是論證重構(gòu)，都揭示出了克里普克的后驗(yàn)必然命題必須要以嚴(yán)格指示詞理論為核心和依托，嚴(yán)格指示詞是克里普克后驗(yàn)必然命題的核心和前提。在此基礎(chǔ)上，無論是對克里普克后驗(yàn)必然命題的反駁，還是辯護(hù)，首要的是反駁或辯護(hù)嚴(yán)格指示詞。

[1][美] 克里普克.命名與必然性[M].梅文，譯.上海：上海譯文出版社，1998.

[2]任曉明，桂起權(quán).非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)發(fā)生學(xué)研究——兼論邏輯哲學(xué)的中心問題[M].天津：南開大學(xué)出版社，2011.

[3]涂紀(jì)亮.語言哲學(xué)名著選輯(英美部分)[M].北京：三聯(lián)書店，1988.

[4]Christopher· Hughes.Kripke , Names, Necessity, and Identity[M].New York: Clarendon Press·Oxford,2004.

[5]陳波.存在先驗(yàn)偶然命題和后驗(yàn)必然命題嗎(上)——對克里普克知識論的批評[J].學(xué)術(shù)月刊，2010(8).

【責(zé)任編輯：李安勝】

On Kripke’s Posteriori Necessary Propositions

ZHANG Wanqiang

(School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing, 100872)

Kripke’s posteriori necessary propositions are not impossibly true propositions that we could know their truth based on our experience in real world, and commonly consists of two rigid designators.The argument on these propositions could be reconfigurable with four procedures: the necessary of the same object, the necessary of posteriori necessary propositions, the posteriori of posteriori necessary propositions, the Contingency illusion of posteriori necessary propositions.Rigid designator is the core and ground of posteriori necessary propositions.

Kripke;rigid designator;necessary;posteriori necessary propositions

2015-02-10

張萬強(qiáng)(1984—)，男，甘肅慶陽人，博士生，主要從事邏輯學(xué)研究。

B1

A

1672-3600(2015)04-0050-05