宋佳+蔡金剛

發(fā)表科技論文和獲得發(fā)明專利是衡量科研成果的重要指標(biāo)，尤其是后者。通常講，發(fā)明就是發(fā)明人運用自然規(guī)律而對產(chǎn)品、方法或其改進所提出的新的技術(shù)方案。發(fā)明人只有將這種技術(shù)方案向?qū)＠痔岢錾暾?，專利局通過一系列嚴(yán)格的審查，特別是新穎性、創(chuàng)造性和實用性的審查，對符合規(guī)定的發(fā)明專利申請授予專利權(quán)。申請人還應(yīng)按期辦理登記手續(xù)和繳納當(dāng)年年費，這項發(fā)明專利申請才能正式成為一項具有專利多種屬性的發(fā)明專利。

臺灣發(fā)明專利概述

發(fā)明不同于發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)是揭示自然界已經(jīng)存在的但尚未被人們所認(rèn)識的自然規(guī)律和本質(zhì)。而發(fā)明創(chuàng)造則是運用自然規(guī)律或本質(zhì)去解決具體問題的技術(shù)方案。發(fā)現(xiàn)是不能獲得專利的。只有發(fā)明才能獲得專利。這里還應(yīng)當(dāng)指出的是，臺灣“專利法”中所指的發(fā)明僅僅是一項解決某一特定問題的技術(shù)方案，盡管這種技術(shù)方案的構(gòu)思在獲得專利權(quán)時，有的還沒有經(jīng)過實踐證明可以直接用于工業(yè)生產(chǎn)，或制造成某種具體的物品，所以這是一種無形的知識財產(chǎn)。

臺灣當(dāng)局“專利法”沿襲自1949年以前在中國大陸時期的專利制度，可謂歷史悠久，此后歷經(jīng)多次修正，特別是在2003年6月，將不符合世界貿(mào)易組織系列法案的內(nèi)容進行大幅修改。臺灣現(xiàn)行“專利法”共分為5章，分別對專利的取得、專利要件、申請審查程序、專利權(quán)的內(nèi)容及其實施、專利權(quán)的侵害與救濟等問題進行了規(guī)范。

按照臺灣“專利法”規(guī)定，專利主要分為發(fā)明、新型和新式樣三種。其中發(fā)明專利是最高層次的專利，是利用自然法則的技術(shù)思想的創(chuàng)作，再發(fā)明專利是指利用他人的發(fā)明或新型的主要技術(shù)內(nèi)容所完成的發(fā)明，本質(zhì)上也是獨立的發(fā)明；新型專利是利用自然法則的技術(shù)思想，對物品的形狀、構(gòu)造或裝置的創(chuàng)作；新式樣專利則是對物品的形狀、花紋、色彩或其結(jié)合透過視覺訴求的創(chuàng)作。專利的構(gòu)成要件主要有實用性、新穎性、進步性和創(chuàng)作性。

實用性是指專利必須是“可供產(chǎn)業(yè)上利用之發(fā)明”，也就是具有產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)上的實用性。臺灣《專利審查基準(zhǔn)》列舉的不具有實用性的發(fā)明包括未完成的發(fā)明、不能供營業(yè)上利用的發(fā)明及實際上無法實施的發(fā)明三種。

新穎性是指在提出專利申請前，并無任何相同的發(fā)明公開在先，包括已見于刊物、公開使用的發(fā)明和已為公眾所熟知的專利。進步性是指申請專利的發(fā)明，必須是“發(fā)明”或“發(fā)現(xiàn)”。發(fā)明如果是“所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識者依申請前的先前技術(shù)所能輕易完成”，即不得申請取得發(fā)明專利；新型如果是“其所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識者依申請前之先前技術(shù)顯能輕易完成”時，也不得依申請取得新型專利，可見臺灣審查新型專利案時適用進步型的要求很低。

創(chuàng)作性是指專利所屬技藝領(lǐng)域中具有通常知識者依申請前的先前技藝易于思及者，不得申請專利。在三種專利中，只有新式樣要求具備創(chuàng)作性。

在臺灣，對于某些技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明，如疾病的診斷和治療方法、原子核變換方法取得的物質(zhì)等都不授予專利權(quán)。計算機軟件的發(fā)明則要視其是否屬于單純的計算機軟件或能夠與硬件相結(jié)合的專用軟件，并加以區(qū)別對待，后者是可以申請專利保護的。隨著審查標(biāo)準(zhǔn)的變化，如今單純的計算機軟件也可以單獨申請專利了，不再必須與硬件結(jié)合。至于涉及微生物的發(fā)明也可以申請發(fā)明專利，但要按期提交微生物保藏證明。

一般說來，在進行技術(shù)開發(fā)、新產(chǎn)品研制過程中取得的成果，因其技術(shù)水平較高，都應(yīng)申請發(fā)明專利。例如對激光技術(shù)的應(yīng)用進行開發(fā)研究，將激光全息或光柵光流腐蝕方法用于合成皮革制造，而研制出一種全息光柵合成皮革，那么無論是這種皮革本身還是其制造方法均應(yīng)申請發(fā)明專利。再如用生化技術(shù)的方法研制出的藥品，該藥品和制造該藥品的方法都應(yīng)該申請發(fā)明專利。另外，某廠提出了改進空氣壓縮機的設(shè)計方案，該方案是可實現(xiàn)的，其實施后的效果將大大降低生產(chǎn)成本，提高機器性能，該方案就可以提出申請發(fā)明專利。

因此，申請發(fā)明專利的技術(shù)既可以是對某一學(xué)科或某一技術(shù)領(lǐng)域帶來革命性變化的開拓型或開創(chuàng)型發(fā)明，也可以是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上加以局部的改進和發(fā)展的改進型發(fā)明。

申請發(fā)明專利可以取得壟斷權(quán)，專利權(quán)人可以直接防止商業(yè)對手相應(yīng)的競爭，取得更高的利潤回報；另外，也可以作為“防衛(wèi)手段”，迫使競爭對手卻步，使其不可運用這一科研成果。申請發(fā)明專利還可以賺取特許費。即使市場沒有即時需要，日后也可能會有人察覺到該專利的用途，并愿意支付專利使用費。

臺灣專利的申請審查程序

在臺灣，發(fā)明專利采用早期公開請求審查，新式樣專利采用完全審查，新型專利則采用無審查（形式審查）。就核準(zhǔn)專利的審查程序而言，臺灣分為專業(yè)審查和公眾審查并存的二審制，所謂專業(yè)審查是指由“經(jīng)濟部智財局”審查人員的專業(yè)審查；所謂公眾審查是指專利申請案授予專利權(quán)經(jīng)領(lǐng)征公告后，由第三人或任何人提出不可授予專利而舉發(fā)的制度，以彌補專業(yè)審查的疏誤。就核駁專利審查程序而言，可分為初審（第一審）及再審 查（第二審）兩個審級，而所進行的審查是由“智能局”不同的審查人員審理。臺灣這種有兩次申請審查的機會，稱為“再審查”制度，其定性為以復(fù)審作為訴愿的先行程序。

臺灣專利審查實際專業(yè)流程可分為程序?qū)彶榧皩嶓w審查兩個階段。程序?qū)彶殡A段，主要是審查專利申請是否符合“專利法”及其相關(guān)規(guī)定的形式要件；實體審查階段，則主要進行數(shù)據(jù)庫檢索，審查其是否符合可專利要件，包括是否具備新穎性、進步性及產(chǎn)業(yè)利用性等要件。

經(jīng)審查無不予專利的理由，則應(yīng)準(zhǔn)予專利；經(jīng)審查不予專利者，核駁審定書應(yīng)具備充分理由。專利申請人若不服核駁審定，可以于收到審定書次日起60日內(nèi)申請再審查。對于再審查案件的審定有不服者，可向“經(jīng)濟部訴愿委員會”提起訴愿救濟；如不服訴愿決定，即可向“高等行政法院”、“最多行政法院”提起行政訴訟。

新式樣專利的審查規(guī)定大致均準(zhǔn)用發(fā)明專利的規(guī)定，故其審查流程與發(fā)明專利的審查作業(yè)流程大同小異，兩者主要差異在于新式樣專利采用審查制（非請求審查制），同時也無早期公開的規(guī)定，是以專利申請案“智能財產(chǎn)局”只要受理申請，即有義務(wù)進行實體審查。

專利權(quán)的期限和撤銷

在臺灣，不同類型的專利因其創(chuàng)新程度不同，其保護的期限也不同，發(fā)明專利權(quán)的期限為自申請日起20年；新型專利權(quán)為自申請日起10年；新式樣專利則為自申請日起12年，其聯(lián)合新式樣的期限與原新式樣同時到期。專利人取得專利權(quán)后，基于不可歸責(zé)于己的原因，導(dǎo)致無法實施其專利權(quán)的可申請延長，包括兩種情況：實施前依法須取得許可證者可申請延長2年到5年；因戰(zhàn)事緣故者，可申請延長5年到10年。

專利權(quán)因?qū)＠麢?quán)期滿、專利權(quán)人死亡且無繼承人、年費未在補繳期限之前繳納、專利權(quán)人拋棄等原因而被撤銷。此外，還可因以下原因而被撤銷：違反申請各種專利權(quán)的相關(guān)要件、專利權(quán)人所屬的國家和地區(qū)對臺灣民眾向其申請專利不予受理、專利權(quán)人為非專利申請權(quán)人等。如果專利權(quán)具備其中的一項，則當(dāng)由臺灣專利負(fù)責(zé)部門依舉報或依職權(quán)給予撤銷。其中新型專利因為僅經(jīng)形式審查，故僅依舉發(fā)而撤銷。

專利權(quán)的內(nèi)容及其限制

依據(jù)臺灣“專利法”規(guī)定，發(fā)明專利中的物品專利權(quán)人，專有排除他人未經(jīng)其同意而制造、為販賣的要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之權(quán)；方法專利權(quán)人，專有排除他人未經(jīng)其同意而使用該方法及使用、販賣、使用，或為上述目的而進口該方法直接制成物品的權(quán)利；新型專利權(quán)人，專有排除他人未經(jīng)其同意而制造、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品的權(quán)利；新式樣專利權(quán)人就其指定新式樣所施予之物品，專有排除他人未經(jīng)其同意而制造、販賣、使用，或為上述目的而進口該新式樣及近似新式樣專利物品的權(quán)利。

臺灣“專利法”在賦予專利權(quán)人排他制造、販賣、使用等權(quán)利的同時，對這種權(quán)利往往也做出一些必要的限制。有關(guān)專利權(quán)的限制主要有以下方面：第一，合理使用原則，即為研究、教學(xué)或試驗實施其發(fā)明，而無營利行為者。第二，先用原則，即申請前已在島內(nèi)使用，或已完成必須的準(zhǔn)備者。第三，先存原則，即申請前已存在島內(nèi)的物品。第四，臨時過境原則，即僅由邊境經(jīng)過的交通工具或其裝置。第五，保護善意使用人原則，即非專利申請權(quán)人所得專利權(quán)，因?qū)＠麢?quán)人舉發(fā)而撤銷時，其被授權(quán)人在舉發(fā)前已善意在臺灣使用或已完成必須的準(zhǔn)備者。第六，專利竭力原則，即專利權(quán)人所制造或經(jīng)其同意制造的專利物品販賣后，使用或再販賣該物品者。第七，強制許可原則，即為因應(yīng)臺當(dāng)局緊急情況或增進公益的非營利使用，或申請人曾合理的商業(yè)條件在相當(dāng)期間內(nèi)仍不能協(xié)議授權(quán)時，專利負(fù)責(zé)部門得依申請，特許該申請人實施專利權(quán)；專利權(quán)人有限制競爭或不公平競爭的情況發(fā)生，經(jīng)“法院”判決或“行政院公平交易委員會”處分確定者，也可強制要求該申請人實施專利權(quán)；此外，還包括混合兩種以上醫(yī)藥品而制造的醫(yī)藥品或方法，其專利權(quán)效力不及于醫(yī)師的處方或依處方調(diào)劑的醫(yī)藥品。

臺灣“專利法”未對專利權(quán)的侵害形態(tài)做詳細(xì)規(guī)定，僅對侵害的救濟方式有所規(guī)定。當(dāng)專利權(quán)受到侵害時，權(quán)利人享有損害賠償請求權(quán)、排除侵害請求權(quán)和防止侵害請求權(quán)，其請求權(quán)自請求人知其侵害行為及其義務(wù)時起2年，或自行為時起10年不行使而被撤銷。發(fā)明專利被侵害時，權(quán)利人還可以請求銷毀侵害物品原料或器具、請求恢復(fù)名譽、假扣押、判決書登報等救濟方式。

2001年以前的臺灣“專利法”定有刑事責(zé)任條款；2001年臺灣開始推行發(fā)明專利除罪化；2003年后進一步對新型和新式樣廢除刑罰，實現(xiàn)專利完全除罪化，專利侵權(quán)的糾紛全面回歸到民事救濟程序中解決。

在臺灣，專利侵權(quán)是否成立主要由“法院”判斷。2008年7月成立的“智慧財產(chǎn)法院”，通常依據(jù)中立專業(yè)研究單位所提供的鑒定報告進行判決。為協(xié)助鑒定人或鑒定機構(gòu)進行專利侵害鑒定，臺當(dāng)局1996年1月發(fā)布實施《專利侵害鑒定基準(zhǔn)》，對判斷專利侵害是否成立，鑒定人或鑒定機構(gòu)的職權(quán)乃是針對被告物品（方法）與專利物品（方法）是否相同提供意見，判斷原則包括全要件原則、均等論禁反言原則、消極均等論原則等。

臺灣近年專利申請情況分析

通過對臺灣專利情況的分析，可以了解其科技發(fā)展動態(tài)、行業(yè)動態(tài)、市場走向、新產(chǎn)品趨勢，進而預(yù)測臺島內(nèi)近、中、遠期發(fā)展規(guī)劃，確定哪些產(chǎn)品以占據(jù)市場，保持其領(lǐng)先地位，擴大市場占有份額。

根據(jù)臺灣“經(jīng)濟部智財局”2014年9月發(fā)布的《臺灣與海外發(fā)明專利申請趨勢分析》報告，臺灣本地發(fā)明人專利申請數(shù)量在2011至2013年變化不大，但2013年下滑5.3%。海外發(fā)明人在臺灣申請專利數(shù)量在2012年增長快速（11.9%），在2013年則表現(xiàn)持平。臺灣本地發(fā)明人專利申請數(shù)量與海外發(fā)明人在臺灣申請專利數(shù)量的差距，自2011年（2119件）起至2014年（5967件）有逐年擴大的趨勢。

該報告顯示，臺灣本地發(fā)明人專利申請數(shù)量占全部發(fā)明專利申請數(shù)量的比例自2011年（47.7%）起至2013年（43.9%）逐步下降。海外發(fā)明人在臺灣申請專利數(shù)量則自2011年（52.3%）起至2013年（56.1%）逐步上升。受此影響，二者的差距自 2011年（4.5%）起至2013年（12.3%）逐年擴大。

報告還顯示，臺灣法人研究機構(gòu)發(fā)明專利申請數(shù)量自2011年（-0.3%）至2013年（-5.0%）有緩步下降情況，而自然人發(fā)明專利申請數(shù)量則在2012年略有增長（3.1%），唯2013年有所下降。

2013年臺灣五大“直轄市”與新竹縣市發(fā)明專利申請數(shù)量占臺灣發(fā)明專利總申請量的80%以上，排名依序為新北市、新竹縣市、臺北市、臺中市、高雄市及臺南市，大致呈現(xiàn)由臺灣北部向南部遞減的趨勢。其中，高雄市在2013年小幅增長，臺中市連續(xù)兩年呈現(xiàn)正增長，近3年增長近10%，為各縣市中成長最快者。其余各縣市在2013年均呈現(xiàn)下滑現(xiàn)象，新北市及臺南市更出現(xiàn)連續(xù)兩年下降，近3年減少約10%。

2011至2013年臺灣發(fā)明專利申請排名前三大領(lǐng)域依序為資訊、半導(dǎo)體及消費電子，均集中在電子產(chǎn)業(yè)，為島內(nèi)長期布局的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。2013年前十大領(lǐng)域的發(fā)明專利申請排名中，醫(yī)療保健連升2名，通訊連降2名，較為明顯，顯示這兩大產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利的布局有所變化。高級材料領(lǐng)域的名次則有緩步上升的跡象。

十大領(lǐng)域中，臺灣本地發(fā)明人專利申請數(shù)量的比例多年來均接近60%。其中，資訊、半導(dǎo)體、消費電子等產(chǎn)業(yè)，發(fā)明專利申請數(shù)量占臺灣本地人發(fā)明專利申請數(shù)量的比例明顯高于其他產(chǎn)業(yè)，特別是資訊領(lǐng)域，比例持續(xù)增加，2013年達17.9%，是臺灣發(fā)明專利申請的核心領(lǐng)域。2011至2013年各領(lǐng)域發(fā)明專利申請數(shù)量占臺灣本地發(fā)明人專利申請數(shù)量的比例，以半導(dǎo)體及通訊領(lǐng)域下降較明顯。

2011至2013年，海外發(fā)明人在臺灣專利申請排名前三大產(chǎn)業(yè)為高級材料、半導(dǎo)體及精密機械與自動化，與臺灣集中在電子產(chǎn)業(yè)的情形相比略有不同。海外發(fā)明人專利申請排名前10大領(lǐng)域中，高級材料在2013年取代半導(dǎo)體，成為排名居首的領(lǐng)域，消費電子則在2013年連降2名，是海外發(fā)明人專利申請排名變動幅度最大的領(lǐng)域。

這10大領(lǐng)域中在海外發(fā)明人在臺灣專利申請數(shù)量的比例多年來均超過60%以上，其中，高級材料及半導(dǎo)體領(lǐng)域的專利申請數(shù)量合計占海外發(fā)明人專利申請數(shù)量的比例在27%左右，高級材料領(lǐng)域的專利申請數(shù)量占海外發(fā)明人專利申請數(shù)量的比例在2011至2013年逐漸上升，其中半導(dǎo)體躍居首位。

2011至2013年在臺灣專利申請數(shù)量前10大國家和地區(qū)大致相同，歷年其申請數(shù)量占海外總申請數(shù)量均90%以上。其中，日本與美國申請數(shù)量遠超過其他各國家和地區(qū)，二者占總申請數(shù)量達70%以上，特別是日本，申請數(shù)量占全部海外專利申請數(shù)量的40%以上，且比例逐年增加，在臺灣布局最為積極。歐洲國家包含德國、瑞士、法國、荷蘭及英國等，在臺灣發(fā)明專利申請數(shù)量比例近年持續(xù)下降。

臺灣專利申請數(shù)量前十個大專校院，私立大學(xué)明顯增加，占據(jù)6席，公立大學(xué)則減為4席。以發(fā)明及新型專利總申請數(shù)量而言，遠東科技大學(xué)遙遙領(lǐng)先，排名第一，同時也是新型專利申請數(shù)量最多的大學(xué)。單以發(fā)明專利而言，則以臺灣大學(xué)超越各校。

私立大學(xué)多以新型專利為申請主力，發(fā)明專利申請數(shù)量最多及比例最多的為南臺科技大學(xué)，其發(fā)明專利申請件數(shù)達140件，發(fā)明專利比例為55.1%。公立大學(xué)則以發(fā)明專利為大宗，除勤益科技大學(xué)外，發(fā)明專利的比例均在88.5%以上，并以臺灣清華大學(xué)（98.5%）為最高。

鴻海精密公司無論在發(fā)明或新型專利申請數(shù)量，均遙遙領(lǐng)先其他企業(yè)，連續(xù)12年居于臺灣申請者首位。鴻海精密公司、臺積電公司、友達光電公司及宏達電子公司的發(fā)明專利比例均在90%以上。其中，臺積電公司及宏達電子公司的比例均為100.0%，所申請的專利全部集中在技術(shù)層次較高的發(fā)明專利。

由臺灣公民營企業(yè)機構(gòu)專利申請數(shù)量排行前十名來看，資本額至少在50億元新臺幣以上，均為大型企業(yè)。

臺灣工業(yè)技術(shù)研究院在專利申請總件數(shù)及發(fā)明專利申請件數(shù)，均超過其他研究機構(gòu)，發(fā)明比例達到96.8%。除精密機械研究發(fā)展中心及自行車暨健康科技工業(yè)研究發(fā)展中心以外，臺灣大型研究機構(gòu)申請數(shù)量均以發(fā)明專利為主，發(fā)明比例約在80%以上。資策會發(fā)明比例為100.0%，所申請專利全部是技術(shù)層次較高的發(fā)明專利。