朱雪華

上市公司違規(guī)擔(dān)保是個(gè)老生常談的話題。但就違規(guī)擔(dān)保這個(gè)話題來講，其實(shí)不僅僅發(fā)生在上市公司。內(nèi)部原因不外乎上市公司內(nèi)控機(jī)制不健全，治理結(jié)構(gòu)不完善，相關(guān)負(fù)責(zé)人缺乏職業(yè)操守、違規(guī)獲取巨額利益。外部原因不外乎監(jiān)管力度不大，處罰不嚴(yán)。應(yīng)對措施不外乎以下幾條：一是強(qiáng)化內(nèi)部控制管理，二是嚴(yán)格銀行審核，三是加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理。

這就很奇怪，原因和對策都有了，不同專家不同媒體不厭其煩地研究報(bào)道了許多年，為什么還是屢禁不止？中國有句古話，“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”，違規(guī)擔(dān)保的參與方——擔(dān)保方、銀行或債權(quán)人、貸款方皆有利益，而且一定是違反擔(dān)保的收益超過風(fēng)險(xiǎn)成本，何樂而不為？擔(dān)保方獲得了擔(dān)保費(fèi)，有時(shí)候這種擔(dān)保費(fèi)甚至可能直接進(jìn)了個(gè)人腰包;銀行擴(kuò)大了業(yè)務(wù)，獲得大筆利差收入，債權(quán)人做成了生意;大股東、關(guān)聯(lián)人等貸款方則獲得了貸款，能還上皆大歡喜，一旦還不上就撂挑子。何況違規(guī)擔(dān)保通常都要等到“東窗事發(fā)”后才被關(guān)注，也就是說大部分的違規(guī)擔(dān)保并非一定會(huì)出現(xiàn)問題，這就給參與方進(jìn)行這種非法活動(dòng)增添了一分沖動(dòng)和僥幸。

其實(shí)有關(guān)上市公司擔(dān)保的法規(guī)早就已經(jīng)很完善，完全可以做到“依法治擔(dān)保”。早在2005年，證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)就聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》，提出要嚴(yán)格控制上市公司對外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定對于“單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保;對股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)?！钡惹闆r，須經(jīng)董事會(huì)審議通過后，還需提交股東大會(huì)審批，且關(guān)聯(lián)人不得參與表決。同時(shí)，銀行監(jiān)管部門也要求金融機(jī)構(gòu)規(guī)范此類貸款擔(dān)保審批行為，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)《商業(yè)銀行授信工作盡職指引》等規(guī)定完善內(nèi)部控制制度，控制貸款風(fēng)險(xiǎn)。此外，2005年證監(jiān)會(huì)出臺(tái)《關(guān)于集中解決上市公司資金被占用和違規(guī)擔(dān)保問題的通知》，其中對解決上市公司違規(guī)擔(dān)保提出了工作部署，要求上市公司在公司章程中明確董事對違規(guī)擔(dān)保、擅自擔(dān)?；蛘呤М?dāng)擔(dān)保給公司造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。

對違規(guī)擔(dān)保的上市公司，以往的分析中建議對上市公司停止再融資資格，進(jìn)行ST處理等，但是這類針對上市公司整體的處理容易侵害小股東的利益，讓提供違規(guī)擔(dān)保的管理層更加肆無忌憚。應(yīng)該直接針對擔(dān)保同意人個(gè)人，直接凍結(jié)其股份等相關(guān)資產(chǎn)，以其個(gè)人資產(chǎn)抵償銀行貸款;除此以外，處以較大金額罰款，并移送司法部門進(jìn)行處理，并由監(jiān)管部門剝奪其上市公司高管資格。

新的《公司法》也對公司對外擔(dān)保的規(guī)定有了較大突破，明確對外擔(dān)保中相對人的審查義務(wù)。這實(shí)際上是明確規(guī)定了銀行或者債權(quán)人有審核擔(dān)保合法性的義務(wù)。這里說一下銀行，銀行除事前需加強(qiáng)審貸外，一旦發(fā)生違規(guī)擔(dān)保導(dǎo)致無法履約的情況出現(xiàn)，相關(guān)審貸人員應(yīng)接受降級(jí)、調(diào)離崗位等處罰，同時(shí)應(yīng)處以數(shù)額較大的個(gè)人罰款，甚至監(jiān)管部門給予撤銷從業(yè)資格的處罰。監(jiān)管部門應(yīng)對相關(guān)分支行處數(shù)倍于貸款金額的罰款，并暫停相關(guān)業(yè)務(wù)一段時(shí)間，對涉嫌犯罪的相關(guān)人員移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。

最后是貸款人或欠款人，一旦出現(xiàn)違法擔(dān)保而導(dǎo)致無法履約的情況出現(xiàn)，首先應(yīng)審查貸款人或欠款人所提供資料的真實(shí)性，其次應(yīng)嚴(yán)格審查貸款人或欠款人在尋求擔(dān)保過程中有沒有向擔(dān)保人提供非法利益，對涉嫌犯罪的人員進(jìn)行罰款并移送司法機(jī)關(guān)處理。

說一千道一萬，這些嚴(yán)格的懲戒措施能否真正制度化并得到落實(shí)，才是關(guān)鍵。否則，又變成了“曝出一出違規(guī)擔(dān)保案例后，媒體又把數(shù)據(jù)收集整理一遍，再站在道德的角度批判一通”的局面，不知道這種重復(fù)勞動(dòng)的意義何在？在商言商，做生意的人總是從收益成本的角度去思考問題。讓違規(guī)擔(dān)保的成本遠(yuǎn)高于收益，違規(guī)擔(dān)保就會(huì)銷聲匿跡;反之，就是當(dāng)下的局面。