鞏 本 棟

(南京大學 文學院，江蘇 南京 210023)

?

關于《宋詩鈔》編纂的兩個問題

鞏 本 棟

(南京大學 文學院，江蘇 南京 210023)

《宋詩鈔》是一部比較全面地反映宋詩面貌的清一代最為重要的大型宋詩選本。晚明潘是仁所編《宋元詩集》對《宋詩鈔》有直接影響。明末清初江浙藏書之風很盛，黃宗羲、呂留良、吳之振等皆致力于宋集的搜集，這也從文獻上為《宋詩鈔》的編纂提供了必要條件和準備。

《宋元詩集》；《宋詩鈔》；清初；江浙；藏書

，然而，仍存在一些問題值得研究。本文主要從文獻學角度，對晚明潘是仁所編《宋元詩集》與明末清初江浙藏書之風對《宋詩鈔》編纂的影響等問題試作探討。

一、晚明潘是仁所編《宋元詩集》及其與《宋詩鈔》的關系

明人所編宋詩選本，據(jù)申屠青松和謝海林博士的考訂，知有十數(shù)種[2][3]，然其大半已亡佚，今可見者主要有明隆慶間李蓘所編《宋藝圃集》、潘是仁編《宋元詩集》、曹學佺編《石倉十二代詩選》的宋詩部分、符觀編《宋詩正體》和盧世漼《宋人近體分韻詩鈔》(殘)五種。后二書只選近體，篇幅既小，流傳不廣，可以不論。前三種則對《宋詩鈔》的編纂有較直接的影響。申屠青松曾指出諸書編選宋詩的主要特點是以唐存宋，同時也分析了其文獻價值。其后，王友勝撰《論〈宋藝圃集〉的文獻價值與文獻闕失》[4]，許建昆撰《曹學佺〈石倉十二代詩選〉再探》[5]，分別對李蓘《宋藝圃集》和曹學佺《石倉十二代詩選》兩書，從文獻學角度進行了較深入的探討。然而，對潘是仁所編《宋元詩集》一書及其對《宋詩鈔》的影響，尚未予以應有的注意。

潘是仁字讱叔，新安(今深圳寶安)人，主要生活于明神宗萬歷時期，卒于明熹宗天啟二年(1622)。關于他的生平行事，只知道他與焦竑、顧起元、袁中道、李維楨、胡應麟等一時名流有交往，余則不詳?！端卧?集)》273卷*是書書名頗為參差，或作《宋元詩》，或作《宋元詩集》，因書前有“匯定宋元名公詩集姓氏”、“北宋諸名公姓氏”等，又作《匯定宋元名公詩集》，今統(tǒng)一作《宋元詩集》。，為潘是仁晚年所編，時當明神宗萬歷后期。在潘氏生前，此書的北宋、南宋和元初三部分應已編成，計收入兩宋詩人26家135卷、金朝詩人1家10卷、元初詩人15家63卷，遂有萬歷四十三年潘氏刊本。書中元末部分，潘氏生前未編成，他去世后，由其生前委托友人鮑山在潘氏原書基礎上續(xù)編而成，鮑氏增元末詩人19家65卷，故又有天啟二年重刊本。

像身為“后七子”領袖人物的王世貞，與李攀龍的觀點并不完全一致。他在復古的同時又主張融合古今、融合秦漢與唐宋。他曾提出“用宋”的觀點，他說：“當吾之少壯時，與于鱗習為古文辭，其于四家(指宋歐陽修、王安石、曾鞏、蘇軾)殊不能相入。晚而稍安習之。毋論蘇公文，即其詩號為雅變雜揉者，雖不能為吾式，而亦足為吾用。其感赴節(jié)義，陪明之所，溢散而為風調才技，于余心時有當焉?！盵7]卷四十二《蘇長公外紀序》，p558在為楊慎《宋詩選》所作的序言中，他又說：“自楊、劉作而有西昆體，永叔、圣俞思以淡易裁之，魯直出而有江西派，眉山睥睨其間，最號為雄豪，而不能無利鈍。南渡后，務觀、萬里輩亦彬彬矣。(略)余所以抑宋者為惜格也，然而代不能廢人，人不能廢篇，篇不能廢句，蓋不止前數(shù)公而已。(略)雖然，以彼為我則可，以我為彼則不可。子正非求為伸宋者也，將為善用宋者也?！盵7]卷四十一《宋詩選序》，p549他不再拘執(zhí)于時代古今，對宋詩采取部分肯定的態(tài)度。

再如袁宏道，他反對七子派的一味擬古，主張詩以真為貴，認為：“唐自有詩也，不必‘選體’也。(略)趙宋亦然。陳、歐、蘇、黃諸人，有一字襲唐者乎？又有一字相襲者乎？”[8]卷六《與丘長孺》，p284又自謂：“近日始遍閱宋人詩文。宋人詩，長于格而短于韻，而其為文，密于持論而疏于用裁。然其中實有超秦漢而絕盛唐者?！盵8]卷二十一《答陶石簣》，p743“韓柳、元白、歐，詩之圣也；蘇，詩之神也。彼謂宋不如唐者，觀場之見耳，豈直真知詩何物哉？”[8]卷二十一《與李龍湖》，p750“放翁詩，弟所甚愛，但闊大處不如歐、蘇耳。近讀陳同甫集，氣魄豪蕩，明允之亞。周美成詩文亦可人?！盵8]卷二十二《答陶石簣》，p778“大概情至之語，自能感人，是謂真詩，可傳也?！盵8]卷四《敘小修詩》，p188這比王世貞對宋詩的評價更進一步，雖然主要針對復古派而說，但至少他認為一代有一代之詩，宋詩不必不如唐。

李維楨以“事、理、情、景”論詩，認為唐詩之妙在于情真、事實：“宋元道宋元事，即不敢望《雅》、《頌》，于十五《國風》者，寧無一二合耶？”所以，他不但引據(jù)王世貞、袁宏道等人“有一代之才即有一代之詩”的觀點，而且更具體地論道：“宋詩有宋風，元詩有元風，采風陳詩，而政事學術，好尚習俗，升降污隆，具在目前。故行宋元詩者，亦孔子錄十五《國風》之指也。聞之詩家云：宋人多舛，頗能縱橫；元人多差醇，覺傷局促。然而宋之蒼老，元之秀??；宋之好創(chuàng)造，元之善模擬，兩者又何可廢也?！盵6]卷首元詩此可不論，李維楨對宋詩的認識，比起同時代的其他人來說顯然要客觀得多。焦竑《匯定宋元詩集序》亦曾引述顧大猷語“一代有一代之詩”的看法，并謂：“新安潘君讱叔所收二代諸名家甚多，至是擇而梓之，令學者知詩道取成乎心，寄妍于物，含茹萬象，融會一家，譬之桔梗豨苓，時而為帝，何為不可？(略)然則發(fā)今人欲悟之機，回百年已廢之學，其在斯人也夫?！盵6]卷首這與李維楨、袁宏道等人所論一致。

潘是仁《宋元詩集》的編纂，正是在晚明士人這種反對盲目擬古、主張“一代有一代之詩”的總體認識和特定背景下進行的，也就是說，其編纂宗旨和指導思想并不是要證明宋詩超過了唐詩，而是要對前后七子以來一味擬古的文壇風尚進行反撥，指出宋詩自有其可取之處。盡管如此，此書編纂于明復古派尊唐黜宋之后，正如焦竑所說，對于“回百年已廢之學”，重新確立宋詩在詩史發(fā)展中的地位，無疑有著重要的意義和影響。黃宗羲論詩謂：“詩不當以時代而論，宋、元各有優(yōu)長，豈宜溝而出諸外若異域然。即唐之時，亦非無蹈常襲故充其膚廓而神理蔑如者，故當辨其真與偽耳。徒以聲調之似而優(yōu)之而劣之，揚子云所言伏其幾、襲其裳而稱仲尼者也。此固先民之論，非余臆說，聽者不察，因余之言，遂言宋優(yōu)于唐。夫宋詩之佳，亦謂其能唐耳，非謂舍唐之外能自為宋也。于是縉紳先生間謂余主張宋詩。噫，亦冤矣?！盵9]《南雷詩文集》上《張心友詩序》，p50又謂：“天下皆知宗唐詩，余以為善學唐者唯宋?！盵9]《南雷詩文集》上《姜山啟彭山詩稿序》，p60并對學唐而有成就的宋詩派別一一列舉。呂留良、吳之振在《宋詩鈔序》中更明確地指出：“宋人之詩，變化于唐，而出其所自得，皮毛落盡，精神獨存。不知者或以為‘腐’，后人無識，倦于講求，喜其說之省事，而地位高也，則群奉‘腐’之一字，以廢全宋之詩。故今之黜宋者，皆未見宋詩者也?！贝藭木幾?，“非尊宋于唐也，欲天下黜宋者得見宋之為宋如此”[10]卷首，p3-4*《宋詩鈔序》一般作吳之振撰，然康熙五十九年孫學顏編《呂晚村先生古文》題下注“代”，似已作呂留良撰。卞僧慧《呂留良年譜長編》(中華書局，2003年，191頁)作呂氏之作。蔣寅亦贊同此說(參其《〈宋詩鈔〉編纂經過及其詩學史意義》，文載《清代文學研究集刊》第2輯)。申屠青松以雍正三年天蓋樓呂氏家刻《呂晚村先生文集》未收此文，維持吳撰之說(《清初宋詩選本研究》，南京大學博士學位論文，2008年，82頁)。然觀呂留良《答張菊人書》所云：“自來喜讀宋人書(略)，因與孟舉叔侄購求選刊以發(fā)其端，以破天下‘宋腐’之說之謬，庶幾因此而求宋人之全?！?《呂晚村先生文集》卷一，《呂留良詩文集》上冊，30頁)又《呂晚村先生論文匯鈔》曰：“有用古文極熟套頭語，而能化腐臭為神奇者，所爭在氣脈，不在皮毛也?！?《呂留良詩文集》上冊，472頁)與序中語頗似。因此，此序作呂、吳二人所撰，或更符合實際。。諸人所論，正是接著晚明公安派和《宋元詩集》編纂者“一代有一代之詩”的話題說的，他們的看法與晚明士人對宋詩的反省和認識一脈相承*其中尚有錢謙益的推動作用。錢謙益詩學受程嘉燧影響，由學唐而兼學宋，對公安派的性靈說亦有所取。黃宗羲受其影響而又有所發(fā)展。呂留良和吳之振則在不同程度上受黃宗羲詩學的影響。其間的關系，可參孫之梅《錢謙益與明末清初文學》(齊魯書社，1996年)、吳宏一《清代詩學初探》(牧童出版社，1977年)、張健《清代詩學研究》(北京大學出版社，1999年)、蔣寅《清代詩學史》第一卷(中國社會科學出版社，2012年)等有關章節(jié)。。

在《宋元詩集》書前所列的“匯定宋元名公詩集姓氏”中，竟陵派主將鐘惺、譚元春的名字也赫然在目，這很值得注意。鐘惺、譚元春論詩，出入“公安”而自立一宗。鐘惺稱：“詩，清物也。其體好逸，勞則否；其地喜凈，穢則否；其境取幽，雜則否；其味宜澹，沉則否；其游止貴曠，拘則否。之數(shù)者，獨其心乎哉？(略)索居自全，挫名用晦，虛心直躬，可以適己，可以行世，可以垂文。何必浮沉周旋而后無失哉?！盵11]卷十七《簡遠堂近詩序》，p249-250譚元春曰：“夫真有性靈之言，常浮出紙上，決不與眾言伍。而自出眼光之人，專其力，壹其思，以達于古人，覺古人亦有炯炯雙眸從紙上還矚人，想亦非茍然而已?！盵12]卷二十二《詩歸序》，p594以清、以適己、以性靈論詩，別創(chuàng)深幽孤峭一派。這種對深幽孤峭的審美追求，表現(xiàn)在鐘惺和譚元春對待學古的態(tài)度上(如編選《詩歸》)，便是要求古人之真詩，或曰求古人精神之所在。鐘惺說：“惺與同邑譚子元春憂之，內省諸心，不敢先有所謂學古不學古者，而第求古人真詩所在。真詩者，精神所為也。”[11]卷十六《詩歸序》，p236怎樣才能求得古人的真詩呢？鐘惺又說：“側聞近時君子有教人反古者，又有笑人泥古者，皆不求諸己，而皆舍所學以從之。庚戌以后，乃始平氣靜心，虛懷獨往，外不敢用先人之言，而內自廢其中拒之私，務求古人精神所在?！盵11]卷十七《隱秀軒集自序》，p259-260那就是要將師心與師古結合起來，平心靜氣，虛懷獨往，以己之心揣度古人之心，使古人的心靈和精神與己心相遇合，如此所得便是真詩。焦竑《宋元詩集序》稱潘氏此書，可“令學者知詩道取成乎心，寄妍于物，含茹萬象，融會一家。(略)不然，堯行禹趨，而不知心之精神為圣人所重，為西人(按此指利瑪竇)笑耳?！盵6]卷首這同樣是從求古人真詩或精神的意義上去立論的。潘是仁在所選詩集的題識中批評復古派曰：“嘉、隆諸公黜宋音于唐，譬解佩帶之垂羅，而悉命被深衣之板摺，不第昧乎詩，抑且乖乎人情矣。”[6]《秦少游詩集題識》又謂：“詩貴得情。故有苦心雕琢，而讀之毫不令人興起；有矢口而出，而雋永之味反津津不竭者，在情不在學也。”[6]《雪巖詩集題識》論詩貴情，反對一味模擬古人，這與前引袁宏道所謂“大概情至之語，自能感人，是謂真詩，可傳也”，與鐘惺、譚元春、焦竑的任諸己、重性靈、求真詩的看法也是相吻合的，反映的是晚明公安派、竟陵派的文學觀念。呂留良雖對竟陵派等人略有微詞*案吳之振曾自道初亦學竟陵派詩，后則轉學盛唐，學蘇、黃(參其《晚樹樓詩稿序》，四庫全書存目叢書影印清康熙刻本，齊魯書社，1997年，集部第252冊，131頁)。關于竟陵派在清初詩壇的遭遇和影響的消長，可參陳廣宏《竟陵派研究》一書《結語》，復旦大學出版社，2006年，478-499頁；蔣寅《清代詩學史》第一卷第一章第一節(jié)，91-98頁。然而，通過本文的研究可知，雖然竟陵派在清初受到批評甚多，然在清初詩壇的影響依然存在。，然其編纂《宋詩鈔》卻仍受到公安派和竟陵派以及《宋元詩集》的影響。觀呂留良、吳之振在《宋詩鈔序》中的著名判斷：“宋人之詩，變化于唐，而出其所自得，皮毛落盡，精神獨存。”[10]卷首，p3在介紹是書的編選體例時說：“是選于一代之中，各家俱收；一家之中，各法具在。不著圈點，不下批評，使學者讀之而自得其性之所近，則真詩出矣?！盵10]卷首《凡例》，p5-6呂留良為《東坡詩鈔》作小傳說：“讀蘇詩者，汰梅溪之注，并汰其過于豐縟者，然后有真蘇詩也?！盵10]628《安陽集鈔》小傳稱：“(韓琦)詩率臆得之，而意思深長，有鍛煉所不及。理趣流露，皆賢相識度。其《題劉御藥畫冊》語云：‘觀畫之術，維逼真而已。得真之全者絕也，得多者上也，非真即下矣?！酥^此術不獨觀畫，即可觀人物。竊謂惟詩亦然?！盵10]99又在戴昺《農歌集鈔》小傳中引戴昺詩《答妄論宋唐詩體》云：“安用雕鎪嘔肺腸，辭能達意即文章。性情元自無今古，格調何須辨宋唐。人道鳳筩諧律呂，誰知牛鐸有宮商。少陵甘作村夫子，不害光芒萬丈長?！辈⒅^“知此，可與言詩矣”[10]2758。以上皆足以為證，只是呂、吳所謂“真詩”的理論內涵更為豐富而已。

鐘惺、譚元春編選《詩歸》提出“雖選古人詩，實自著一書”[11]卷二十八《與蔡敬夫書》，p469，“彼取我刪，彼刪我取”[12]卷二十七《奏記蔡清憲公前后箋札》其四，p758，反復斟酌。“每于古今詩文，喜拈其不著名而最少者，常有一種別趣奇理，不墮作家氣。”[13]卷十六《王季友詩鐘惺總評》，p282黜落名篇，標榜奇趣，反映出選家強烈的主觀意識?！对姎w》在當時影響很大，海內稱詩者靡然從之。潘是仁既與鐘惺有交往，鐘、譚二位又參與過《宋元詩集》的編纂(《詩歸》與此書編纂約略同時)，潘氏自不免受到鐘惺影響。從李維楨所稱“益蒐葺世所不甚傳者百余家”云云，不難看出這種影響的痕跡?！端卧娂匪x兩宋詩人26家，像梅堯臣、蘇舜欽、王安石、蘇軾、黃庭堅、楊萬里、范成大等這樣的大家名家皆不入選，而像米芾、蔡襄、文同、王十朋、葛長庚、趙抃、裘萬頃、宋伯仁、戴昺、真山民等這些未必以詩名世的人物卻被選入集中。潘是仁這樣做是否也像鐘惺那樣是為了追求“別趣奇理”呢，我們雖尚難斷言，但在編選過程中表現(xiàn)出強烈的主觀意識或個人色彩，應該是沒有問題的。潘是仁曾在所選的13種宋人詩集前作過題識(占所選詩人的二分之一)。我們看他稱唐庚為“偃息衡門，棲心流水，取一丘一壑以自足者也，心竊慕之”[6]《唐眉山詩集小引》；謂秦觀“中年老于遷徙，多江湖節(jié)烈之風，無夜雨牢騷之氣”[6]《秦少游詩集序》；謂王十朋“被愬所黜，遂辟小園，日涉吟詠，悠悠自樂。其所詠詩名《自寬集》，因篝燈校讎，知晉宋人不甚殊轍如此”[6]《王梅溪詩集序》；稱葛長庚詩“真若肺腑有煙霞，喉舌有冰雪”[6]《白玉蟾詩集序》；稱真山民“高襟遠韻，具見是帙，自幽尋雅賞之外，絕不作江湖酬應語”[6]《真山民詩集序》；將林逋詩置于卷首，請王應翼題識，尊之為“才仙”；以上皆足以見出其超然脫俗、高自標置、懷幽慕遠的胸襟(由此亦可推測其或一生不曾入仕)，尤其是他稱道真山民的話，與鐘惺所云“夫日取不欲聞之語，不欲見之事，不欲與之人，而以孤衷峭性勉強應酬，使吾耳目形骸為之用，而欲其性情淵夷，神明恬寂，作比興風雅之言，其趣不已遠乎？”[11]卷十七《簡遠堂近詩序》，p249-250如出一轍。再從具體作品的編選來看，像陸游的詩，他選編了6卷，數(shù)量并不算少，然這些作品多題詠山水景物，吟詠生活放逸之趣，而少有抒發(fā)憂心恢復、憂心國家社稷的作品。潘是仁欣賞的是“處逆境不為所顛倒，反藉詩文為鼓吹，其襟趣自足千古”[6]《陸放翁詩集序》。這種帶有較大主觀性的選擇，我們當然不能認為這就是陸游詩歌的主要面貌。

《宋詩鈔》的編選，雖不能說是追求“別趣奇理”，然而在具體的編纂過程和小傳的撰寫中，卻一定程度上受到了《宋元詩集》的影響。比如在編選傾向上，翁方綱批評《宋詩鈔》“實有過于偏枯處”[14]卷四，p110，批評時人以“吟詠性靈、掉弄虛機者為宋詩”[14]卷四，p123，并舉《宋詩鈔》為例，雖不無夸大，然多少也是看出了呂、吳在編選中表現(xiàn)出的較強的主觀色彩，適可為受《宋元詩集》影響之一證。再看選目，《宋元詩集》所選26位宋代詩人，除了蔡襄、曾幾和王十朋3位，其他23位詩人全部入選《宋詩鈔》(就中有標目而無詩者，更說明其選目受到過《宋元詩集》的影響)。其中很多人詩作并不多，詩名也未必大，能入選集中，似應有《宋元詩集》的影響。還比如《宋詩鈔》所選詩人小傳中的一些評語，也來自潘是仁的題識。前引潘是仁對真山民其人其詩的評論，就為呂留良所采納。他說：“真山民，不傳名字，亦不知何許人也，但自呼山民云。李生喬嘆以為不愧乃祖文忠西山，以是知其姓真矣。痛值亂亡，深自湮沒，世無得而稱焉，惟所至好題詠，因流傳人間。然皆探幽賞勝之作，未嘗有江湖酬應語也?！盵10]2919潘是仁題陳與義詩集，曾引劉辰翁“詩道如花。論高品則色不如香，論逼真則香不如色”[15]卷十五《簡齋詩集序》，p440的話，呂留良《簡齋詩鈔》前小傳亦引此語，也未必是巧合。

呂留良、吳之振在編纂《宋詩鈔》時可資利用的宋詩總集，主要有《宋文鑒》《宋藝圃集》《石倉十二代詩選》(宋代部分)和《宋元詩集》。然而他們對前三種書并不滿意，認為《宋文鑒》所選詩歌太少，《宋藝圃集》“漫無足觀”，《石倉十二代詩選》所錄作品亦少。而《宋元詩集》“雖去取未精，然每集所存較多”[10]《凡例》，p5，故基本予以肯定。其實，《宋詩鈔》不但在編選內容上直接使用了《宋元詩集》中的材料*如申屠青松指出，《宋詩鈔》中的《四靈詩鈔》、《真山民詩鈔》和《花蕊夫人詩鈔》等，皆直接取自《宋元詩集》，參其所撰《明代宋詩選本論略》，載《南京師范大學文學院學報》2007年第4期。，而且在編選體例上也完全承襲了《宋元詩集》，即所選詩人大致以時代先后為序*當然，《宋元詩集》編排順序并不嚴格，時代晚而居前者亦有。這一缺點，也被《宋詩鈔》所承襲。，人各一集，僧人、女性詩人附于后，每集多據(jù)別集鈔錄，先五七言古體，再五七言律絕近體。《宋元詩集》所選部分詩集前有編者題識，略似小傳；《宋詩鈔》則擴而大之，每集前有小傳。這都可見出《宋元詩集》對《宋詩鈔》編纂的影響。

二、明末清初江浙藏書之風與《宋詩鈔》的編纂

曹溶又曾撰《流通古書約》，認為藏書家不僅要保存書籍，還應互通有無，以抄為藏。他提出：“彼此藏書家，各就觀目錄，標出所缺者，先經注，次史逸，次文集，次雜說，視所著門類同，時代先后同，卷帙多寡同，約定有無相易，則主人自命門下之役，精工繕寫，較對無誤，一兩月間，各赍所鈔互換。此法有數(shù)善：好書不出戶庭也，有功于古人也，己所藏日以富也，楚南燕北皆可行也。”[19]曹溶的看法得到當時許多著名藏書家的響應，“昆山徐氏、四明范氏、金陵黃氏皆謂書流通而無藏匿不返之患，法最便”[16]卷首《絳云樓書目題辭》，p322上。于是，書籍抄存一時蔚為風氣，曹溶、黃虞稷、周在浚、黃宗羲、吳之振、朱彝尊、徐乾學、王士禛等都曾互相借閱傳抄過很多書籍[20]1318冊，p55-56，其中所抄的宋人別集很多。王士禛就多次記載自己從黃虞稷、朱彝尊等處抄錄宋集的情況，僅康熙二十八、二十九兩年間(1689-1690)，他在京城“借朱竹垞鈔本宋元人集十數(shù)種”，并詳記其中數(shù)種曰：“《謝皋羽年譜游錄注》，山陰徐沁埜公撰，余姚黃宗羲太沖先有《西臺慟哭記》《冬青引注》，徐注黃序之?！盵21]卷一，p318上“宋陳洎亞之詩一卷，僅二十五首，有顏復長道序，司馬文正公，文忠、文定二蘇公，孫莘老，徐仲車及長樂林希，陳留張徽南，蘭陵錢世雄，眉山李埴，皆跋其后。又嘉定丙子眉山任希夷題詩云：‘如彼流泉必有源，陳家詩律自專門，后山得法因鹽鐵，不減唐時杜審言?！瘉喼?，師仲、師道之祖也?！盵21]卷一，p319上下“葉石林《建康集》八卷，有嘉泰癸亥孫簵跋。二十代孫萬跋云：‘秣陵焦氏本也，常熟毛氏嘗得宋刻《建康集》，逸第三卷，當未見此?！础妒秩芬话倬?，桑民懌家書目有之，今不可得。此則紹興八年再帥建康作也。石林，晁氏之甥，及與無咎、張文潛游，為詩文筆力雄厚，猶有蘇門遺風，非南渡以下諸人可望。平生邃于《春秋》，集中《答王從一教授》二書可見其梗概?！盵21]卷一，p321上“康熙己巳、庚午間，在京師，每從朱錫鬯、黃俞邰借書，得宋元人詩集數(shù)十家，就中以長沙陳泰志同為冠，因鈔其《所安遺稿》一卷，以周弼伯弜《汶陽稿》、臨江鄧林性之《皇荂曲》、金華杜旃仲高《癖齋小集》附之。數(shù)子者名不甚著，而其詩實足名家?！盵22]卷五，p84*王氏以其他方式收藏的宋集尚多，即據(jù)今存《池北書目》，其所藏宋集就有90多種。類似這樣的傳抄，不僅對宋集在清初的保存、傳播與接受起了積極的推動作用，也促成了他本人中年時期詩風由唐轉宋的演進*關于王士禛詩歌崇尚的變化與文壇風氣、藏書等之間的關系等，請參蔣寅《王漁洋與康熙詩壇》第二章《王漁洋與清初宋詩風之消長》、第六章《王漁洋藏書與詩學的關系》，北京，中國社會科學出版社，2001年，26-54、146-181頁。。

清初士人搜藏、抄刻宋集的同時，往往編有藏書目錄，這些目錄雖多半比較簡單，然其中或注明卷數(shù)、冊數(shù)，或記其版本、序跋，已透露出不少有關宋集在清初傳播的信息，尤其值得注意的是，他們所撰寫的一些藏書或抄刻之書的題跋，更為人們整理宋集提供了直接線索。比如，錢謙益曾藏有施元之、顧禧、施宿合撰的《注東坡先生詩》，其所撰跋語已指出，雖陸游的序題為嘉泰二年(1202)，但實際上應“刻于嘉定六年”，并論其“考證人物，援據(jù)時事，視他注為可觀”等特點[23]，就甚為確切。又，錢氏曾得明抄本汪元量《水云集》，撰兩跋記之，指出其所收作品有逸出劉辰翁批點本《湖山類稿》者，稍后汪森取之與《湖山類稿》五卷相互參訂，有增有損，由鮑廷博合刊之，遂廣為流傳。再如，王士禛撰宋集題跋數(shù)十條，其中記尹洙、穆修、柳開、鄭俠、蘇過等人集在清初的流傳，記自己得黃庭堅《山谷精華錄》的經過，校尹洙《河南集》、謝薖《竹友集》等*參《重輯漁洋書跋》，陳乃乾輯，《汲古閣書跋 重輯漁洋書跋》合刊本，上海古籍出版社，2005年，43-65頁。，都從多方面為人們整理宋集提供了有價值的信息。

《宋詩鈔》編選的參與者黃宗羲和主要編纂人呂留良、吳之振等皆喜收藏、傳抄宋人別集*黃宗羲的詩學觀念對呂留良、吳之振有重要影響，并參與過《宋詩鈔》的編選。呂留良是《宋詩鈔》編選的發(fā)起者、組織者和主要參與者，并撰寫了詩人小傳。吳之振、吳自牧則是主要參與和最后編定此書者。關于是書編纂的過程，詳請參錢鍾書《談藝錄》“明清人師法宋詩”條(中華書局，1984年，143-145頁)、張仲謀《清代文化與浙派詩》第二章第二節(jié)、申屠青松《清初宋詩選本研究》第三章第三節(jié)、蔣寅《〈宋詩鈔〉編纂經過及其詩學史意義》等。。黃宗羲收藏宋集不下百余種，其晚年在編選《明文?！返耐瑫r，又選編了《宋集略》《元集略》。他在給徐乾學的信中寫道：“《宋元集略》尚未鈔完，然亦不過旬日，即當送上也。只是未曾檢出，及留在京邸者，不知何時得以寓目，弟初意欲分敘記各體，以類編纂，既而思之，以為不可。蓋集中文字，亦未必皆佳，只據(jù)一集存其大概，使其人不至湮沒，若類編之，則惡文盈目，反足為累。又未見之集極多，后來見之，又難于插上，不若一人自為一集，不論多少，隨見隨選，故名之曰《宋集略》、《元集略》。先生以為然否？弟架上亦有百余集，亦一概鈔出，以請正也?！盵9]《南雷詩文集》(下)《與徐乾學書》，p68-69在《與鄭禹梅書》中他又提到，“《明文?！愤x成，亦一代之書。此外則有《宋集日抄》(又名《續(xù)宋文鑒》*全祖望謂：“于《明文案》外，又輯《續(xù)宋文鑒》、《元文抄》，以補呂、蘇二家之闕，尚未成編而卒?！?全祖望撰、朱鑄禹匯校集注《全祖望集匯校集注·鮚埼亭集》卷十一《梨洲先生神道碑文》，上海古籍出版社，2000年，222-223頁))、《元集日抄》?！盵9]《南雷詩文集》(下)，p79可見《宋集略》當時已大致編成，惜今已不傳。他所依據(jù)的，正是其“架上百余集”的收藏。呂留良與吳之振所藏、所抄宋集亦多。呂留良曾從黃宗羲處借抄宋集*呂留良《呂晚村先生文集》卷二《與黃太沖書》曰：“外明人選本及宋元明文集、《易象》二十本、《詹氏小辨》一本、《攻媿集》三本，又《韓信同集》、《金華先民傳》，俱望簡發(fā)。”(桐鄉(xiāng)市呂留良研究會整理、徐正點校《呂留良詩文集》上冊，浙江古籍出版社，2011年，39-40頁)，又客居友人黃虞稷、周在浚處專力抄錄宋集*呂留良《答張菊人書》曰：“室中所藏多所未盡，孟浪泛游，實為斯事。至金陵，見黃俞邰、周雪客二兄藏書，欣然借抄得未曾有者幾二十家。行吟坐校，遂至忘歸。憶出門時，柳始作綿，今又衰黃矣。”(《呂晚村先生文集》卷一，《呂留良詩文集》上冊，30頁)又，其《諭大火辟惡帖》亦談到此事。曰：“吾所最快者，得黃俞邰、周雪客兩家書甚富，而恨不能盡抄耳。今寄歸李伯紀《梁溪集》九本，可向曹親翁處借福建刻本一對，無者方錄出，亦可省些工夫。又，晁說之《嵩丘集》七本，書到即為分寫校對，速將原本寄來還之。兩家極珍惜，我私發(fā)歸者，當體貼此意，勿遲誤，勿污損也。”(《呂晚村先生家訓》卷三，《呂留良詩文集》下冊，104頁)，還向張菊人等借抄宋集*呂留良《答張菊人書》曰：“又聞許示《茶山》、《紫微》、《斜川》諸集，夢中時樂道之。今讀手教，更知其詳。如《江西詩派》一書，某求之十余年而未得者也。承許秋后盡簡所蓄惠教，某何幸得此于執(zhí)事哉。謹以所有書目呈記室，外此倘有所遇知，弗惜搜致之力也?！?《呂晚村先生文集》卷一，《呂留良詩文集》上冊，30頁)《寄吳孟舉書》曰：“前札中云，梁姓者多藏書，許借《楊大年集》，今錄上宋集目一紙，幸細問之，有可假者，亦快事也?！?《呂晚村先生文集》卷二，《呂留良詩文集》，74頁)《寄黃太沖書》又曰：“近得《程北山集》六本，為宋紙印者。又鈔得《誠齋集》一本，則舊本所未見。”(《呂晚村先生文集》卷二，《呂留良詩文集》上冊，38頁)皆是從他人借抄者。。如此“爬羅繕買，積有卷帙，又得同志吳孟舉互相收拾，目前略備”[24]卷一《答張菊人書》，p29，從而在文獻資料上為《宋詩鈔》的編選作了較充分的準備。

宋人文集在清初流傳既少，搜尋不易，因此，當黃宗羲、呂留良和吳之振等人在選編《宋詩鈔》時，他們對宋集的網(wǎng)羅收藏，就成了他們所主要依據(jù)的文獻。這在客觀上為《宋詩鈔》的編選提供了重要條件，如果沒有他們平日的多方收藏，如果沒有保存文獻的意識，《宋詩鈔》的編選在當時是很困難的，尤其是在明代以來宋詩備遭冷眼、宋集罕見流傳的情況下*如宋犖說：“明自嘉、隆以后，稱詩家皆諱言宋，至舉以相訾謷，故宋人詩集庋閣不行?！?《漫堂說詩》，《清詩話》本，丁福保輯，上海古籍出版社，1978年，上冊，416頁)。

宋人文集的傳播在清初之所以會逐漸得到關注，從文學自身發(fā)展的線索來看，與清初文壇風氣的變化有密切的關系。雖終明之世，文壇擬古之風甚盛，以秦漢文、盛唐詩為準的，宋人之詩文多遭厭棄，然至明中葉以后，唐宋派、公安派和竟陵派諸家興起，情況亦漸有改變，及至明末清初，社會政治上的大變動以及文學自身的發(fā)展，都使得明代以來一味崇漢崇唐的習氣難乎為繼，而唐宋派之膚淺、竟陵派之幽深亦已難愜人意，宋人詩文遂又進入更多士人的視野。雖然其時人們心目中的宋詩宋文內涵并不完全一致，然清初文壇的風氣已發(fā)生變化，宋人文集得到了較多的關注，這是不用懷疑的*此點可參張仲謀《清代文化與浙派詩》第一章《宋詩的重新發(fā)現(xiàn)》、蔣寅《清代詩學史》第一卷第二章《撥亂反正的努力：江南詩學》等。。

從文學外部的環(huán)境來看，清初政治上實行高壓政策，文字獄不斷，凡涉明季事之書多禁之，這在客觀上也使得士人們對前代文獻的興趣不得不轉向宋元兩代。比如朱彝尊在其《曝書亭著錄序》中談到自己藏書聚散的情況時就說道，“明末戰(zhàn)亂，昔日藏書，盡遭毀棄”，“及(順治末)游嶺表，歸閱豫章書肆，買得五箱，藏之滿一櫝。既而客永嘉，時(康熙初)方起《明書》之獄，凡涉明季事者爭相焚棄。比還，問曩所儲書，則并櫝亡之矣”[20]卷三五《曝書亭著錄序》，p55下，即透露出這一消息。

總之，《宋元詩集》的編纂與竟陵派有直接的關系，而這又影響了《宋詩鈔》的編纂。明末清初江浙藏書之風很盛，黃宗羲、呂留良、吳之振等皆致力于宋集的搜集，這就從文獻上為《宋詩鈔》的編纂提供了必要條件和準備。

[1] 錢鍾書.談藝錄[M].北京：中華書局，1984：143-145.

[2] 申屠青松.明代宋詩選本論略[J].南京師范大學文學院學報，2007(4)：75-79.

[3] 謝海林.明代宋詩選本補錄[G]//中國詩學：第14輯.北京：人民文學出版社，2009.

[4] 王友勝.論《宋藝圃集》的文獻價值與文獻闕失[J].中國韻文學刊，2011(1)：9-13.

[5] 許建昆.曹學佺《石倉十二代詩選》再探[J].勵耘學刊：文學卷，2014：190-210.

[6] 潘是仁.宋元詩集[M].北京：國家圖書館藏明天啟二年重刊本.

[7] 王世貞.弇州續(xù)稿[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北：臺灣商務印書館，1985.

[8] 袁宏道.袁宏道集箋校[M].錢伯城，箋校.上海：上海古籍出版社，2008.

[9] 黃宗羲.黃宗羲全集[M].吳光，主編.杭州：浙江古籍出版社，2005.

[10] 呂留良，吳之振，吳自牧，編選；管庭芬，蔣光熙，補.宋詩鈔[G].北京：中華書局，1986.

[11] 鐘惺.隱秀軒集[M].李先耕，崔重慶，標校.上海：上海古籍出版社，1992.

[12] 譚元春.譚元春集[M].陳杏珍，標校.上海：上海古籍出版社，1998.

[13] 鐘惺，譚元春.唐詩歸[G].四庫全書存目叢書本.濟南：齊魯書社，1997.

[14] 翁方綱.石洲詩話[G]//談龍錄 石洲詩話.陳邇冬，校點.北京：人民文學出版社，1981.

[15] 劉辰翁.劉辰翁集[M].段大林，校點.南昌：江西人民出版社，1987.

[16] 曹溶.絳云樓書目[M].續(xù)修四庫全書本.上海：上海古籍出版社，2002.

[17] 王士禛.池北偶談[M].勒斯仁，點校.北京：中華書局，1982.

[18] 葉德輝.靜惕堂書目[G]//林夕，主編.中國著名藏書家書目匯刊：明清卷.北京：商務印書館，2005.

[19] 曹溶.流通古書約[G]//澹生堂藏書約(外八種).上海：上海古籍出版社，2005：35-36.

[20] 《曝書亭集》卷三五《曝書亭著錄序》，影印文淵閣四庫全書本，臺灣商務印書館，1985.

[21] 王士禛.居易錄[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北：臺灣商務印書館，1985.

[22] 王士禛.香祖筆記[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[23] 錢謙益.絳云樓題跋[M].潘景鄭，輯校.上海：上海古籍出版社，2005：110.

[24] 呂留良.呂留良詩文集[M].桐鄉(xiāng)市呂留良研究會，整理；徐正，點校.杭州：浙江古籍出版社，2011.

責任編輯 韓云波

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.01.017

I207.227

A

1673-9841(2015)01-0130-08

2014-11-16

鞏本棟，文學博士，南京大學文學院，教授，博士生導師。

國家社會科學基金重大項目“中國古代文獻文化史”(10&ZD130)，首席專家：程章燦；江蘇高校優(yōu)勢學科建設工程資助項目(PAPD)；南京大學“中國文學與東亞文明協(xié)同創(chuàng)新中心”資助項目；南京大學985工程項目經費資助項目。

在頗經歷了一番世態(tài)炎涼之后，宋詩至清初逐漸引起人們的關注，其詩學史地位的認定也終于出現(xiàn)轉機。作為這種關注和轉機的重要標志，便是大型宋詩選本《宋詩鈔》的編纂和流傳。

關于《宋詩鈔》的編纂及其相關問題，錢鍾書先生曾有所論述[1]，近年來學界關注漸多，并取得了不少成績*比如張仲謀先生所撰《清代文化與浙派詩》一書，便指出在《宋詩鈔》的編纂過程中，黃宗羲和呂留良皆曾參與，而呂留良“出力為最多”(《清代文化與浙派詩》，北京：東方出版社，1997年，93頁)，這是很有見地的。蔣寅先生在其《〈宋詩鈔〉編纂經過及其詩學史意義》一文中將是書置于清初詩學背景下加以考察，進一步指出呂留良在編纂活動中所起的核心作用，并對吳之振的詩學觀念、《宋詩鈔》編纂的得失及其詩學史意義等問題，進行了深入的探討(文載《清代文學研究集刊》第2輯，人民文學出版社，2009年，242-259頁)。申屠青松博士撰有《〈宋詩鈔〉與清代詩學》一文，對《宋詩鈔》中所體現(xiàn)的宋詩觀和對清代詩學文獻的影響(文載《暨南學報》2010年第5期，82-86頁)，也進行了很好的論述。