■劉曉農(nóng) 鐘輝成 宗麗佳

訴訟時效是指在特定時間內(nèi)不得行使權(quán)利而導致請求權(quán)的實現(xiàn)受到抗辯的法律事實。在羅馬法中，訴訟時效隸屬程序法范疇，直到19世紀，德國著名法學家溫德夏德（Winscheid）創(chuàng)設了請求權(quán)的概念，德國民法遂以此為基礎，將訴訟時效納入實體法范疇，并被廣泛繼受。我國亦采取了這種做法，將訴訟時效制度規(guī)定于《民法通則》之中。兩個方面的內(nèi)容：第一，當事人不得約定延長或縮短訴訟時效；第二，當事人不得預先放棄訴訟時效利益。

（一）不得約定延長或縮短訴訟時效的規(guī)定類型

一、訴訟時效法定性的相關規(guī)定

訴訟時效的最基本特征是其具有嚴格的法律強制性，也就是說，當事人不得以其意思自治排除訴訟時效制度規(guī)定的適用，當事人不得協(xié)議變更法定訴訟時效的內(nèi)容，不得約定事先放棄時效之利益。“時效制度，基于維持社會秩序之公益上之理由而設，故關于時效之規(guī)定為強行法”，此即所謂訴訟時效的法定性，包括以下

綜合各國或地區(qū)規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，關于訴訟時效規(guī)定主要有三種類型。

其一，當事人既不得延長也不得縮短。如：《瑞士債法典》規(guī)定訴訟期間不得由當事人協(xié)議變更；《意大利民法典》（第五章消滅時效和失權(quán)）規(guī)定任何旨在改變消滅時效法律規(guī)定的約定都是無效的；我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定“時效期間，不得以法律行為加長或減短之”。我國對于訴訟時效延長和縮短的法定性規(guī)定也屬于此類，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度的若干問題的規(guī)定》規(guī)定：當事人違反法律規(guī)定，約定延長或者縮短訴訟時效期間、預先放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認可。綜觀上述國家或地區(qū)關于訴訟時效法定性的規(guī)定，可推知其共同點即為當事人不得自行約定將訴訟時效延長或縮短。

其二，當事人不得延長但可以縮短。修訂前的《德國民法典》即采取這種做法，規(guī)定“消滅時效不得以法律行為排除或加重”，日本學說也對此種規(guī)定表示贊同。他們認為訴訟時效的延長會使權(quán)利人更加怠于行使權(quán)利，無異于“助紂為虐”；而允許當事人約定訴訟時效的縮短，無異于進一步督促權(quán)利人行使權(quán)利、促進經(jīng)濟活動發(fā)展，從而有利于社會效益的提高。

其三，當事人可以約定延長或縮短。修訂后的《德國民法典》第202條規(guī)定：“在因故意而發(fā)生的責任的情況下，不得預先以法律行為減輕消滅時效”，換而言之，在非故意的情況下，當事人之間可以預先以法律行為減輕消滅時效，即可以預先協(xié)議約定縮短訴訟時效。此間的“法律行為”則意味著當事人可按一般的合同自由以意思自治的方式對訴訟時效協(xié)議變更。

（二）不得預先放棄訴訟時效利益的規(guī)定

學界對于不得預先放棄時效利益的法定性規(guī)定存在以下看法：

第一種觀點認為，當事人可以預先放棄訴訟時效利益。持該觀點者認為訴訟時效屬于私法領域，應遵循當事人意思自治原則，只要在法定范圍內(nèi)，當事人即可以自由處分自己的私權(quán)利。故預先放棄訴訟時效利益是當事人對于自己私人權(quán)利的處分，并不違反法律的規(guī)定。

第二種觀點認為，當事人不得預先放棄訴訟時效利益。持該觀點者認為訴訟時效的規(guī)定屬于民法上的強行性規(guī)定，當事人不得預先拋棄，否則將導致的惡劣后果是：權(quán)利人有可能利用自己的優(yōu)勢條件，脅迫處于劣勢的一方當事人預先放棄時效利益，從而損害義務人的合法權(quán)益。

大陸法系國家大多持第一種觀點，如《法國民法典》第2220條規(guī)定：“時效不得預先拋棄：但在時效完成后，得拋棄之”；《瑞士債法典》第141條規(guī)定：“一方當事人不能事先放棄適用訴訟時效的規(guī)定”；《意大利民法典》第2937條規(guī)定：“不能有效處分權(quán)力的人不得放棄消滅時效。僅在時效屆滿的情況下，得放棄消滅時效?！?/p>

二、我國訴訟時效法定性的現(xiàn)狀與反思

準確地說，我國并未在基本法中明確規(guī)定訴訟時效的法定性，只見諸司法解釋（即《訴訟時效規(guī)定》）并在理論和司法實踐中予以通行。

（一）我國訴訟時效法定性的立法和司法現(xiàn)狀

我國學者大多堅持訴訟時效的法定性。他們認為訴訟時效制度雖然屬于私法制度，但由于該制度的立法目的在于保護社會公共利益、平衡當事人之間的利益、維護社會交易秩序，所以對于訴訟時效的相關規(guī)定應屬強行性規(guī)定，當事人不得協(xié)議變更，否則，將危及社會公共利益、危及債務人周圍形成的財產(chǎn)秩序，而且不利于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利。如果當事人可以協(xié)議縮短訴訟時效，將會過于督促權(quán)利人行使權(quán)利，對權(quán)利人保護不利。我國梁慧星教授及臺灣地區(qū)王澤鑒教授均持這種觀點。

歸結(jié)起來，堅持訴訟時效不得延長或縮短的理由有以下幾點：第一，禁止當事人協(xié)議延長訴訟時效，是為了督促權(quán)利人行使權(quán)利。若允許當事人合意延長時效期間，將縱容權(quán)利人更加怠于行使權(quán)利，充當更加持久的“權(quán)利上的睡眠者”。第二，禁止當事人協(xié)議延長訴訟時效，是為了維護社會公共利益，提高社會效益。若允許當事人協(xié)議延長時效期間，將攪亂社會交易秩序，有損于公共利益。第三，禁止當事人縮短訴訟時效，是為了讓權(quán)利人有更充裕的時間行使權(quán)利，保護權(quán)利人合法權(quán)益。若允許當事人協(xié)議縮短時效期間，將會擠壓權(quán)利人充分行使權(quán)利的時間，不利于保護權(quán)利人的權(quán)益。

對于當事人是否可事先放棄訴訟時效利益，我國大多數(shù)學者認為，如果允許當事人預先放棄訴訟時效，將使權(quán)利人有機可乘，利用其強勢地位或有利條件對處于不利境地的義務人實施脅迫行為或權(quán)利人對義務人進行欺詐，最終導致義務人喪失訴訟時效利益，從而喪失其權(quán)益。我國學者張玉敏教授認為，時效制度是強行性法律規(guī)范，當事人不得事先拋棄時效利益，以免處于優(yōu)勢地位的一方利用其優(yōu)勢地位迫使對方放棄，但在時效完成后，由于不復存在倚強凌弱的問題，當事人可以放棄已經(jīng)取得的時效利益。我國臺灣地區(qū)學者王澤鑒教授也認為，時效利益之所以不得預先拋棄，旨在保護債務人；倘若時效業(yè)已完成，保護之必要，已不存在，時效利益之拋棄自無須再為禁止。

（二）對訴訟時效法定性的思考

上述堅持訴訟時效法定性的理由，看似論證有力，但細細分析，仍有值得商榷之處。

就是否應禁止訴訟時效延長和縮短而言，禁止訴訟時效延長的正當化理由之一就是督促權(quán)利人行使權(quán)利，鞭策“權(quán)利上的睡眠者”積極行使權(quán)利。然而權(quán)利人未主張權(quán)利，未必在權(quán)利上“休眠”，況且，敦促權(quán)利人行使權(quán)利的思想與私權(quán)的本質(zhì)和私法自治的屬性并不吻合。因為,權(quán)利是主體實現(xiàn)某種利益的意志自由,只要不損及社會和他人的正當、合法利益,權(quán)利人自行決定權(quán)利行使的時間、地點和方式,甚至予以放棄，亦無不可。不僅如此，以強行規(guī)定的方式喚醒“權(quán)利上的休眠者”并敦促其行使權(quán)利，還與現(xiàn)代社會對義務人的慈悲立場有所背離。

禁止訴訟時效延長正當化依據(jù)之二是增進社會效益、維護公共利益。但筆者認為，權(quán)利人尚未行使的權(quán)利內(nèi)容，或者正為債務人所使用。現(xiàn)實生活當中，某類財產(chǎn)或許對權(quán)利人而言無足輕重，而對債務人而言卻意義重大。任何法律制度,都擔負著維護社會秩序的功能,區(qū)別在于維持何種社會秩序?倡導何種價值判斷?側(cè)重保護何類群體的利益?因此，民法直接保護某類利益,均以維護全體社會的利益為己任，僅僅以“社會秩序”、“公益”作為時效的理由，未免過于空洞、寬泛。

而禁止訴訟時效縮短的正當化依據(jù)則是為了讓權(quán)利人有更充裕的時間行使權(quán)利。但筆者認為：當事人協(xié)議縮短訴訟時效期間，實際上更加督促權(quán)利人行使權(quán)力，從而有利于社會秩序的正常運轉(zhuǎn)，這不僅符合訴訟時效制度確立的宗旨，反而從客觀上更有利于社會公益。

禁止當事人事先放棄時效利益方面。其正當化依據(jù)就是避免處于優(yōu)勢地位的一方利用其優(yōu)勢地位迫使對方放棄，從而損害一方當事人合法權(quán)益的情況發(fā)生。然而在私法領域，本著意思自治原則，當事人對于自己的私法上的權(quán)利有權(quán)進行處分。即使發(fā)生所謂優(yōu)勢一方欺詐、脅迫另一方當事人放棄時效利益的情況，也可以通過當事人申請撤銷或認定無效的方式來協(xié)調(diào)由此造成的當事人之間利益不平衡的情形，而不宜在訴訟時效這一私法制度上規(guī)定強行性規(guī)范。

三、訴訟時效的可約定性證成

盡管包括我國在內(nèi)的絕大部分國家或地區(qū)均立法禁止當事人協(xié)議變更時效期間，但該原則在新近的立法中呈松動跡象。前已述及，2002年《德國民法典》的修訂即有所體現(xiàn)，在原則上允許當事人約定時效期間的同時，禁止減弱因故意而造成的責任的時效以及約定時效超過30年。而《國際商事合同通則》也規(guī)定當事人可以修改法定時效期間的同時，禁止將普通時效縮短至不足1年、將最長時效縮短至不足4年、將最長時效延長超過15年；《歐洲合同法原則》（2001年第三部分）第14.601條的精神也與《國際商事合同通則》基本一致。

（一）協(xié)議延長訴訟時效的正當性分析

首先，允許當事人協(xié)議延長訴訟時效是意思自治精神在私法領域的體現(xiàn)。訴訟時效利益本身即為私法上的權(quán)利，而當事人對于自己支配的私權(quán)在不損害他人合法權(quán)益的前提下享有任意的處分權(quán)，因此當事人對時效期間可以協(xié)議變更，甚至放棄時效利益。

其次，允許當事人協(xié)議延長訴訟期間，符合時效制度的立法目的即維護當事人的合法權(quán)益。如果時效期間適度延長，一定程度上是當事人基于雙方境況的考慮，適當延長期間可以提供更好的履行期限，權(quán)利人也會期待義務人在更長的時間里繼續(xù)履行，這無異于是對當事人合法權(quán)益的“慈悲關懷”。

再次，當事人對于訴訟時效期間的延長應該是有限度的。如果當事人約定延長的時效期間過長，超過合理期限，則毫無裨益。即：對普通時效可以約定延長，但不能過最長時效。

（二）協(xié)議縮短訴訟時效的正當性分析

從理論上來說，訴訟時效雖然屬于強行性規(guī)定，但于個案而言，則需兼顧當事人的私人利益。如果說，當事人之間關于延長或縮短訴訟時效的協(xié)議并未違反公序良俗，則在法律規(guī)制上不宜過多限制。有時候，協(xié)議縮短訴訟時效不僅不會影響權(quán)利人正當權(quán)益的行使，反而更加激勵權(quán)利人行使權(quán)利、促進社會效率。訴訟時效追求效率價值，這與訴訟時效“促使權(quán)利人積極行使權(quán)利從而提高物的使用效率”的功能相符?？s短權(quán)利人怠于行使其權(quán)利的期間,可以給有效債務的全面、充分履行提供更多更充足的條件,使資源的流向趨于更有價值的效用。

（三）允許當事人預先拋棄時效利益的正當性分析

首先，訴訟時效制度隸屬于私權(quán)范疇。只要依照當事人意思自治原則，當事人在不損害他人合法權(quán)益的前提下，可以自由處分自己的私法權(quán)利，可以預先拋棄訴訟時效利益。特別是在社會誠信意識缺失、債權(quán)人利益往往因債務人的不誠信行為遭受損害的情形下，認定當事人預先放棄訴訟時效利益的約定有效，更有利于保護債權(quán)人利益。

其次，可以通過法律行為的可撤銷或無效制度來解決允許當事人預先拋棄時效利益可能帶來的不利后果。如果當事人預先放棄時效利益，是基于一方當事人利用其優(yōu)勢地位欺詐、脅迫處于不利地位的另一方當事人所致，并嚴重損害另一方當事人的利益，則可適用 《民法通則》第58條“一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背真實意思的情況下所為的行為無效”以及《合同法》第53條規(guī)定“當事人一方以欺詐、脅迫的手段在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定進行司法考量。所以，在涉及合同問題時，因被欺詐、脅迫而放棄訴訟時效利益的受害一方可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷，當然，在損害國家利益的情況下，自始確認無效。在合同領域之外，適用《民法通則》，受害一方因欺詐、脅迫而做出的事先拋棄時效利益之行為自始確認無效。通過上述方式為受害方提供救濟，維護其正當權(quán)益。

［1］杜景林,盧諶.德國債法改革——《德國民法典》的最新進展［M］.北京：法律出版社,2003.

［2］拿破侖法典［M］.李浩培等，譯.北京：商務印書館，2006.

［3］瑞士債法典［M］.吳兆祥，譯.北京：法律出版社，2002.

［4］貝杜奇.意大利民法典［M］.費安玲，丁玫，譯.北京：中國政法大學出版社，1997.

［5］李明蓉，李曉郛.合適成年人參與訴訟制度探析［J］.中國刑事法雜志，2014，（4）.

［6］王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國政法大學出版社，2001.

［7］史尚寬.民法總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.

［8］德國民法典［M］.陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2006.

［9］韓紅興.論我國新刑事訴訟法下的公訴方式變革［J］.中國刑事法雜志，2013，（4）.

［10］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2001.

［11］張玉敏.民法［M］.北京：高等教育出版社，2007.

［12］孫鵬.去除時效制度的反道德性——時效制度存在的理由論［J］.現(xiàn)代法學，2010，(5).

［13］陳明國.論訴訟時效價值［J］.西南大學學報（人文社科版），2008，(10).

［14］余冬愛.訴訟時效法定性的法理解析與司法適用［J］.法律適用，2008，(11).