陳思龍

不久前，城市規(guī)劃委員會召開撤消秘書處後首次全體會議。運輸工務(wù)司司長羅立文會後對媒體表示，“撤消秘書處後，會議與以往照舊，工作照舊，包括準(zhǔn)備文件，向委員會介紹和解釋規(guī)劃條件圖草案”。就差沒講原屬秘書處的工作人員也“照舊”，所謂“精兵簡政”，不過爾爾。

早前政府一道突如其來的行政命令，撤消城規(guī)會秘書處，引起社會不少質(zhì)疑，並持續(xù)發(fā)酵。坊間猜想背後的陰謀。有團體批評政府違法，既無諮詢又繞過城規(guī)會做決定，要求廉政公署調(diào)查。

城市規(guī)劃近年特別受社會關(guān)注，一個重要原因便是毆文龍貪腐案發(fā)生後，官與商被劃上等號。坊間對於本澳每吋土地的發(fā)展均十分著緊，對於城規(guī)法、土地法的出臺均抱有期望，更視城規(guī)會為抗衡政府的武器，在重要規(guī)劃上監(jiān)督政府，左右傾向於發(fā)展商的決定，以保障公眾利益安全。然而一紙命令，說撤就撤。當(dāng)然也有人認(rèn)為是正常之舉，還以故事做比喻，領(lǐng)導(dǎo)訓(xùn)示做擋箭牌，認(rèn)為合情合理，該做就做，無需理會世俗眼光，行政主導(dǎo)就是硬道理。此舉，政府的理由也簡單——“精兵簡政”。至於為何選中城規(guī)會來精簡，撤銷過程中有否做到精兵？前者運輸工務(wù)司司長辦稱是基於工作需要和配合精兵簡政的施政理念，且強調(diào)法律法規(guī)和委員的職能權(quán)責(zé)“兩不變”，這與羅司長的兩個“照舊”十分合拍。換句話說，此次“簡政”也就減了塊“秘書處”的牌子，這與辛亥革命只是革掉國人腦後的一根辮子相似，澳人大可不必奇怪。同樣，“精兵”則是把秘書處的人員編制轉(zhuǎn)入土地工務(wù)運輸局，其職務(wù)的法律狀況維持不變。如果一定要有所不同，那就是將技術(shù)支援改由工務(wù)部門直接提供，以提升效率?？梢苫蟮氖?，多位局長本身就是城規(guī)會委員，包括工務(wù)局局長，稍加溝通一下，技術(shù)支援就不成問題，反之與技術(shù)無關(guān)的大可撤埋?？梢姟疤嵘省笔墙蹇?，工務(wù)局要奪“城規(guī)會”主導(dǎo)權(quán)方為真。

而主導(dǎo)權(quán)歸誰都是便於開展工作，何況落得“三不像”下場的城規(guī)會，本來就有名無實，現(xiàn)時納入土地工務(wù)運輸局範(fàn)疇亦就罷了，硬扯上此乃落實“精兵簡政”理念，秘書處原班人馬卻一個不少進(jìn)入工務(wù)運輸局，這是在忽悠誰呢？誰都明白，精減機構(gòu)，人員競爭上崗，優(yōu)勝劣汰，是為精兵簡政要義。運輸工務(wù)司拿下城規(guī)會秘書處，充其量只能說“簡政”，與“精兵”無毛線關(guān)係，卻硬扯上什麼“理念”，誤導(dǎo)人不說還有愚弄民眾之嫌。