陳 偉

《刑法修正案（九）》已經(jīng)于2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過，并于2015年11月1日正式生效實(shí)施。就本次修正案的整體內(nèi)容來看，由于牽涉面廣泛，在正式出臺之前，已經(jīng)受到了普遍關(guān)注?！缎谭ㄐ拚福ň牛饭灿?2個(gè)條文，其中涉及到總則部分的有4條，分則部分有47條，適用時(shí)效有1條。從《刑法修正案（九）》涉及的章節(jié)內(nèi)容來看，刑法總則章節(jié)共有4條，包括總則第三章“刑罰”第37條、50條、53條、69條；涉及的刑法分則章節(jié)有第二章（4條）、第三章（4條）、第四章（7條）、第五章（1條）、第六章（23條）、第八章（6條）、第十章（2條），即除了第一章危害國家安全罪、第七章危害國防利益罪之外，本次刑法修正案已經(jīng)囊括了分則的8大章節(jié)。

另外，就筆者的分析與理解來看，本次刑法修正可能帶來的罪名變動的有19個(gè)，完全新增的有16個(gè)罪名①由于罪名的具體確定必須以最高人民法院的罪名表為準(zhǔn)，所以筆者所述的不是司法罪名，而僅僅只是學(xué)理罪名，因而這些罪名的個(gè)數(shù)最終是多少，筆者的陳述并不精準(zhǔn)，需要在最高法確定之后才能最終得出。，廢除的有1個(gè)罪名，罪名罪狀或法定刑調(diào)整的有36個(gè)罪名。在整體的刑法修正案中，基本上都涉及到刑罰適用相關(guān)的內(nèi)容，為了對此有所區(qū)別，筆者將不包括具體罪名法定刑變更部分，而是主要針對直接性的刑罰適用的立法修訂予以陳述。筆者認(rèn)為，在本次修正案中除了新增的部分罪名和對部分已有罪名的修改之外，相關(guān)刑罰的立法規(guī)定是其中極為顯著的亮點(diǎn)體現(xiàn)，鑒于此，筆者對《刑法修正案（九）》中的刑罰新增內(nèi)容特點(diǎn)予以介紹與評析。

一、刑法總則的刑罰修訂極大程度上彌補(bǔ)了原有不足

在目前為止的九個(gè)刑法修正案中，涉及到刑法總則的并不常見，前面的七個(gè)刑法修正案都沒有與刑法總則相關(guān)的內(nèi)容，到了刑法第八與第九個(gè)修正案才觸及到刑法總則的相關(guān)內(nèi)容。其中，《刑法修正案（八）》涉及到17個(gè)條文，《刑法修正案（九）》涉及到4個(gè)條文。這一與前期刑事立法的明顯變化說明了，當(dāng)下的刑法修正并不是以單純擴(kuò)張罪名為唯一目的，而是在調(diào)整刑法分則相關(guān)構(gòu)成要件與法定刑的同時(shí)，對刑法總則性的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。通過此種方式，以更好完善刑法總則指導(dǎo)刑法分則、刑法理論對司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用。

本次《刑法修正案（九）》涉及到的總則內(nèi)容有4個(gè)：1.增加“職業(yè)主體有期限從業(yè)禁止”制度。即對那些因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪，可以由人民法院根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止該主體自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起，在3至5年的時(shí)間內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)。2.死緩變死刑立即執(zhí)行的變更。主要是對死緩的第三種法律后果，即死緩期內(nèi)故意犯罪的處刑進(jìn)行了修訂。關(guān)鍵修訂在于對故意犯罪進(jìn)行了情節(jié)惡劣的限定，并且對故意犯罪未執(zhí)行死刑的，設(shè)置了死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案制度。3.增設(shè)罰金刑的延期繳納制度。盡管在此之前的罰金刑繳納已經(jīng)有多種途徑，包括了一次繳納、分期繳納、隨時(shí)繳納、強(qiáng)制繳納、減免繳納，為了適應(yīng)罰金刑擴(kuò)大適用的基本趨勢，本次修正案又增加了經(jīng)法院裁定后的延期繳納制度。4.增設(shè)異種自由刑的數(shù)罪并罰制度。自第一部刑法典頒布以來，學(xué)界就在討論異種自由刑如何并罰的相關(guān)問題，但是無論是之后的刑法典還是司法解釋，對此問題都置之未談。本次修正案終于直接面對這一問題，規(guī)定了有期徒刑與拘役并罰時(shí)的吸收原則，以及有期徒刑與管制、拘役與管制的并科原則②在筆者看來，這只是法律層面的回應(yīng)與解決，至于《刑法修正案（九）》第69條之一對異種自由刑的規(guī)定是否合理、有無正當(dāng)性、是否存在相關(guān)問題，必然在該條文通過之后受到理論界與實(shí)務(wù)界的諸多質(zhì)疑。，從法律規(guī)定層面解決了異種自由刑如何處置的立法問題。

刑法總則的調(diào)整雖然也是就刑法典之中的單一條文來進(jìn)行的，但是，由于總則內(nèi)容自身的概括性與抽象性，這一單一條文之下的內(nèi)容卻要輻射出更大范圍與更多內(nèi)容，可謂是牽一發(fā)而動全身。比如，本次總則中增加的職業(yè)主體的資格限制，就是資格刑層面的進(jìn)一步完善，這將涉及到所有職業(yè)主體或者違背職業(yè)要求犯罪的后果承擔(dān)；罰金刑的總則也正是回應(yīng)刑法分則更多設(shè)置罰金刑之后，在實(shí)踐中面臨執(zhí)行難，我們應(yīng)當(dāng)何去何從的問題；異種自由刑究竟應(yīng)當(dāng)如何數(shù)罪并罰，這一問題自第一部刑法出臺以來就一直存在，只有真正從立法層面解決，司法實(shí)踐中才可以迎刃而解。本次《刑法修正案（九）》在總則層面對此問題予以規(guī)定，無論其內(nèi)容是否完全合理，筆者認(rèn)為，通過修正案的方式來回應(yīng)理論與實(shí)踐的關(guān)注點(diǎn)，填補(bǔ)原先立法漏洞的這種態(tài)度無疑都是值得肯定的。

二、多個(gè)罪名之中增設(shè)或調(diào)整財(cái)產(chǎn)刑是本次刑法修正案的突出表現(xiàn)

《刑法修正案（九）》對多個(gè)罪名的法定刑部分進(jìn)行了修改與調(diào)整，其中最為典型的表現(xiàn)就是財(cái)產(chǎn)刑部分。比如第120條“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪”，第121條之一“資助恐怖活動罪”，第120條之二“協(xié)助恐怖活動罪”，第120條之三“宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義罪，煽動實(shí)施恐怖活動罪”，第120條之四“利用極端主義破壞法律實(shí)施罪”，第120條之五“強(qiáng)迫他人穿著、佩戴恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪”，第120條之六“非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪”都增設(shè)了沒收財(cái)產(chǎn)與罰金。第164條第1款對非國家工作人員行賄罪的基礎(chǔ)檔法定刑部分增設(shè)了罰金刑。第170條偽造貨幣罪的兩檔法定刑部分，均去掉了5萬以上50萬以下罰金的限制，賦予司法機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)。第280條“偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”、“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪”增設(shè)了罰金刑。第300條“組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪”增設(shè)了罰金刑。貪污賄賂類犯罪中的第383條貪污罪、第390條行賄罪、第391條對單位行賄罪、第392條介紹賄賂罪、第393條單位行賄罪等均增設(shè)了罰金刑。

與市場經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展相一致，諸多犯罪都是以貪利性犯罪為目的性支撐的。需要辨明的是，有些犯罪是直接性貪利，比如貪污賄賂類犯罪，本身就應(yīng)該設(shè)置罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑，卻基于當(dāng)時(shí)立法原因而被擱置，所以本次立法予以了及時(shí)彌補(bǔ)。比如，偽造貨幣罪是直接貪利性犯罪，所以原先在立法修訂時(shí)就已經(jīng)設(shè)置了罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑，但是，由于原有的數(shù)額限制與實(shí)踐發(fā)展不相適應(yīng)，因?yàn)闊o論偽造貨幣數(shù)額多少，都是5萬以上50萬以下，這明顯不符合罪刑均衡的原則性要求，因此，本次刑法修正時(shí)考慮到偽造貨幣的具體司法情形，對該數(shù)額限制進(jìn)行了刪除。

除此之外，有些犯罪是間接性貪利，或者說有些犯罪在直接性目的之外，同樣需要較多財(cái)產(chǎn)予以支撐，此時(shí)刑事立法為了與之相對應(yīng)，同樣進(jìn)行了罰金刑的設(shè)置。比如，對證件類犯罪本身雖然最為直接的是危害社會管理秩序，但是犯罪主體的直接動機(jī)往往是貪利，因此，也有設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑的必要。

另外，本次刑法修正還對我們傳統(tǒng)的認(rèn)為不是貪利性犯罪的罪名設(shè)置了罰金刑，比如其中恐怖主義、極端主義犯罪的“大舉入刑”可謂新增罪名中的“最大贏家”，在罰金刑設(shè)置方面也超越了傳統(tǒng)性認(rèn)識；除此之外，組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪也與此類似地設(shè)置了罰金刑。其原因在于，雖然恐怖主義與邪教組織犯罪的直接性意圖并不在于獲得經(jīng)濟(jì)利益，但是由于犯罪實(shí)施背后往往需要較多的財(cái)產(chǎn)予以支持，比如恐怖活動的培訓(xùn)、武器裝備的購買、活動的實(shí)施等都與財(cái)產(chǎn)關(guān)系重大，因此，為了從根本上進(jìn)行預(yù)防此類犯罪的蔓延并有針對性地消除犯罪發(fā)生的機(jī)理，所以在本次修正案中也相應(yīng)地增設(shè)了罰金刑。

三、死刑廢除或絕對死刑修改順應(yīng)了刑罰輕緩的發(fā)展潮流

在1997年刑法頒布實(shí)施以來，我國刑法中的死刑罪名已經(jīng)達(dá)到68個(gè)，面臨國際社會人權(quán)保障聲音的高漲以及整體廢除死刑的潮流，在理論界的不斷呼吁之下，我國刑事立法也逐漸走上了廢除死刑的道路。其中，在《刑法修正案（八）》中，我們率先廢除了13個(gè)罪名的死刑；在本次《刑法修正案（九）》中，我們又繼續(xù)廢除了9個(gè)罪名的死刑。本次廢除死刑的9個(gè)罪名主要有：走私武器、彈藥罪；走私核材料罪；走私假幣罪；偽造貨幣罪；集資詐騙罪；組織賣淫罪；強(qiáng)迫賣淫罪；阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪；戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。涉及到刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、第六章危害社會管理秩序罪、第十章軍人違反職責(zé)罪。

《刑法修正案（九）》廢除的9個(gè)死刑罪名中經(jīng)濟(jì)性犯罪5個(gè)，社會秩序性管理2個(gè)，軍人違反職責(zé)罪2個(gè)。這樣我國刑法中的死刑罪名只有46個(gè)。筆者再次認(rèn)真統(tǒng)計(jì)了一下，這46個(gè)死刑罪名主要分布于刑法分則第一章危害國家安全罪，共有7個(gè)③這7個(gè)主要是：第102條背叛國家罪；第103條第1款分裂國家罪；第104條武裝叛亂、暴亂罪；第108條投敵叛變罪；第110條間諜罪；第111條為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報(bào)罪；第112條資敵罪。；第二章危害公共安全罪，共有14個(gè)④第115條放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；第119條破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪；第121條 劫持航空器罪；第125條第1款 非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪；第125條第2款非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)罪；第127條第1款盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪；第127條第1款搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪。，這也是目前死刑罪名最多的章節(jié)；第三章經(jīng)過兩次死刑罪名的廢除，現(xiàn)在只剩下2個(gè)，即第141條生產(chǎn)、銷售假藥罪和第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，集中于食品與藥品犯罪，至于其未廢除的原因也相對比較清楚，即當(dāng)前食品藥品犯罪作為關(guān)涉民生的犯罪，犯罪頻發(fā)的態(tài)勢仍然比較猖獗，民眾對此的抱怨也甚為強(qiáng)烈；第四章侵犯人身權(quán)利的犯罪還有5個(gè)，即第232條故意殺人罪、第234條故意傷害罪、第236條強(qiáng)奸罪、第239條綁架罪、第240條拐賣婦女、兒童罪，這些傳統(tǒng)性的暴力犯罪，對人身權(quán)利的侵犯最為直接，保留死刑的理由也最為根深蒂固；第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪只有搶劫罪一個(gè)還存留有死刑；第六章還有3個(gè)罪名保留有死刑，即第317條第2款暴動越獄罪、聚眾持械劫獄罪，第347條走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪；第七章危害國防利益還有2個(gè)，即第369條第1款破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪，第370條第1款故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪；第8章貪污賄賂罪中也只有2個(gè)，第382條貪污罪、第386條受賄罪；第九章已經(jīng)沒有死刑罪名，這是目前為止，唯一沒有死刑的章節(jié)；第十章軍人違反職責(zé)罪保留的死刑罪名還比較多，本次《刑法修正案（九）》廢掉2個(gè)之后，還剩下10個(gè)罪名有死刑⑤第421條戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪；第422條隱瞞、謊報(bào)軍情罪，拒傳、假傳軍令罪；第423條投降罪；第424條戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪；第430條軍人叛逃罪；第431條第2款為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪；第438條盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪；第439條非法出賣、轉(zhuǎn)讓武器裝備罪；第446條戰(zhàn)時(shí)殘害居民、掠奪居民財(cái)物罪。。

除了死刑的廢除之外，《刑法修正案（九）》對第239條綁架罪第2款的絕對死刑進(jìn)行了調(diào)整，把原來的“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”規(guī)定進(jìn)行了重新擬定，新的法條對“致使被綁架人死亡”與“處死刑”予以了廢除，對綁架過程中故意致人重傷、死亡的，判處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)有修改較好地做到如下幾點(diǎn)：其一，故意與過失共用同一法定刑的弊端得以消除。按照修正之前的條款，無論是故意犯罪還是過失犯罪，只要出現(xiàn)致人死亡的結(jié)果，都適用死刑，這一法定刑的設(shè)置明顯不合理。原因在于，遵照常識性理解，故意犯罪往往重于過失犯罪，在故意重于過失的前提下，反而得出的都是同一法定刑，這明顯不合罪刑均衡的基本原則。其二，對重傷情形究竟是數(shù)罪還是一罪論處予以明確。由于在綁架過程中故意危害致死的都只按照綁架罪一罪論處，那么，故意傷害致其重傷的，究竟是一罪還是數(shù)罪，理論與實(shí)踐的爭議較大。本次修訂為了防止實(shí)踐中的操作不一，也對這一爭議點(diǎn)進(jìn)行了明確回應(yīng)。其三，絕對死刑難以應(yīng)對復(fù)雜案例的不足予以消除。絕對死刑盡管能夠嚴(yán)格防范司法自由裁量權(quán)的適用，但是其最大問題在于過于機(jī)械，而無法應(yīng)對綁架罪中較為紛繁多樣的司法實(shí)踐?；诖丝紤]，是否在嚴(yán)重結(jié)果出現(xiàn)的情形下一律適用死刑，仍然需要司法實(shí)踐工作人員結(jié)合具體案情與多樣化的量刑情節(jié)綜合裁量。

四、貪污賄賂犯罪的刑罰變動體現(xiàn)了兩極化的“寬中有嚴(yán)”

貪賄類犯罪的刑罰調(diào)整同樣是本次刑法修正案的一大亮點(diǎn)，在原有的刑法規(guī)定之下，單純的數(shù)額已經(jīng)無法對應(yīng)行為人實(shí)施危害社會的危害性；而且，在數(shù)額量刑之下固定的5000元、5萬、10萬的立法界限也沒有完整地描述出犯罪主體的刑事責(zé)任大小程度；何況，在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展而帶來的通貨膨脹、物價(jià)上漲等因素，導(dǎo)致幾十年來的固定數(shù)額也難以與社會發(fā)展相適應(yīng)；最后，從司法實(shí)踐中發(fā)生和審理的一些大要案結(jié)果來看，往往差別較大，如果僅僅只是數(shù)額而帶來如此明顯的差異，這樣的審理結(jié)果總是會讓人產(chǎn)生一些聯(lián)想，易讓人對司法審判的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。

《刑法修正案（九）》對貪賄類犯罪的刑罰修改主要體現(xiàn)在如下方面：

其一，設(shè)置了數(shù)額加情節(jié)的法定刑立法模式。即除了考慮貪賄類犯罪的數(shù)額之外，還可以根據(jù)案件情節(jié)予以定罪量刑，兼顧了數(shù)額與情節(jié)的綜合考慮，為貪賄類犯罪的入罪拓展了更多考慮因素，而不僅僅以原先的數(shù)額作為唯一評判根據(jù)。其原因比較清晰，因?yàn)樨澷V類犯罪是國家工作人員利用職權(quán)進(jìn)行的以權(quán)謀私行為，除了直接獲得的個(gè)人利益之外，其社會危害性還應(yīng)當(dāng)通過其他多樣情節(jié)予以反映。

其二，以數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大可以保證刑罰適用的靈活性。通過立法語言的模糊性規(guī)定，其對司法適用的最大好處就是可以保證與社會發(fā)展的適應(yīng)性。當(dāng)社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，原有的數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大難以適應(yīng)社會發(fā)展步伐時(shí)，可以通過司法解釋的方式予以積極調(diào)整，比如近幾年司法解釋對盜竊罪、詐騙罪的數(shù)額調(diào)整就是采取的這種模式。

其三，法定刑幅度也作了相應(yīng)調(diào)整，比刑法修正案之前的刑罰更為輕緩。比如按照數(shù)額與情節(jié)的輕重程度，分別配置了3年以下有期徒刑或者拘役、3年以上10年以下有期徒刑、10年以上有期徒刑或無期徒刑、無期徒刑或者死刑。撇開數(shù)額與情節(jié)究竟如何界定不談，單就現(xiàn)在修正案對貪污賄賂罪的法定刑修改來看，與修正案之前的5年以上、5年以上10年以下、10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑相比，其法定刑的檔次不僅從三檔擴(kuò)大到四檔，而且，法定刑的起刑點(diǎn)也有所下降。如果案件情節(jié)不屬于嚴(yán)重或數(shù)額巨大之列，3年以下有期徒刑或者拘役就能夠適用緩刑，非監(jiān)禁的社區(qū)矯正就有了適用的空間。

其四，明確對貪賄類犯罪的事后悔罪情節(jié)設(shè)置了輕罰。具體來說，如果是貪賄犯罪數(shù)額較大或情節(jié)較重的，犯罪嫌疑人在提起公訴前有坦白情節(jié)、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，可以從輕、減輕或者免除處罰；除此之外的犯罪情形，同樣具有上述的案后情節(jié)，可以從輕處罰。就實(shí)踐中發(fā)生的貪賄類犯罪來看，在犯罪之后的悔改動機(jī)往往較強(qiáng)，退贓或減免損失的行為表現(xiàn)較突出，如果只是作為一種酌定量刑情節(jié)，不僅司法實(shí)踐的處理不一，而且也不能從正面積極引導(dǎo)后面的犯罪人規(guī)范性行事。

其五，對貪賄類犯罪從重設(shè)置了終身監(jiān)禁的刑罰。為了配合重典治腐的社會形勢，防范國家公權(quán)力主體利用自己原有的權(quán)力關(guān)系與社會影響更早地重返社會，防范減刑與假釋的不當(dāng)適用，突顯出對該類主體的嚴(yán)厲懲治，因而規(guī)定了對被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人，在其死刑緩期執(zhí)行兩年期滿且被依法減為無期徒刑后，應(yīng)當(dāng)終身監(jiān)禁，且后期不得再適用減刑與假釋。盡管該條在性質(zhì)界定、刑罰目的正當(dāng)性、監(jiān)禁實(shí)踐如何處理等方面都帶來了現(xiàn)實(shí)問題，但是，就本條自身的出臺來看，從嚴(yán)治腐的高層態(tài)勢已經(jīng)相當(dāng)明晰，官員嚴(yán)重腐敗必將為之付出更多的刑罰成本。

五、《刑法修正案（九）》中刑罰修正所蘊(yùn)藏的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)與感悟

（一）刑罰修改成為修正案的重要內(nèi)容，修正案并不以單純擴(kuò)張罪名為首要任務(wù)

從第一個(gè)修正案至第七個(gè)修正案的核心任務(wù)是以擴(kuò)張或者調(diào)整罪名構(gòu)成為主要任務(wù)，但是從第八、第九修正案來看，刑罰修改已經(jīng)成為刑法修正案的重要內(nèi)容之一。本次修正案繼續(xù)延續(xù)了第八修正案的基本態(tài)度，無論是在刑法總則部分還是分則部分，均對刑罰的內(nèi)容進(jìn)行了多處調(diào)整。盡管在社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的社會背影下，罪名的不斷調(diào)整是修正案需要考慮的重要事項(xiàng)，學(xué)者與社會民眾也往往要求增加更多罪名，以應(yīng)對不斷出現(xiàn)的新社會事件，但是，如果刑罰之處罰本身存在不合理，或者在實(shí)踐中暴露出一些具體問題，此時(shí)在刑法修正案之中及時(shí)對該刑罰部分予以修正，同樣是其不容忽視的重要任務(wù)。通過上述的列述，我們已經(jīng)看到，本次《刑法修正案（九）》正是基于對定罪與量刑的雙項(xiàng)重視，因而對刑罰的立法規(guī)定進(jìn)行了多處調(diào)整，以體現(xiàn)了刑罰立法制定或修改的重要性。

（二）較好體現(xiàn)刑罰輕緩化的總體趨勢，認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

“刑事政策與刑事立法之間存在亦步亦趨的互動關(guān)聯(lián),刑事政策作為刑事立法的引導(dǎo)性力量,直接推動刑事立法的不斷修訂及其完善?！雹揸悅ィ骸缎淌铝⒎ǖ恼邔?dǎo)向與技術(shù)制衡》，載《中國法學(xué)》2013年第3期。刑罰輕緩化的總體趨勢已經(jīng)得到理論界與實(shí)務(wù)界的共同認(rèn)可，可以說，刑罰的輕緩化就是整個(gè)社會逐漸擺脫重刑依賴癥的折射，反映了我們對刑法萬能論的一種自我否定。自從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策提出以來，這一刑事政策的精神與內(nèi)涵已經(jīng)深入人心，并被廣大刑事司法界推廣與適用。問題在于，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并不能僅僅局限于刑事司法階段，如果在刑事立法中不能極大程度地彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)的立法精神，司法實(shí)踐中要正面囊括與吸收，就必然受縛于罪刑法定原則而難以有實(shí)質(zhì)性的逾越。⑦陳偉：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位及其功能》，載《法治研究》2014年第10期?；诖?，在《刑法修正案（九）》中，我們通過立法內(nèi)容對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的進(jìn)一步肯定，在死刑廢除、絕對死刑修改、貪賄類犯罪法定從輕等方面都濃縮了“從寬”的一面，使刑罰在傳統(tǒng)的懲治與報(bào)應(yīng)之下，更好體現(xiàn)了權(quán)利保障的合理內(nèi)核。

（三）刑罰立法在體現(xiàn)刑事追責(zé)之余，同時(shí)兼顧了犯罪預(yù)防的功利價(jià)值

刑罰作為犯罪人實(shí)施犯罪之后的一種責(zé)任后果承擔(dān)方式，屬于事后的一種處罰，首當(dāng)其沖的就是要回應(yīng)并讓犯罪人承擔(dān)其實(shí)施危害行為所帶來的后果。刑法作為事后法是一種客觀存在，但是，如果刑罰過于靜態(tài)與被動，刑罰本身所肩負(fù)的預(yù)防犯罪的目的就必然要受到限制，刑罰的目的合理性就必然要大打折扣。尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會的理念被提出之后，如何在風(fēng)險(xiǎn)多元化的社會背景下，讓刑罰也能更早地發(fā)揮功能，并在預(yù)防犯罪層面作出應(yīng)有貢獻(xiàn)就是我們需要考慮的重要事項(xiàng)。本次《刑法修正案（九）》毫無疑問地也積極地朝此方向予以努力，比如設(shè)置了職業(yè)主體有期限的禁業(yè)限制，明確了是出于“預(yù)防再犯罪的需要”；恐怖犯罪與其他貪利性犯罪增設(shè)罰金刑，也是為了防范獲得動機(jī)在此背后的引導(dǎo)而加大犯罪主觀意愿；貪污罪與受賄罪終身監(jiān)禁刑的設(shè)置，把犯罪人絕裂于正常的社會關(guān)系群體，極大程度地彰顯了特殊預(yù)防和一般預(yù)防的刑罰功能，不僅使已然犯罪人難以再次犯罪，同時(shí)也使社會上其他潛在犯罪人感受到刑罰從嚴(yán)懲治帶來的高額成本，使之通過計(jì)算犯罪成本與收益之后來提前消除犯罪念頭。

（四）回應(yīng)了重典治吏的現(xiàn)實(shí)，加強(qiáng)對貪賄犯罪修改，處罰上寬中有嚴(yán)

刑事立法的修正總是與其所處的時(shí)代息息相關(guān)的，刑事立法者也必然與自己所處的社會脫離不了關(guān)系，社會重大事件在其背后必然要引導(dǎo)我們立法的不斷前進(jìn)。自從十八大以來，“拍蠅打虎”、“重拳治腐”等帶來的一系列反腐舉動，已經(jīng)讓世人所矚目、讓國人所稱頌、讓民眾所樂道。重典治吏不僅僅只是嚴(yán)厲打擊犯罪人，作為已然化的犯罪，打擊只是解決了其刑事責(zé)任問題，如何建立制度化的防線、持之以恒地?fù)碛虚L效機(jī)制，才是治吏之本、防腐之道?；诖丝紤]，本次刑法修正案也積極回應(yīng)了重典治吏、懲腐反腐的社會現(xiàn)實(shí)，通過加強(qiáng)制度化建設(shè)來更好回應(yīng)懲治之外如何更好防范的問題提出，既對貪污賄賂犯罪的法定刑進(jìn)行了重新設(shè)置，保留了該類犯罪的死刑，同時(shí)又另外設(shè)置了終身監(jiān)禁，兼顧了打擊與預(yù)防的雙重需要，把懲腐與防腐進(jìn)行了良好結(jié)合。

（五）更多罪名增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定，以針對多樣化犯罪的懲處與防范

從刑罰的歷史發(fā)展潮流來看，刑罰經(jīng)歷了不同的刑罰中心時(shí)代，即從生命刑到身體刑、從身體刑到自由刑，我們現(xiàn)在的刑罰時(shí)代就是以自由刑為中心的刑罰時(shí)代。如果作進(jìn)一步的刑罰預(yù)期，我們的刑罰將會逐漸地步入到罰金刑為主體的刑罰時(shí)代，盡管這是一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間與過程，但是，隨著刑罰的逐漸理性化與權(quán)利保障意識的不斷上升，罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑的地位逐漸上升已經(jīng)能夠得到大家的認(rèn)同。就刑法中的諸多犯罪來看，盡管人的犯罪動機(jī)較復(fù)雜，誘導(dǎo)因素也常具有多樣性，但是，貪利性動機(jī)往往在其中占據(jù)著顯著位置，尤其隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)利益的追逐成為諸多犯罪的共同心理支撐。但是，基于傳統(tǒng)刑事立法的缺陷，立法者在設(shè)計(jì)刑罰時(shí)往往未能考慮到財(cái)產(chǎn)刑適用的針對性，致使部分犯罪的懲罰未能體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑懲罰的有效性。本次刑法修正案既對部分貪利性犯罪進(jìn)行了重新合理調(diào)協(xié)了財(cái)產(chǎn)刑、對偽造貨幣罪原有的罰金刑限額進(jìn)行了廢除，還從預(yù)防犯罪角度對更好消除某些犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)置了財(cái)產(chǎn)刑（典型體現(xiàn)就是恐怖主義、極端主義犯罪和組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪）。在此修訂的基礎(chǔ)上，不僅讓我們看到了罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑在刑罰中的重要地位，同時(shí)也讓我們感受到了刑罰設(shè)置更加趨于合理的現(xiàn)實(shí)化特點(diǎn)。

（六）加強(qiáng)特殊群體的權(quán)益保障，通過差異化立法彰顯刑罰關(guān)懷

刑法是事后法，也是權(quán)益保障法，刑罰的法益保障性是通過對社會上的特殊主體與弱勢群體的刑罰適用予以體現(xiàn)的。在本次《刑法修正案（九）》中，確有多處體現(xiàn)了刑罰對這些特殊主體的細(xì)致關(guān)照，主要體現(xiàn)在：第260條之一，把傳統(tǒng)的虐待罪所規(guī)制的家庭成員擴(kuò)大到對“未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等”負(fù)有看護(hù)與監(jiān)護(hù)職責(zé)的主體；刑法第360條第2款嫖宿幼女罪徹底退出歷史舞臺，實(shí)施該危害行為將以更為嚴(yán)厲的刑法第236條強(qiáng)奸罪從重處罰；第246條的侮辱罪與誹謗罪增設(shè)了以信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施該犯罪方式的公安協(xié)助提供證據(jù)制度；刑法第277條暴力襲警的從重處罰制度，以加強(qiáng)對公安干警的人身權(quán)益的更好保障；刑法第240條收買被拐賣的婦女、兒童罪中，不僅在本次修改時(shí)去掉了一律不追究刑事責(zé)任的規(guī)定，取而代之的是，對收買兒童沒有虐待、不阻礙對其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰，相比較于婦女對象來說，沒有減輕處罰的規(guī)定，對比之下，就能看出，加強(qiáng)對兒童權(quán)益保障的用意十分突出；刑法第358條組織賣淫罪與強(qiáng)迫賣淫罪中對未成年人受害人的從重處罰。

不難看出，在上述《刑法修正案（九）》的刑罰調(diào)整內(nèi)容中，該特殊群體的類型仍然十分集中，即主要體現(xiàn)在未成年人、老年人、患病的人、殘疾人、幼女、警察、兒童等。就一般性的理解，除了警察作為公權(quán)力之外，這些主體絕大部分都是社會的弱勢群體，在犯罪侵害中受傷害的機(jī)率較高，需要刑法保護(hù)的自主性較強(qiáng)。而本次修訂把暴力襲警納入進(jìn)去，也是考慮到社會形勢與反恐壓力的存在，警察作為特殊群體的人身權(quán)同樣值得刑罰予以重點(diǎn)保護(hù)。由此可見，刑罰之立法除了對普通情形之下的一般性權(quán)益要加以保障之外，同時(shí)也對那些特殊群體的權(quán)益予以了格外關(guān)照。

（七）學(xué)界與實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)受到立法重視，刑罰內(nèi)容的修改更具理性

就本次《刑法修正案（九）》的出臺來看，不僅經(jīng)歷了多次的審議，而且，在每一次審議過程中都對草案內(nèi)容進(jìn)行了全方面的意見收取，公檢法司、政法院校、律師隊(duì)伍都積極參與其中，使得本次刑法修正案立法的民主性得以極大程度的彰顯。刑法的基本內(nèi)涵仍然是刑罰，正如學(xué)者所言：“刑法體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以刑罰觀為價(jià)值指引，以刑罰概念為邏輯起點(diǎn)，用刑罰來約束和解釋犯罪內(nèi)涵，反對有罪無刑。”⑧黃偉明：《論刑罰本位立場之倡導(dǎo)》，載《法治研究》2013年第2期。由于刑罰本身屬于最為嚴(yán)厲的處罰，上至生命，下至財(cái)產(chǎn)刑，中間還有大量的自由刑，這些基礎(chǔ)性的權(quán)益內(nèi)容如果不以理性作為支撐，不在立法制訂過程中予以貫徹與體現(xiàn)，那么，受其影響下的司法必然混亂不堪。筆者之所以認(rèn)為本次《刑法修正案（九）》較好體現(xiàn)了刑事法治的理性精神，就是基于當(dāng)下修正案的諸多內(nèi)容都體現(xiàn)了學(xué)界關(guān)注的一些問題，并且諸多內(nèi)容都是學(xué)者不斷呼吁并希望予以解決的，比如總則中的職業(yè)主體有期限的從業(yè)禁止、異種自由刑的立法設(shè)置，分則中死刑的繼續(xù)廢除、絕對死刑的修訂、罰金刑的配置等。

六、結(jié) 語

刑罰不斷發(fā)展的過程就是一個(gè)不斷趨于理性的過程，刑事法治的實(shí)踐過程也在于法治理性能否得以遵守和實(shí)現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩诹⒎▽用娴牟粩喔M(jìn)，就是自覺踐行十八屆四中會全提出的“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的方針，是從源頭上對“科學(xué)立法”這一高標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐遵守。從刑法修訂采用修正案的方式以來，修正案已經(jīng)成為刑法變更的主要方式，在該形式之下如何保證實(shí)質(zhì)內(nèi)容的理性必然成為當(dāng)下及其未來的重中之重。在此過程中，如果沒有廣泛的社會參與，沒有理性的有力支撐，頻繁化的刑法修正案就可能偏離其方向而走向異化。當(dāng)然，《刑法修正案（九）》讓人感到的欣慰之處在于，刑罰的理性仍然在綻放，這一點(diǎn)值得我們褒揚(yáng)。但是，仍然需要指出的是，《刑法修正案（九）》所作的修訂內(nèi)容較為廣泛，筆者也深知，這些修訂并不說明現(xiàn)有的規(guī)定就沒有欠缺之處，理性仍然時(shí)時(shí)提醒我們，針對相關(guān)內(nèi)容的調(diào)整值得我們進(jìn)一步的反思與批判，這同樣是理性指給我們且尚未完成的任務(wù)。