張心向

一、前言

從嚴(yán)格意義上說(shuō)，“關(guān)系密切的人”并不是一個(gè)很規(guī)范的概念?！瓣P(guān)系”、“密切”這樣的概括、抽象、模糊、內(nèi)涵不確定，并帶有市井大眾白話式的語(yǔ)詞，很難和刑法概念所具有的那種精確、精準(zhǔn)、精當(dāng)、精煉相提并論。然而，隨著2009年2月28日《刑法修正案（七）》的生效，這一概念開(kāi)始進(jìn)入了法律人及普通大眾的視野。在該修正案第13條中最吸引公眾關(guān)注的就是“與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人”作為該新增犯罪的犯罪主體之一的規(guī)定，隨之就是對(duì)何謂“關(guān)系密切的人”的各種解讀觀點(diǎn)的眾說(shuō)紛紜。6年過(guò)去了，到底何謂“關(guān)系密切的人”，確定“關(guān)系密切的人”的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則是什么，在利用影響力受賄罪案件的裁判過(guò)程中，又該如何認(rèn)定“關(guān)系密切的人”，作為刑法概念的“關(guān)系密切的人”是否給具體的司法裁判帶來(lái)了不應(yīng)有的困惑？這些問(wèn)題隨著《刑法修正案（九）》第46條規(guī)定，在刑法第390條后增加一條作為第390條之一，即新增規(guī)定了為利用國(guó)家工作人員的影響力謀取不正當(dāng)利益，向其近親屬等關(guān)系密切人員行賄的犯罪，再一次引起了學(xué)者和普通社會(huì)民眾的關(guān)注。本文擬從“關(guān)系密切的人”納入立法由來(lái)、“關(guān)系密切的人”司法裁判現(xiàn)狀以及“關(guān)系密切的人”未來(lái)命運(yùn)走向三個(gè)方面作一簡(jiǎn)要地實(shí)證考察與分析，以期對(duì)該問(wèn)題的進(jìn)一步研究有所裨益。

二、“關(guān)系密切的人”納入立法由來(lái)檢視

仔細(xì)考察新中國(guó)的刑事立法的歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑法中新增加的相當(dāng)一部分犯罪，從初見(jiàn)萌芽到立法規(guī)制，大都經(jīng)過(guò)三個(gè)“進(jìn)化”階段，即：先有公共政策中指出某種現(xiàn)象，爾后到司法解釋中規(guī)定某種行為，最后再到刑事立法中增設(shè)某種犯罪。利用影響力受賄罪也不例外，所以，其中作為該罪犯罪主體之一的“關(guān)系密切的人”在進(jìn)入刑事立法之前，也經(jīng)過(guò)了公共政策中的“特定關(guān)系人”以及司法解釋中的“特定關(guān)系人”兩個(gè)階段。

（一）公共政策中的“特定關(guān)系人”

“公共政策是關(guān)于政府所為和所不為的所有內(nèi)容。它所關(guān)心的問(wèn)題是政府行為涉及到的許多內(nèi)容，譬如：它們?nèi)绾慰刂粕鐣?huì)內(nèi)部的沖突；它們?nèi)绾螌⑸鐣?huì)組織起來(lái)，處理同其他社會(huì)的沖突；它們?nèi)绾螢樯鐣?huì)成員提供許多不同的象征性獎(jiǎng)勵(lì)和物質(zhì)性服務(wù)；……因此公共政策可能涉及對(duì)行為的管制、組織官僚體系、分配利益行為等。”①［美］托馬斯·R·戴伊：《理解公共政策》（第10版），彭勃等譯，華夏出版社2004年版，第2頁(yè)。作為一項(xiàng)公共政策，一般具有以下幾個(gè)方面的特性：②參見(jiàn)張心向：《在遵從與超越之間——社會(huì)學(xué)視域下刑法裁判規(guī)范實(shí)踐建構(gòu)研究》，法律出版社2012年版，第149～151頁(yè)。

1. 有權(quán)威的創(chuàng)制主體。公共政策的創(chuàng)制主體主要是“政府”。即公共政策是由政府或其他權(quán)威機(jī)關(guān)所制定由一系列活動(dòng)組成的計(jì)劃和規(guī)劃。這里所稱的“政府”是廣義的，既包括行政機(jī)關(guān)，也包括立法和司法機(jī)關(guān)等社會(huì)公共權(quán)威性機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)最為重要，而在我國(guó)中國(guó)共產(chǎn)黨組織則是最值得關(guān)注的一個(gè)主體。

2. 有目的的行動(dòng)策略。公共政策涉及“政府”在“做”與“不做”之間的基本選擇。即公共政策具有明確的目的、目標(biāo)或方向，是對(duì)社會(huì)所做的權(quán)威性價(jià)值分配，不是自發(fā)或盲目性的行為。一方面，可以是積極的、主動(dòng)的，它意指政府為了調(diào)整與改造社會(huì)而主動(dòng)采取行動(dòng)方針和步驟，從而使社會(huì)發(fā)展和個(gè)人生活相應(yīng)發(fā)生變化；另一方面，政府有意不為也可以成為一種公共政策。這是一種深思熟慮的“決策上的無(wú)為”，它包括“政府的決策是什么也不做，或者是沒(méi)有制定新的項(xiàng)目，或者僅僅是維持現(xiàn)狀?！?。③［加］邁克爾·豪利特、 ［澳］ M·拉米什：《公共政策研究：政策循環(huán)與政策子系統(tǒng)》，龐詩(shī)等譯，三聯(lián)書(shū)店2006年版，第8頁(yè)。之所以出此消極不為的決策，是因?yàn)檎谥?jǐn)慎權(quán)衡之后，可能感覺(jué)某些行動(dòng)目前不宜作出，或政府無(wú)力為之。④如我國(guó)當(dāng)前分配不公與貧富分化在一定程度上已形成一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，但政府可能基于效率與公平兩難關(guān)系以及加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的考慮，對(duì)此未作強(qiáng)有力和大規(guī)模的調(diào)整，更多傾向于采取寬緩無(wú)為的政策安排。

3. 有選擇的利益取舍。將“政策”與“利益”具體聯(lián)系起來(lái)考慮的是社會(huì)法學(xué)派的代表人物龐德。龐德認(rèn)為：“文明社會(huì)要求安寧與秩序。只有當(dāng)每個(gè)人與全體都能安全地在社會(huì)中工作，這種文明社會(huì)才能繼續(xù)下去。因而，普通法將對(duì)一般安全的需要及存在于一般安全中的利益視為一項(xiàng)公共安全的政策?！雹荩勖溃萘_斯科·龐德：《法律史解釋》，曹玉堂、楊知譯，華夏出版社1989年版，第157頁(yè)。在這里，龐德指出政策的制定是取舍各種社會(huì)利益的結(jié)果，也就是說(shuō)，符合大多數(shù)人們期待的愿望、要求等，最終會(huì)轉(zhuǎn)化成政府的一項(xiàng)政策。

4. 有普遍的社會(huì)效力。公共政策普遍的社會(huì)效力根源于它是具有社會(huì)公共權(quán)威的組織創(chuàng)制的，而且之所以制定政策，并不是為了僅僅規(guī)范權(quán)威組織自身，而是要將此適用于全社會(huì)，并借此發(fā)揮自身權(quán)威，達(dá)到對(duì)社會(huì)治理的目的。由于政策背后的權(quán)力支持背景和社會(huì)公共權(quán)威組織對(duì)全社會(huì)的影響力，其政策的效力自然是及于全社會(huì)的而具有普遍性的。

毋容置疑，“反腐”是我國(guó)當(dāng)前乃至今后一段時(shí)間內(nèi)的重要公共政策之一。2007年5月29日，中共中央紀(jì)委“根據(jù)中央紀(jì)委第七次全會(huì)精神，為貫徹落實(shí)標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防的反腐倡廉方針，針對(duì)當(dāng)前查辦違紀(jì)案件工作中發(fā)現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，……”⑥參見(jiàn)中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》。作出的《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）是一個(gè)帶有公共政策性質(zhì)的規(guī)范性文件。它的制定主體的權(quán)威性、為了達(dá)到反腐目的的策略性、利益選擇與民意期待的符合性以及執(zhí)行的社會(huì)效力等都體現(xiàn)了作為一項(xiàng)公共政策所應(yīng)有的特質(zhì)。

近年來(lái)，在受賄犯罪領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題之一就是，國(guó)家工作人員與其周?chē)摹瓣P(guān)系人”共同受賄的現(xiàn)象比較普遍，幾乎每一起案件的周?chē)脊催B編織著一個(gè)巨大的關(guān)系網(wǎng)，并形成了一個(gè)個(gè)壟斷或共享某些社會(huì)資源的利益群體。此類犯罪最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式就是表面形式上的“權(quán)”與“利”的“兩分”。即：國(guó)家工作人員利用手中的職權(quán)或職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，而由“關(guān)系人”收受請(qǐng)托人的財(cái)物或者向請(qǐng)托人索取財(cái)物。案發(fā)后，國(guó)家工作人員只承認(rèn)自己為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益，但對(duì)“關(guān)系人”收受請(qǐng)托人財(cái)物或者向請(qǐng)托人索取財(cái)物一事則聲稱并不知情；“關(guān)系人”只承認(rèn)自己代請(qǐng)托人向國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)達(dá)了請(qǐng)托事項(xiàng)，而對(duì)自己索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物之事則堅(jiān)稱并未告知國(guó)家工作人員。⑦參見(jiàn)李金明：《論利用影響力受賄罪》，載《法商研究》2010年第1期。這種形式上的“權(quán)”與“利”的“兩分”給刑事司法帶來(lái)的卻是公開(kāi)的挑戰(zhàn)，一是挑戰(zhàn)了共同犯罪的成立條件，二是挑戰(zhàn)了證據(jù)的收集、固定及證明標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)則。這不僅使司法機(jī)關(guān)在如何正確處理并協(xié)調(diào)打擊犯罪與保障人權(quán)問(wèn)題上面臨考驗(yàn)，由于涉及利益取舍也使我國(guó)正在進(jìn)行的反腐是否能順應(yīng)大多數(shù)人的期待、愿望并向縱深發(fā)展面臨著公共政策方面的考量。

該《規(guī)定》顯然作出了順乎民意的價(jià)值選擇。通過(guò)使用“特定關(guān)系人”以及“特定關(guān)系人以外的其他人”這樣的用語(yǔ)來(lái)表述上述現(xiàn)象中的與國(guó)家工作人員之間存在“共同利益關(guān)系”的“非國(guó)家工作人員”，為司法上如何應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)指點(diǎn)迷津。第6條規(guī)定：“嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，要求或者接受請(qǐng)托人以給特定關(guān)系人安排工作為名，使特定關(guān)系人不實(shí)際工作卻獲取所謂薪酬”。同時(shí)在該條中還進(jìn)一步規(guī)定了“特定關(guān)系人”的范圍，即“特定關(guān)系人，是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人”。第7條在第6條的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步規(guī)定：“嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本規(guī)定所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人。特定關(guān)系人中的共產(chǎn)黨員與國(guó)家工作人員通謀，共同實(shí)施前款所列行為的，對(duì)特定關(guān)系人以共同違紀(jì)論處。特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以共同違紀(jì)論處。”即在該條中于“特定關(guān)系人”之外又提出了“特定關(guān)系人以外的其他人”這一用語(yǔ)。

筆者認(rèn)為，《規(guī)定》最大的意義并不在于用什么樣的語(yǔ)詞來(lái)表述“非國(guó)家工作人員利用公共權(quán)力為請(qǐng)托人謀取利益而從中收受財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)受到處理”，而在于它從公共政策層面上作出了這樣的價(jià)值選擇，提供的是一種完成了利益取舍后的社會(huì)控制策略。從這個(gè)意義上說(shuō)，《規(guī)定》是用“特定關(guān)系人”、“其他共同利益關(guān)系的人”以及“特定關(guān)系人以外的其他人”抑或其他什么語(yǔ)詞，來(lái)表達(dá)這種現(xiàn)象中與國(guó)家工作人員有某種利益關(guān)系的“非國(guó)家工作人員”，實(shí)際上都不需要做太多的語(yǔ)詞或邏輯上的斟酌，因?yàn)樗皇遣僮鲗用嫔系?，而是決策層面上的，重要的是它所作出的這種選擇。

（二）司法解釋中的“特定關(guān)系人”

司法解釋中對(duì)非國(guó)家工作人員利用公共權(quán)力收受財(cái)物該如何處理問(wèn)題的破解是從在相關(guān)規(guī)范性文件中使用“近親屬”以及“近親屬以外的其他人”的概念開(kāi)始的。

2003年11月13日最高人民法院在其印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）中，在共同受賄犯罪的主體資格問(wèn)題上引入了國(guó)家工作人員的“近親屬”以及“近親屬以外的其他人”這兩個(gè)概念。規(guī)定：（1）國(guó)家工作人員的近親屬向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員，或者國(guó)家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對(duì)該國(guó)家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。（2）近親屬以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。（3）國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。⑧參見(jiàn)2003年11月13日最高人民法院在其印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。由此可見(jiàn)，即便是作為國(guó)家工作人員的“近親屬”的非國(guó)家工作人員，是否構(gòu)成受賄罪，依然取決于其與國(guó)家工作人員之間有無(wú)共同受賄的故意和行為，且只能成立受賄罪的共犯，不能單獨(dú)構(gòu)成受賄罪。另外，該《紀(jì)要》對(duì)何謂“近親屬”以及“近親屬以外的其他人”亦未作出明確解釋。

中紀(jì)委上述《規(guī)定》下達(dá)后，為了更加有效地貫徹中紀(jì)委的這一反腐策略，2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），該意見(jiàn)第6條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，要求或者接受請(qǐng)托人以給特定關(guān)系人安排工作為名，使特定關(guān)系人不實(shí)際工作卻獲取所謂薪酬的，以受賄論處。第7條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本意見(jiàn)所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為的，對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。并在第11條中規(guī)定該《意見(jiàn)》所稱的“特定關(guān)系人”，即是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。⑨參見(jiàn)2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院：《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。

將該《意見(jiàn)》與上述《規(guī)定》、《紀(jì)要》相比對(duì)，有以下三個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：（1）對(duì)利用公共權(quán)力受賄的非國(guó)家工作人員的稱謂，《意見(jiàn)》沿用了《規(guī)定》的用語(yǔ)，即“特定關(guān)系人”以及“特定關(guān)系人以外的其他人”；（2）對(duì)“特定關(guān)系人”的解讀亦沿用了《規(guī)定》的解釋，即與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人，這一解讀包涵并超越了《紀(jì)要》中的“近親屬”及“近親屬以外的其他人”，似擬采用更加寬泛的標(biāo)準(zhǔn)以將更多的非國(guó)家工作人員納入受賄罪犯罪主體的范疇；（3）受制于當(dāng)時(shí)的立法規(guī)定和共犯理論，在對(duì)非國(guó)家工作人員利用公共權(quán)力為請(qǐng)托人謀取利益而從中收受財(cái)物應(yīng)如何處罰的問(wèn)題上作出了這樣的解釋，作為非國(guó)家工作人員的“特定關(guān)系人”以及“特定關(guān)系人以外的其他人”收受財(cái)物，只有事先與國(guó)家工作人員通謀的才能構(gòu)成受賄罪的共犯，未通謀的只有國(guó)家工作人員單獨(dú)定受賄罪。也就是說(shuō)，在如何表達(dá)及處理利用公共權(quán)力受賄的非國(guó)家工作人員行為的問(wèn)題上，作為司法解釋的《意見(jiàn)》幾乎全部“照抄”了作為公共政策文件的《規(guī)定》在概念描述、語(yǔ)句修辭及邏輯表達(dá)上的方式，或者說(shuō)，作為公共政策文件的《規(guī)定》通過(guò)“兩高”的簡(jiǎn)單“轉(zhuǎn)手”就變成了作為司法解釋的《意見(jiàn)》。

（三）刑事立法中的“關(guān)系密切的人”

“關(guān)系密切的人”進(jìn)入刑事立法的范疇，是從《刑法修正案（七）》開(kāi)始的。該修正案第13條規(guī)定，在刑法第388條后增加一條作為第388條之一，即“國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處……?！薄半x職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施前款行為的，依照前款的規(guī)定定罪處罰?！雹鈪⒁?jiàn)《刑法修正案（七）》。這一規(guī)定較之上述《紀(jì)要》、《意見(jiàn)》，在對(duì)非國(guó)家工作人員利用公共權(quán)力收受財(cái)物問(wèn)題的處理上有兩點(diǎn)明顯不同：（1）“《刑法修正案（七）》新增利用影響力受賄罪，將非國(guó)家工作人員利用影響力受賄的行為犯罪化，使得我國(guó)賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)進(jìn)一步嚴(yán)密，也擴(kuò)大了賄賂犯罪圈，加大了對(duì)賄賂犯罪的懲治力度。”?王榮利：《反腐新罪名不會(huì)成為貪官的“免罪符”——刑法學(xué)家趙秉志詳解〈刑法修正案(七)〉反腐新罪名》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年4月7日。最大限度地體現(xiàn)了《規(guī)定》的反腐公共政策的要求。（2）在對(duì)非國(guó)家工作人員利用影響力受賄的主體資格問(wèn)題上，統(tǒng)一用“國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人”以及“離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人”的語(yǔ)詞表達(dá)取代了《規(guī)定》、《紀(jì)要》、《意見(jiàn)》中的上述各種表達(dá)。由此，“關(guān)系密切的人”成為了我國(guó)刑法中的一個(gè)重要概念，但何謂“關(guān)系密切的人”，除了依據(jù)《刑法修正案（七）》的規(guī)定推知其不包括“近親屬”之外，其余并沒(méi)有明確的答案。對(duì)此，全程參與該修正案立法的趙秉志教授是這樣解讀的：在《刑法修正案（七）》研擬討論過(guò)程中，有人曾提出是否可以用“特定關(guān)系人”這一概念，認(rèn)為因?yàn)橛辛讼嚓P(guān)司法解釋和中紀(jì)委文件，這一概念比較明確，范圍相對(duì)確定。但立法機(jī)關(guān)考慮到特定關(guān)系人往往限定在近親屬、情人、有共同財(cái)產(chǎn)、共同利益這樣的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中很多并沒(méi)有也很難證明他們之間有這樣的關(guān)系，而只能證明他們有密切的關(guān)系或者交往。“關(guān)系密切的人”這樣的表述是想把這類腐敗行為包含得更廣一些，更接近《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求。因此，“關(guān)系密切的人”是一個(gè)包括范圍更廣的概念，它涵蓋了全部“特定關(guān)系人”在內(nèi)，但不限于此，“特定關(guān)系人”只是“關(guān)系密切的人”中的一部分。所以，除了國(guó)家工作人員或者離職的國(guó)家工作人員的近親屬之外，其他與國(guó)家工作人員或者離職的國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，都可能屬于“關(guān)系密切的人”的范疇。不同的案件中的情況可能不盡相同，關(guān)鍵還是要根據(jù)具體情況，分析認(rèn)定具體案件中的行為人是否屬于“關(guān)系密切的人”。“關(guān)系”是否“密切”，主要是看雙方平時(shí)的關(guān)系如何。?同注?。

不能否認(rèn)，趙秉志教授關(guān)于“關(guān)系密切的人”的這番解讀，無(wú)論是從其立法原意如何沿革由來(lái)，還是從其司法實(shí)務(wù)如何具體認(rèn)定，都堪稱精辟。這里的“關(guān)系密切的人”不包含《規(guī)定》中“特定關(guān)系人”中的“近親屬”、但包括“情婦（夫）”應(yīng)該是明確的，但是否亦能全部包含《規(guī)定》中作為“特定關(guān)系人”兜底規(guī)定的“其他共同利益關(guān)系的人”，卻未有再進(jìn)一步的說(shuō)明。由于“密切”與“關(guān)系”的抽象性與模糊性，對(duì)是否屬于關(guān)系密切抑或密切關(guān)系雖難以認(rèn)定，但如果僅從密切關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析，一般還是存在基本社會(huì)共識(shí)的：即情感、信任、利益構(gòu)成了密切關(guān)系的基本構(gòu)造。情感是密切關(guān)系的心理要素、信任是密切關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)、利益是密切關(guān)系的追求目標(biāo)。?參見(jiàn)羅永鑫：《公務(wù)受賄犯罪主體研究》，武漢大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第103～104頁(yè)。從這個(gè)角度而言，不管是“關(guān)系密切的人”還是“共同利益關(guān)系的人”，這兩類人彼此之間都一定存在利益關(guān)系。一般而言，“關(guān)系密切的人”在本質(zhì)上都是具有“共同利益關(guān)系的人”，而具有“共同利益關(guān)系的人”則不一定就是“關(guān)系密切的人”，“共同利益關(guān)系的人”概念在外延上要大于“關(guān)系密切的人”。所以，應(yīng)該是“共同利益關(guān)系的人”包含“關(guān)系密切的人”。

那么，“共同利益關(guān)系的人”與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條第二部分規(guī)定的“公職人員或者其他任何人員”中的“其他任何人員”之間的關(guān)系又該如何？我們知道，“共同利益關(guān)系”的概念完全是一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)，幾乎人與人之間的所有社會(huì)交往關(guān)系都可以納入“共同利益關(guān)系”的范疇，個(gè)案差異只存在于對(duì)“共同利益”意義的解讀上，所以從這個(gè)角度而言，任何“共同利益關(guān)系的人”與“其他任何人員”之間在本質(zhì)上并沒(méi)有什么區(qū)別，這是《規(guī)定》在如何處理非國(guó)家工作人員利用公共權(quán)力為請(qǐng)托人謀取利益而從中收受財(cái)物的問(wèn)題上，所作出的一項(xiàng)戰(zhàn)略決策，最大限度或者說(shuō)已經(jīng)基本上對(duì)接了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條第二部分的規(guī)定，只是這一戰(zhàn)略意圖在《刑法修正案（七）》中由于使用了“關(guān)系密切的人”這一概念而未被深刻體現(xiàn)出來(lái)。

三、“關(guān)系密切的人”司法裁判現(xiàn)狀考察?本文的案例整理及數(shù)據(jù)分析由筆者的研究生楊亞會(huì)同學(xué)協(xié)助完成。

如上所述，從作為公共政策用語(yǔ)的“特定關(guān)系人”轉(zhuǎn)化成刑法規(guī)范用語(yǔ)的“關(guān)系密切的人”是一個(gè)抽象、模糊且內(nèi)涵極不確定的概念，其作為利用影響力受賄的犯罪主體之一，在司法實(shí)踐中如何被適用的呢？帶著對(duì)這一問(wèn)題探究的興趣，筆者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶上搜集整理了從2009年1月1日至2015年7月31日相關(guān)案例，具體情形如下：

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索關(guān)鍵字“利用影響力受賄罪”，共出現(xiàn)118份法律文書(shū)，去除重合出現(xiàn)的9份法律文書(shū)，還有109份。在這109份法律文書(shū)中，（1）案件判決書(shū)不涉及或不認(rèn)為構(gòu)成影響力受賄罪的有29份；?與利用影響力受賄罪沒(méi)有關(guān)系僅涉及其他犯罪的14份，其中受賄罪的7份、行賄罪的4份、非法拘禁罪的1份、貪污罪的1份、詐騙罪的1份；與利用影響力受賄罪有關(guān)聯(lián)但最終沒(méi)有裁決沒(méi)有構(gòu)成利用影響力受賄罪的15份，其中公訴機(jī)關(guān)指控為利用影響力受賄罪而法院不支持的有4份，公訴機(jī)關(guān)指控為受賄罪，而辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)為利用影響力受賄罪，最后法院支持公訴機(jī)關(guān)起訴意見(jiàn)的有11份。（2）相關(guān)裁定書(shū)19份；?涉及再審駁回申訴通知書(shū)1份、指定管轄決定書(shū)1份、假釋刑事裁定書(shū)2份、再審決定書(shū)1份、再審裁定書(shū)2份、二審撤銷(xiāo)原判決發(fā)回重審的有2份、二審準(zhǔn)許撤回抗訴的有1份、二審準(zhǔn)許撤回上訴的有3份、刑罰變更刑事裁定書(shū)有3份、執(zhí)行裁定書(shū)有1份、減刑刑事裁定書(shū)有2份。（3）民事判決書(shū)2份。扣除之后最終涉及到《刑法》第388條之一的共有59份法律文書(shū)，其中一、二審法律文書(shū)都有，二審駁回上訴，維持原判的有2份?參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)李達(dá)鈞利用影響力受賄一審刑事判決書(shū)，被告人黎超陽(yáng)犯利用影響力受賄罪一審刑事判決書(shū)。，最終統(tǒng)計(jì)的判決書(shū)一共是57份。

北大法寶關(guān)于此罪的法律文書(shū)共計(jì)51份，除去各種情形11份?其中二審撤銷(xiāo)原判決發(fā)回重審的有3份；二審裁定準(zhǔn)予撤回上訴的有1份；一審、二審裁判文書(shū)都有，二審駁回上訴維持原判的有3份；公訴機(jī)關(guān)指控為利用影響力受賄罪，而法院未認(rèn)定為利用影響力受賄罪的有1份；二審認(rèn)定定罪正確，但量刑有變化的有1份；一審定罪為利用影響力受賄罪，二審裁定發(fā)回重審，一審重審后以詐騙罪定罪的有1份；僅涉及到貪污罪的有1份。，最終是40份。

對(duì)比兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中的案例，發(fā)現(xiàn)有22份法律文書(shū)是重合的，減除重合部分，兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)以利用影響力受賄罪裁判的法律文書(shū)共計(jì)75份，涉及75件最終以利用影響力受賄罪定性的案件，這大概是目前通過(guò)公開(kāi)的數(shù)據(jù)資料庫(kù)所能查詢到的在我國(guó)已判決生效的所有的利用影響力受賄罪的判決書(shū)了，本文擬以這75起案件的判決書(shū)作為樣本展開(kāi)相關(guān)分析。

（一）“關(guān)系密切的人”為主要犯罪主體

根據(jù)《刑法修正案（七）》第13條的規(guī)定，利用影響力受賄罪的犯罪主體僅限于非國(guó)家工作人員，具體可分為三種類型：（1）國(guó)家工作人員或離職的國(guó)家工作人員的近親屬；（2）離職的國(guó)家工作人員；（3）與國(guó)家工作人員或離職的國(guó)家工作人員的關(guān)系密切的人。在這75起案件中，主體為“近親屬”的17件，所占比例為23%；主體為離職的國(guó)家工作人員的5件，所占比例為6%；主體為“關(guān)系密切的人”53件，所占比例為71%，具體見(jiàn)圖示1：

（二）“關(guān)系密切的”“關(guān)系”主要是“其他關(guān)系”

為了深入考察“關(guān)系”在犯罪主體為“關(guān)系密切的人”這53件案件中的具體表現(xiàn)，筆者對(duì)“關(guān)系”作了進(jìn)一步類型化處理，即將行為人與國(guó)家工作人員或離職的國(guó)家工作人員的“關(guān)系”分為：工作關(guān)系、情人關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、遠(yuǎn)親關(guān)系以及其他關(guān)系。工作關(guān)系里面具體包括了同事關(guān)系、同仁關(guān)系、雇傭關(guān)系以及所有與工作或所從事的職業(yè)相關(guān)的關(guān)系；同鄉(xiāng)關(guān)系的范圍也比較大，同村、同鎮(zhèn)、同縣（市）等基本上都可納入同鄉(xiāng)的范疇，其中同鄉(xiāng)還兼有同事關(guān)系的，歸入同鄉(xiāng)關(guān)系中；同學(xué)關(guān)系涵蓋了所有曾經(jīng)有過(guò)在一起學(xué)習(xí)的經(jīng)歷，不僅包括全日制的學(xué)歷學(xué)習(xí)、非脫產(chǎn)的學(xué)位學(xué)歷學(xué)習(xí)，也包括各種短期培訓(xùn)性質(zhì)的學(xué)習(xí)，另外某些戰(zhàn)友關(guān)系、師生關(guān)系也被納入進(jìn)同學(xué)關(guān)系中；遠(yuǎn)親關(guān)系也可稱作親戚關(guān)系，除近親屬以外的其他各種親戚關(guān)系都包括其中；情人關(guān)系相對(duì)比較單純，異性之間基于性而形成的相對(duì)親密和穩(wěn)定的情感及利益關(guān)系都可以納入到情人關(guān)系的范疇；除上述關(guān)系之外的所有關(guān)系由于無(wú)法再細(xì)分類，判決書(shū)中也未說(shuō)明具體是何種密切關(guān)系的人，都被歸入其他關(guān)系的范疇，比如說(shuō)醫(yī)患關(guān)系?參見(jiàn)張某某利用影響力受賄案，案件字號(hào)為(2012)天秦刑初字第119號(hào)，http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_119896446.html?keywords=張某某利用影響力受賄案&match=Exact。、通過(guò)各種事情后成為朋友的朋友關(guān)系以及在前姻親中形成的各種親戚關(guān)系?參見(jiàn)王某利用影響力受賄案，案件字號(hào)為（2011）浦刑初字第283號(hào)，http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_121687845.html?keywords=王某利用影響力受賄案&match=Exact。等。

基于上述分類對(duì)這53件案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果依次是屬于“其他關(guān)系”的23件，占44%；屬于工作關(guān)系的14件，占25%；屬于遠(yuǎn)親關(guān)系的11件，占21%；屬于同鄉(xiāng)、情人關(guān)系的各2件，分別各占4%；屬于同學(xué)關(guān)系的1件，占2%，具體見(jiàn)圖示2：

圖示2：關(guān)系密切的人具體分類及所占比例

（三）抗辯非“關(guān)系密切的人”均未成功

在這53件案件中，行為人針對(duì)被認(rèn)定為由于與國(guó)家工作人員或離職的國(guó)家工作人員“關(guān)系密切”而構(gòu)成利用影響力受賄罪在審理過(guò)程中提出抗辯的有10件，占19%，但從現(xiàn)有法律文書(shū)記載的情況看，即便是在涉及到罪與非罪這樣的重大問(wèn)題上，也都沒(méi)有提出明確、具體、清晰的抗辯理由，一般都是依靠一些證人證言以及被告人供述，來(lái)認(rèn)定兩者之間認(rèn)識(shí)且有過(guò)聯(lián)系，如果這其中行為人借助另一人的職務(wù)或地位形成的便利條件為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益了，一般就會(huì)認(rèn)定為利用影響力受賄罪了，對(duì)此不論是控方、還是辯方，乃至于判決書(shū)中幾乎都再?zèng)]有其他證據(jù)證明或充分說(shuō)理。比如崔照臣受賄、利用影響力受賄案，一審中辯護(hù)人提出方朝林與崔照臣不是關(guān)系密切的人，方朝林沒(méi)有利用崔照臣的影響力，為他人謀取不正當(dāng)利益，對(duì)于兩人為什么不是密切關(guān)系的人也未作出進(jìn)一步的有力說(shuō)明?參見(jiàn)崔照臣受賄、利用影響力受賄案，案件字號(hào)為(2012)方刑初字第319號(hào)，http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_118919377.html?keywords=崔照臣受賄、利用影響力受賄案&match=Exact。；王某某利用影響力受賄案一審中，辯護(hù)人僅提出王某某既不屬近親屬、也不是關(guān)系密切的人，不符合利用影響力受賄罪的主體等而未再說(shuō)其他?參見(jiàn)王某某利用影響力受賄案，案件字號(hào)為(2010)潢刑初字第162號(hào)，http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_118218739.html?keywords=王某某利用影響力受賄案&match=Exact。；劉某某利用影響力受賄案一審中，辯護(hù)人提出劉XX和胡XX院長(zhǎng)的關(guān)系沒(méi)有達(dá)到刑法規(guī)定的關(guān)系密切的程度，二人之間沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)往和利益、利害關(guān)系，而僅僅是老鄉(xiāng)、同事、棋友?參見(jiàn)劉光忠利用影響力受賄案，案件字號(hào)為(2014)漯刑二終字第5號(hào)，http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_120287976.html?keywords=劉光忠利用影響力受賄案&match=Exact。；王某利用影響力受賄案一審中，辯護(hù)人提出王某與高某是離婚狀態(tài)，不符合關(guān)系密切人的主體要求等?參見(jiàn)王某利用影響力受賄案，案件字號(hào)為（2011）浦刑初字第283號(hào)，http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_121687845.html?keywords=王某利用影響力受賄案&match=Exact。。即便如此，這10件抗辯案件最終也都是以失敗告終。

另外，還有兩種情況值得注意：第一，除上述行為人及其辯護(hù)人抗辯其不構(gòu)成“關(guān)系密切的人”的情況外，還有11件案件存在公訴機(jī)關(guān)以受賄罪起訴，辯護(hù)人以利用影響力受賄罪抗辯，法院最終支持公訴機(jī)關(guān)以受賄罪定罪處罰的情形。辯護(hù)意見(jiàn)主要有：被告人沒(méi)有利用自己職務(wù)上的便利，而是利用與國(guó)家工作人員的個(gè)人關(guān)系?參見(jiàn)王霖、張俊國(guó)受賄案，一審刑事判決書(shū)案號(hào)為（2012）安刑初字第339號(hào)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/hen/hnsayszjrmfy/ayxrmfy/xs/201507/t20150710_9442069.htm。；被告人沒(méi)有利用自己職權(quán)或地位形成的便利條件，其行為符合利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件?參見(jiàn)楊杰受賄案，一審刑事判決書(shū)案號(hào)為（2012）安刑初字第337號(hào)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/hen/hnsayszjrmfy/ayxrmfy/xs/201507/t20150710_9434638.htm。；被告人向國(guó)家工作人員打招呼完全是因?yàn)樗浇簧鹾?參見(jiàn)張巍、歐陽(yáng)淵文受賄案，一審刑事判決書(shū)案號(hào)為（2013）徐刑初字第805號(hào)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sh/shsdyzjrmfy/shsxhqrmfy/xs/201407/t20140726_2236384.htm。；被告人辯稱不構(gòu)成受賄罪，應(yīng)定性為利用影響力受賄罪，與國(guó)家工作人員事前無(wú)通謀，不構(gòu)成共同受賄等?參見(jiàn)張某、于瑛等受賄罪案，一審刑事判決書(shū)案號(hào)為（2010）杭西刑初字第432號(hào)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zj/zjshzszjrmfy/hzsxhqrmfy/xs/201407/t20140701_1875656.htm。，而沒(méi)有說(shuō)清兩者之間為什么是“關(guān)系密切的人”而不是其他情形，法院也就沒(méi)有從兩者是否是關(guān)系密切人的角度進(jìn)行說(shuō)理，就直接認(rèn)定構(gòu)成受賄罪，其理由主要是事前有通謀，受賄行為是兩人事前商量好的。第二，公訴機(jī)關(guān)指控為利用影響力受賄罪而法院不支持的還有4件案件。如在丁某某介紹賄賂罪、利用影響力受賄一案中，?參見(jiàn)被告人丁某某介紹賄賂罪、利用影響力受賄一案，一審刑事判決書(shū)案號(hào)為（2014）東遼刑初字第73號(hào)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/jl/jlslyszjrmfy/dlxrmfy/xs/201412/t20141207_4596416.htm。公訴方對(duì)丁某某利用影響力受賄根本就沒(méi)有提出相關(guān)論證，法院對(duì)為什么不認(rèn)定丁某某構(gòu)成利用影響力受賄罪也沒(méi)有作出具體說(shuō)明；在張志前受賄案?參見(jiàn)張志前受賄罪，一審刑事判決書(shū)案號(hào)為（2014）平刑初字第323號(hào)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sd/sdslyszjrmfy/pyxrmfy/xs/201504/t20150428_7637238.htm。及黃朝倫受賄案?參見(jiàn)上訴人黃朝倫犯受賄罪一案，二審刑事判決書(shū)案號(hào)為（2015）安市刑終字第34號(hào)，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/gz/gzsasszjrmfy/xs/201505/t20150515_7960704.htm。中，稍有分析，亦是極其簡(jiǎn)單。張志前案中，法院僅是認(rèn)為張志前與魏某既不是近親屬也不是刑法意義上的關(guān)系密切的人，不符合主體資格，張志前利用的是與魏某形成的“默契關(guān)系”，系共同受賄。黃朝倫案中，法院認(rèn)為黃朝友系水利局局長(zhǎng)，授意承建水利工程人員讓其弟黃朝倫以合伙人身份參與工程非法獲利，兩人系親兄弟，應(yīng)屬共同受賄，而不是利用影響力受賄罪，具體見(jiàn)圖示3：

圖示3：針對(duì)關(guān)系密切的人認(rèn)定是否抗辯的情況分析

（四）所有案件均為請(qǐng)托人謀取了利益

從這53件案例中可以看出，實(shí)際為請(qǐng)托人謀取到了不正當(dāng)利益是構(gòu)成利用影響力受賄罪的一個(gè)必備要件。在這53件案件中不存在收受了請(qǐng)托人財(cái)物，而沒(méi)有幫助請(qǐng)托人獲取不正當(dāng)利益或者受托人雖然通過(guò)國(guó)家工作人員或離職的國(guó)家工作人員幫助請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益而實(shí)際未能獲得的情況，具體見(jiàn)圖示4：

圖示4：謀取不正當(dāng)利益的具體情況

四、“關(guān)系密切的人”未來(lái)命運(yùn)走向檢討

《刑法修正案（七）》生效后，“關(guān)系密切的人”儼然已成為我國(guó)刑法中的一個(gè)重要概念，但不論是檢視它的“由來(lái)”，還是考察它的“現(xiàn)狀”，其“未來(lái)”都難說(shuō)樂(lè)觀。

（一）“關(guān)系密切的人”存在政策文本簡(jiǎn)單法條化的弊端

作為一種社會(huì)控制和管理，法律和政策在本質(zhì)上是一致的，政策的法律化與法律的政策化均圍繞著社會(huì)控制與管理展開(kāi)。政策的法律化主要是通過(guò)立法環(huán)節(jié)完成的，法律的政策化則主要體現(xiàn)在司法的過(guò)程中。前者最核心的問(wèn)題是公共政策的法律化不能成了僅僅是政策文本的簡(jiǎn)單法條化，而應(yīng)是一種價(jià)值取向和方針策略的導(dǎo)引；后者最重要的是法律是公共政策不可逾越的藩籬，政策只能在法律的框架內(nèi)運(yùn)行。作為公共政策分野之一的刑事政策和刑法的關(guān)系亦如此。在法治社會(huì)中，刑事政策通過(guò)刑法對(duì)社會(huì)管理和控制的路徑只有兩個(gè)：要么轉(zhuǎn)化為刑法，要么在刑法內(nèi)運(yùn)作。

刑事政策刑法化主要有三條管徑：一是對(duì)罪與非罪的范圍即刑事法網(wǎng)的寬窄與疏密進(jìn)行圈定；二是對(duì)某些犯罪的構(gòu)成要件如何設(shè)置提供策略；三是對(duì)刑罰如何配置確定目的和方向。雖然從作為一種社會(huì)控制和管理的角度，刑事政策和刑法在本質(zhì)上是一致的，但其在存在的形式上還是有根本區(qū)別的，由于刑事政策是“國(guó)家和社會(huì)整體以合理而有效地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)為目標(biāo)而提出的有組織地反犯罪斗爭(zhēng)的戰(zhàn)略、方針、策略、方法以及行動(dòng)的藝術(shù)、謀略和智慧的系統(tǒng)整體”?梁根林：《解讀刑事政策》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第11卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002版，第17頁(yè)。，所以，其進(jìn)入刑法被刑法化的過(guò)程，絕不是簡(jiǎn)單地將政策性文件通過(guò)司法解釋的形式再宣示一次或通過(guò)立法程序納入刑法條文就可以完成的，而是基于社會(huì)管理與控制的需要，在罪與刑問(wèn)題上作出的一種利益取舍與價(jià)值選擇，是有明確的目的和目標(biāo)的行動(dòng)。所以，政策的法律化絕不可能是政策文本的法律化，而是政策精神的法律化，政策是法律的靈魂、法律是政策的體現(xiàn)的意義就在于此。如上所述，“反腐”是我國(guó)當(dāng)前以及今后一段時(shí)間內(nèi)重要公共政策之一，也是重要的刑事政策之一，而《規(guī)定》中的第6條及第7條是針對(duì)當(dāng)前社會(huì)主要矛盾、權(quán)衡了各種社會(huì)利益后作出的順乎民意的價(jià)值選擇，其實(shí)質(zhì)是對(duì)已經(jīng)造成民怨沸騰的國(guó)家工作人員與其周?chē)母鞣N“關(guān)系人”組成的大大小小的利益群體、利益集團(tuán)利用國(guó)家工作人員的職權(quán)或職務(wù)壟斷或共享某些社會(huì)資源的“共同受賄”現(xiàn)象不再姑息養(yǎng)奸、遷就縱容。所以，不管用何種語(yǔ)詞表述這里的“關(guān)系人”，只要與國(guó)家工作人員有“共同利益關(guān)系”的，就會(huì)涉嫌腐敗，就不該聽(tīng)之任之，而應(yīng)納入法律規(guī)制范疇，這是一種從公共政策層面上作出的價(jià)值選擇，提供的是一種完成了利益取舍后的社會(huì)控制策略。因此，刑法規(guī)范中如何體現(xiàn)《規(guī)定》中第6條及第7條的內(nèi)容，其核心不是用同樣的語(yǔ)詞或者什么樣的語(yǔ)詞把它的文本再表述一遍，而是用什么樣的語(yǔ)詞既能表達(dá)出它的反腐新策略又能便于司法實(shí)務(wù)操作。

從上述“關(guān)系密切的人”納入立法的過(guò)程看，實(shí)際上是把《規(guī)定》中作為戰(zhàn)略性決策的重大問(wèn)題簡(jiǎn)單地非技術(shù)性處理了，對(duì)利用公共權(quán)力受賄的非國(guó)家工作人員的稱謂，首先是《意見(jiàn)》完全沿用了《規(guī)定》的用語(yǔ)，即“特定關(guān)系人”以及“特定關(guān)系人以外的其他人”；且對(duì)“特定關(guān)系人”的解讀亦完全沿用了《規(guī)定》的解釋，即與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人，而到《刑法修正案（七）》的立法過(guò)程中，可能在一定程度上意識(shí)到了《規(guī)定》的戰(zhàn)略意圖，用“關(guān)系密切的人”取代了“特定關(guān)系人”，認(rèn)為“這樣的表述是想把這類腐敗行為包含得更廣一些，更接近《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求?！?同注?。但忽略了《規(guī)定》中作為“特定關(guān)系人”中兜底存在的“其他共同利益關(guān)系的人”的概念，正如上所述，“關(guān)系密切的人”在本質(zhì)上都是具有“共同利益關(guān)系的人”，“共同利益關(guān)系的人”在概念的外延上是大于“關(guān)系密切的人”的。所以，本來(lái)想選一個(gè)能把“腐敗行為包含得更廣一些”的語(yǔ)詞，會(huì)更符合《規(guī)定》的戰(zhàn)略決策意圖，也更接近《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求，但由于依然不能擺脫公共政策的法律化就是政策文本的法律條文化的思維模式，不僅沒(méi)有達(dá)到這一目的，反而限縮了《規(guī)定》的意圖，同時(shí)還為司法實(shí)務(wù)操作帶來(lái)了麻煩。

（二）“關(guān)系密切的人”不具備司法實(shí)務(wù)的可操作性

政策的法律化是一項(xiàng)精細(xì)、復(fù)雜的戰(zhàn)略工程，在我國(guó)往往將政策文本經(jīng)過(guò)立法程序轉(zhuǎn)化成為法律條文的一部分，這樣簡(jiǎn)單地處理了，導(dǎo)致我國(guó)的法律條文中政策的痕跡非常明顯，在刑法中最典型的表現(xiàn)就是宣示性的、口號(hào)式的、口語(yǔ)化的條文隨處可見(jiàn)，這給司法過(guò)程中的法律適用帶來(lái)了一些本來(lái)可以避免的困惑，“關(guān)系密切的人”就屬于這種情況。

1.“關(guān)系密切的人”概念模糊內(nèi)涵不確定，不具備司法操作的基本要求。司法實(shí)務(wù)中利用影響力受賄罪三種犯罪主體中認(rèn)定的重點(diǎn)是“關(guān)系密切的人”。上述圖示1統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可見(jiàn)，在75件利用影響力受賄的案件中，“近親屬”17件、離職的國(guó)家工作人員5件，分別占23%和6%；“關(guān)系密切的人”卻有53件，所占比例為71%。由于不論是“關(guān)系”還是“密切”都無(wú)法通過(guò)一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定或表述二者是否存在、二者之間的程度如何，即關(guān)系是否足夠密切。故筆者在上述圖示2中，試圖對(duì)有可能屬于密切關(guān)系的各種社會(huì)常見(jiàn)關(guān)系以列舉的方式進(jìn)行分析，但最后的統(tǒng)計(jì)結(jié)果還是有些出乎意料，53件案件的統(tǒng)計(jì)結(jié)果依次是屬于“其他關(guān)系”的23件，占44%；屬于工作關(guān)系的14件，占25%；屬于遠(yuǎn)親關(guān)系的11件，占21%；屬于同鄉(xiāng)、情人關(guān)系的各2件，分別各占4%；屬于同學(xué)關(guān)系的1件，占2%。接近一半是沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和明確判斷標(biāo)準(zhǔn)的“其他關(guān)系”，問(wèn)題是其余的相對(duì)有一定內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)的各種具體關(guān)系，也只是表明由于他們?cè)诳陀^上存在這種關(guān)系，而有密切關(guān)系存在的可能性或者說(shuō)較大的可能性，不能表明他們之間就必然存在密切關(guān)系，它只是作為我們判斷他們之間是否存在密切關(guān)系的一個(gè)線索，并不能作為判斷他們之間是否存在密切關(guān)系的一個(gè)充分根據(jù)。即便這樣，這部分的總和也只是僅占一半稍多點(diǎn)兒?？梢?jiàn)，“關(guān)系密切的人”中，除“人”之外，“關(guān)系”和“密切”這樣的模糊概念根本不具備司法操作的最低限度。

2.“關(guān)系密切的人”不存在客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，只存在法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，“關(guān)系密切的人”不存在一個(gè)相對(duì)確定的范圍，無(wú)論作多么詳盡的列舉，最后仍然需要“其他關(guān)系”來(lái)“兜底”，從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的情況看，恰恰就是這個(gè)“兜底”的“其他關(guān)系”在已裁判的案例中所占比例最大，“關(guān)系密切的人”實(shí)際上成了一個(gè)沒(méi)有任何條件限制的開(kāi)放結(jié)構(gòu)。其次，無(wú)法確定一個(gè)“關(guān)系密切”的相對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，高銘暄教授等曾撰文指出：“‘密切’是對(duì)‘關(guān)系’程度上的限制。那么什么是‘密切’呢？……‘密切’是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，不可能得到量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其把握必須結(jié)合具體的環(huán)境和條件?！?高銘暄、陳冉：《論利用影響力受賄罪司法認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2012年第3期。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為：“關(guān)系密切應(yīng)當(dāng)從人與人之間相互聯(lián)系的實(shí)際情況出發(fā)，綜合考慮以下幾個(gè)方面去判斷：相識(shí)時(shí)間的長(zhǎng)短；接觸次數(shù)的多少；交往的動(dòng)機(jī)目的；交往的層次標(biāo)準(zhǔn)；周?chē)说挠^感印象；請(qǐng)托人的認(rèn)知程度；受托人的認(rèn)知程度；其他能夠決定關(guān)系密切程度的情況。具體考察方法主要是查清雙方平時(shí)的人情交往以及經(jīng)濟(jì)事務(wù)往來(lái)的情況及其緊密程度?！?馬松建、賈佳：《利用影響力受賄罪中“關(guān)系密切的人”辨析》，載《人民檢察》2013年11期。對(duì)此實(shí)踐中的情形又是如何呢？從上述統(tǒng)計(jì)的情況看，在53件犯罪主體是“關(guān)系密切的人”利用影響力受賄的案件中，被告人及其律師提出抗辯其不具備主體資格，不是與國(guó)家工作人員或離職的國(guó)家工作人員“關(guān)系密切的人”的有10件，但從現(xiàn)有法律文書(shū)記載的情況看，這10件案件中對(duì)為什么不具備“關(guān)系密切的人”的主體資格，均是既沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)，也沒(méi)有提出明確、具體、清晰的抗辯理由。另外還有15件在審理過(guò)程中涉及利用影響力受賄罪而最終被認(rèn)定為受賄罪的案件，大概的情形也是一樣，其中有11件是公訴機(jī)關(guān)以受賄罪起訴辯護(hù)人以利用影響力受賄罪抗辯、法院最終支持公訴機(jī)關(guān)以受賄罪定罪處罰，還有4件公訴機(jī)關(guān)指控為利用影響力受賄罪而法院最終認(rèn)為構(gòu)成受賄罪。有趣的是這15件案件，無(wú)論是控方、辯方，還是法院，在涉及案件定性的問(wèn)題上，把焦點(diǎn)都放在了被告人是否屬于“關(guān)系密切的人”的主體資格上，但令人遺憾的是在涉及這樣重大問(wèn)題的認(rèn)定上，卻除了一些簡(jiǎn)單的證人證言以及被告人供述能證明被告人與相關(guān)國(guó)家工作人員或離職的國(guó)家工作人員認(rèn)識(shí)或有過(guò)交往的證據(jù)外再無(wú)其他證據(jù)，且該不該據(jù)此就認(rèn)定被告人具備或不具備“關(guān)系密切的人”這樣的主體資格上，也基本上都沒(méi)有“講理”?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中“關(guān)系密切的人”幾乎等同于與相關(guān)國(guó)家工作人員或離職的國(guó)家工作人員認(rèn)識(shí)的人，而彼此之間是不是“關(guān)系密切”，最終取決于法院怎么認(rèn)定，而法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么，也許它自己都說(shuō)不清楚，這樣司法的恣意又何以可能避免？

3.相關(guān)人之間的關(guān)系是否密切無(wú)法證明，只能推定。在關(guān)系文化如此博大精深的中國(guó)，“關(guān)系”之抽象、隱秘、深?yuàn)W與微妙不是通過(guò)證據(jù)就能夠證明得了的，況且在很多情況下它只可意會(huì)、不能言傳。因此，如何證明不是近親屬的非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員或離退休的國(guó)家工作人員之間的關(guān)系程度與關(guān)系實(shí)質(zhì)？是擺在司法人員面前的兩道難題。

一是關(guān)系程度，亦即行為人與國(guó)家工作人員或離退休的國(guó)家工作人員之間的關(guān)系是否密切的問(wèn)題。關(guān)系是否密切，不存在一個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn)。是以來(lái)往的次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，還是以認(rèn)識(shí)的時(shí)間長(zhǎng)短為標(biāo)準(zhǔn)？是以具體利害關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，還是以是否存在正常交往為標(biāo)準(zhǔn)？恐怕很難以其中的某一項(xiàng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。?劉廣三、莊乾龍：《對(duì)犯罪構(gòu)成刑事推定功能的質(zhì)疑——兼論利用影響力受賄罪之證明責(zé)任分配》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第7期。雖然從訴訟證明理論的角度來(lái)看，可以結(jié)合具體案情，通過(guò)分析雙方的認(rèn)識(shí)時(shí)間長(zhǎng)短、平時(shí)交往是否頻繁、交往公開(kāi)程度等方面來(lái)證明關(guān)系是否密切，但在具體案件中，要對(duì)這樣一些涉及個(gè)人隱私的事情進(jìn)行舉證幾乎是不可能的。即便是有證據(jù)證明了上述這些，也不能由此就得出他們關(guān)系密切的結(jié)論。也就是說(shuō)，證明彼此認(rèn)識(shí)是可能的，但要證明彼此關(guān)系密切是很難的。

二是關(guān)系實(shí)質(zhì)，亦即行為人是否對(duì)相關(guān)國(guó)家工作人員或離退休的國(guó)家工作人員存在影響力并加以利用的問(wèn)題。首先影響力就是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。既有形式影響力與實(shí)質(zhì)影響力之分；?參見(jiàn)龍騰云、賈曉蕾：《論利用影響力受賄罪中的“影響力”》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。也有權(quán)力性影響力與非權(quán)力性影響力之分。?參見(jiàn)趙秉志：《刑法修正案最新理解適用》，中國(guó)法制出版社2009年版，第209～210頁(yè)。根據(jù)利用影響力受賄罪的犯罪構(gòu)成要件設(shè)置情況，將這里的“影響力”界定在實(shí)質(zhì)上的、非權(quán)力性質(zhì)的影響力似乎更為妥當(dāng)。姑且拋開(kāi)該問(wèn)題不論，首要的是如何證明這種影響力的存在并為之所用。與關(guān)系是否密切一樣，有否影響力也不存在一個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn)。但社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，除血緣親情關(guān)系外，從“影響力產(chǎn)生原因來(lái)看一般不外乎以下幾種情況：基于職權(quán)關(guān)系的影響；基于感情關(guān)系的影響；基于利益關(guān)系的影響”?同注?。。而在這些關(guān)系當(dāng)中，除極個(gè)別的情況外，屬于“近親屬”范疇的血緣親情具有影響力是毫無(wú)疑問(wèn)的，但非“近親屬”之間存在職權(quán)關(guān)系、感情關(guān)系、利益關(guān)系等，是否就能產(chǎn)生影響力則具有很大的或然性，只是相比之下因利益關(guān)系產(chǎn)生影響力的高度蓋然性可能會(huì)高一些。也就是說(shuō)，證明彼此之間有聯(lián)系甚至客觀上存在一定的關(guān)系是有可能的；證明行為人請(qǐng)求或說(shuō)服相關(guān)國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的行為或者利用其職權(quán)或者地位形成的便利條件（包括離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件），通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，也是有可能的，但要證明一方對(duì)另一方有影響力且能夠利用影響力去影響對(duì)方則是非常困難的。

之所以將這兩個(gè)問(wèn)題稱為擺在司法人員面前的兩道難題，也是通過(guò)對(duì)上述53份利用影響力受賄罪以及與之相關(guān)的15份受賄罪的判決書(shū)的研讀得出的結(jié)論。從這些判決書(shū)中可見(jiàn)，通過(guò)證據(jù)證明的事實(shí)主要有三項(xiàng)：（1）行為人與相關(guān)國(guó)家工作人員或離退休的國(guó)家工作人員認(rèn)識(shí)；（2）行為人曾拜托或說(shuō)服相關(guān)國(guó)家工作人員或離退休的國(guó)家工作人員利用本人或他人的職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益；（3）該被利用的國(guó)家工作人員或離退休的國(guó)家工作人員利用本人或他人的職務(wù)便利為請(qǐng)托人實(shí)際謀取到了不正當(dāng)利益。行為人是否屬于“關(guān)系密切的人”以及是否具有“影響力”，都是在該事實(shí)基礎(chǔ)上推定出來(lái)。而推定的邏輯是：謀取到利益——有影響力——關(guān)系密切。反之則是：沒(méi)有謀取到利益——沒(méi)有影響力——關(guān)系不夠密切，這一切只是為了要得出一個(gè)是否屬于“關(guān)系密切的人”這樣一個(gè)在形式上必須具備的結(jié)論，而在事實(shí)上卻已經(jīng)通過(guò)“是否謀取到利益”把“關(guān)系密切的人”給解構(gòu)了。上述圖示4就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)，即“實(shí)際為請(qǐng)托人謀取到了不正當(dāng)利益是構(gòu)成利用影響力受賄罪的一個(gè)必備要件。在這53件案件中不存在收受了請(qǐng)托人財(cái)物，而沒(méi)有幫助請(qǐng)托人獲取不正當(dāng)利益或者受托人雖然通過(guò)國(guó)家工作人員或離職的國(guó)家工作人員幫助請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益而實(shí)際未能獲得的情況?！?這由此給我們帶來(lái)了另一個(gè)值得研究的問(wèn)題，利用影響力受賄罪是行為犯還是結(jié)果犯，其犯罪的各種未完成形態(tài)又是如何？此問(wèn)題準(zhǔn)備另文研究，在此不再贅述。由此還反映出了另外一個(gè)問(wèn)題，就是“關(guān)系密切的人”在具體的司法實(shí)務(wù)中不存在形式解釋（主要是也無(wú)法進(jìn)行形式解釋），對(duì)它在法律適用過(guò)程中的解釋基本上屬于實(shí)質(zhì)解釋，這種實(shí)質(zhì)解釋與“利益關(guān)系”聯(lián)系在一起的，即只要能夠證明行為人通過(guò)公共權(quán)力為請(qǐng)托人謀取到了不正當(dāng)利益，彼此之間就存在“利益關(guān)系”，就有可能會(huì)被認(rèn)定為“關(guān)系密切的人”。所以，盡管從立法上看“關(guān)系密切的人”與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條第二部分規(guī)定的“公職人員或者其他任何人員”似乎還有一定的差距，但實(shí)務(wù)操作中這種基于“利益關(guān)系的”認(rèn)定“關(guān)系密切的人”的做法，使得這兩者之間的差距在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變得微乎其微了，只是在形式上還保留著一個(gè)殼而已，這樣可以讓罪刑法定原則不那么難堪。

（三）“關(guān)系密切的人”限制了反腐的力度和深度

作為一種社會(huì)管理與控制戰(zhàn)略方針的公共政策如何法律化，關(guān)涉立法者的格局高度與立法技術(shù)。早在《刑法修正案（七）》的立法過(guò)程中，趙秉志教授就在《法制日?qǐng)?bào)》上以《對(duì)〈刑法修正案（七）（草案）〉的幾點(diǎn)看法》為題，撰文指出了《刑法修正案（七）（草案）》中存在的一些問(wèn)題，其中明確指出：“就修法內(nèi)容分析，可以說(shuō)其科學(xué)性、技術(shù)性和可操作性方面還存有一些問(wèn)題。其中最為明顯的，首推《草案》第11條增設(shè)的‘準(zhǔn)受賄罪’的法條?！摋l列舉了5種主體：（1）國(guó)家工作人員的近親屬；（2）其他與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人；（3）離職的國(guó)家工作人員；（4）離職的國(guó)家工作人員的近親屬；（5）其他與離職的國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人?！鲜龅?種與第5種主體所說(shuō)的‘關(guān)系密切人’，含義模糊，其掌握困難，難具司法實(shí)踐的可操作性。刑法修正案不僅要求立法內(nèi)容的科學(xué)性，而且也要講究立法技術(shù)的科學(xué)性和可操作性?！?趙秉志：《對(duì)〈刑法修正案（七）（草案）〉的幾點(diǎn)看法》，載《法制日?qǐng)?bào)》2008年9月21日。如前實(shí)證考察所述，趙秉志教授7年前就擔(dān)憂的問(wèn)題，在《刑法修正案（七）》生效以來(lái)6年的司法適用過(guò)程中已如同預(yù)言般地一一顯示出來(lái)。

除此之外，“關(guān)系密切的人”還帶來(lái)了兩個(gè)負(fù)面效應(yīng)：

1.制約了該類案件刑事裁判的效率與效益?！瓣P(guān)系密切的人”作為利用影響力受賄罪的特殊犯罪主體之一，是該罪成立的必備要件。但如上所述，“關(guān)系密切的人”這一概念本身的抽象、模糊、曖昧且內(nèi)涵不確定的特質(zhì)，決定了無(wú)論從理論上還是從實(shí)務(wù)上都很難建構(gòu)起一套客觀、公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，當(dāng)一個(gè)不具備司法的可操作性的概念成為一個(gè)罪犯罪構(gòu)成的必備要件的時(shí)候，給司法帶來(lái)困惑和困難都是顯而易見(jiàn)的。由于“關(guān)系密切的人”不可能存在一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定規(guī)則，那么行為人是否是國(guó)家工作人員的關(guān)系密切人就很有可能成為庭審爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，檢方可能會(huì)舉出證據(jù)證明并推定行為人與相關(guān)國(guó)家工作人員“關(guān)系密切”，辯方也會(huì)有相反的證據(jù)證明并推定出二者其實(shí)關(guān)系并不密切，雙方為會(huì)這樣一個(gè)實(shí)在無(wú)法說(shuō)清楚但又應(yīng)該說(shuō)清楚的問(wèn)題糾纏于此爭(zhēng)執(zhí)不下。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，在缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定規(guī)則，相關(guān)證據(jù)又出現(xiàn)相互沖突的情況下，既有可能會(huì)從有利于被告的角度出發(fā)而認(rèn)定其不屬于關(guān)系密切的人（在是否構(gòu)成影響力受賄罪的情況下）或?qū)儆陉P(guān)系密切的人（在是構(gòu)成受賄罪還是構(gòu)成利用影響力受賄罪的情況下），也可能相反，給法院的恣意裁判預(yù)留了空間，這不僅會(huì)使行為人有可能借此逃避法律制裁或被無(wú)辜制裁抑或錯(cuò)判，也給檢察機(jī)關(guān)查辦此類案件增加了辦案風(fēng)險(xiǎn)。上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的圖示2、圖示3就充分說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。

2.降低了《規(guī)定》“反腐”公共政策的社會(huì)控制意義。毋庸置疑，反腐是我國(guó)當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)重要的公共政策之一。從《規(guī)定》這樣一個(gè)帶有公共政策性質(zhì)的具體規(guī)范文件，到《刑法修正案（七）》第13條的規(guī)定新增設(shè)利用影響力受賄罪，主要是為解決受賄犯罪領(lǐng)域已普遍存在的非國(guó)家工作人員利用公共權(quán)力為請(qǐng)托人謀取利益而自己從中收受財(cái)物的問(wèn)題的，這是因?yàn)樵谝驯徊檗k的案件中，幾乎每一起案件的周?chē)脊催B編織著一個(gè)壟斷或共享某些社會(huì)資源的巨大利益群體網(wǎng)，其社會(huì)影響惡劣，已經(jīng)不是一個(gè)單純的法律問(wèn)題，而早已成為一個(gè)重大社會(huì)問(wèn)題。但從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)從2009年1月1日至2015年7月31日，以利用影響力受賄罪裁判的法律文書(shū)共計(jì)75份，這大概是目前通過(guò)公開(kāi)的數(shù)據(jù)資料庫(kù)所能查詢到的在我國(guó)已判決生效利用影響力受賄罪的所有判決書(shū)了，實(shí)際上的數(shù)據(jù)到底是多少雖不得而知，但這些公開(kāi)的案件數(shù)量之少，和我們內(nèi)心基于現(xiàn)實(shí)狀況所作出的大概預(yù)測(cè)還是有一段很大的差距，這個(gè)差距背后的原因是什么？基于上述的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及相關(guān)分析，筆者認(rèn)為造成這種預(yù)想與現(xiàn)實(shí)巨大差距的主要原因應(yīng)該還是與“關(guān)系密切的人”有關(guān)，如上述圖示1所示，75起案件中，其主體為“關(guān)系密切的人”的53件，所占比例為71%，可見(jiàn)，利用影響力受賄罪的犯罪主體主要是“關(guān)系密切的人”，由于“關(guān)系密切的人”不具備司法實(shí)務(wù)的可操作性而難以認(rèn)定，從犯罪構(gòu)成的形式要件上就欠缺成立犯罪的必備要件，這必然會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)一部分利用影響力受賄的“準(zhǔn)案件”由于無(wú)法確認(rèn)行為主體是不是“關(guān)系密切的人”而最終未能進(jìn)入刑事訴訟或進(jìn)入刑事訴訟后以其他方式結(jié)案而未進(jìn)入審判階段，當(dāng)然，這只是一種推測(cè)，尚需進(jìn)一步的實(shí)證考察才能確定屬實(shí)。但至今不能很好地解決國(guó)家工作人員利用手中的職權(quán)或職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益而由其“身邊的關(guān)系人”收受請(qǐng)托人的財(cái)物或者向請(qǐng)托人索取財(cái)物這一社會(huì)現(xiàn)象卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，這些“勾兌者”或“掮客”依然活躍在我們社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等生活的各個(gè)領(lǐng)域，雖然從理論上講“反腐新罪名不會(huì)成為貪官的‘免罪符’”。?同注?。“《刑法修正案（七）》新增利用影響力受賄罪，將非國(guó)家工作人員利用影響力受賄的行為犯罪化，使得我國(guó)賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)進(jìn)一步嚴(yán)密，也擴(kuò)大了賄賂犯罪圈，加大了對(duì)賄賂犯罪的懲治力度。”?同注?。由于這種“犯罪化”在立法技術(shù)層面上存在的上述問(wèn)題，而現(xiàn)在看來(lái)事實(shí)好像并非如此或者說(shuō)還存在相當(dāng)差距。

五、結(jié)語(yǔ)

時(shí)至今日，我們更需要精致、精細(xì)的立法。公共政策如何法律化？“關(guān)系密切的人”是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)公共政策進(jìn)入法律的一個(gè)值得我們檢討的典型“范本”。刑法中那些讓司法實(shí)務(wù)一頭霧水、無(wú)法具體操作的口號(hào)式的、宣示式的、大眾口語(yǔ)化的條文基本上都與某些公共政策的法律化相關(guān)。為此，但凡參與立法的專家學(xué)者們?cè)诹⒎ㄟ^(guò)程中無(wú)不多次指出這一問(wèn)題，但依然抵擋不住、改變不了公共政策的法律化就是政策文本經(jīng)過(guò)立法程序后的法律條文化的立法思維與立法模式，且不說(shuō)這種簡(jiǎn)單、粗放的立法方式，在多大程度上會(huì)有可能降低公共政策的戰(zhàn)略意圖及對(duì)社會(huì)控制與管理的效率與效益，更實(shí)際存在的是給司法過(guò)程中的法律適用帶來(lái)一些本來(lái)可以避免的困惑和麻煩。雖然，“關(guān)系密切的人”在司法實(shí)務(wù)中被實(shí)質(zhì)解釋成了“有利益關(guān)系的其他任何人員”才能實(shí)際加以適用的事實(shí)，這多少有點(diǎn)讓法治無(wú)顏、讓罪刑法定原則難堪，但從其立法的由來(lái)看，這樣的解讀還是符合公共政策的戰(zhàn)略意圖的。而唯有讓“關(guān)系密切的人”離開(kāi)《刑法》，將利用影響力受賄罪的犯罪主體修改為一般主體，如此相應(yīng)的《刑法修正案（九）》新近增設(shè)的相關(guān)犯罪亦一并修改，這些問(wèn)題才會(huì)迎刃而解。