胡學(xué)相 尹曉聞

我國《刑法》第313條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”該罪的立法意義在于捍衛(wèi)司法裁判的法律適用權(quán)威，提高公民乃至政府對法律的忠誠和尊重意識，塑造和鞏固國家法治化理念，維護(hù)國家法治秩序。由于該條規(guī)定是延續(xù)了79刑法的立法理念，而且語言敘述過于簡單，對犯罪主體、犯罪對象、行為方式的規(guī)定不夠明確，法定刑的設(shè)置不盡合理。因此，2015年全國人大常會通過的《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）提高了法定刑的幅度，并將單位納入犯罪主體，適應(yīng)了社會變遷和法律規(guī)范協(xié)調(diào)統(tǒng)一的需要。但限于本罪刑法規(guī)范的定型化觀念，刑法及《刑法修正案（九）》對本罪的規(guī)定還是過于抽象和籠統(tǒng)，致使本罪在司法適用中仍然會遇到新的問題。因此，為了更好打擊抗拒履行法院裁判文書行為的力度，維護(hù)司法的權(quán)威，提高司法適用的可操作性，仍有必要對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的相關(guān)問題加以探討。

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法變遷

從國外的立法來看，早在1810年《法國刑法典》就將暴力抗拒法律或者政府命令、法院傳（拘）票或判決書的行為規(guī)定為抗拒政府之罪。其后，1871年的《德國刑法典》也將抗拒法院裁判性質(zhì)的行為規(guī)定為該類犯罪。①趙秉志：《刑法各論問題研究》，中國法制出版社1996年版，第595頁。

我國1979年刑法并沒有拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定，而是將拒絕履行人民法院發(fā)生效力的判決、裁定的犯罪行為歸屬為妨害公務(wù)罪范疇。1979《刑法》第157條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，或者拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處3年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權(quán)利。”1997年刑法修訂時，立法機關(guān)將該類性質(zhì)的犯罪從妨害公務(wù)罪中單列出來，并對其罪狀、法定刑等進(jìn)行了修訂，成為現(xiàn)行刑法第313條的規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！睘楦玫卣J(rèn)定和適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪，1998年4月25日施行的《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）進(jìn)一步明確了判決和裁定、有執(zhí)行能力等概念的含義，界定了犯罪情節(jié)，并對犯罪主體也作了一定程度的擴充解釋，認(rèn)為除了負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的自然人以外，還將負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人列入刑罰的處罰對象。2002年8月29日全國人大常委會通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪客體、犯罪對象作了立法解釋，明確了犯罪客觀方面的具體內(nèi)容。②2002年8月29日全國人大常委會通過的《關(guān)于中華人民共和國刑法第三百一十三條的解釋》規(guī)定：“刑法第313條規(guī)定的人民法院的判決、裁定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定?！绷⒎ń忉屵€將“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形具體分為五種不同情況。2007年9月26日最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布施行的《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》（以下簡稱為《通知》）進(jìn)一步落實了立法解釋中的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的各種情形。除此之外，《通知》再次重申了《司法解釋》對犯罪主體的規(guī)定，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實施抗拒執(zhí)行行為，造成特別嚴(yán)重后果的，對該主管人員和其他直接責(zé)任人員，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。2015年8月29日全國人大常委會通過的《刑法修正案（九）》第36條規(guī)定將刑法第313條修改為：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！薄缎谭ㄐ拚福ň牛废祵υ撟锓缸镏黧w和法定刑的修訂向科學(xué)立法方面推進(jìn)的一步。但是，還是有更進(jìn)一步提高的空間。

二、犯罪主體的擴充適應(yīng)了社會變遷和法律規(guī)范之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一的需要

首先，《刑法修正案（九）》將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體從自然人主體擴展到單位主體，適應(yīng)了社會變遷的調(diào)整需求，符合該罪的立法目的。隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和改革開放進(jìn)程的不斷推進(jìn)，單位作為經(jīng)濟主體參與社會的活動將日益頻繁，單位之間、單位與個人之間的經(jīng)濟糾紛將日益增多。單位成為債務(wù)履行義務(wù)人的情形也非常普遍，而且涉訴標(biāo)的額往往較大，逃避執(zhí)行的能力更強，容易與其他利益部門相互勾結(jié)在一起共同抗法。根據(jù)一項關(guān)于“執(zhí)行難”的調(diào)查，某基層法院2007年至2009年共受理各類執(zhí)行案件1062件，該法院未執(zhí)結(jié)的270件案件中被執(zhí)行人是單位或其他組織的有133件，占未執(zhí)結(jié)案件總數(shù)的49.25%。③微山縣人民法院：《對基層法院“執(zhí)行難”的調(diào)查》，http://www.docin.com/p-607455338.html，2015年8月23日訪問。而且，在司法實踐中，單位為了本單位或者職工個人的利益，公然組織本單位職工對抗法院的執(zhí)行行為比比皆是，如圍堵毆打執(zhí)行工作人員，砸毀警車，沖擊法院等。④李祖華：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪實證研究》，載《法治研究》2015年第3期。單位拒不執(zhí)行判決、裁定嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，易誘發(fā)社會不穩(wěn)定因素。可見，與自然人犯罪相比，單位抗拒執(zhí)行判決、裁定的社會危害性更大。將單位納入本罪的犯罪主體，與社會形勢發(fā)展與單位抗拒執(zhí)行的社會危害性相適應(yīng)，維護(hù)了法院的司法權(quán)威與公信力。而且，由于刑法設(shè)立本罪的目的是要對拒不執(zhí)行法院判決、裁定的義務(wù)履行人進(jìn)行法律制裁，而義務(wù)履行人除了公民等自然人外，當(dāng)然包括法人或其他組織，單位就屬于法人或其他組織的一種?？梢?，制裁單位拒不執(zhí)行法院判決、裁定的行為也是符合本罪的立法目的的。

其次，《刑法修正案（九）》將單位作為犯罪主體實現(xiàn)了我國《民事訴訟法》和《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?！睹袷略V訟法》第102條規(guī)定：“人民法院對有拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定行為的單位，可以對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！爆F(xiàn)行《行政訴訟法》第65條和2014年全國大常委會審議的《行政訴訟法修正案（草案）》第48條都規(guī)定：行政機關(guān)拒不履行判決、裁定、調(diào)解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。從《民事訴訟法》和《行政訴訟法》（含《行政訴訟法修正案（草案）》）規(guī)定的處罰對象來看，只要是單位拒不履行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，就可以直接追究主管人員（主要負(fù)責(zé)人）和直接責(zé)任人員刑事責(zé)任?？梢妰刹糠傻牧⒎ㄔ馀c刑法中有關(guān)單位犯罪的規(guī)定是一致的?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒕懿粓?zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體擴展到單位主體不僅實現(xiàn)了法律規(guī)范之間的統(tǒng)一，而且為解決民事訴訟、行政訴訟當(dāng)中存在的執(zhí)行困難提供了可操作性的刑法保障。

最后，《刑法修正案（九）》對于犯罪主體的擴大與《刑法修正案（八）》中的相關(guān)規(guī)定相統(tǒng)一?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼Α缎谭ā返?76條進(jìn)行了修改，增設(shè)了“拒不支付勞動報酬罪”。《刑法》第276條之一第2款明確規(guī)定：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！比绻麊挝灰赞D(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，可能構(gòu)成“拒不支付勞動報酬罪”，承擔(dān)刑事責(zé)任。如果該單位因轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法拒絕支付勞動報酬被訴至法院，并經(jīng)司法審判作出裁判，要求向勞動者支付勞動報酬，仍然拒絕支付，則根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第313條的規(guī)定，該單位不能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，從而擺脫了刑事責(zé)任。刑法規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)統(tǒng)一導(dǎo)致了犯罪認(rèn)定和刑事責(zé)任追究的困境?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼挝涣袨榫懿粓?zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體能很好地解決這兩類犯罪刑法規(guī)范之間的邏輯上不統(tǒng)一的問題。

三、拒不執(zhí)行判決、裁定罪犯罪客體和犯罪對象的界定

對于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體，目前我國理論界和司法實務(wù)界認(rèn)識分歧較大。有的學(xué)者認(rèn)為本罪的犯罪客體是國家的審判制度；⑤高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第561頁。也有學(xué)者認(rèn)為本罪的犯罪客體是人民法院的正?；顒又刃颍虎拗x望原：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2003年版，第778頁。有人認(rèn)為本罪的犯罪客體是司法機關(guān)的裁判活動的權(quán)威性；⑦劉憲權(quán)：《刑法學(xué)》，上海人民出版社2005年版，第697頁。還有人認(rèn)為本罪的犯罪客體是司法機關(guān)執(zhí)行判決、裁定的正?；顒印＂帻R文遠(yuǎn)：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第599；蘇惠漁：《刑法學(xué)》 （修訂版），中國政法大學(xué)出版社2007年版，第530頁。另外有學(xué)者不使用犯罪客體的概念，而以刑法法益取而代之，認(rèn)為本罪所侵害的法益不是私法上的債權(quán)而是國家利益。⑨周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第432頁。由于刑法是一種以規(guī)范形式表現(xiàn)價值的產(chǎn)物，犯罪客體是刑法規(guī)范定義犯罪的一種模式規(guī)格的預(yù)先設(shè)定，沒有刑法規(guī)范就不可能有犯罪客體。因此，無論是從社會關(guān)系角度定義犯罪客體，還是從法益角度來理解犯罪客體，犯罪客體應(yīng)當(dāng)是對客觀事物進(jìn)行價值判斷的產(chǎn)物，而非事實本身。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，“所有‘犯罪客體’要涉及的社會關(guān)系、社會利益、社會生產(chǎn)力、社會秩序或者法益，都是刑事立法的價值評價根據(jù)的體現(xiàn)，他們無法直接轉(zhuǎn)化為規(guī)范內(nèi)容?！雹鈼钆d培：《犯罪客體—一個巨大而空洞的價值符號》，載《中國刑事法雜志》2006年第6期。所以，犯罪客體應(yīng)當(dāng)是一種被犯罪行為所侵害的應(yīng)當(dāng)由刑法保護(hù)的社會利益。因為“利益可以反映與表現(xiàn)各種社會關(guān)系，用利益可以說明犯罪行為直接指向的目標(biāo)，用社會關(guān)系可以揭示犯罪的實質(zhì)，犯罪是通過侵害利益來損害社會關(guān)系的。”?胡學(xué)相：《犯罪客體新論》，載《法學(xué)評論》2004年第2期。具體針對拒不執(zhí)行判決、裁定罪來說，這種社會利益既不是具體的審判制度，也不僅僅是司法機關(guān)執(zhí)行判決、裁定的正?；顒?。因為，審判制度和審判活動都只是事實本身，而非價值評價的結(jié)果。至于將法院的活動秩序，或者裁判活動的權(quán)威性，或者國家利益作為本罪的犯罪客體確實是基于價值判斷的視角，但卻顯得過于籠統(tǒng)和抽象。

筆者認(rèn)為，在確定具體犯罪的客體時，不能局限于對該犯罪歸屬的同類客體的闡釋，而應(yīng)該明確該犯罪的具體客體?；趯Ψ缸锟腕w的復(fù)雜性和多樣性的分析，就不能只將刑法第六章第二節(jié)“妨害司法秩序”這一同類客體確定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪客體。拒不執(zhí)行判決、裁定行為除了侵害國家司法審判活動的秩序之外，還必然侵害了判決、裁定確定的權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，侵犯了國家審判活動秩序和權(quán)利人的合法權(quán)益。

目前學(xué)術(shù)界對拒不執(zhí)行判決、裁定罪分歧意見較大的還是本罪犯罪對象的確定。依據(jù)《刑法》第313條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對象是法院的判決和裁定。但是，由于由人民法院作出的具有強制執(zhí)行力的法律文書種類很多，而生效的判決和裁定只是其中的一部分，因此，學(xué)術(shù)界對本罪犯罪對象的認(rèn)識存在較大的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，本罪的犯罪對象所指的判決、裁定，是指人民法院所作出的己經(jīng)生效的裁判。至于哪些判決、裁定已經(jīng)生效，應(yīng)根據(jù)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定予以確定。?張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社1997年版，第835頁2002年8月29日全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》將該罪的犯罪對象從判決、裁定擴充到人民法院為依法執(zhí)行的支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定。因此，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對本罪犯罪對象作廣義的理解：它應(yīng)當(dāng)是指人民法院就有關(guān)具體案件的實體或程序問題作出的具有法律效力并且具有執(zhí)行內(nèi)容的一切裁處決定，根據(jù)法院判決裁定的最終表現(xiàn)形式不同，可將其分為如下六類：判決、裁定、法院調(diào)解、決定、通知、命令。?同注①，第615～625頁。但是，最高人民法院研究室《關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》（2000年12月24日）指出：“刑法第313條規(guī)定的‘判決、裁定’，不包括人民法院的調(diào)解書。對于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第313條的規(guī)定定罪處罰。”于是，又有人提出拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對象從判決、裁定擴展到包括調(diào)解書等各種司法文書有違法律制定的目的，認(rèn)為“以不符合人們一般語言習(xí)慣的方式將‘判決、裁定’的適用范圍任意擴大，則其含義就不能被人們所了解。這既起不到規(guī)范人們行為的作用，也使人們對自己的行為難以具有預(yù)測可能性，照此處罰當(dāng)事人當(dāng)然顯失公平?！?吳占英：《拒不執(zhí)行法院調(diào)解書不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪》，載《武漢市經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第1期。

筆者認(rèn)為，全國人大常委會對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對象的擴充解釋無疑是正確的。首先，《民事訴訟法》、《仲裁法》以及《公證法》已經(jīng)賦予了人民法院為依法執(zhí)行的支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等的法律效力和強制執(zhí)行力，與法院作出的判決、裁定具有執(zhí)行意義上的同等效力。其次，自2010年最高法制定《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》以來，各級法院調(diào)解案件在全部案件中占有很大比例。例如，2010年各級法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率達(dá)65.29%。?2011年3月11日在第十一屆全國人民代表大會第四次會議上的《最高人民法院工作報告》。如果把抗拒執(zhí)行法院的生效調(diào)解書的行為排除在拒不執(zhí)行判決、裁定罪之外，將導(dǎo)致眾多權(quán)利人的合法權(quán)益不能受到法律的保障。最后，最高人民法院研究室基于對《刑法》第3條確定的“罪刑法定”原則的理解，希望摒棄79刑法確定的“比照”、“類推”制度，認(rèn)為調(diào)解書不屬于拒不執(zhí)行判決、裁定的范圍。而2002年全國人大常委會作出的與刑法具有同等效力的立法解釋將拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的裁定擴展到人民法院依法執(zhí)行的支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等，正是符合了“罪刑法定原則”對《刑法》第313條規(guī)定的完善。這樣，2000年最高人民法院研究室的《答復(fù)》既沒有存在的根據(jù)，也沒有存在的必要。

四、對拒不執(zhí)行判決、裁定罪罪狀表述的商榷

《刑法》第313條及《刑法修正案（九）》將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的罪狀表述為對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。筆者認(rèn)為，盡管在罪狀表述理解上的困難不大，但從刑法語言嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范角度來分析，上述表述是值得商榷的。

1.罪狀表述使用“執(zhí)行”，容易導(dǎo)致理解上的偏差。從詞源上看，“執(zhí)行”一詞含義有三：一是堅守節(jié)操；二是承辦、經(jīng)辦；三是當(dāng)今通義，有實施、實行之義。《辭?！穼Α皥?zhí)行”的解釋有兩種含義：一是實施、實行。二是依法定程序?qū)⒁呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或行政處罰決定等付諸實施?！掇o?！穼ⅰ皥?zhí)行”概括為依法定程序?qū)⒁呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或行政處罰決定等付諸實施，應(yīng)當(dāng)是指負(fù)有實施義務(wù)的有關(guān)機構(gòu)（司法機構(gòu)或行政機構(gòu)）實施的行為，而不是指判決、裁定或行政處罰決定等確定的義務(wù)人履行法律文書義務(wù)的行為。因為，一般情況下，法律文書中確定的義務(wù)人并不需要依照“法定程序”履行義務(wù)，而負(fù)有義務(wù)的有關(guān)機構(gòu)實施法律文書則必須受“法定程序”的限定?？梢?，訴訟法意義上的“執(zhí)行”正是這種含義。在訴訟法上，“執(zhí)行”是指司法機關(guān)執(zhí)行工作人員履行和實施法律文書的職務(wù)行為，而對履行法律文書內(nèi)容的直接義務(wù)人的行為通常稱為“履行”。由此可見，“執(zhí)行”與“履行”的語義是對應(yīng)不同的主體、不同的權(quán)利義務(wù)及不同法律關(guān)系層面上來理解的。而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體只能是有能力履行判決、裁定義務(wù)的人，不可能是實施、承辦執(zhí)行判決、裁定的執(zhí)行人（司法機關(guān)）。這從《刑法修正案（四）》規(guī)定的“執(zhí)行判決、裁定失職罪”和“執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪”可以得到證實。事實上，我國《民事訴訟法》和《行政訴訟法》在表述義務(wù)人履行法律文書時幾乎都使用“履行”而不用“執(zhí)行”。如《民事訴訟法》第二十一章“執(zhí)行措施”中對被執(zhí)行人執(zhí)行法律文書確定的義務(wù)，全部使用“履行”一詞。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機關(guān)可以向第一審人民法院申請強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。行政機關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：……。”可見，《刑法》第313條用“執(zhí)行”一詞表述罪狀，混淆了不同的主體及其行為性質(zhì)，容易使人產(chǎn)生理解上的偏差，用詞不恰當(dāng)。在筆者看來，將“執(zhí)行”改為“履行”更為妥當(dāng)。

2.罪狀表述中使用“拒不”雙重否定容易導(dǎo)致語義反向。從字義上分析，“拒”、“不”兩字都是否定詞，語義都指“不、拒絕”的意思。“拒不”并列使用，盡管人們可能普遍理解其含義，但從語義邏輯學(xué)和刑法語言規(guī)范確定性角度來看，“拒不”的表述方式并不是很嚴(yán)謹(jǐn)?！熬堋笔恰熬芙^”，是否定，“不”也是否定，雙重否定蘊含著肯定的意義。也就是說“拒不”的意思反向為肯定和同意的意思。進(jìn)而可能推斷出“拒不執(zhí)行判決、裁定”的語義實為“同意執(zhí)行判決、裁定”。故上述罪狀用語失當(dāng)，應(yīng)當(dāng)加以修正。筆者認(rèn)為，應(yīng)將“拒不”改為“拒絕”以避免雙重否定導(dǎo)致的語義反向問題。事實上，在我國現(xiàn)行刑法中也存在“拒絕”表述罪狀的情形，如《刑法》第311條“拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪”中規(guī)定：“明知他人有間諜犯罪行為，在國家安全機關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時，拒絕提供，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制?！?/p>

五、拒不執(zhí)行判決、裁定罪與“禁止重復(fù)評價”原則的適用

日本學(xué)者木村龜二認(rèn)為：“刑法在法律上具有明確規(guī)定無價值行為應(yīng)受刑罰處罰的機能，預(yù)先規(guī)定出犯罪與刑罰的關(guān)系，可對一定的行為進(jìn)行價值判斷，這就是刑法的評價機能?！?［日］木村龜二：《刑法學(xué)詞典》，上海翻譯出版公司1991年版，第10頁。然而，刑法對犯罪行為的評價還應(yīng)當(dāng)遵循“禁止重復(fù)評價”的原則，即利用刑法規(guī)范進(jìn)行定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實進(jìn)行兩次或兩次以上的法律評價。如果對于同一個符合構(gòu)成要件的行為做數(shù)次刑法上的評價，則無異于擴張了行為罪責(zé)，有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。正如有我國臺灣學(xué)者林山田所說：“對于同一個犯罪行為，不得重復(fù)地多次加以處罰，這即是刑事實體法上的一罪一罰原則。為實踐這一個實體法上的原則，在刑事程序法必須有相對應(yīng)的配合原則，這即是一事不再理原則，認(rèn)為對于同一個被告的同一個犯罪事實，不得重復(fù)開啟另一個刑事程序，予以重新審判?！?林山田：《刑法通論》（下冊），臺北林山田發(fā)行2006年版，第258頁。國內(nèi)甚至有學(xué)者認(rèn)為，禁止重復(fù)評價不僅體現(xiàn)在量刑上，而且還貫穿于定罪之中。在某種意義上說，禁止定罪中的重復(fù)評價甚至較之禁止量刑中的重復(fù)評價更為重要。?陳興良：《禁止重復(fù)評價研究》，載《法學(xué)論叢》第1993年第6期。

就拒不執(zhí)行判決、裁定罪而言，如果行為人因拒不執(zhí)行民事、行政裁判而構(gòu)成本罪，人民法院對行為人執(zhí)行“拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪”的裁判時，行為人仍然拒不履行，法院是否可以再次認(rèn)定其構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪呢？現(xiàn)行《刑法》、有關(guān)立法及司法解釋和《刑法修正案（九）》對此都沒有明確的規(guī)定。有觀點認(rèn)為，為了維護(hù)司法權(quán)威，只要行為人的行為符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成要件，仍然可以再次以本罪對其進(jìn)行定罪量刑。筆者認(rèn)為這種觀點欠妥當(dāng)。因為，一方面，刑法設(shè)置拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法旨意在于打擊惡意逃避債務(wù)行為引發(fā)的“執(zhí)法難”問題。而在我國司法實踐中存在的“執(zhí)行難”主要是指民事、行政裁判的“執(zhí)行難”。從有關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定罪犯罪對象的立法和司法解釋來看，尤其是2002年全國人大常委會通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》規(guī)定的構(gòu)成本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的五種犯罪情節(jié)來看，基本上都指向民事或行政裁判、支付令、調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等。另一方面，行為人再次拒不履行的判決、裁定是基于其先前拒不履行判決、裁定的行為符合了犯罪構(gòu)成要件由人民法院作出的判決、裁定，屬于刑事裁判。行為人對“拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪”刑事裁判的抗拒是不可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的。因為，從拒不執(zhí)行判決、裁定罪構(gòu)成要件的客觀方面來看，只有對判決、裁判有能力履行而拒不履行，才可能構(gòu)成本罪。而人民法院對犯罪人作出的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的刑事裁判往往是要求犯罪人履行刑法上的義務(wù)，即承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任的承擔(dān)方式表現(xiàn)為犯罪行為人接受刑罰的制裁。根據(jù)《刑法》第313條和《刑法修正案（九）》第36條規(guī)定，犯罪行為人因犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪可能接受的刑罰是有期徒刑、拘役和罰金刑。在我國現(xiàn)行的刑事訴訟和刑罰執(zhí)行體制下，幾乎不存在犯罪行為人抗拒接受有期徒刑或拘役刑制裁的可能。即使真有犯罪行為人抗拒接受有期徒刑或拘役刑的執(zhí)行，并要追究其刑事責(zé)任，那也不再是依照“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”來定罪量刑，而應(yīng)當(dāng)依照破壞監(jiān)管秩序罪、脫逃罪、越獄罪等來定罪量刑。如果人民法院對犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪作出的是單處罰金的刑事裁判，從“禁止重復(fù)評價”原則角度來看，犯罪行為人抗拒履行人民法院作出的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”刑事裁判要求其繳納罰金的義務(wù)也不可能再次構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。因為，首先，刑事裁判中的罰金刑不同于民事、行政裁判中自愿履行的賠償金或補償金，是一種較嚴(yán)厲的刑罰方法，具有其他民事或行政制裁措施不可比擬的刑罰強制力。我國現(xiàn)行《刑法》第53條和《刑法修正案（九）》第3條均規(guī)定了罰金刑執(zhí)行的方式：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳?！逼浯?，行為人的再次拒絕履行人民法院對其作出的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”刑事裁判確定的義務(wù)（要求其履行繳納罰金）的行為與第一次拒絕履行人民法院裁判的行為侵犯的是同一犯罪客體，即國家審判活動秩序和司法權(quán)威，并且在客觀方面均表現(xiàn)為拒絕履行的行為。因此，從犯罪形態(tài)上分析，行為人的多次拒絕履行人民法院裁判的行為是基于概括的故意和侵害同一法益的數(shù)個同性質(zhì)的行為，且觸犯了同一罪名，即使構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)屬于連續(xù)犯，在刑法評價上“仍有必要將其視為單一”。?柯耀程：《變動中的刑法思想》，臺北元照出版有限公司2001年版，第380～381頁。根據(jù)“禁止重復(fù)性評價”刑法原則和“一事不再理”的刑事訴訟法原則，就不能再次對該行為人處以拒不執(zhí)行判決、裁定罪。最后，即使人民法院在對犯罪行為人執(zhí)行刑事裁判的罰金刑時遭到抗拒必須追究刑事責(zé)任時，完全可以依照《刑法》第277條妨害公務(wù)罪而不是拒不執(zhí)行判決、裁定罪來定罪量刑。

六、拒不執(zhí)行判決、裁定罪法定刑的合理性問題

司法裁判確定的義務(wù)能夠得到履行是實現(xiàn)法律效力和維護(hù)司法權(quán)威的最終保障。法律和司法活動應(yīng)有的各種價值必須依靠司法判決和裁定被履行來實現(xiàn)?！缎谭ā返?13條的規(guī)定事實上形成了司法制度以及法治的最終保障性規(guī)范。如果法院的判決、裁定得不到實施和履行，司法制度的公正、效率就無從可談，公民的合法權(quán)益就得不到保障，公民對法律的信仰也難以樹立。“執(zhí)行是訴訟的最后階段，是生效法律文書得以實現(xiàn)的保證，是國家法律得以具體貫徹和執(zhí)行的保障。”?胡夏冰：《司法公正與司法改革研究綜述》，清華大學(xué)出版社2000年版，第418頁。在我們看來，看似“不起眼”的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”卻是維護(hù)實現(xiàn)法律強制性和司法的權(quán)威性以及實現(xiàn)整個法治的最終保障。因此，很多國家都將此類犯罪歸入“重罪”。如《意大利刑法典》將侵犯司法裁決的權(quán)威犯罪列入“重罪分則”?！犊溌⌒谭ǖ洹穼⒌挚狗蓪嵤┑男袨槎椤暗挚棺铩?，也屬于重罪范疇?！犊溌⌒谭ǖ洹返?57條規(guī)定輕微抵抗法律實施罪的法定刑是“3個月以上4年以下的監(jiān)禁?！?于志剛、趙書鴻譯：《喀麥隆刑法典》，中國方正出版社2007年版，第125頁。而我國97年修訂的《刑法》第313條為拒不執(zhí)行判決、裁定罪設(shè)置的法定刑為“情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金”，足以表明拒不執(zhí)行判決、裁定罪是一種輕罪?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩诔浞挚紤]犯罪情節(jié)的基礎(chǔ)上修改該罪的法定刑：“情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑?！边@與97年《刑法》第313條規(guī)定該罪法定刑設(shè)置相比有了較大改善。但在筆者看來，這樣的法定刑配置仍然有失科學(xué)性。

一是與類似犯罪設(shè)置的法定刑相比明顯偏低?！缎谭ㄐ拚福ㄋ模饭家院螅c拒不執(zhí)行判決、裁定罪類似或相關(guān)聯(lián)的犯罪的法定刑都高于本罪。例如《刑法》第399條規(guī)定的“執(zhí)行判決、裁定失職罪”和“執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪”的法定刑為“5年以下有期徒刑或者拘役；致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處5年以上10年以下有期徒刑”。盡管這兩種犯罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪性質(zhì)不太相同，前者是瀆職罪，后者是妨害司法罪。但兩者造成的社會危害結(jié)果都導(dǎo)致司法判決、裁定不能被執(zhí)行，最終損害權(quán)利人的合法權(quán)益。況且執(zhí)行判決、裁定失職罪作為過失犯罪，其法定刑一般來說理應(yīng)低于作為故意犯罪的拒不執(zhí)行判決、裁定罪，因為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為人主觀惡性比執(zhí)行判決、裁定失職罪的大。

二是容易導(dǎo)致《刑法修正案（八）》規(guī)定“拒不支付勞動報酬罪”較重情節(jié)下法定刑適用的落空?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定“拒不支付勞動報酬罪”的法定刑為“數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！倍缎谭ㄐ拚福ň牛芬?guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法定刑為：“情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑?！睆谋砻嫔峡?，“拒不支付勞動報酬罪”屬于侵犯財產(chǎn)罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于妨害司法罪，兩罪法定刑不具有可比性。但當(dāng)兩罪發(fā)生轉(zhuǎn)換時，將可能導(dǎo)致“拒不支付勞動報酬罪”規(guī)定的較重情節(jié)下法定刑適用的落空。因為，行為人犯拒不支付勞動報酬罪，造成嚴(yán)重后果的情節(jié)下，將處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。如果行為人犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，而且該判決或裁定內(nèi)容是要求行為人履行支付勞動報酬的義務(wù)，只有在情節(jié)特別嚴(yán)重的情形下，才處3年以上7年以下有期徒刑。盡管兩罪對犯罪情節(jié)的表述語言不同，但司法實踐往往將“造成嚴(yán)重后果”與“情節(jié)嚴(yán)重”視為同一層次的犯罪情節(jié)，“情節(jié)特別嚴(yán)重”的犯罪情節(jié)明顯重于“造成嚴(yán)重后果”的犯罪情節(jié)，因為“情節(jié)特別嚴(yán)重”也可能包括“造成特別嚴(yán)重后果”。因此，根據(jù)兩罪的刑罰設(shè)置，如果行為人因拒不支付勞動報酬并且在造成嚴(yán)重后果的情形下，為了得到較輕的刑罰處罰，會千方百計將案件引入司法裁決，致力于“拒不支付勞動報酬罪”向“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的轉(zhuǎn)換，從而適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪的“情節(jié)嚴(yán)重”而非“情節(jié)特別嚴(yán)重”下的法定刑，即3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。這樣犯罪行為人就輕而易舉地規(guī)避了拒不支付勞動報酬罪中較重情節(jié)法定刑的適用，減輕了其刑事責(zé)任，其結(jié)果必將令人匪夷所思。

綜上所述，現(xiàn)行《刑法》和《刑法修正案（九）》應(yīng)當(dāng)改變97刑法中對于本罪確立的立法思路，充分認(rèn)識拒絕執(zhí)行判決、裁定罪的刑罰功能和價值，仔細(xì)分析刑罰設(shè)置存在的不合理因素，對《刑法》第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪的罪狀和法定刑進(jìn)行修訂?？梢詤⒖肌缎谭ā返诹碌诙?jié)“妨害司法罪”中各具體犯罪的法定刑，在綜合平衡拒不支付勞動報酬罪和“執(zhí)行判決、裁定失職罪”的法定刑基礎(chǔ)上適當(dāng)提高拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法定刑幅度，以貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，適應(yīng)司法實踐的需要。此外，由于對拒不履行判決、裁定罪單處罰金刑，行為人抗拒履行客觀上仍然可能符合拒不履行判決、裁定罪的構(gòu)成要件，但如果再次定罪處罰將違反“禁止重復(fù)評價”的原則，因此，建議取消本罪單處罰金刑的刑罰設(shè)置。因此，筆者認(rèn)為可以將《刑法》第313條修改為：

“對人民法院的判決、裁定有能力履行而拒絕履行，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”