■上海記者告政府信息不公開(kāi)

2006年6月1日，上海某報(bào)政法部記者馬騁向同行宣布，他起訴上海市城市規(guī)劃管理局 （簡(jiǎn)稱上海市規(guī)劃局）信息不公開(kāi)一案，已被上海市黃浦區(qū)法院正式受理。這是國(guó)內(nèi)首例新聞?dòng)浾咂鹪V政府部門(mén)侵犯新聞采訪權(quán)的案件。

馬騁說(shuō)，自己為了對(duì)一新聞事件進(jìn)行深入采訪，于2006年4月18日向上海市規(guī)劃局傳真了采訪提綱，但該局不予答復(fù)。4月23日，他又以掛號(hào)信的形式向上海市規(guī)劃局寄送了書(shū)面采訪申請(qǐng)，請(qǐng)?jiān)摼职凑?《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》提供應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息，再次遭到拒絕。

馬騁在他的行政訴訟狀中稱，根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》，政府部門(mén)對(duì)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)管理和公共服務(wù)相關(guān)的政府信息，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)或者應(yīng)申請(qǐng)公開(kāi)；公民、法人和其他社會(huì)組織有權(quán)依據(jù)該規(guī)定，要求政府機(jī)關(guān)向其提供有關(guān)政府信息。該規(guī)定還創(chuàng)立了政府新聞發(fā)言人制度，代表各級(jí)政府向社會(huì)發(fā)布政府信息，那么，對(duì)新聞?dòng)浾叩牟稍L申請(qǐng)，各級(jí)政府部門(mén)也應(yīng)依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息。

馬騁在行政起訴狀中，要求法院判決上海市規(guī)劃局按照 《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》向其提供由自己申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息。

馬騁在寫(xiě)給中國(guó)記協(xié)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一封信中說(shuō)，近幾年，他在采訪工作中，經(jīng)常遭到一些政府部門(mén)的拒絕。一些部門(mén)采用違反法律和不合常規(guī)的方法限制新聞采訪，使記者無(wú)法行使正當(dāng)?shù)牟稍L權(quán)。個(gè)別政府部門(mén)，甚至將他的書(shū)面采訪申請(qǐng)當(dāng)作信訪處理。

2004年5月實(shí)施的 《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，除依法免予公開(kāi)的外，凡與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)管理和公共服務(wù)相關(guān)的政府信息，均應(yīng)予以公開(kāi)或者依申請(qǐng)予以提供。而 《規(guī)定》實(shí)施后一個(gè)月，70歲的上海市民董銘就因申請(qǐng)查閱一處房屋原始產(chǎn)權(quán)資料被拒，進(jìn)而狀告上海市徐匯區(qū)房地局 “政府信息不公開(kāi)”，也被稱為 “政府信息公開(kāi)第一案”，但最終董銘敗訴。

2006年8月7日，馬騁撤訴。國(guó)內(nèi)首例新聞?dòng)浾咂鹪V政府部門(mén)信息不公開(kāi)的案件至此告終。

【評(píng) 點(diǎn)】

馬騁起訴上海市城市規(guī)劃管理局具有雙重意義：一方面，進(jìn)一步爭(zhēng)取記者的采訪權(quán)利，目前我國(guó)還沒(méi)有出臺(tái)保護(hù)新聞?dòng)浾叩姆?，新聞?dòng)浾弑徽畽C(jī)關(guān)及其工作人員拒絕采訪甚至被毆打的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，在這種情形下，通過(guò)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》司法適用，可望從中尋找一條保障記者采訪權(quán)的途徑，促進(jìn)媒體更加有力地監(jiān)督政府；另一方面，這也是在爭(zhēng)取公民的知情權(quán)，因?yàn)槟壳氨M管一些地方政府出臺(tái)了政府信息公開(kāi)條例，但我國(guó)并沒(méi)有出臺(tái) 《政府信息公開(kāi)法》，公民要獲取政府信息仍然很困難。因此，通過(guò)一個(gè)個(gè)具體的訴訟，既可以使地方的條例有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，同時(shí)也可以促進(jìn)全國(guó)性的法律出臺(tái)與制定。

【觀 點(diǎn)】

●復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授黃瑚：馬騁以公民的身份起訴政府部門(mén)信息不公開(kāi)是可行的，因?yàn)樯虾Ｓ?《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》；但他如果以新聞?dòng)浾叩纳矸萜鹪V政府部門(mén)侵犯新聞采訪權(quán)，則無(wú)法可依。因?yàn)閲?guó)內(nèi)包括國(guó)外都沒(méi)有明確針對(duì)記者的新聞采訪權(quán)的規(guī)定，政府部門(mén)也沒(méi)有法律義務(wù)一定要接受新聞?dòng)浾叩牟稍L， “政府信息公開(kāi)的對(duì)象是公民，這并不意味著政府部門(mén)有向媒體和記者公開(kāi)信息的義務(wù)。”

●上海律師富敏榮：首先，此訴訟是一個(gè)不可多得的公益訴訟行為；其次，記者的采訪權(quán)不是本人或者媒體的，而是社會(huì)公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，阻止或者妨礙記者的采訪，實(shí)質(zhì)上是損壞了社會(huì)公眾的知情權(quán)利。這場(chǎng)訴訟不論結(jié)果如何，都將在中國(guó)當(dāng)代新聞史上產(chǎn)生一定的影響。