林 青

林 青，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師 200433

眾所周知，歷史唯物主義之所以成為馬克思主義的科學(xué)，其原因在于馬克思發(fā)現(xiàn)了“歷史科學(xué)”的大陸并對(duì)其作了科學(xué)的描述。但這種科學(xué)的描述常常因?yàn)槿狈φ軐W(xué)的支撐而一直受到舊的哲學(xué)意識(shí)形態(tài)的侵蝕，其表現(xiàn)形式就是對(duì)馬克思主義理論的歪曲，使得馬克思主義理論內(nèi)部出現(xiàn)諸如歷史決定論、經(jīng)濟(jì)決定論、改良主義以及人道主義等理論“偏離”。在阿爾都塞看來，其根本原因在于辯證唯物主義在理論的發(fā)展上落后于歷史唯物主義。因此，阿爾都塞認(rèn)為辯證唯物主義的發(fā)展，直接關(guān)涉到馬克思主義的哲學(xué)與科學(xué)的解釋力。因?yàn)闅v史唯物主義面臨一系列問題，“不僅這些問題的解決，而且問題本身的提出都依賴于辯證唯物主義”[1][2][3]Louis Althusser，TheHumanistControversy and OtherWritings，London:Verso,2003,p.169,p.165,p.165.。在阿爾都塞看來，作為馬克思主義哲學(xué)的辯證唯物主義，其使命就是在理論領(lǐng)域同一切舊的哲學(xué)意識(shí)形態(tài)作斗爭(zhēng)，以確保歷史唯物主義對(duì)“歷史大陸”的科學(xué)話語權(quán)。

在此，最迫切的任務(wù)就是如何面對(duì)未成型的辯證唯物主義以及以何種方式來發(fā)展辯證唯物主義？阿爾都塞認(rèn)為，“將馬克思主義哲學(xué)視為一種科學(xué)的理論的話，必須在兩個(gè)層面上來豐富：增強(qiáng)對(duì)其的認(rèn)識(shí)；發(fā)展理論本身即生產(chǎn)出新的理論概念”[2]。因?yàn)橹挥胁粩嗟厣a(chǎn)出新的理論概念，才能一方面與舊的哲學(xué)意識(shí)形態(tài)相抗衡，另一方面通過新概念來把握變化著的現(xiàn)實(shí)、從而指導(dǎo)實(shí)踐?！耙虼耍R克思主義理論不是一個(gè)教條：只有當(dāng)它生產(chǎn)出新的知識(shí)和理論發(fā)現(xiàn)時(shí)，它才是一個(gè)活生生的實(shí)體（entity）?！盵3]也就是說，馬克思主義理論本身的特質(zhì)就要求在具體的實(shí)踐中，得出與現(xiàn)實(shí)相匹配的新概念，以實(shí)現(xiàn)理論的解釋力。結(jié)合阿爾都塞的思想，本文擬從以下三個(gè)方面來論述阿爾都塞對(duì)辯證唯物主義的發(fā)展及其理解世界的新邏輯。

一、理論實(shí)踐

阿爾都塞認(rèn)為，正是哲學(xué)與科學(xué)之間的脫節(jié)，使得在馬克思發(fā)現(xiàn)了“歷史科學(xué)”的大陸之后，馬克思主義哲學(xué)即辯證唯物主義卻遠(yuǎn)未成型。因此，如何在馬克思主義的哲學(xué)層面發(fā)展出一套新的哲學(xué)概念來把握現(xiàn)實(shí)則顯得尤為迫切。雖然馬克思本人沒有為后人提供一套成理論的哲學(xué)，但是，阿爾都塞認(rèn)為，這種尋求哲學(xué)表述的努力在《資本論》中以一種“實(shí)踐狀態(tài)”的形式呈現(xiàn)在給了我們。也就是說，馬克思通過具體分析資本主義的歷史情境和現(xiàn)實(shí)形勢(shì)，以理論的方式，創(chuàng)造了一套新的哲學(xué)范疇來言說和把握資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。阿爾都塞認(rèn)為，我們現(xiàn)在所要學(xué)習(xí)的正是馬克思的這種“理論實(shí)踐”，通過其而生產(chǎn)出新的概念來把握現(xiàn)實(shí)。

“理論的生命力在于理論實(shí)踐，在于通過新理論概念的生產(chǎn)而實(shí)現(xiàn)新知識(shí)的生產(chǎn)?！盵1]Louis Althusser，TheHumanistControversy and OtherWritings，London:Verso,2003,p.166.阿爾都塞認(rèn)為，當(dāng)前急需解決的問題在于通過理論實(shí)踐來發(fā)展辯證唯物主義，只有這樣，歷史唯物主義才能使用自己的概念來驅(qū)逐原先占領(lǐng)此“歷史大陸”的舊哲學(xué)意識(shí)形態(tài)，才能真正獲得作為科學(xué)對(duì)象的“歷史大陸”的科學(xué)知識(shí)。因?yàn)椤榜R克思在先前只有歷史哲學(xué)的地方創(chuàng)建了歷史科學(xué)”[2]阿爾都塞：《列寧與哲學(xué)》，轉(zhuǎn)引自陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，〔長(zhǎng)春〕吉林人民出版社2003年版，第141頁。。而歷史哲學(xué)的概念對(duì)于歷史唯物主義來說，仍然是一個(gè)巨大的理論障礙，這就需要辯證唯物主義的理論描述來消除歷史哲學(xué)的舊殘余。所以阿爾都塞說，馬克思在《資本論》中以“實(shí)踐狀態(tài)”的形式完成了這種論述，但這只是一種“實(shí)踐狀態(tài)”而已。如果要為歷史唯物主義論述歷史科學(xué)提供了“純潔”的環(huán)境，就需要理論實(shí)踐的創(chuàng)造。當(dāng)然，這種理論實(shí)踐不是面對(duì)一般的普遍現(xiàn)實(shí)，而是面對(duì)變化的具體現(xiàn)實(shí)。所以，在闡述“理論實(shí)踐”的過程時(shí)，阿爾都塞還引用《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中的一段話來論述這種理論實(shí)踐的過程，“具體總體作為思維總體、作為思維具體，事實(shí)上市思維的、理解的產(chǎn)物；但是，絕不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物”[3]《馬克思恩格斯選集》第二卷，〔北京〕人民出版社1995年版，第19頁。。可見理論實(shí)踐的對(duì)象是“具體總體”，成果是新的概念。

可見，理論實(shí)踐不僅僅是一種理論領(lǐng)域的探索，同時(shí)也是在結(jié)合當(dāng)時(shí)的形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)，在現(xiàn)實(shí)狀況的基礎(chǔ)上，生產(chǎn)出一套新的觀念，從而為實(shí)踐提供保障。在此意義上，理論實(shí)踐本身就與社會(huì)實(shí)踐（經(jīng)濟(jì)的、政治的和意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐）緊密相連。這也是理論實(shí)踐之為“實(shí)踐”所要求的，阿爾都塞認(rèn)為，列寧和毛澤東就是這種“理論實(shí)踐”的具體踐行者，也正是他們的“理論實(shí)踐”不斷地發(fā)展和完善著辯證唯物主義的譜系。

馬克思針對(duì)工業(yè)資本主義所做的完整論述在《資本論》中得到了呈現(xiàn)，而列寧根據(jù)資本主義的新發(fā)展，運(yùn)用馬克思主義的理論思想，得出了“帝國(guó)主義”的概念，以此來把握資本主義發(fā)展的特殊性?！暗蹏?guó)主義”概念及其內(nèi)涵表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)資本主義在全球范圍內(nèi)的存在形式以及俄國(guó)所面臨的具體國(guó)際形勢(shì)。因?yàn)椤傲袑幵谡螌?shí)踐中所遇到的帝國(guó)主義，是以現(xiàn)實(shí)存在的形式，即作為具體的現(xiàn)在而出現(xiàn)的。歷史論家或歷史學(xué)家所接觸的帝國(guó)主義，則是以另一種形式，即以非現(xiàn)實(shí)和抽象的形式而出現(xiàn)的……他在1917年革命中的對(duì)象不是一般的帝國(guó)主義，他面對(duì)的是俄國(guó)具體的形勢(shì)和環(huán)境，是據(jù)以確定他的政治實(shí)踐的‘現(xiàn)階段’?！盵4]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，〔北京〕商務(wù)印書館2006年版，第170頁。針對(duì)此問題，列寧在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一文中，集中論述了帝國(guó)主義在政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)際形勢(shì)等領(lǐng)域的表現(xiàn)。這種理論實(shí)踐，一方面運(yùn)用馬克思主義的概念，分析具體的現(xiàn)實(shí)和形勢(shì)，得出帝國(guó)主義概念；另一方面，列寧將帝國(guó)主義概念運(yùn)用到政治實(shí)踐中，指導(dǎo)俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)?？梢姡傲袑幉粌H僅是參與到理論實(shí)踐中，而且還將理論實(shí)踐與政治實(shí)踐相結(jié)合，因此他是將理論實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)發(fā)生關(guān)系，而這個(gè)現(xiàn)實(shí)同時(shí)又構(gòu)成了理論實(shí)踐的條件，并為理論實(shí)踐提供具體的對(duì)象，即他將理論實(shí)踐引向工人運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐”[1][5]Louis Althusser，TheHumanistControversy and OtherWritings，London:Verso,2003,p.166，p.166.。

由此，阿爾都塞指出，列寧的理論實(shí)踐所得出的“帝國(guó)主義”概念及其與工人運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐相結(jié)合，進(jìn)一步發(fā)展和完善了辯證唯物主義。這使得列寧在與第二國(guó)際的理論家（諸如考茨基等）做斗爭(zhēng)時(shí)，便牢牢地抓住了俄國(guó)的具體現(xiàn)實(shí)，并成功地指導(dǎo)了1917年的革命運(yùn)動(dòng)。而這個(gè)政治實(shí)踐的前提便是列寧的理論實(shí)踐，因?yàn)椤傲袑庍@些著作的不可替代的價(jià)值在于，它們分析了一個(gè)具體環(huán)境的結(jié)構(gòu)，并把這個(gè)結(jié)構(gòu)中的各種矛盾轉(zhuǎn)移和壓縮成一個(gè)奇特的統(tǒng)一體，而這個(gè)統(tǒng)一體就是1917年2月到10月的政治行動(dòng)即將進(jìn)行改造的那個(gè)‘現(xiàn)階段’”[2]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，〔北京〕商務(wù)印書館2006年版，第171頁。。這表明，列寧的理論實(shí)踐正是切中了俄國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，我們亦不難看出，只有通過列寧的理論實(shí)踐而得出的“帝國(guó)主義”概念，使得俄國(guó)革命及其所依據(jù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)能夠在歷史唯物主義的視角中得到合理的闡述，這在很大程度是進(jìn)一步完善和發(fā)展了馬克思主義的哲學(xué)和科學(xué)。

同樣，“毛澤東思想”作為中國(guó)革命的指導(dǎo)思想，亦是毛澤東通過將馬克思列寧主義運(yùn)用于中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情而產(chǎn)生出來的一個(gè)哲學(xué)概念。這無疑也是“理論實(shí)踐”的一個(gè)范例。在“毛澤東思想”的形成中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在面對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)困境時(shí)，毛澤東發(fā)表了一系列有關(guān)中國(guó)階級(jí)分析、中國(guó)革命策略、民族抗戰(zhàn)以及國(guó)家建設(shè)等方面的論著[3]這些論著包括《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》、《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》、《中國(guó)紅色政權(quán)為什么能夠存在》、《反本本主義》、《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》、《論持久戰(zhàn)》、《新民主主義論》、《論聯(lián)合政府》、《正確處理人民內(nèi)部矛盾》、《將革命進(jìn)行到底》、《矛盾論》、《實(shí)踐論》以及《改造我們的學(xué)習(xí)》等。，破除了革命行動(dòng)中一系列的理論困境，并成功地指導(dǎo)了中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)。正如毛澤東在《實(shí)踐論》中所指出的：“依社會(huì)運(yùn)動(dòng)來說，真正的革命的指導(dǎo)者，不但在于當(dāng)自己的思想、理論、計(jì)劃、方案有錯(cuò)誤時(shí)須得善于改正，而且在于當(dāng)某一客觀過程已經(jīng)從某一發(fā)展階段向另一發(fā)展階段推移轉(zhuǎn)變的時(shí)候，須得善于使自己和參加革命的一切人員在主觀認(rèn)識(shí)上也跟著推移轉(zhuǎn)變，即是要使新的革命任務(wù)和新的工作方案的提出，適合于新的情況的變化”[4]毛澤東：《毛澤東選集》第一卷，〔北京〕人民出版社1991年版，第294頁。。在此，理論實(shí)踐本身亦是革命運(yùn)動(dòng)的一部分，而且關(guān)涉到對(duì)當(dāng)前形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)的科學(xué)把握，為革命實(shí)踐運(yùn)動(dòng)提供可靠的理論分析，這也是理論實(shí)踐的本質(zhì)所在

可見，“理論的生命力以生產(chǎn)出新的理論概念為特質(zhì)”[5]。也正是在此意義上，阿爾都塞認(rèn)為，辯證唯物主義必須在理論實(shí)踐及其與社會(huì)實(shí)踐（政治的、經(jīng)濟(jì)的和意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐）的結(jié)合中不斷地得到發(fā)展，并為歷史唯物主義提供正確的理論支撐，這也是辯證唯物主義作為馬克思主義哲學(xué)的重要性所在。也許，作為“實(shí)踐狀態(tài)”的辯證唯物主義才是其本身的特質(zhì)所在，馬克思本人以及整個(gè)辯證唯物主義的譜系，都是在分析具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，以無產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐為導(dǎo)向，不斷地開展理論實(shí)踐，以尋求對(duì)世界理解的新邏輯。這也是辯證唯物主義的本質(zhì)要求所在，辯證唯物主義本身并不是一項(xiàng)一勞永逸的理論創(chuàng)作，其自身的發(fā)展必須依托現(xiàn)實(shí)世界的發(fā)展與變化，也只有在這種發(fā)展與變化中，不斷地激活辯證唯物主義的理論實(shí)踐。

二、重塑辯證法

阿爾都塞認(rèn)為，馬克思在《資本論》中所提到的“顛倒說”即“辯證法在黑格爾手中神秘化了……在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核”[1][5]《資本論》第一卷（第二版跋），〔北京〕人民出版社2004年版，第22頁，第22頁。。一方面顯示了馬克思自己的理論革命，即對(duì)黑格爾哲學(xué)及其辯證法的超越；另一方面這個(gè)隱喻卻暗示著馬克思本人并沒有發(fā)展出一套完整的辯證唯物主義論述來言說這種理論革命，這使得馬克思不得不回頭借助“顛倒”的隱喻來敘述。因?yàn)椤邦嵉埂币辉~，并不是解決理論問題的概念，而只是解決問題的一個(gè)隱喻。毫無疑問，“顛倒”一詞是費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)概念，馬克思只是假借這個(gè)詞而已；這個(gè)概念實(shí)際上只表述了費(fèi)爾巴哈與黑格爾哲學(xué)之間的關(guān)系，而這并不是表述馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)之間關(guān)系的概念，“只是用來表述馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)之間理論革命的一個(gè)隱喻……這種比較揭示出理論革命并不包含在這種‘顛倒’中，而是發(fā)生在用新的、科學(xué)的問題式取代意識(shí)形態(tài)問題式的行為中?！盵2]Louis Althusser，The HumanistControversy and OtherWritings，London:Verso,2003,p.175.在此，阿爾都塞暗示著馬克思本人由于辯證唯物主義論述的不成型，使得在面對(duì)黑格爾的辯證法時(shí)，馬克思只能用隱喻的方式來言說。

可見，辯證法問題亦成了發(fā)展辯證唯物主義的一個(gè)重要組成部分。在此問題上，阿爾都塞一方面借助列寧關(guān)于“不平衡發(fā)展”、“帝國(guó)主義薄弱環(huán)節(jié)”以及毛澤東在《矛盾論》中關(guān)于“主要矛盾和主要的矛盾方面”等論述來發(fā)展和豐富辯證法；另一方面，阿爾都塞通過自己的理論實(shí)踐，提出“多元決定”和“結(jié)構(gòu)因果性”等概念來為辯證法注入新的內(nèi)容。

首先，阿爾都塞認(rèn)為，列寧的政治實(shí)踐就真實(shí)地反映了對(duì)辯證法的進(jìn)一步發(fā)展。因?yàn)椤?917年革命的階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐中，在列寧的思想里，我們的確看到了具有特殊性的、但以實(shí)踐狀態(tài)出現(xiàn)的馬克思主義辯證法”[3][4][6]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，〔北京〕商務(wù)印書館2006年版，第167頁，第202頁，第202頁。。也正是這種實(shí)踐狀態(tài)出現(xiàn)的辯證法，道出了馬克思辯證法對(duì)黑格爾辯證法“顛倒”的真實(shí)內(nèi)容。在前文詳細(xì)論述過，辯證唯物主義的主要任務(wù)在于以現(xiàn)存條件為基礎(chǔ)，發(fā)展出一套理論概念來把握現(xiàn)實(shí)，從而推動(dòng)馬克思主義科學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展。而列寧所說的“落后的”俄國(guó)何以能夠發(fā)生革命，都是基于對(duì)“現(xiàn)存條件”的分析，并得出“帝國(guó)主義發(fā)展不平衡”的理論，以此在理論上達(dá)到了對(duì)俄國(guó)狀況的把握，在實(shí)踐上指導(dǎo)了1917年的俄國(guó)革命。而這在阿爾都塞看來，恰恰是辯證唯物主義或辯證法的本質(zhì)內(nèi)容。因?yàn)椤傲袑幵诹信e俄國(guó)的‘現(xiàn)存條件’時(shí)，并沒有犯經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤，他分析了帝國(guó)主義過程這一復(fù)雜整體在俄國(guó)‘現(xiàn)階段’上的存在”[4]。列寧的這種分析也符合馬克思本人的原則即“辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解”[5]。列寧分析的“現(xiàn)階段”俄國(guó)所表現(xiàn)的帝國(guó)主義發(fā)展不平衡就是馬克思所說得“暫時(shí)性”。而這種“暫時(shí)性”并不是一種經(jīng)驗(yàn)主義的描述，阿爾都塞指出，“馬克思主義認(rèn)為，‘條件’是構(gòu)成歷史過程整體的各種矛盾的（實(shí)在的、具體的、現(xiàn)實(shí)的）存在”[6]。正是在對(duì)此“整體”的分析上，俄國(guó)革命才能跳出歷史決定論對(duì)歷史唯物主義的歪曲，才能為俄國(guó)革命的成功提供理論的支撐，這也是發(fā)展和完善辯證唯物主義的有效形式，同時(shí)也擴(kuò)大了歷史唯物主義的解釋空間。

其次，毛澤東的理論實(shí)踐也被阿爾都塞視為發(fā)展辯證唯物主義或唯物辯證法的重要組成部分[7]詳見《保衛(wèi)馬克思》，第206頁。。毛澤東的理論實(shí)踐對(duì)于辯證唯物主義的發(fā)展主要表現(xiàn)在《矛盾論》中關(guān)于主要矛盾和主要的矛盾方面上。毛澤東在撰寫《矛盾論》的時(shí)候，他認(rèn)為黨內(nèi)受到兩種思想的影響，一方面是德波林的唯心論，一方面是教條主義。毛澤東指出，“德波林的唯心論在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)發(fā)生了極壞的影響，我們黨內(nèi)的教條主義思想不能說和這個(gè)學(xué)派的作風(fēng)沒有關(guān)系。因此，我們現(xiàn)在的哲學(xué)研究工作，應(yīng)當(dāng)以掃除教條主義思想為主要目標(biāo)”[8]毛澤東：《毛澤東選集》（第一卷），〔北京〕人民出版社1991年版，第299頁。。正是在此基礎(chǔ)上，毛澤東著手進(jìn)行理論實(shí)踐，主要的內(nèi)容在于論述矛盾的特殊性及其所呈現(xiàn)的主要矛盾和主要的矛盾方面，以及這些因素之間的“轉(zhuǎn)移”和“壓縮”。毛澤東批評(píng)這些教條主義者“不了解研究當(dāng)前具體事物的矛盾的特殊性”，同時(shí)也批評(píng)他們不理解這種研究“對(duì)于我們指導(dǎo)革命實(shí)踐的發(fā)展有何重要的意義”[1][2]毛澤東：《毛澤東選集》（第一卷），〔北京〕人民出版社1991年版，第304頁，第326頁。。為了進(jìn)一步深化矛盾特殊性的研究，毛澤東特別強(qiáng)調(diào)要將“主要的矛盾和主要的矛盾方面”提出來加以分析。

毛澤東強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于矛盾的各種不平衡情況的研究，對(duì)于主要的矛盾和非主要的矛盾，主要的矛盾方面和非主要的矛盾方面的研究，成為革命政黨正確地決定其政治和軍事上的戰(zhàn)略方針的重要方法之一，是一切共產(chǎn)黨人都應(yīng)當(dāng)注意的”[2]。毛澤東認(rèn)為，研究主次矛盾以及矛盾的主次方面的相互轉(zhuǎn)化，是在理論實(shí)踐的層面上把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)是在實(shí)踐層面上把握現(xiàn)實(shí)變化。只有在理論層面上獲得了對(duì)現(xiàn)實(shí)的把握，教條主義的惡習(xí)才能得到根除，中國(guó)的革命實(shí)踐才能有效地展開。

阿爾都塞認(rèn)為，毛澤東有關(guān)“矛盾”的論述，是矛盾不平衡發(fā)展的具體理論形態(tài)，是辯證唯物主義或唯物辯證法把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)的有效途徑，也正是在此意義上推進(jìn)了辯證唯物主義的發(fā)展和完善。當(dāng)然，對(duì)于辯證法的重塑，阿爾都塞本人的理論實(shí)踐亦是對(duì)辯證唯物主義的重要補(bǔ)充，其主要內(nèi)容表現(xiàn)在“結(jié)構(gòu)因果性”和“多元決定”概念上。而此理論的生產(chǎn)，同時(shí)也是為了應(yīng)對(duì)諸種思想對(duì)歷史唯物主義的扭曲，其典型形式就是第二國(guó)際的經(jīng)濟(jì)決定論。伴隨著經(jīng)濟(jì)決定論，歷史唯物主義的解釋模式不斷地僵化乃至教條化，同時(shí)實(shí)證主義思想亦逐漸滲入到歷史唯物主義。在阿爾都塞看來，歷史唯物主義的理論危機(jī)，仍然只能靠辯證唯物主義來解決。而應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論對(duì)歷史唯物主義的歪曲，其根本點(diǎn)在于如何理解社會(huì)存在及其發(fā)展。依據(jù)經(jīng)濟(jì)決定論的思路，社會(huì)的發(fā)展依賴于物質(zhì)生產(chǎn)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而其背后其實(shí)是人道主義的意識(shí)形態(tài)在起作用。因?yàn)椤拔镔|(zhì)生產(chǎn)”的目的在于滿足“人的需求”服務(wù)，對(duì)阿爾都塞來說，人道主義盛行的背景中，必然伴隨著經(jīng)濟(jì)主義的膨脹。

面對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論以及人道主義背后的主體哲學(xué)理論，阿爾都塞首先訴諸于“結(jié)構(gòu)因果性”理論。與一般因果性中“原因”對(duì)“結(jié)果”的絕對(duì)支配作用相對(duì)，阿爾都塞認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)因果性”中各因素與結(jié)構(gòu)整體之間的因果性更能理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因?yàn)?，在阿爾都塞看來，首先，各要素必須通過其與結(jié)構(gòu)整體的關(guān)系才能得到理解，這其中包含要素與結(jié)構(gòu)以及要素之間的關(guān)系。而作為結(jié)構(gòu)的整體并不具有經(jīng)驗(yàn)的顯現(xiàn)性，也即“這種‘結(jié)構(gòu)原因’是不在場(chǎng)、不顯現(xiàn)的”[3]Andrew Levine，A futureforMarxism:Althusser，the Analytical Turn and the RevivalofSocialist Theory，London;Pluto Press,2003,p.117.。在此意義上，“結(jié)構(gòu)因果性”便在社會(huì)存在方式的層面上拒斥了經(jīng)濟(jì)決定論及其主體哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)。

多元決定則是結(jié)構(gòu)因果性在社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域的特殊形式。阿爾都塞認(rèn)為，多元決定涉及的重要問題在于：“不同決定因素同時(shí)影響相同的對(duì)象，并且在這種共同的影響中，其決定因素是不斷變化的”[4][5]Louis Althusser，TheHumanistControversy and OtherWritings，London:Verso,2003,p.201,p.178.。作為社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域的對(duì)象，其發(fā)展受到社會(huì)因素的多重影響，在不同的情形和時(shí)機(jī)中，其主導(dǎo)的決定因素還會(huì)依此而變換。阿爾都塞指出，社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域存在三層結(jié)果因果性即經(jīng)濟(jì)的、政治的和意識(shí)形態(tài)的層面，正是這三個(gè)層面的因素才形成了多元決定的態(tài)勢(shì)。這種多元決定的態(tài)勢(shì)是以差異為基礎(chǔ)的，它們?cè)谕贿^程中不斷地變換著角色以影響作為整體的社會(huì)，其自身的轉(zhuǎn)換是依具體社會(huì)形勢(shì)而定。其決定關(guān)系不是一種內(nèi)在本質(zhì)的預(yù)設(shè)，而是一種開放的多樣形式。隨著社會(huì)存在方式及其發(fā)展形態(tài)的轉(zhuǎn)變，社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域作為一個(gè)整體日益受到作為其要素的各種因素的影響，過去那種“歸根結(jié)底”的決定因素已經(jīng)不復(fù)存在，因?yàn)樯鐣?huì)本身不再是一種單一結(jié)構(gòu)，而是一種多重結(jié)構(gòu)并置且交互影響的存在。

正是面對(duì)這種社會(huì)存在形態(tài)的變化以及社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，阿爾都塞指出，“馬克思主義科學(xué)需要關(guān)于因果性和辯證法的新概念”[5]。這也是阿爾都塞熱衷于列寧和毛澤東思想的根本原因所在，因?yàn)閮晌桓锩彝ㄟ^其自身的理論實(shí)踐，將馬克思主義與歷史與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐相聯(lián)系，從而不斷地創(chuàng)造出新的理論概念來把握現(xiàn)實(shí)和指導(dǎo)實(shí)踐，這也是發(fā)展和完善辯證唯物主義的內(nèi)在本質(zhì)要求，同時(shí)也體現(xiàn)了辯證唯物主義對(duì)社會(huì)實(shí)踐的重要意義。而辯證法，一方面作為辯證唯物主義的重要組成部分，另一方面作為指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的方法論綱領(lǐng)，仍然需要依據(jù)現(xiàn)實(shí)條件而發(fā)生轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化并非一種實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義的修正，因?yàn)槠浔旧聿⒉活A(yù)設(shè)任何的綱領(lǐng)和目標(biāo)，而是要在社會(huì)結(jié)構(gòu)的多重影響下，直面現(xiàn)實(shí)的形勢(shì)和事件，以一種開放的形式與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合。

三、偶然與事件

面對(duì)辯證唯物主義的理論遺產(chǎn)，如何進(jìn)一步發(fā)展和豐富辯證唯物主義并實(shí)現(xiàn)其當(dāng)代轉(zhuǎn)化，是擺在阿爾都塞和當(dāng)代激進(jìn)政治理論家面前的迫切任務(wù)。這里涉及一個(gè)重要的問題，即我們?nèi)绾卫斫猱?dāng)代世界的存在樣式及其“邏輯”演進(jìn)，同時(shí)在這種“理解”中為辯證唯物主義注入新的內(nèi)容并重新找回?zé)o產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的主題。阿爾都塞認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)的多重并置及其主導(dǎo)因素之間的轉(zhuǎn)換，使得無產(chǎn)階級(jí)的政治實(shí)踐面臨著重大的挑戰(zhàn)。因?yàn)槭澜绲摹斑壿嫛奔捌錃v史，并非如黑格爾的歷史哲學(xué)所述，伴隨著歷史規(guī)律而實(shí)現(xiàn)。世界進(jìn)程的敘述日益“事件化”，如何理解作為世界表象的事件與形勢(shì)，是辯證唯物主義面臨的新問題，阿爾都塞看來，“對(duì)馬克思說來，歷史不是精神本質(zhì)的表現(xiàn)，而是這樣一個(gè)過程，它的發(fā)展是構(gòu)成它的不同層次的關(guān)系的結(jié)果；因?yàn)?，只是在整體各部分不可歸結(jié)的差異這個(gè)基礎(chǔ)上，決定關(guān)系、因果關(guān)系，而不是‘絕對(duì)’的內(nèi)在本質(zhì)才能建立起來”[1]柯林尼可斯：《阿圖塞的馬克思主義》，杜章智譯，〔臺(tái)北〕遠(yuǎn)流出版公司1990年版，第53頁。。差異存在日益成為這個(gè)世界的存在樣態(tài)，而這些不可通約的差異暗含的結(jié)果便是偶然與事件。

正是在這樣的理論與現(xiàn)實(shí)背景中，晚期阿爾都塞提出了“偶然唯物主義”，而其核心概念便是偶然、相遇、形勢(shì)和事件等。基于馬克思在博士論文中論述伊壁鳩魯?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，阿爾都塞指出，正是由于原子的偶然“偏斜”運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的“相遇”，才使得世界得以產(chǎn)生。阿爾都塞將此有關(guān)世界的形而上學(xué)描述轉(zhuǎn)化到社會(huì)政治實(shí)踐中，為無產(chǎn)階級(jí)的政治實(shí)踐提供理論支持。因?yàn)椤跋嘤觥迸c“形勢(shì)”為無產(chǎn)階級(jí)的政治實(shí)踐提供了一種思考方式，“不僅思考?xì)v史的現(xiàn)實(shí)，而且首先思考政治的現(xiàn)實(shí)；不僅思考現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，而且首先思考實(shí)踐的本質(zhì)”[2]Louis Althusser，Philosophy of the Encounter，edited by Fran?ois Matheron and Oliver Corpet，translated with an introduction by G.M.Goshgarian，London:Verso,2006,p.188.。這里同樣涉及通過理論實(shí)踐生產(chǎn)出新的辯證唯物主義的概念來把握和指導(dǎo)實(shí)踐的問題。面對(duì)新形勢(shì)，分析形勢(shì)的結(jié)構(gòu)及其存在條件是無產(chǎn)階級(jí)政治實(shí)踐的前提，形勢(shì)變化的顯性因素便是事件的發(fā)生。只有在形勢(shì)中分析事情事件化的政治的、經(jīng)濟(jì)的和理論的條件，無產(chǎn)階級(jí)的政治實(shí)踐才能促成事件朝革命運(yùn)動(dòng)的形勢(shì)轉(zhuǎn)變，這也是阿爾都塞推崇列寧在《怎么辦？》中所說的“沒有革命理論，就沒有革命運(yùn)動(dòng)”的意義所在。

當(dāng)然，這種作為“偶然”出現(xiàn)的“事件”并不具有主觀性，阿爾都塞對(duì)此的回應(yīng)是：“一個(gè)事件的考究要弄清楚事件發(fā)生之前的眾多原因，而不是一個(gè)普遍的原因，而這些因素的結(jié)合才能是事件的真正緣由”[3][4]Mikko Lahtinen，Politicsand Philosophy：NiccolòMachiavelliand Louis Althusser’s Aleatory Materialism,Leiden·Boston,2009,p.145,pp.151-152.，而“‘事件’的環(huán)境及其所有的復(fù)雜狀況都影響著‘偶然’的發(fā)生”[4]?？梢?，相遇與事件的發(fā)生仍然是整個(gè)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在組成部分，它只是作為一種癥候而出現(xiàn)，預(yù)示著社會(huì)機(jī)構(gòu)本身內(nèi)在各種因素之間的矛盾與沖突。無產(chǎn)階級(jí)的政治實(shí)踐應(yīng)該敏銳地從這種“癥候”中讀出社會(huì)內(nèi)部的對(duì)抗，并借助“事件”的出現(xiàn)，促使這種內(nèi)在的矛盾在社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)“內(nèi)爆”，從而為無產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)制造機(jī)遇。

在對(duì)“相遇”與“事件”的關(guān)注上，阿爾都塞無疑具有開創(chuàng)性和前瞻性，其后的當(dāng)代激進(jìn)政治理論家都是在此基礎(chǔ)上推進(jìn)了相關(guān)的論述。而對(duì)此的關(guān)注，乃是由這個(gè)時(shí)代是一個(gè)革命主題漸行漸遠(yuǎn)的時(shí)代特征所決定的。如何在這個(gè)時(shí)代重新喚起馬克思主義的理論身份和革命主題，是當(dāng)代激進(jìn)政治理論家迫切需要解決的問題。在相關(guān)理論論述中，巴迪歐在《世界的邏輯》以及《存在與事件》中的論述顯得尤為明顯。巴迪歐以一種數(shù)學(xué)的方式在元本體論的層面論述了“事件”之于世界、存在的意義。

依據(jù)巴迪歐的論述，世界的邏輯即作為真理的邏輯是涵蓋了整個(gè)世界的解釋原理或存在方式，其包含了世界或存在的任何樣態(tài)。前者以數(shù)學(xué)中的“集合”的形式出現(xiàn)，后者以數(shù)學(xué)中的“項(xiàng)”的形式出現(xiàn)。然而，由于偶然事件的出現(xiàn)，導(dǎo)致了理論的真空，即現(xiàn)在的世界邏輯（集合）并不能對(duì)其進(jìn)行有效的解釋（涵蓋）。在這種形勢(shì)中，世界表現(xiàn)為一種斷裂，真理的匱乏隨之出現(xiàn)，基于事件（項(xiàng)）在新形勢(shì)中的狀態(tài)，新的解釋框架必須重新結(jié)構(gòu)化這個(gè)“斷裂”的世界，而這種重構(gòu)則是新的世界邏輯的獲得即新集合原則的制定。巴迪歐認(rèn)為，列寧和毛澤東的革命運(yùn)動(dòng)都是這種“世界邏輯”的體現(xiàn)。而拉克勞和墨菲在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》一書中亦依此邏輯展開對(duì)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的論述，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的邏輯從一開始就扮演了補(bǔ)充和偶然作用的角色，要求在本質(zhì)和形態(tài)學(xué)有效性不受任何懷疑的進(jìn)化典型中，引進(jìn)事態(tài)的不平衡（本書的中心任務(wù)之一是確定這一特殊的偶然性邏輯）?！盵1]拉克勞、墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，尹樹廣譯，〔哈爾濱〕黑龍江人民出版社2003年版，第3頁。

從阿爾都塞以及上述當(dāng)代激進(jìn)政治理論家的論述中，我們可以看到，“相遇”與“事件”已然成為當(dāng)代馬克思主義理論家無法忽視的對(duì)象，這同時(shí)也反映出當(dāng)代世界政治的特殊性以及無產(chǎn)階級(jí)政治實(shí)踐的特殊性。回到貫穿本文的問題，辯證唯物主義如何面對(duì)上述特殊性？換句話說，有關(guān)“相遇”與“事件”論述的“偶然唯物主義”以及當(dāng)代激進(jìn)政治理論家的這些理論論述能否看成是辯證唯物主義的發(fā)展形態(tài)？這也是當(dāng)代激進(jìn)政治理論家所必須加以闡述的問題，在這一點(diǎn)上不容有任何回避或者實(shí)用主義的策略性思考。就阿爾都塞對(duì)“偶然唯物主義”的論述來說，其答案是確定無疑的。

首先，就前文詳細(xì)論述過的歷史唯物主義和辯證唯物主義的關(guān)系來說，阿爾都塞時(shí)代面臨的問題是經(jīng)濟(jì)主義、歷史決定論對(duì)馬克思主義理論的侵蝕和挑戰(zhàn)，這就要求辯證唯物主義能夠發(fā)展出新的概念來面對(duì)這些侵蝕和挑戰(zhàn)及其對(duì)馬克思主義理論的偏離?！爸挥修q證唯物主義能確認(rèn)我們不得不與之斗爭(zhēng)的偏離，不得不糾正的錯(cuò)誤，不得不得到滿足的理論需求，以及理論領(lǐng)域中要改進(jìn)的不足。只有辯證唯物主義能確定理論策略、理論的客觀性以及在觀察、反思理論形勢(shì)的基礎(chǔ)上確定理論的客觀性”[2][3]Louis Althusser，TheHumanistControversy and OtherWritings，London:Verso,2003,p.208,p.199.。而阿爾都塞對(duì)這些偏離的回應(yīng)，仍然是站在馬克思主義的立場(chǎng)上來進(jìn)行的理論實(shí)踐?！芭既弧?、“形勢(shì)”、“相遇”與“事件”等概念，都意在掃除當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)意識(shí)形態(tài)的阻礙。

其次，阿爾都塞的理論實(shí)踐本身是跟社會(huì)實(shí)踐（經(jīng)濟(jì)的、政治的和意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐）聯(lián)系在一起的，其理論的方法論指向仍然是無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)。因?yàn)椤瓣P(guān)于形勢(shì)的理論、主導(dǎo)因素的替換……是直接與辯證法理論相聯(lián)系在一起的”[3]。阿爾都塞仍然是在為無產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐提供方法論綱領(lǐng)，以期指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)的政治實(shí)踐。

最后，這也是理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的需要。列寧的“具體情況具體分析”是這種“統(tǒng)一”的最好闡釋，阿爾都塞深諳其理。因?yàn)轳R克思自己本人的理論亦是當(dāng)時(shí)形勢(shì)的產(chǎn)物，馬克思主義理論內(nèi)部本身亦是無產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐在各階段上所形成的理論成果。“重要的不是理論的純潔性，而是理論在具體歷史形勢(shì)中的效用，就像列寧曾經(jīng)在面對(duì)具體歷史形勢(shì)時(shí)那樣，反對(duì)第二國(guó)際的背離行為時(shí)，列寧回到了馬克思的真正思想，提出了‘情勢(shì)’概念，‘情勢(shì)’概念相當(dāng)于‘當(dāng)下’，是政治實(shí)踐的具體目標(biāo)”[4]斯圖亞特·西姆：《后馬克思主義思想史》，呂增奎、陳紅譯，〔南京〕鳳凰出版集團(tuán)2011年版，第96頁。。阿爾都塞的“偶然唯物主義”無疑也是在“面對(duì)現(xiàn)實(shí)、指向?qū)嵺`”的意義上回到了馬克思的思想。