錢小平

摘要：污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”之立法修正，使“環(huán)境”本身成為了犯罪的對象，標(biāo)志著環(huán)境法益成為了中國環(huán)境刑法立法的基石。然而，2013年司法解釋未能把握立法修正的核心變化，仍然混淆了環(huán)境法益與其他法益之關(guān)系，將解釋立場定位于保護(hù)個(gè)人法益及社會管理秩序，缺乏對環(huán)境法益的獨(dú)立訴求，造成解釋內(nèi)容在合目的性、合理性及合法性上產(chǎn)生諸多問題。據(jù)此，有必要在保護(hù)環(huán)境法益的基本理念指導(dǎo)下，針對污染行為的寬嚴(yán)尺度、主觀罪過類型、既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)及刑罰處罰幅度等問題進(jìn)行重新解釋。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；環(huán)境法益；問題與完善

中圖分類號：D914.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2014）08-0096-10

2011年《刑法修正案（八）》對1997年刑法典“污染型”環(huán)境犯罪的核心罪名“重大環(huán)境污染事故罪”做出重要修正，以“嚴(yán)重污染環(huán)境”取代“造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)損失”，原罪名也隨之被調(diào)整為“污染環(huán)境罪”。修正案降低了環(huán)境犯罪的入罪“門檻”，申明了“環(huán)境”所具有的獨(dú)立價(jià)值，成為中國環(huán)境刑法立法觀念轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)。為準(zhǔn)確適用新罪名，2013年6月8日“兩高”頒布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對犯罪構(gòu)成要件要素的“污染”、“環(huán)境”與“嚴(yán)重”做出解釋，其中，第1條界定了嚴(yán)重污染環(huán)境的14項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、第3條規(guī)定了加重情節(jié)的11種情形、第4條規(guī)定了酌定從重處罰的4種情節(jié)、第6與第7條規(guī)定了加大單位環(huán)境犯罪與環(huán)境共同犯罪打擊力度的原則，體現(xiàn)出嚴(yán)厲打擊環(huán)境犯罪的政策立場。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，《解釋》出臺以來，環(huán)保部門向公安機(jī)關(guān)移送了近300起涉嫌環(huán)境污染犯罪案件，超過近5年的總和；公安機(jī)關(guān)已立案偵辦247起此類案件，相當(dāng)于過去10年立案總量，目前已移送檢察機(jī)關(guān)起訴145起?！督忉尅返某雠_，成為強(qiáng)化環(huán)境刑事司法功能的重要舉措。加之，《解釋》第5條關(guān)于“及時(shí)采取措施、防止損失擴(kuò)大、消除污染和積極賠償損失”可從寬處理的規(guī)定，明確了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的導(dǎo)向。然而，《解釋》在力求強(qiáng)化環(huán)境犯罪刑法治理機(jī)制的前提下，囿于對環(huán)境法益理解與獨(dú)立性認(rèn)識上所存在的偏差，暴露出在基本立場上難以與立法改革方向吻合的問題，需要展開批判性反思。

一、環(huán)境犯罪司法解釋之正當(dāng)性分析

司法解釋是對立法語義的充分說明，司法解釋的目標(biāo)是為了闡明刑法的立法原意，應(yīng)當(dāng)遵循合目的性、合理性及合法性之原則。全面審視《解釋》各項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)，《解釋》中存在諸多需要正視的問題。

（一）違背合目的性原則之條款

尊重并貫徹立法原意，進(jìn)行合乎立法目的的解釋是司法解釋之圭臬。在立法原意探尋中，立法修正過程的“回歸性”分析至關(guān)重要。中國97年刑法典規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪，因在犯罪成立條件上，固守以傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)法益遭受嚴(yán)重侵害作為犯罪成立之條件，導(dǎo)致司法適用面過窄，大量的嚴(yán)重污染環(huán)境行為難訴其咎。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年全國被追究刑事責(zé)任的只有四川沱江水污染事件1起、2006年被追究刑事責(zé)任的案件有3起、2008年被追究刑事責(zé)任的有5起、2009年僅有2起案件被追究刑事責(zé)任，但上述年度同期全國環(huán)境污染事故的數(shù)量分別為1441、842、474、418件，顯然，絕大部分污染事故是通過行政處罰途徑結(jié)案的。而2007-2011年每年全國環(huán)境污染突發(fā)事故維持在418-542件之間，平均每天1-2件，行政處罰邊際效益遞減的問題已相當(dāng)嚴(yán)峻。根據(jù)國際環(huán)境刑法發(fā)展趨勢，調(diào)整環(huán)境刑法立法導(dǎo)向，提高犯罪規(guī)制能力，成為完善環(huán)境刑事治理之要略。為此，《刑法修正案（八）》對重大環(huán)境污染罪做出立法修正。最高人民法院在2006年《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2006年解釋》）的基礎(chǔ)上，增設(shè)7種嚴(yán)重污染環(huán)境的新類型，下調(diào)部分情形下嚴(yán)重污染的判斷標(biāo)準(zhǔn)，被譽(yù)為是入罪標(biāo)準(zhǔn)的降低。然而，《解釋》中部分條款與立法修正本意的貌合神離，極易導(dǎo)致立法目標(biāo)難以達(dá)至的結(jié)果。具體包括：

1.限制環(huán)境要素保護(hù)范圍之條款

《解釋》第1條第1項(xiàng)將“在飲用水的一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)的污染行為認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，其意圖在于加強(qiáng)對重點(diǎn)區(qū)域的保護(hù)，但問題在于這樣的限制性解釋是否必要？

修正后污染環(huán)境罪嚴(yán)重污染的對象是“環(huán)境”，即，由水、大氣、巖石、生物、陽光和土壤等不同要素組成生態(tài)空間，可概括歸類為生存型環(huán)境要素與資源型環(huán)境要素兩類：前者是指與人類生存直接相關(guān)的水、空氣和土地要素，后者是指與經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展有關(guān)的礦產(chǎn)、林木、動(dòng)植物等要素。由于后者已多數(shù)被規(guī)定于其他罪名中，因而污染環(huán)境罪中的“環(huán)境”應(yīng)主要指生存環(huán)境，即水體、空氣及土地要素。因立法對“嚴(yán)重污染環(huán)境”未作具體環(huán)境要素的區(qū)分，故可推定立法對各環(huán)境要素及其具體形態(tài)持充分保護(hù)的觀點(diǎn)。

《解釋》第1條第1項(xiàng)可分為兩個(gè)部分：一是針對飲用水水體環(huán)境的保護(hù)；二是針對自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)環(huán)境的保護(hù)。根據(jù)《水污染防治法》及其實(shí)施細(xì)則，飲用水水源保護(hù)區(qū)一般劃分為一級保護(hù)區(qū)和二級保護(hù)區(qū)，必要時(shí)還可增設(shè)準(zhǔn)保護(hù)區(qū)。根據(jù)《飲用水水源保護(hù)區(qū)劃分技術(shù)規(guī)范》，二級保護(hù)區(qū)的長度是從一級保護(hù)區(qū)的上游邊界向上游（包括匯入的上游支流）延伸不得小于2000米，下游側(cè)外邊界距一級保護(hù)區(qū)邊界不得小于200米。換言之，二級保護(hù)區(qū)屬于一級保護(hù)區(qū)的外延范圍。水體的流動(dòng)性、水系支脈的關(guān)聯(lián)性，使得對飲用水二級保護(hù)區(qū)或準(zhǔn)保護(hù)區(qū)所造成的嚴(yán)重污染，同樣也會嚴(yán)重侵害一級保護(hù)區(qū)的水體環(huán)境。為調(diào)節(jié)、改善水源流量和水質(zhì)，國家還在河川上游的水源地區(qū)設(shè)置了水質(zhì)影響區(qū)、水源涵養(yǎng)區(qū)，這些區(qū)域內(nèi)的嚴(yán)重污染，不僅破壞了本區(qū)域?qū)ο掠嗡|(zhì)的保護(hù)功能，也會加劇下游污染。即使污染的是非飲用水區(qū)域，由于水體的流動(dòng)性，也會惡化其關(guān)聯(lián)水系，進(jìn)而最終損害人類利益。同款關(guān)于自然保護(hù)區(qū)的規(guī)定也存在類似問題?！吨腥A人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》將自然保護(hù)區(qū)劃分為核心區(qū)、緩沖區(qū)和實(shí)驗(yàn)區(qū)，核心區(qū)禁止任何單位和個(gè)人進(jìn)入，也不允許進(jìn)入從事科學(xué)研究活動(dòng)，緩沖區(qū)在核心區(qū)之外，只準(zhǔn)進(jìn)人從事科學(xué)研究觀測活動(dòng)，緩沖區(qū)外圍為實(shí)驗(yàn)區(qū)，可以進(jìn)入從事科學(xué)試驗(yàn)、教學(xué)實(shí)習(xí)、參觀考察、旅游以及馴化、繁殖珍稀、瀕危野生動(dòng)植物等活動(dòng)。緩沖區(qū)或?qū)嶒?yàn)區(qū)因?yàn)橛腥说幕顒?dòng)，理應(yīng)比核心區(qū)更易產(chǎn)生環(huán)境污染侵害，但卻未被《解釋》所涵蓋。endprint

值得推敲的是，對于在飲用水一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)核心區(qū)之外實(shí)施的污染行為，是否適用《解釋》第1條第2項(xiàng)“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”規(guī)定？盡管第2項(xiàng)與第1項(xiàng)行為方式相同，但其犯罪對象是“危險(xiǎn)廢物”，對象范圍小于第1項(xiàng)“放射性的廢物、含傳染病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”規(guī)定，并且在量上還有噸數(shù)限制，僅適用于符合其條件的非飲用水一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)非核心區(qū)的污染行為。因此，《解釋》對于非飲用水一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)非核心區(qū)的環(huán)境保護(hù)仍基本處于“真空”地帶，其關(guān)于重點(diǎn)區(qū)域的特殊規(guī)定，實(shí)質(zhì)是變相限縮了犯罪規(guī)制的范圍，與立法修正之初衷相逆，屬不必要之規(guī)定。

2.設(shè)置不當(dāng)前置保護(hù)條件之條款

《解釋》第1條第5項(xiàng)效仿逃稅罪及非法經(jīng)營罪司法解釋之規(guī)定，增加了“兩年內(nèi)曾違反國家規(guī)定，……受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的”規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，行為人實(shí)施的均為應(yīng)受行政處罰的行為，即“又實(shí)施前列行為”中的“行為”不能是犯罪行為，否則該解釋規(guī)定根本無必要。對于累次實(shí)施污染環(huán)境的行政不法行為，行為人的人身危險(xiǎn)性增大，秩序罰已喪失有效性，進(jìn)而有必要通過刑法加以調(diào)整。但是，對于兩年之內(nèi)以及跨越兩年受到兩次行政處罰后再實(shí)施違法污染行為的，行為人的人身危險(xiǎn)性并無實(shí)質(zhì)差別，以“兩年”作為時(shí)間限制，無端制造出司法適用的阻卻屏障，降低了司法適用效果，不符合立法修正之本意。

3.與環(huán)境保護(hù)無關(guān)之條款

《解釋》第1條第6項(xiàng)、第10項(xiàng)新增兩種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情節(jié)：一是致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷12小時(shí)以上的；二是致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上的。這一規(guī)定源自2006年國務(wù)院頒布的《突發(fā)環(huán)境事件預(yù)案》中關(guān)于環(huán)境污染事件（Ⅰ級、Ⅱ級）的規(guī)定。然而，制定《突發(fā)環(huán)境事故預(yù)案》的目的在于，提高政府關(guān)于涉及公共危機(jī)的突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)變能力，為及時(shí)穩(wěn)定社會秩序提供應(yīng)對方案，而非如何治理環(huán)境污染或保護(hù)環(huán)境。取水中斷的時(shí)間、疏散群眾的人數(shù)，只是環(huán)境受到侵害后對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會活動(dòng)所造成的負(fù)面影響的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而非環(huán)境受侵害程度的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將其作為嚴(yán)重污染環(huán)境的評價(jià)依據(jù)，理由不足，不符合合目的性的解釋基本原則。

（二）違背合理性原則之條款

司法解釋的合理性是指刑法的解釋要合乎法理、人倫常理和社會發(fā)展需要之理。從環(huán)境保護(hù)的角度看，司法解釋的合理性至少應(yīng)當(dāng)考慮環(huán)境要素的特殊性、社會一般規(guī)律性認(rèn)識、法益侵害的加重程度，以及條文間的邏輯關(guān)系。就此而言，《解釋》的以下內(nèi)容存在合理性方面的欠缺。

1.混同環(huán)境要素之條款

雖然環(huán)境是一個(gè)綜合體，各種環(huán)境要素之間相互影響，但不同環(huán)境要素在污染傳播方式、污染后治理難易程度、以及保護(hù)緊迫性等方面仍存在區(qū)別。如，水體、空氣流動(dòng)性強(qiáng)，受污染后危害極易在短期內(nèi)傳播，而土地污染的結(jié)果則具有潛伏性；水體還存在內(nèi)水與海水的差別，海洋作為一種獨(dú)立的生態(tài)系統(tǒng)，具有不同于其他水體的屬性和特點(diǎn)；土地類型中的耕地與人類生存具有最密切聯(lián)系；還有位于陸生生態(tài)系統(tǒng)和水生生態(tài)系統(tǒng)之間的過渡性地帶而被稱為“地球之腎”的濕地，濕地遭破壞的原因，既有直接的環(huán)境污染，也有圍海、圍湖造田、河流改道等人類“合理”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，《解釋》應(yīng)當(dāng)針對不同環(huán)境要素及其特點(diǎn)在解釋對象范圍上予以區(qū)分。然而，《解釋》除第1條第1、7、8項(xiàng)分別針對特定保護(hù)區(qū)、特殊土地和森林有專門規(guī)定外，其他條款對不同環(huán)境要素則不作區(qū)分，亦未設(shè)置不同評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。即使在有專門規(guī)定的情形下，也存在對不同環(huán)境要素適用同一行為標(biāo)準(zhǔn)的問題?！督忉尅返?條第1項(xiàng)將飲用水水源一級保護(hù)區(qū)與自然生態(tài)保護(hù)核心區(qū)并列規(guī)定，但自然保護(hù)區(qū)是保護(hù)珍貴和瀕危動(dòng)、植物以及各種典型的或特殊的生態(tài)系統(tǒng)，與水源保護(hù)區(qū)不具有同一性；《解釋》第1條第7項(xiàng)對土地類型進(jìn)行了區(qū)分，但以基本農(nóng)田取代耕地概念，前者來自于1994年《基本農(nóng)田保護(hù)條例》，是滿足一定時(shí)期人口和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對農(nóng)產(chǎn)品的需求而必須確保的耕地最低需求量，屬于耕地的下位概念，而目前耕地污染卻是最為嚴(yán)重的；《解釋》第1條第8項(xiàng)將森林與其他林木并列規(guī)定，但森林是獨(dú)立的生態(tài)系統(tǒng)，被譽(yù)為“地球之肺”，除了林木之外，還包括林中和林下植物、野生動(dòng)物、土壤微生物及其他自然環(huán)境因子等，與一般的林木也非并列關(guān)系。

2.已定標(biāo)準(zhǔn)缺乏充分依據(jù)之條款

《解釋》第1條第2、3項(xiàng)規(guī)定了排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸和污染物超標(biāo)排放三倍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《國家危險(xiǎn)廢物名錄》的規(guī)定，危險(xiǎn)廢物包括固體廢物和液態(tài)廢物，不包括廢氣，因此，第1條第2項(xiàng)指的是向水體和土地非法處置危險(xiǎn)廢物，而第3項(xiàng)指的是向大氣排放污染物的情形。然而，《解釋》根據(jù)何種理由將標(biāo)準(zhǔn)限定為三噸與三倍？第2、3項(xiàng)的規(guī)定屬刑法中的抽象危險(xiǎn)犯，作為抽象危險(xiǎn)推定的基本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)符合公眾對危險(xiǎn)的一般認(rèn)識或參考前置法的規(guī)定，但《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等前置法中未提出危險(xiǎn)廢物或污染物的重量與超標(biāo)倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)。由此可能出現(xiàn)行為人僅處置2噸危險(xiǎn)廢物，已對環(huán)境構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵害，卻因不符合《解釋》規(guī)定之重量標(biāo)準(zhǔn)或其他條款之要求而不構(gòu)成犯罪的問題。盡管以重量和超標(biāo)比例作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有明確性和可操作性，卻忽視了環(huán)境犯罪及環(huán)境法益的最核心特質(zhì)，存在求末舍本之弊。

3.法益侵害關(guān)系混亂之條款

人與自然之間利益休戚相關(guān)，人本身即是自然環(huán)境的組成部分。較之侵害生物類群或自然資源的犯罪，污染環(huán)境犯罪對人的侵害更為直接。故而，個(gè)人法益也是環(huán)境犯罪的侵害對象。無論是首倡環(huán)境法益概念的德國，還是對環(huán)境犯罪采取重刑治理政策的美國，都將個(gè)人法益規(guī)定為污染環(huán)境犯罪的選擇要素。然而，從法益侵害的邏輯關(guān)系來看，仍應(yīng)首先是環(huán)境法益受到侵害，其次才是個(gè)人法益。換言之，個(gè)人法益是環(huán)境法益受侵害后的加重結(jié)果，或者至少是環(huán)境法益在受到侵害的同時(shí)也會產(chǎn)生個(gè)人法益侵害的危險(xiǎn)，而個(gè)人法益的實(shí)際損害則應(yīng)是其加重構(gòu)成。然而，這樣的法益侵害關(guān)系在《解釋》中卻未能得到充分體現(xiàn)?！督忉尅返?條第11—13項(xiàng)，以及第9項(xiàng)將人身、財(cái)產(chǎn)法益侵害后果作為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。姑且不論財(cái)產(chǎn)法益與人身法益是否可以等而視之，就人身法益本身而言，將人身健康的實(shí)害結(jié)果作為評價(jià)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際是將環(huán)境法益與其侵害的加重結(jié)果置于同一層面進(jìn)行評價(jià)，不符合法益侵害的比例原則以及罪責(zé)刑相一致原則，難以符合合理性原則的要求。endprint

同時(shí)，這樣的規(guī)定也造成《解釋》第3條“后果特別嚴(yán)重”成為受害人數(shù)的簡單分配與累加，極有可能出現(xiàn)個(gè)人法益侵害加重下的空檔區(qū)。假若在一起污染事故中，導(dǎo)致34人中毒的結(jié)果，且其中僅3人輕傷、1人重傷，此時(shí)，就同時(shí)符合了第1條第11項(xiàng)（致使30人以上中毒）、第12項(xiàng)（致使3人以上輕傷）、第13項(xiàng)（致使1人以上重傷）之要求，同時(shí)存在三項(xiàng)并列的人身法益侵害結(jié)果，此時(shí)法益侵害已明顯加重，但卻因無法達(dá)到第3條第6項(xiàng)（100人以上中毒）、第7項(xiàng)（10人以上輕傷）、第8項(xiàng)（3人以上重傷）所規(guī)定的加重人數(shù)，而只能適用基本犯之規(guī)定。此外，從規(guī)范的形式來看，《解釋》第3條第9項(xiàng)原本意在將第1條第12項(xiàng)之“致三人以上輕傷、輕度殘疾或器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的”以及第13項(xiàng)之“致使一人以上重傷、中度殘疾或器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的”，合并為一項(xiàng)加重情節(jié)，即表明在同時(shí)具備致人輕傷與重傷時(shí)，存在加重的法益侵害，應(yīng)當(dāng)適用更高的法定刑，但第3條第9項(xiàng)卻無端提高了輕傷人數(shù)，由3人升至5人以上，人為制造出在1人重傷且3—4人輕傷的加重法益侵害情形下仍適用基本犯法定刑的空檔區(qū)。

4.對象范圍不統(tǒng)一之條款

《解釋》對“嚴(yán)重污染環(huán)境”及“后果特別嚴(yán)重”均給予了充分的細(xì)化說明，但過度細(xì)化也導(dǎo)致其難以顧及條文之間的關(guān)系、對象范圍不統(tǒng)一的問題。《解釋》第1條第1項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)規(guī)定的犯罪對象為“放射性廢物、含傳染病原體的廢物和有毒物質(zhì)”，第10條將“有毒物質(zhì)”范圍解釋為包括危險(xiǎn)廢物在內(nèi)的可能污染環(huán)境的有毒物質(zhì)。但是，第1條第2項(xiàng)的犯罪對象僅為“危險(xiǎn)廢物”。根據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第四章之規(guī)定，危險(xiǎn)廢物是指具有各種毒性（如急性毒性、慢性毒性、生態(tài)毒性等）、爆炸性、腐蝕性、傳染性、反應(yīng)性等危險(xiǎn)特性的廢物。顯然，第1條第2項(xiàng)的犯罪對象范圍要小于第1條第1項(xiàng)等其他條款。基于這樣的差異規(guī)定，在第1條第1項(xiàng)等規(guī)定之外，排放、傾倒、處置放射性廢物、未被列入《國家危險(xiǎn)廢物名錄》或國家尚無相關(guān)鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法的含傳染病原體的廢物和有毒物質(zhì)3噸以上的，不屬于嚴(yán)重污染環(huán)境，不構(gòu)成污染環(huán)境罪，但是，這樣的結(jié)論無法讓人接受。

（三）違背合法性原則之條款

司法解釋的合法性首先要遵循罪刑法定原則，解釋不能超出詞語最大的語義射程范圍且應(yīng)具有明確性；其次要尊重刑法的謙抑屬性，充分考慮與前置法之間的銜接關(guān)系。《解釋》中以下條款存在有違解釋合法性原則的問題。

1.模糊性條款

《解釋》第6條規(guī)定了單位實(shí)施污染環(huán)境罪時(shí)，對于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員適用個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，表明了從嚴(yán)打擊單位環(huán)境犯罪的刑事政策立場。然而，遺憾的是，《解釋》沒有能進(jìn)一步對單位罰金的具體數(shù)額、適用比例、裁量依據(jù)等做出具體的規(guī)定或說明，使得單位罰金仍處于無限額、無基準(zhǔn)、無依據(jù)的狀態(tài)，欠缺解釋的明確性。

2.重合性條款

根據(jù)犯罪定性與定量的要求，污染環(huán)境罪屬于“行政加重犯”，即以“行政違反+加重要素”為構(gòu)造的犯罪。一方面，污染環(huán)境罪所規(guī)制的行為本身具有行政不法性，另一方面，這些行為又具有區(qū)別于普通行為不法的加重要素，如特殊情節(jié)、特定后果以及罪過要求。在基本行為的共同基礎(chǔ)上，通過加重要素，形成了行政規(guī)制與刑事規(guī)制的銜接體系，從而確保了刑罰處罰的必要性。然而，《解釋》第1條第4項(xiàng)忽視了與前置法規(guī)之間的銜接性，“私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”之規(guī)定與《水污染防治法》第76條第7項(xiàng)“利用滲井、滲坑、裂隙或者溶洞排放、傾倒含有毒污染物的廢水、含病原體的污水或者其他廢棄物”之規(guī)定，基本重合，根本無法從行為實(shí)施程度的角度作出歸屬于行政不法抑或刑事犯罪的判斷，屬與前置法重合的規(guī)定。

二、環(huán)境犯罪司法解釋應(yīng)然立場

污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”之立法修正，使“環(huán)境”本身成為了犯罪的對象，標(biāo)志著“環(huán)境法益”由此成為了中國環(huán)境刑法立法的基石。然而，《解釋》并未能把握這一立法修正實(shí)質(zhì)的核心變化，其重點(diǎn)僅在于形式層面的降低入罪門檻、擴(kuò)大規(guī)制范圍，由此在高舉加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)旗幟的形式下混淆了環(huán)境法益與其他法益之關(guān)系，進(jìn)而采取了簡單以《2006年解釋》為基礎(chǔ)的“拼接型”解釋模式，解釋內(nèi)容缺乏協(xié)調(diào)性、層次性，模糊了立法對環(huán)境法益的獨(dú)立訴求，是造成上述問題的根源所在。

（一）環(huán)境法益之發(fā)展與體現(xiàn)

從世界范圍環(huán)境刑法立法發(fā)展趨勢看，保護(hù)環(huán)境法益已經(jīng)成為環(huán)境刑法立法修正的主要目的。德國被譽(yù)為是世界上處罰環(huán)境犯罪最為嚴(yán)厲，及刑罰權(quán)范圍最廣的國家之一。以德國為代表，環(huán)境刑法立法發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：（1）環(huán)境刑法缺位階段。1871年德國刑法典雖然將虐待動(dòng)物、公共危險(xiǎn)投毒、破壞安寧噪音的個(gè)別侵害環(huán)境行為規(guī)定為犯罪，但絕大多數(shù)環(huán)境侵害行為仍通過行政程序處理。即使有個(gè)別嚴(yán)重污染環(huán)境行為進(jìn)入刑事程序，也按照傳統(tǒng)犯罪處理。在1950年代部分法院還采用傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件解釋環(huán)境污染行為，如將因水污染造成魚類死亡解釋為刑法303條毀損財(cái)物罪。（2）以個(gè)人法益保護(hù)為導(dǎo)向的刑法立法階段。進(jìn)入1960年代后，德國在大量附屬刑法中規(guī)定了環(huán)境犯罪，但認(rèn)為環(huán)境刑法立法的目的在于維護(hù)人的本體利益，“如果人的本體利益沒有受到侵害或威脅，則無刑事制裁可言?！痹?971年的刑法修改建議稿中，仍認(rèn)為“環(huán)境保護(hù)”的概念應(yīng)限于“保護(hù)人類生命健康免受環(huán)境的危害”。（3）以環(huán)境法益保護(hù)為導(dǎo)向的刑法立法階段。1979年德國漢堡召開的第十二屆國際刑法會議，確立了以刑法典集中保護(hù)環(huán)境法益的立法改革方向。德國于1980年在刑法典中增加了第二十八章“環(huán)境污染犯罪”，將原來的環(huán)境附屬刑法集中規(guī)定于刑法典中，同時(shí)強(qiáng)調(diào)立法目的不在于整合，而系以全新觀念，重新思考環(huán)境刑法之犯罪構(gòu)成要件，其中第324條污染水域罪完全擺脫了對個(gè)人法益的依賴，將對“水體品質(zhì)作不利改變的”直接規(guī)定為犯罪行為，表明了立法對環(huán)境法益獨(dú)立性的正式承認(rèn)。1994年“打擊環(huán)境犯罪的第二部法律”進(jìn)一步擴(kuò)大了環(huán)境法益保護(hù)的范圍、提高了刑罰幅度，并設(shè)置了侵害環(huán)境要素的危險(xiǎn)犯類型，表明環(huán)境法益的刑法立法保護(hù)體系逐步成型。endprint

在國際層面，加強(qiáng)環(huán)境法益的刑法保護(hù)也為國際協(xié)議所積極倡導(dǎo)。1991年國際法委員會通過《危害人類和平與安全罪法典（草案）》，將故意嚴(yán)重危害環(huán)境罪規(guī)定為國際犯罪。1994年國際刑法學(xué)協(xié)會第十五屆代表大會通過了關(guān)于危害環(huán)境罪的決議，其第2條第4款“危害環(huán)境罪的最低限度行為要件”中規(guī)定：（1）對環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害的作為或不作為；（2）違反已規(guī)定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)而對環(huán)境造成現(xiàn)實(shí)的和緊迫的具體危險(xiǎn)。1997年歐洲理事會《通過刑法保護(hù)環(huán)境公約》，強(qiáng)調(diào)各締約國應(yīng)采取適當(dāng)且必要的措施在其國內(nèi)立法中將所列的故意、過失導(dǎo)致任何人或空氣、土壤、水、動(dòng)植物的實(shí)質(zhì)損害行為規(guī)定為犯罪。2003年歐盟部長理事會《關(guān)于通過刑法保護(hù)環(huán)境的框架決議》將對環(huán)境要素的侵害作為環(huán)境犯罪構(gòu)成的最低標(biāo)準(zhǔn)。2007年歐洲委員會通過了“通過刑法保護(hù)環(huán)境”新議案（2007/0022（COD）），對環(huán)境犯罪進(jìn)行了明確界定，即故意或過失對人體健康或環(huán)境造成了或可能造成嚴(yán)重?fù)p害的違法行為，再次清晰地表明環(huán)境法益已經(jīng)成為與個(gè)人法益并列的環(huán)境犯罪侵害對象。

（二）《解釋》的法益定位及其問題

國際與國外環(huán)境刑法立法實(shí)踐可以看出，承認(rèn)環(huán)境要素的獨(dú)立保護(hù)價(jià)值，加強(qiáng)對環(huán)境要素的保護(hù)力度，已然是環(huán)境刑法立法發(fā)展的基本趨勢，環(huán)境要素是環(huán)境法益的載體，環(huán)境要素的獨(dú)立化即表明環(huán)境法益的獨(dú)立化。然而，環(huán)境法益的獨(dú)立化并非絕對概念，脫離了人類利益看待環(huán)境法益將毫無意義，強(qiáng)調(diào)環(huán)境法益的最終目的仍是保護(hù)人類利益，但這種人類利益是一種未來的、預(yù)期的利益，就現(xiàn)實(shí)保護(hù)而言，只能轉(zhuǎn)換為與其密切聯(lián)系的既存的整體環(huán)境。換言之，環(huán)境法益是人類的未來利益以及未來人類的利益，是刑法保護(hù)預(yù)期法益的特殊形式。這也賦予了環(huán)境刑法強(qiáng)烈的預(yù)防品質(zhì)，形成了對“可能”造成環(huán)境損害行為積極干預(yù)的危險(xiǎn)犯立法模式。然而，《解釋》未能捕捉到環(huán)境刑法立法發(fā)展趨勢轉(zhuǎn)型中法益特征的變化，仍固守較為落后、陳舊的以個(gè)人法益或社會管理秩序作為環(huán)境刑法保護(hù)對象的基本定位。

從內(nèi)容來看，《解釋》較少涉及具體的環(huán)境要素?！督忉尅返趌條規(guī)定的14種基本情節(jié)中，僅第1、7、8項(xiàng)涉及具體環(huán)境要素，分別是保護(hù)區(qū)、土地和林木；第3條規(guī)定的11種加重情節(jié)中，僅第2、3項(xiàng)涉及具體環(huán)境要素，分別是土地和林木；第4條規(guī)定的酌定從重情節(jié)中，無一項(xiàng)涉及環(huán)境要素。既然環(huán)境要素是環(huán)境法益的直接體現(xiàn)，司法解釋就應(yīng)針對“嚴(yán)重污染環(huán)境”中的“環(huán)境”進(jìn)行具體說明。刑法典原第338條重大環(huán)境污染事故罪原本有“向土地、水體、大氣”排放、傾倒或處置的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為這樣可能導(dǎo)致部分環(huán)境違法行為無法追究，修正案刪除這一限制將使得338條的適用范圍更寬。然而，立法刪除對象要素并不代表司法無需再進(jìn)行解釋。事實(shí)上，正是由于環(huán)境要素?cái)?shù)量較多，且具有不同特質(zhì)，保護(hù)手段也應(yīng)有所差異，所以才無法在立法中加以列舉性規(guī)定，立法刪除的結(jié)果，更加強(qiáng)化了司法對環(huán)境要素進(jìn)行具體解釋的必要性。

從整體結(jié)構(gòu)上看，《解釋》是對《2006年解釋》的全面繼承，本質(zhì)上仍然是加強(qiáng)個(gè)人法益保護(hù)的更新翻版。針對原338條“重大環(huán)境污染事故罪”，《2006年解釋》對人身、財(cái)產(chǎn)法益侵害后果進(jìn)行了具體解釋，根本不涉及環(huán)境法益。較之《2006年解釋》，《解釋》第1條規(guī)定的14種基本情節(jié)中，僅有第1-5項(xiàng)是完全新增規(guī)定，其他規(guī)定均是來自于《2006年解釋》，包括直接沿用的（第7-9項(xiàng)）以及降低原有標(biāo)準(zhǔn)后使用的（第6項(xiàng)和第10-13項(xiàng)）?！督忉尅返?條規(guī)定的11種加重情節(jié)，更是全部來自于《2006年解釋》的第2-3條?！督忉尅返?、3條構(gòu)成了該解釋的主要內(nèi)容，完全新增之規(guī)定僅有5項(xiàng)，僅占第1、3條全部規(guī)定的20%，因而，《解釋》仍是重在保護(hù)個(gè)人法益。

從新增條款的功能來看，單純強(qiáng)調(diào)對環(huán)境管理秩序的維護(hù)，仍然缺乏對環(huán)境法益的獨(dú)立訴求?！督忉尅返?條規(guī)定的1-5種情形，僅第1項(xiàng)規(guī)定了對保護(hù)區(qū)的專門保護(hù)，而其他項(xiàng)中則無保護(hù)環(huán)境要素之特征，相反卻具有強(qiáng)烈的秩序不法特點(diǎn)，如規(guī)定了超標(biāo)排放標(biāo)準(zhǔn)、兩年內(nèi)兩次行政處罰后的再違法。《解釋》第3條酌定從重情節(jié)中秩序不法的特點(diǎn)更為明顯，如規(guī)定了阻擾環(huán)境監(jiān)督檢查、拆除污染防治設(shè)施、在限期整改期間的污染行為等。盡管環(huán)境犯罪被規(guī)定在妨礙社會管理秩序罪一章，《解釋》以維護(hù)環(huán)境管理秩序?yàn)橐罁?jù)并無體系解釋上的不妥，但是，環(huán)境管理制度僅是環(huán)境犯罪的外部社會關(guān)系，不具有環(huán)境法益的本質(zhì)特征，環(huán)境法益只能在人類與環(huán)境之間的互動(dòng)關(guān)系上得到反映，即使是合乎行政管理秩序的活動(dòng)，也存在侵害環(huán)境法益的可能性，因而，需要在認(rèn)識層面突破傳統(tǒng)環(huán)境刑法的狹隘理解，提倡獨(dú)立的環(huán)境刑法法益觀。

由于《解釋》定位于保護(hù)個(gè)人法益及社會管理秩序，必然造成解釋內(nèi)容向這兩個(gè)方面的傾斜與偏移，背離了保護(hù)環(huán)境法益之立法目的，由此產(chǎn)生了本文第一部分所述之諸多問題。如，基于對個(gè)人法益之過度重視，導(dǎo)致不區(qū)分法益侵害邏輯順序，不考慮不同環(huán)境要素的差別；基于對管理秩序的強(qiáng)烈偏好，導(dǎo)致與前置法之間的界限模糊，出現(xiàn)重合性條款、與環(huán)境法益保護(hù)無關(guān)之條款以及不當(dāng)限制打擊范圍的條款。不僅如此，以保護(hù)個(gè)人法益及社會管理秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，還會導(dǎo)致對犯罪模式的認(rèn)識走調(diào)研兩個(gè)極端：一是從個(gè)人法益的角度，直接以實(shí)害結(jié)果作為犯罪既遂條件，造成刑法介入依然滯后，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能難以發(fā)揮；二是從社會管理秩序的角度，直接將嚴(yán)重的行政不法行為犯罪化，卻忽視了作為行為犯與實(shí)害犯中間地帶的具體危險(xiǎn)犯，進(jìn)而導(dǎo)致符合具體危險(xiǎn)犯條件的污染環(huán)境行為將轉(zhuǎn)向處罰更為嚴(yán)厲的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，造成實(shí)質(zhì)相同的污染環(huán)境行為產(chǎn)生迥異的刑事處斷結(jié)果，有損法律的公平性。

三、以環(huán)境法益為中心的司法解釋更新

筆者認(rèn)為，《解釋》的進(jìn)步之處在于，貫徹了嚴(yán)厲治理環(huán)境犯罪的刑事政策，擴(kuò)大了規(guī)制范圍，細(xì)化了相關(guān)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，司法操作性更強(qiáng)。然而，因?yàn)檫@些變化并非建立在對環(huán)境法益全面深入分析的基礎(chǔ)上，更多受到環(huán)境犯罪嚴(yán)打政策的影響，難以對環(huán)境犯罪真正發(fā)揮出長效治理功能，而對于污染環(huán)境罪中爭議較大的罪過問題、罰金幅度問題也未有具體涉及。因此，盡管《解釋》在局部內(nèi)容上不乏亮點(diǎn)，但立基存在偏差，背離了立法修正目的，與其進(jìn)行修補(bǔ)，不如期待以新定解釋加以替代。在重新解釋時(shí)，應(yīng)反思《解釋》所存在的問題，兼顧其他未盡問題，全面考慮以下問題：endprint

（一）以環(huán)境法益的獨(dú)立化為指導(dǎo)理念

環(huán)境犯罪規(guī)定在中國刑法典第6章妨害社會管理秩序罪中，表明立法者認(rèn)為該類犯罪的法益為環(huán)境管理秩序，這也是目前理論界的通說觀點(diǎn)?；诃h(huán)境的“公共利益”屬性，由政府通過管理體系進(jìn)行有序的利益分配是環(huán)境保護(hù)的重要途徑。但是，構(gòu)建環(huán)境行政管理秩序的目的在于保護(hù)環(huán)境法益，屬于手段行為，違反環(huán)境保護(hù)管理秩序只是對環(huán)境侵害的一種方式，但不是唯一方式。從環(huán)境整體角度看，人類僅是自然環(huán)境系統(tǒng)中的一個(gè)部分，“不管人類如何地重建了其生存環(huán)境，都仍然是生態(tài)系統(tǒng)中的棲息者”，環(huán)境的整體性與獨(dú)立性是不以人的意識為轉(zhuǎn)移的客觀存在，環(huán)境行政管理秩序調(diào)整的僅是立法者所希望的，而不是全部環(huán)境。“環(huán)境刑法不是只為了保障環(huán)境行政法，不是只關(guān)系著管理、分配與秩序問題，而是將人類自然生活空間里的種種生態(tài)形態(tài)，如水、空氣、風(fēng)景區(qū)以及動(dòng)植物世界等，視為應(yīng)予保護(hù)的法益”。行政前置法的立法漏洞與規(guī)則缺失對于有效展開環(huán)境刑事治理具有消極影響?；诖?，有觀點(diǎn)提出，“應(yīng)當(dāng)將環(huán)境刑法從行政法的附屬范圍中提出，并將它放入主刑法之內(nèi)，因?yàn)榄h(huán)境犯罪不單純是違反秩序，而是與傷害、盜竊、欺詐一樣可以非難”。一些國家在污染環(huán)境犯罪的個(gè)別罪名中，已經(jīng)取消以行政“違法性”作為成立犯罪之前提條件的要求，如，現(xiàn)行德國刑法典第29章“污染環(huán)境的犯罪”第330條a款直接規(guī)定“傳播或泄放有毒或能產(chǎn)生毒性的物質(zhì)，有導(dǎo)致他人死亡或重傷，或?qū)е虏惶囟ǘ鄶?shù)人重傷之虞的，處……”；美國也在部分判例中表明，在沒有違反許可或其他行政規(guī)則的情形下，也可能構(gòu)成《清潔空氣法》所規(guī)定的疏忽危險(xiǎn)型或故意危險(xiǎn)型犯罪。顯然，環(huán)境刑法已經(jīng)走向了一條觀念改革的更新之路，獨(dú)立法益形態(tài)已經(jīng)昭然若現(xiàn)。

《刑修（八）》對污染環(huán)境罪的修正已經(jīng)為環(huán)境法益的獨(dú)立化奠定了觀念基礎(chǔ)，新司法解釋所要做的即是追尋這樣的立法理念，緊密圍繞環(huán)境法益展開合目的性解釋：一是圍繞環(huán)境要素進(jìn)行解釋，將解釋的重點(diǎn)置于環(huán)境本身，而非行為方式手段。二是減少對環(huán)境要素的范圍限制，避免出現(xiàn)《解釋》中對飲用水源、保護(hù)區(qū)等環(huán)境要素的限制規(guī)定；三是合理協(xié)調(diào)環(huán)境法益與環(huán)境管理秩序的關(guān)系，防止出現(xiàn)重復(fù)性條款，減少作為前置條件的行政不法的限制要素；四是避免出現(xiàn)類似《解釋》中與環(huán)境法益保護(hù)無直接關(guān)系的規(guī)定。

（二）合理選擇污染行為的寬嚴(yán)尺度

“污染環(huán)境”的“環(huán)境”包括了多種環(huán)境要素，不同環(huán)境要素對地球生態(tài)環(huán)境的影響程度不同，對其污染所產(chǎn)生的危害也有所差異，應(yīng)當(dāng)予以合理區(qū)分。在區(qū)分時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到環(huán)境要素本身是否具有系統(tǒng)性或特殊性，如對于綜合生態(tài)系統(tǒng)的海洋、森林和濕地應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通水域、林木和一般土地，而在土地類型中，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)突出目前污染最為嚴(yán)重的耕地類型。據(jù)此，新司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)對不同類型環(huán)境要素構(gòu)成“污染”的具體情況，遵循刑法體系解釋的基本原理，有針對性地選擇解釋“污染”行為的寬嚴(yán)尺度：對于流動(dòng)性較強(qiáng)的空氣、水體，應(yīng)對“排放、傾倒、處置”的語義做最大限度地?cái)U(kuò)張解釋，將凡是導(dǎo)致空氣或水體質(zhì)量嚴(yán)重改變的行為，均納入“污染”的范疇；而對于相對固定的土地，則有必要重視擴(kuò)張解釋的適度性，包括污染行為，還應(yīng)包括特定物的存儲、利用、埋入、丟棄。在強(qiáng)調(diào)體系解釋對“污染”行為內(nèi)容與方式的擴(kuò)張標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還應(yīng)注重對司法解釋結(jié)論表述中的遣詞造語的問題，盡可能確保同一解釋結(jié)論中語詞內(nèi)涵的一致性，以及不同前置法概念適用的統(tǒng)一性問題，避免出現(xiàn)《解釋》中不同款項(xiàng)關(guān)于“危險(xiǎn)廢物”與“有毒物質(zhì)”規(guī)定的不一致，以及以基本農(nóng)田取代耕地概念的問題。

（三）明確犯罪故意的罪過形式

污染環(huán)境罪缺乏對罪過形態(tài)的直接表述，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面為過失，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為“本罪原本為過失犯罪，但經(jīng)《刑修（八）》修改后，本罪的責(zé)任形式應(yīng)為故意”。最高人民法院2013年公布了四個(gè)典型案例作為環(huán)境犯罪的辦案指引，其中三個(gè)是以過失犯罪按照舊罪處理，一個(gè)是故意犯罪按照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處。這是否隱含著污染環(huán)境罪仍與之前的“重大環(huán)境污染事故罪”一樣，均屬過失犯罪？對于環(huán)境實(shí)害犯而言，或許多數(shù)情形下的罪過形態(tài)屬過失，但是，對于環(huán)境危險(xiǎn)犯而言，難以排除故意的可能性，而且刑法總則規(guī)定“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”，既然污染環(huán)境罪無法從罪名與罪狀的規(guī)定上判斷出過失形態(tài)，那么司法解釋就應(yīng)當(dāng)遵循刑法總則的要求，明確本罪的責(zé)任形態(tài)僅為故意，以避免更多的無謂爭議。當(dāng)然，這樣會造成環(huán)境污染的過失犯罪轉(zhuǎn)向過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或其他過失犯罪，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，但該問題已經(jīng)超越了司法解釋的能力范圍，只能通過立法途徑解決。

（四）構(gòu)建具體危險(xiǎn)犯的犯罪既遂模式

“嚴(yán)重污染環(huán)境”的立法規(guī)定對于犯罪既遂形態(tài)具有高度的包容性，而《解釋》僅將犯罪既遂形態(tài)設(shè)置為行為犯和實(shí)害犯，缺乏具體危險(xiǎn)犯的規(guī)定，貶損了環(huán)境刑法的犯罪預(yù)防功能，容易導(dǎo)致司法適用的不均衡。環(huán)境污染犯罪造成的危害結(jié)果非常嚴(yán)重，一旦結(jié)果發(fā)生，對于環(huán)境和人類的生命和財(cái)產(chǎn)安全將造成極大的破壞，應(yīng)當(dāng)將足以造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)行為納入刑法調(diào)控范圍。因此，在新司法解釋中，有必要將本罪的基本犯設(shè)置為具體危險(xiǎn)犯，將“嚴(yán)重污染”解釋為：“足以嚴(yán)重污染環(huán)境或?qū)е氯松斫】怠⑸艿絿?yán)重侵害危險(xiǎn)的”。同時(shí)，在加重構(gòu)成中，將加重結(jié)果具體規(guī)定為“對環(huán)境造成了嚴(yán)重?fù)p害的或造成他人健康、生命受到嚴(yán)重侵害的，情形。

（五）設(shè)置累進(jìn)化的刑罰處罰模式

刑罰配置的累進(jìn)化是指根據(jù)不同犯罪形態(tài)及法益侵害程度，配置輕重不同的刑罰，從而使得刑罰呈現(xiàn)出從輕至重的逐步攀升結(jié)構(gòu)。刑罰配置累進(jìn)化是環(huán)境犯罪治理的客觀需要。當(dāng)客觀出現(xiàn)實(shí)際環(huán)境損害時(shí)或更重罪過類型時(shí)，由于法益侵害加重，預(yù)防性目標(biāo)失去價(jià)值而被威懾性目標(biāo)所替代，只有以增加刑罰量的方式，才能提高刑罰的威懾效果，從而進(jìn)一步證明環(huán)境的價(jià)值。美歐等國環(huán)境刑法在區(qū)分法益侵害程度、罪過類型等因素基礎(chǔ)上，設(shè)置了逐步攀升的刑罰體系，如對實(shí)害犯的處罰重于危險(xiǎn)犯，對故意犯罪重于過失犯罪等，特別是美國還考慮到人身危險(xiǎn)性因素，加大對環(huán)境累犯的處罰力度。相比之下，《解釋》的規(guī)定較為簡陋，未能形成累進(jìn)化的刑罰處罰模式，難以有效發(fā)揮刑罰的威懾與預(yù)防功能?；诖?，新司法解釋應(yīng)當(dāng)明確刑罰適用的判斷要素，形成具有累進(jìn)懲罰特征的處罰模式。對此，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡考慮到：一是區(qū)分主觀罪過形式。在立法上能夠區(qū)分故意與過失責(zé)任形態(tài)的前提下，對故意犯罪的處罰應(yīng)重于過失犯罪。二是考慮法益侵害的危險(xiǎn)程度對刑罰配置的影響。根據(jù)法益侵害及刑法干預(yù)的緊迫性要求，刑法介入的時(shí)間遵循從行為犯——具體危險(xiǎn)犯——實(shí)害犯的順序，刑法介入時(shí)間越晚，表明法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)或結(jié)果越大，刑罰的否定性評價(jià)程度也應(yīng)當(dāng)越高。若將行為犯、具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯放在同一基本犯模式中，則應(yīng)根據(jù)不同的既遂模式規(guī)定不同的裁量標(biāo)準(zhǔn)；若將本罪的基本犯規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯，則應(yīng)區(qū)分環(huán)境法益危險(xiǎn)與個(gè)人法益危險(xiǎn)，設(shè)置不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)。三是充分考慮到行為人的人身危險(xiǎn)性因素。結(jié)合罪過形態(tài)，分別規(guī)定環(huán)境犯罪的累犯或再犯的處罰標(biāo)準(zhǔn)。

（責(zé)任編輯：楊晨陽）endprint