楊光　張慶來　于秀艷

摘要：基于因子分析法提取出體育用品上市公司經(jīng)營過程的投入和產(chǎn)出因子，利用DEA-Malmquist方法對我國體育用品上市公司的經(jīng)營效率及其動態(tài)變化進行評價分析。結(jié)果顯示：探路者、動向、安踏和特步經(jīng)營效率較好，李寧、裕元、美克等公司較差；體育用品上市公司經(jīng)營效率與服裝鞋類標桿上市公司有很大的差距，而且差距有進一步擴大趨勢；體育用品上市公司經(jīng)營效率逐年下降，Malmquist指數(shù)下降19%，綜合技術(shù)效率下降18%；純技術(shù)無效和規(guī)模無效是經(jīng)營效率下降的原因。

關(guān)鍵詞：體育用品；上市公司；經(jīng)營效率；DEA；Malmquist指數(shù)

中圖分類號：G80-05

文章編號：1009-783X（2015）03-0207-07

文獻標志碼：A

隨著人們生活水平的提高及健康意識的增強，越來越多的人參與到體育活動中，這直接導(dǎo)致了我國體育用品市場消費規(guī)模的擴大。據(jù)統(tǒng)計，2011年體育用品業(yè)增加值為1760億元，2012年增加值首次突破2000億，同比增長幅度達到18%，我國已經(jīng)成為繼美國之后的第二體育用品消費大國。盡管如此，仍然不能輕易得出我國體育用品行業(yè)已經(jīng)駛?cè)肓私】蛋l(fā)展的快車道的結(jié)論；因為要全面客觀對經(jīng)營過程做出評價與分析，必須將“產(chǎn)出”和“投入”結(jié)合起來，即要研究體育用品行業(yè)的經(jīng)營效率。經(jīng)營效率是評價經(jīng)濟主體發(fā)展狀況的重要指標，通過對經(jīng)營效率的研究，不但可以對體育用品行業(yè)發(fā)展做出全面評價，而且可以由此探討其發(fā)展中存在的問題，為體育用品業(yè)發(fā)展政策的制定提供有意義的決策信息。

體育用品上市公司是體育用品行業(yè)的發(fā)展主體，是體育用品行業(yè)發(fā)展的指揮棒和晴雨表，所以分析其經(jīng)營效率更具有現(xiàn)實意義。近2年，我國學者在此方面進行了有建設(shè)性的探討，并取得了一定的研究成果。例如：譚宏等基于DEA方法靜態(tài)分析了體育產(chǎn)業(yè)上市公司的運營效率；未小剛則以DEA-Malmquist方法對體育用品上市公司的經(jīng)營效率進行了動態(tài)評價；劉春華等和魏德樣進一步將研究范疇擴大，對中外體育用品上市公司經(jīng)營效率進行了分析對比；張宏偉基于DEA視窗方法評價以運動服裝為主營業(yè)務(wù)的體育用品制造業(yè)上市公司業(yè)績。但與我國體育用品上市公司蓬勃發(fā)展的實踐相比，有關(guān)經(jīng)營效率的研究數(shù)量和深度還顯得相對單薄，也有許多問題需要進一步討論。例如：科學全面選擇投入產(chǎn)出指標是經(jīng)營效率評價的基礎(chǔ)，但學者對經(jīng)濟主體經(jīng)營過程的投入產(chǎn)出指標選擇并不相同，導(dǎo)致研究結(jié)論也不一致；體育用品上市公司主營業(yè)務(wù)并不完全相同，面臨的內(nèi)外部環(huán)境也不同，所以經(jīng)營主體的選擇遵守“同類性”原則更有現(xiàn)實意義；另外，選擇一些同類標桿公司作為比較分析的對象，更能全面評價體育用品上市公司的經(jīng)營效率。

鑒于此，本文基于同類體育用品上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，以標桿公司為比較對象，利用因子分析和DEA-Malmquist方法，對體育用品上市公司的經(jīng)營效率進行系統(tǒng)評價和分析，主要包括：1）體育用品上市公司經(jīng)營過程投入產(chǎn)出指標的因子分析；2）體育用品上市公司靜態(tài)效率評價；3）經(jīng)營效率動態(tài)變化及其影響因素分析。本研究不但分析了體育用品上市公司經(jīng)營效率的現(xiàn)狀及其與標桿企業(yè)的差距，而且研究了促進和影響其發(fā)展的優(yōu)勢和制約因素，對于提升體育用品行業(yè)經(jīng)營效率具有重要的現(xiàn)實意義。

1研究設(shè)計

1.1樣本選擇

目前我國共有19家體育用品企業(yè)上市，主營業(yè)務(wù)見表1。

由于體育用品上市公司的經(jīng)濟主體大多屬于紡織服裝行業(yè)，考慮到經(jīng)濟主體的同類性和數(shù)據(jù)可獲取性等相關(guān)因素，本文選擇了主營運動鞋、服裝、器材和配件產(chǎn)品在香港上市的10家公司及在深圳上市的探路者、泰亞股份等共12家體育用品上市公司作為本次的研究樣本。同時，為進一步分析這些體育用品上市公司的經(jīng)營效率在整個紡織服裝行業(yè)中的發(fā)展狀況，在2013年中國紡織工業(yè)聯(lián)合會統(tǒng)計中心發(fā)布的《2012—2013年度中國紡織服裝企業(yè)競爭力500強》中，統(tǒng)計出了同類的11家服裝鞋業(yè)標桿上市公司作為比較對象，具體上市公司見下文。

1.2研究方法

本文利用因子分析法、DEA和Malmquist方法對體育用品上市公司經(jīng)營效率進行研究。

因子分析法基本原理是從多個指標中提取少數(shù)不相關(guān)的公因子，這些公因子既包含了絕大部分原來指標的信息，又從根本上解決了原有指標之間的信息重疊，從而對原有指標體系進行簡化和降低。本文選擇多個投入產(chǎn)出指標，利用因子分析方法對指標進行簡化處理，提取出能代表原有指標大量信息的公因子作為研究的基礎(chǔ)。

DEA方法主要用來評價同類型的具有多投入和多產(chǎn)出的決策單位的相對有效性，是比較常用的經(jīng)營效率分析方法。本文利用DEA方法的規(guī)模報酬可變模型vrs對體育用品上市公司經(jīng)營效率進行靜態(tài)分析。

Malmquist指數(shù)法（Malmquist Productivity Index，MPI）是Farrell基于DEA技術(shù)，采用非參數(shù)方法構(gòu)建的使用面板數(shù)據(jù)測度全要素生產(chǎn)率的專門方法。利用此方法對體育用品上市公司經(jīng)營效率做進一步動態(tài)分析。

1.3指標選擇及數(shù)據(jù)來源

體育用品上市的產(chǎn)出指標主要取自于2008年國務(wù)院國資委、中聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司聯(lián)合發(fā)布的上市公司業(yè)績評價指標。其中考慮到已獲利息倍數(shù)大多為負值，沒有太多的實際意義，資產(chǎn)保值率一般用來衡量國有上市企業(yè)業(yè)績等原因，本文選擇凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)報酬率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)次數(shù)、應(yīng)收帳款周轉(zhuǎn)率、資產(chǎn)負債率、銷售增長率等6個指標作為體育用品上市公司的產(chǎn)出指標。

投入指標一般選擇勞動投入和資本投入?？紤]到部分上市公司勞動投入的統(tǒng)計口徑不一致，所以只考慮了資本投入。流動資產(chǎn)、固定資產(chǎn)、總負債、主營業(yè)務(wù)成本、總費用（銷售費用、管理費用和財務(wù)費用之和）5個指標作為體育用品上市公司的投入指標。

投入指標中固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、總負債、主營業(yè)務(wù)成本，產(chǎn)出指標中的凈資產(chǎn)收益率指標可以直接取自于會計年報，其它指標均由上市公司年報中的數(shù)據(jù)計算得到。文中所有數(shù)據(jù)均來源于網(wǎng)易財經(jīng)、新浪財經(jīng)板塊發(fā)布的年報財務(wù)報告。利用SPSS 19.0、Deap2.1軟件進行數(shù)據(jù)處理。

2評價過程及結(jié)果

2.1公因子提取過程

以體育用品上市公司和標桿公司2011—2013年的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進行公因子的提取。（其中，2011年的寶勝國際、裕元國際、2013年的飛克國際由于公司年報延遲發(fā)布等原因，沒有獲取相關(guān)投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，所以沒有參與到公因子提取的運算過程中）。

1）投入指標公因子提取。

首先，利用SPSS 19.0運算出投入指標的Bartletts=249.2，KMO=0.858>0.5，水平顯著，說明投入指標適合進行因子分析。

其次，進行方差最大化因子旋轉(zhuǎn)。以提取原始變量總方差大于85%為標準，提取2個因子（見表2），約能解釋87%的總方差，每個指標均提取80%以上的信息量，達到提取目標，旋轉(zhuǎn)成分矩陣見表3。

從表3可以看出：流動資產(chǎn)、業(yè)務(wù)成本、總負債和總費用4個指標的旋轉(zhuǎn)系數(shù)大致相同，反映了經(jīng)濟過程的資本使用，可以解釋為業(yè)務(wù)投入因子F₁；固定資產(chǎn)自身作為另一個因子，反映了經(jīng)濟過程的固定資產(chǎn)積累，可以解釋為資產(chǎn)累積因子F₂。體育用品上市公司的5個投入指標經(jīng)過因子分析簡化為2個指標：業(yè)務(wù)投入因子F₁和資產(chǎn)累積因子F₂。

2）產(chǎn)出指標公因子提取。

由于資產(chǎn)負債率是逆向指標，首先對資產(chǎn)負債率進行同趨化處理，利用SPSS 19.0運算出產(chǎn)出指標的Bartletts=107.032，KMO=0.763>0.5，水平顯著，說明適合進行因子分析。

其次，進行方差最大化因子旋轉(zhuǎn)。產(chǎn)出指標提取4個因子（見表4），約能解釋88%的總方差，每個指標均提取76%以上的信息量，達到提取目標。旋轉(zhuǎn)成分矩陣見表5。

從表5可以看出：凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)報酬率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率3項指標的旋轉(zhuǎn)系數(shù)大致相同，主要反映了公司總體的盈利和部分資產(chǎn)運營情況，可以解釋為公司的盈利能力因子F₃；銷售增長率反映了公司總體的銷售額增長情況，可以解釋為公司的發(fā)展能力因子F₄；資產(chǎn)負債率反映了公司的債務(wù)風險情況，可以解釋為公司償債能力因子F₅；應(yīng)收款周轉(zhuǎn)率反映了公司的流動資金回收情況，可以解釋為流動資產(chǎn)運營能力F₆。故體育用品上市公司的6個產(chǎn)出指標可以簡化為盈利能力因子F₃、發(fā)展能力因子F₄、償債能力因子F₅和流動資產(chǎn)運營能力F₆等4個因子。

經(jīng)過因子分析，原有的11個指標簡化為業(yè)務(wù)投入和資產(chǎn)累積2個投入指標，盈利能力、發(fā)展能力、償債能力、資產(chǎn)運營能力4個產(chǎn)出指標，既保留了大部分原有信息，又能簡化運算過程，運算結(jié)果的有效性也將進一步提高。

2.2靜態(tài)評價與分析

2.2.1體育用品上市公司經(jīng)營效率評價結(jié)果與分析

對2011—2013年體育用品上市公司的投入和產(chǎn)出因子進行標準化處理，利用Deap2.1軟件對體育用品上市公司的經(jīng)營效率進行評價，結(jié)果見表6。

1）綜合技術(shù)效率分析。

從體育用品上市公司經(jīng)營效率平均值來看，綜合技術(shù)效率由2011年的0.901下降到2013年的0.694，有效上市公司比例由2011年的60%降低到2013年的9%，呈現(xiàn)出一定的下降趨勢。各家公司表現(xiàn)不一，沒有任何一個上市公司能同時保持3年有效。3年中表現(xiàn)比較平穩(wěn)、發(fā)展較好的上市公司有安踏、動向、探路者，雖然中間有些波動，但總的來說表現(xiàn)比較突出，基本實現(xiàn)了“用現(xiàn)有投入獲得最大產(chǎn)出”及在現(xiàn)有產(chǎn)出基礎(chǔ)上“投入最小的理想狀態(tài)”，這和這些公司近年來的加強店鋪整合、注重品牌建設(shè)及不斷加強的內(nèi)部設(shè)計及研發(fā)活動等有很大關(guān)系；其他上市公司綜合技術(shù)效率表現(xiàn)不佳，特別是特步、361、泰亞下降幅度較大，這些上市公司或者存在較大的投入剩余或者產(chǎn)出不足，經(jīng)營效率沒有達到相對有效，這和目前整個體育用品行業(yè)處于低迷的發(fā)展現(xiàn)狀相符合。綜合技術(shù)效率無效的主要原因歸于2008年奧運會的超常規(guī)發(fā)展遇到瓶頸后，體育用品上市公司進行了一系列的渠道復(fù)興計劃，銷售商訂單大大減少，導(dǎo)致了效率的無效。例如，在研究樣本中，2013年有9家體育用品上市公司凈利潤出現(xiàn)不同程度的負增長。

2）純技術(shù)效率分析。

純技術(shù)效率反映了經(jīng)濟主體由于受管理和技術(shù)等因素的影響在一定資源投入下實現(xiàn)最大產(chǎn)出的能力，代表著企業(yè)經(jīng)營管理和生產(chǎn)技術(shù)水平的高低。動向、泰亞3年中一直保持純技術(shù)效率有效，表明這2個公司的管理和生產(chǎn)技術(shù)水平達到了比較高的水平。361、匹克、泰亞、匹克均由純技術(shù)有效變成了純技術(shù)無效，下降幅度較大，表明其在發(fā)展過程中，投入資源的使用效率有所降低，應(yīng)該進一步完善管理制度，加強技術(shù)改進，提高產(chǎn)出，其余公司表現(xiàn)比較平穩(wěn)，波動不大。從平均值來看，2011—2013年的純技術(shù)效率持續(xù)下降。可以看出，大部分體育用品上市公司進行渠道復(fù)興計劃以降低的管理和生產(chǎn)技術(shù)水平為代價。

3）規(guī)模效率分析。

規(guī)模效率用來描述技術(shù)水平一定條件下，同比例擴大或縮小輸入資源所帶來產(chǎn)出的變化情況，衡量了經(jīng)濟主體在當期是否達到最優(yōu)經(jīng)濟規(guī)模。沒有一個上市公司3年保持規(guī)模有效。3年中均表現(xiàn)較好的有安踏、動向、探路者，規(guī)模效率接近1，這表示這3個公司投入和產(chǎn)出要素組合達到了相對較優(yōu)的狀態(tài)。除李寧稍有波動外，其余上市公司規(guī)模效率均下降。2011—2013年體育用品上市公司平均規(guī)模效率也持續(xù)降低?？傮w來看，體育用品上市公司成長性比較突出，應(yīng)該盡量增加投入獲得更大的產(chǎn)出。從現(xiàn)實情況上看，目前我國體育消費市場主流仍然是競技體育產(chǎn)品，群眾體育消費市場還需要進一步開發(fā)和培育，以此市場為切入點，規(guī)模效率能得到大幅度提高。

總體來看，2011—2013年體育用品上市公司綜合技術(shù)效率持續(xù)下降，無論是純技術(shù)效率還是規(guī)模效率都呈現(xiàn)出降低趨勢。純技術(shù)效率和規(guī)模效率對綜合技術(shù)效率的影響基本相當，任何一方均沒有表現(xiàn)出非常大的優(yōu)勢。

可以按照綜合技術(shù)效率將上市公司分為4個等級：優(yōu)[0.9～1]，良[0.8～0.9），中[0.6～0.8），差（0～0.6），見表7。

安踏、特步、中國動向、探路者4個上市公司綜合技術(shù)效率等級為“優(yōu)秀”，純技術(shù)效率和規(guī)模效率都接近于有效；飛克、泰亞屬于“良”。這2個公司的純技術(shù)效率表現(xiàn)較好，是綜合技術(shù)效率的主要貢獻因子，規(guī)模效率接近平均水平，是綜合技術(shù)效率無效的影響因素。361、匹克、寶勝屬于“中等”，361和匹克的純技術(shù)效率和規(guī)模效率表現(xiàn)大致相同，接近行業(yè)平均發(fā)展水平，寶勝國際純技術(shù)效率要遠遠高于規(guī)模效率，規(guī)模效率是制約經(jīng)營效率的主要因素。李寧和裕元集團、美克3個公司屬于“差”，李寧公司的純技術(shù)效率、規(guī)模效率均處于一定的劣勢，李寧一直是我國體育用品的標志，但近幾年其發(fā)展遭遇了很大的滑坡，從評價結(jié)果來看效率低下符合實際情況。裕元集團的純技術(shù)效率、美克公司的規(guī)模效率是制約經(jīng)營效率的主要制約因素?？梢钥闯觯焊鱾€上市公司均有自己的經(jīng)營優(yōu)勢和劣勢，應(yīng)該結(jié)合自身的現(xiàn)實狀況，制定一系列的對策，提升經(jīng)營效率。

2.2.2與標桿上市公司經(jīng)營效率對比分析

將體育用品上市公司與標桿上市公司作為一個生產(chǎn)可能集，計算出2011—2013年的效率值，見表8。為便于分析，計算出體育用品及標桿公司各年及3年平均值，如圖1所示。

從表8和圖1中可以看出：2011年體育用品上市公司綜合技術(shù)有效的共有8個，而標桿上市公司共有4個，有效的體育用品上市公司多出1倍，從平均值上看體育用品綜合技術(shù)效率也要高于標桿企業(yè)，體育用品上市公司純技術(shù)效率平均值不如標桿企業(yè)，所有的標桿企業(yè)純技術(shù)效率都有效，從規(guī)模效率上看，體育用品上市公司規(guī)模效率平均值要高于標桿企業(yè)；2012年體育用品上市綜合技術(shù)效率有效的公司共有6個，比2011年少2個，標桿公司綜合技術(shù)效率有效個數(shù)沒有發(fā)生改變，但從平均值上看，體育用品上市公司綜合技術(shù)效率已經(jīng)劣于標桿公司，原因是除了李寧、美克公司沒有任何好轉(zhuǎn)外，寶勝和裕元公司的綜合技術(shù)效率也較低。從純技術(shù)效率和規(guī)模效率上看，體育用品上市公司和標桿上市公司的規(guī)模效率相差不大，但體育用品上市公司純技術(shù)效率與標桿企業(yè)純技術(shù)效率的差距進一步擴大。

2013年有效的體育用品上市公司個數(shù)持續(xù)減少，僅有3個，而有效的標桿公司個數(shù)增加到6個，綜合技術(shù)效率水平差距進一步拉大，所有標桿企業(yè)的純技術(shù)效率繼續(xù)有效，體育用品上市公司純技術(shù)效率與標桿公司差距繼續(xù)增大，標桿公司規(guī)模效率進一步增大，體育用品上市公司規(guī)模效率持續(xù)降低。

從2011—2013年平均值來看，體育用品上市公司與標桿上市公司的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率相比均有較大差距，從各年的效率值來看，差距有進一步擴大趨勢。其中，安踏、中國動向、探路者和際華、羅萊家紡并列第1位，特步和泰亞分別位于第7和第10位，這5個上市公司的綜合技術(shù)效率在眾多的上市公司中表現(xiàn)較好，其他上市公司與標桿公司對比均位于劣勢。2011—2013年體育用品上市公司和標桿上市公司的規(guī)模效率均為遞增，說明所有上市公司的規(guī)模有待于進一步擴大。

2.3經(jīng)營效率動態(tài)變化及其影響因素分析

利用MPI方法計算體育用品上市及標桿公司經(jīng)營效率的動態(tài)分析指數(shù)，見表9。

從表9可以看出，2011—2013年期間體育用品上市公司Malmquist指數(shù)下降19%，只有安踏的Malmquist指數(shù)大于1，全要素生產(chǎn)率上升了2%，其他上市公司均呈下降趨勢。標桿上市公司Malmquist指數(shù)一半之多呈增長趨勢，部分公司增長幅度達到32%，平均值增長大約3%。體育用品上市公司技術(shù)進步下降3%，標桿公司技術(shù)進步下降1%，均有4家處于技術(shù)變動增長。說明這些企業(yè)通過設(shè)備更新及技術(shù)改進等方式實現(xiàn)了技術(shù)進步，體育用品上市公司中的美克和泰亞股份則出現(xiàn)了較大幅度的技術(shù)退步現(xiàn)象，表明公司創(chuàng)新能力不足，整體技術(shù)水平有待提高。

2011—2013年標桿公司的技術(shù)進步、純技術(shù)效率呈下降趨勢，但幅度較小，基本保持不變，Malmquist指數(shù)的上升主要由規(guī)模效率的增長引起，而體育用品上市公司規(guī)模效率變動和純技術(shù)效率變動大致相當，大約下降了9%，導(dǎo)致綜合技術(shù)效率下降18%，技術(shù)進步雖有下降，但幅度也較小。Malmquist指數(shù)下降是純技術(shù)效率和規(guī)模效率共同導(dǎo)致的結(jié)果。從前述的體育用品上市公司經(jīng)營效率的靜態(tài)分析中也可以看出，純技術(shù)和規(guī)模效率無效是體育用品上市公司經(jīng)營效率的影響因素。

3結(jié)論與建議

3.1結(jié)論

通過因子分析法對體育用品上市公司經(jīng)營過程的投入產(chǎn)出指標進行提取，利用DEA和Malmquist指數(shù)法對其經(jīng)營效率評價與分析，得出結(jié)論：

1）體育用品上市公司的經(jīng)營效率有逐年下降趨勢，且與標桿公司的差距有進一步擴大趨向?？梢詮捏w育用品上市公司的發(fā)展方式與面臨的激烈競爭環(huán)境分析出原因。2008年北京奧運會點燃了體育用品上市公司的投融資熱情，體育用品上市公司迅速擴張，在全國各個城市擴充其零銷網(wǎng)絡(luò)，呈現(xiàn)“大躍進”的發(fā)展方式；另一方面，體育用品上市公司面臨著越來越激烈的競爭環(huán)境，阿迪、NIKE等國際大品牌紛紛開展跨國業(yè)務(wù)，對我國的體育用品產(chǎn)業(yè)造成了極大的沖擊。而在體育用品上市公司擴張的同時，品牌定位不清、產(chǎn)品同質(zhì)化現(xiàn)象嚴重，很多體育用品上市公司在激烈的競爭中運營成本居高不下，庫存大量積壓，業(yè)績大幅下滑，造成經(jīng)營效率下降。目前很多上市公司加強了渠道銷售整合的方式來應(yīng)對危機，2012—2013年在港上市的公司關(guān)店超過4300家。

2）體育用品上市公司經(jīng)營效率下降既有技術(shù)非有效方面的原因，也有規(guī)模非有效的原因。盡管部分體育用品上市擁有自己的核心技術(shù)，例如李寧公司在籃球方面擁有李寧弓、Cushion減震EVA、Bounse反彈EVA等7大核心技術(shù)，但與NIKE等公司相比，核心技術(shù)仍然相對薄弱。NIKE在運動鞋、服裝運動器械等領(lǐng)域已經(jīng)形成了A大類和W、T大類的2大專利技術(shù)集群。除了核心技術(shù)外，我國體育用品上市公司的管理水平也有待于提升，例如層出不窮的產(chǎn)品質(zhì)量也暴露出質(zhì)量管理水平的落后。我國體育用品上市公司也一直缺乏規(guī)模巨大的企業(yè)。李寧公司的市值66.02美元，NIKE市值817億3100萬美元，即便是近幾年發(fā)展較好的安踏市值也遠遠落后于NIKE。與阿迪達斯、NIKE此類的國際公司相比，我國體育用品上市公司還是小型企業(yè)。技術(shù)的提高和規(guī)模的擴大是未來幾年內(nèi)我國體育用品上市公司均應(yīng)該努力的方向。

3）安踏、特步、中國動向、探路者總體經(jīng)營效率表現(xiàn)相對較好，其經(jīng)營業(yè)績?nèi)灾档猛愋袠I(yè)參考。成功的原因各有不同，但戰(zhàn)略定位準確無疑是其最首要的原因。例如安踏公司在研究“消費者是誰”“自己是誰”問題上下足功夫，堅定地服務(wù)于“大眾消費者”，銷售性價比最高的產(chǎn)品；擁有著中國“時尚運動”第一品牌之美譽的特步公司如果沒有準確的戰(zhàn)略定位也很難成為國內(nèi)體育用品行業(yè)三甲。

3.2建議

體育用品上市公司應(yīng)該結(jié)合資源要素進行戰(zhàn)略定位，進一步開拓市場，加強品牌建設(shè)，提升管理水平和技術(shù)效率，擴大資產(chǎn)的投入并有效配置資源，提高企業(yè)的規(guī)模效率，帶動體育用品行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

1）確定清晰的戰(zhàn)略定位。戰(zhàn)略定位是公司發(fā)展的指揮棒，是公司成功的前提基礎(chǔ)。前已述及，安踏、特步等公司清晰的戰(zhàn)略定位是其成功的關(guān)鍵因素。相反，如果沒有清晰的戰(zhàn)略定位，在激烈的競爭環(huán)境下能夠可持續(xù)發(fā)展的概率非常小。例如李寧公司目前遭遇了極大的困境，與其戰(zhàn)略定位模糊有直接關(guān)系。李寧公司在2006—2007年做了一次市場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)消費用戶整體年齡偏大，于是重新進行了戰(zhàn)略定位，將用戶定位于年輕一代，但近年來的業(yè)績大幅下滑、股票大跌等表明，李寧公司的戰(zhàn)略定位似乎有些失策。如何在激烈的競爭環(huán)境下準確定位是每個公司都應(yīng)該考慮的問題。

2）挖掘市場需求，提高規(guī)模效率。規(guī)模效率提高了，產(chǎn)品的成本才能下降，產(chǎn)品就會更有競爭力，而規(guī)模效率提高的前提是擁有產(chǎn)品市場。近年來，越來越多的體育用品上市公司瞄準了二、三、四線城市，國際品牌耐克、阿迪達斯也開始了“渠道下沉”策略，深度進駐二、三線城市?？梢灶A(yù)見，未來的幾年，中小城市的體育用品競爭將進一步加劇。我國體育用品上市公司需要進一步開拓國內(nèi)農(nóng)村市場，甚至國際市場保持可持續(xù)發(fā)展。

3）注重品牌的建設(shè)。目前，我國體育用品上市公司仍然缺乏像阿迪達斯、NIKE等國際品牌，所以很難在高端消費市場爭奪一席之地。一定要放眼未來，積極借鑒國際公司的發(fā)展經(jīng)驗，挖掘品牌文化，塑造品牌個性，并注重品牌的傳播以提升品牌價值。同時加大科技投入，占據(jù)價值鏈的高端，爭取獲取高的產(chǎn)品附加值。