萬華玲

有清一代，清廷按“滿洲甲兵，系國家根本”之宗旨，給予了八旗官兵各種優(yōu)渥的“恩養(yǎng)”政策與待遇。然而，隨著八旗人口迅速增加，國家財力的受限，加之八旗子弟又漸染奢侈腐化風(fēng)氣，八旗生計問題最終還是成了清廷的負(fù)擔(dān)和累贅。為此，清廷曾采取過漢軍出旗、設(shè)立井田、贖回旗地、設(shè)立養(yǎng)育兵在內(nèi)的一系列措施，力圖解決八旗生計問題，緩和社會矛盾，但是收效甚微。雍正初年，“閑散滿洲，以無錢糧，至有窘迫不能養(yǎng)其妻子”（《清世宗實錄》）現(xiàn)象普遍發(fā)生時，清帝下旨：從八旗中選取貧困不能生計者，以月給一定錢糧米石形式，養(yǎng)贍無產(chǎn)業(yè)孤獨(dú)旗人。自此，具有清代八旗基層救助性質(zhì)的養(yǎng)育兵制正式實施。一直到光緒三十三年（1907年），養(yǎng)育兵制逐漸為歷史所裁汰，在此期間清廷曾通過各種“補(bǔ)缺”的形式，盡可能擴(kuò)大養(yǎng)育兵錢糧所能惠及的救助范圍，雖無法從根本上解決八旗生計問題，但其作為旗人“低保”的歷史作用與價值仍是值得肯定的。

養(yǎng)育兵的挑取

雍正二年（1724年）正月初設(shè)養(yǎng)育兵時，清帝就宣布了養(yǎng)育兵的挑取原則——即在“不論旗分，合計八旗總數(shù)，按其佐領(lǐng)多寡，均勻挑取”時，“實系貧乏、射箭好，可以學(xué)習(xí)之另戶余丁，方準(zhǔn)挑補(bǔ)”。每五日習(xí)步射一次，十五日習(xí)馬射一次。訓(xùn)練事宜由八旗各派參領(lǐng)三員、副參領(lǐng)三員、閑散章京二員、驍騎校十員，再于十名養(yǎng)育兵內(nèi)，擇一射箭好、能“清語”者，委署為領(lǐng)催共同管轄。優(yōu)劣分別記名，待有護(hù)軍、馬甲之缺時，表現(xiàn)優(yōu)異者拔用，而騎射俱劣者革退。若教養(yǎng)兵內(nèi)有飲酒、行為不端者，管理官員如有發(fā)現(xiàn)而不上報者，則官兵一并治罪。

我們不難發(fā)現(xiàn)，初設(shè)養(yǎng)育兵制時，清廷即已在選擇機(jī)制上做了大致勾勒。一方面，可解決貧苦旗人的基本生計問題；另一方面，借此激勵基層旗人學(xué)習(xí)“清語”“射箭”，增強(qiáng)滿人的民族意識，還可借由“領(lǐng)催”等職的選拔，培養(yǎng)一批上進(jìn)有為的八旗青年。

盡管清廷素來宣揚(yáng)八旗滿蒙漢平等對待，但事實上，所謂的“平等”終究是不存在的。漢軍旗與滿、蒙二旗，在養(yǎng)育兵的兵額、福利等各方面的待遇上一直存在差異。如八旗滿洲、蒙古旗下，每旗分別挑取460名養(yǎng)育兵，給3兩（每月，下同）錢糧；漢軍旗下每旗初取80名，后經(jīng)通融錢糧料理又多得40名額，即漢軍每旗選出120名，得2兩錢糧。在軍器上，雍正認(rèn)為長槍是軍器中“尤為有用”之選，“長槍兵丁實系精兵”，因此著令滿洲、蒙古每佐領(lǐng)下選取護(hù)軍、馬甲各4名學(xué)習(xí)長槍，在八旗巡捕三營官兵內(nèi)選取40人教之。而漢軍每佐領(lǐng)下，則選取馬甲4名，學(xué)習(xí)藤牌挑刀，在巡捕三營及古北口之綠旗官兵內(nèi)選取40人，俱每旗各派5人，以充教習(xí)。對于八旗滿、蒙、漢軍在名額、軍器等方面的配置差異，筆者認(rèn)為，皆是清朝“首崇滿洲”意識的發(fā)散，而清朝滿洲貴族統(tǒng)治者對此等第之分也并未隱諱。正如雍正帝所形容的：“如宗室內(nèi)有一善人，滿洲內(nèi)亦有一善人，朕必先用宗室；滿洲內(nèi)有一善人，漢軍內(nèi)亦有一善人，朕必先用滿洲。推之漢軍、漢人皆然?！保ā妒雷趹椈实凵现I內(nèi)客》）

養(yǎng)育兵錢糧的分配

八旗養(yǎng)育兵錢糧的分配，經(jīng)歷了一個從高到低的降落過程。雍正二年（1724年）正月初設(shè)養(yǎng)育兵時，清廷給旗下滿洲、蒙古每人各三兩錢糧，漢軍在通融料理增加人數(shù)后，每人各有二兩錢糧的資助。隨后當(dāng)旗人生計逐漸艱難時，清廷本欲通過增編佐領(lǐng)的形式養(yǎng)贍閑散旗人，卻又恐護(hù)軍、馬甲等職本有定額，一旦增編易使正餉不敷，故而，在乾隆二年（1737年）九月，清帝應(yīng)允時任鑲紅旗蒙古都統(tǒng)布蘭泰的奏請，“將養(yǎng)育兵每月餉銀三兩改為二兩”。于是，旗下滿蒙養(yǎng)育兵，二人缺作三人補(bǔ)，依照漢軍前例各給銀二兩的形式，滿蒙漢三軍共增養(yǎng)育兵15770名。

乾隆十八年（1753年）三月，清廷又以三人缺作四人，再恩賞一名的形式，在原有養(yǎng)育兵15124名之外，勻出5440名缺，再恩賞5440名，時養(yǎng)育兵共計25222名。相應(yīng)地，此時養(yǎng)育兵錢糧已降至每人給銀一兩五錢。

針對養(yǎng)育兵配額的錢糧數(shù)直跌的情況，清廷是這樣解釋的：

八旗養(yǎng)育兵原為養(yǎng)贍?wèi)艨诙O(shè)，并無官差，坐食餉銀二兩，理宜變通辦理。譬如十人現(xiàn)止六人食餉，若于伊等二兩餉銀內(nèi)減去五錢，即將此六人所減錢糧，增添二缺，再加恩添設(shè)二缺，則十人俱得沾恩。（《清高宗實錄》）

正是在一面正餉有定額，一面余丁滋盛的兩難窘境下，清廷遂決定采用錢糧數(shù)內(nèi)通融料理的方法，通過不斷減少人均配額，借以達(dá)到養(yǎng)育兵錢糧補(bǔ)助受益人數(shù)最大化的目標(biāo)。

養(yǎng)育兵錢糧的主要來源

既然清朝作“養(yǎng)有用之兵”的正餉，不便作“養(yǎng)贍貧乏戶口之用”，那么用作養(yǎng)育兵養(yǎng)贍之費(fèi)用是出自何種款項呢？據(jù)筆者梳理相關(guān)史料，大致歸納出以下幾種情形：

其一，由清廷直接官撥。如乾隆三十六年（1771年）乾隆帝即動撥戶部庫項，每個養(yǎng)育兵按月各賞銀一兩五錢，以資養(yǎng)贍。

其二，通過裁員開源節(jié)流，以資養(yǎng)贍。如乾隆三十三年（1768年）十二月乍浦左右兩營八旗內(nèi)，酌裁甲缺一百名，以半作為養(yǎng)育兵每月各給銀一兩、米五升；熱河地區(qū)裁汰炮手匠役一百名，均改為養(yǎng)育兵，原食錢糧，即作養(yǎng)育兵之用從之。

其三，將內(nèi)帑交商生息，以息養(yǎng)兵。如嘉慶十一年（1806年）時，曾于廣儲司撥銀十萬兩，造辦處撥銀十萬兩及戶部籌撥銀五十萬兩，共成七十萬兩，交商生息資助養(yǎng)育兵貼。

此外，清廷還有通過馬政的形式，節(jié)省馬干（喂馬的干食料）銀兩，為增添養(yǎng)育兵籌款。如嘉慶十年（1805年）十一月，差馬撥出兩干匹，交予張家口牧放，按每月可省馬干銀五千兩增添八旗滿洲、蒙古養(yǎng)育兵；同時，還裁汰了京營五營馬匹兩干匹，每月節(jié)省銀五千余兩，分賞八旗滿洲、蒙古，共添設(shè)養(yǎng)育兵三千余名。

經(jīng)過比較，我們可以發(fā)現(xiàn)清廷在統(tǒng)治后期，面對旗人生計艱難所采取的措施中，除了直接增撥經(jīng)費(fèi)、增加養(yǎng)育兵額外，已經(jīng)開始對其他有效經(jīng)濟(jì)方式進(jìn)行嘗試。

養(yǎng)育兵的主要職能

關(guān)于養(yǎng)育兵可能的職能問題，前人文章中多認(rèn)為，清廷初設(shè)養(yǎng)育兵時，就將養(yǎng)育兵視為“閑散之人”，并無特別的任務(wù)委派。

但是筆者通過對《清實錄》等史料的梳理，認(rèn)為除步軍外，清代養(yǎng)育兵還可以被挑取作為親軍、馬甲、前鋒、護(hù)軍，或作門軍，或作工匠族長，或發(fā)往各省作駐防，或為開墾新田耕種，或入義學(xué)讀書，到了清朝后期，養(yǎng)育兵還被派入神機(jī)營等新增營內(nèi)當(dāng)差。可以說，清廷為養(yǎng)育兵所設(shè)計的職業(yè)種類，還是相對廣泛的，毫無背景的貧苦旗人通過個人的勤勞與奮斗，還是可以擁有一定的人生上升通道的。

養(yǎng)育兵制實施過程中的諸多問題

但凡國家制定政策之初，愿望總是良好的，但執(zhí)行過程中又必然會遇到各種考驗。如果放到當(dāng)今社會，清代養(yǎng)育兵政策很容易會讓人聯(lián)想到就是專為八旗所設(shè)的“低?！?。養(yǎng)贍養(yǎng)育兵，本是清廷專為貧乏而不能生計的底層旗人所設(shè)，以保障他們最低的生計問題。但是，到清朝中后期，通過各種途徑冒領(lǐng)養(yǎng)育兵錢糧的違法違規(guī)事例，層出不窮，屢禁不絕。

第一，官員的假捏冒領(lǐng)。

在養(yǎng)育兵挑補(bǔ)救助的范圍內(nèi)，按理不應(yīng)包含條件寬裕的官員子弟。然而，當(dāng)時不少外任官，包括參領(lǐng)、大員、部院章京等，都有子弟被出缺挑補(bǔ)養(yǎng)育兵。

當(dāng)乾隆三十一年（1766年）十月，鑲黃旗滿洲世襲佐領(lǐng)副參領(lǐng)海福、主事伍英、游擊濟(jì)德等之子，俱注養(yǎng)育兵的違規(guī)現(xiàn)象被查出時，乾隆帝無奈道：“今鑲黃旗如此挑補(bǔ)，想別旗亦必有如此者。”

乾隆三十九年（1774年）時，還出現(xiàn)過養(yǎng)育兵捐官的荒唐現(xiàn)象。本應(yīng)是處于生計貧困線上的養(yǎng)育兵，卻還能出得起錢捐個官，也難免清帝會質(zhì)問：“伊等既有力報捐，豈有仍仗馬甲養(yǎng)育兵錢糧度日之理？”

針對此類官員知法犯法，利用職務(wù)之便，鉆營取巧之事，乾隆三十六年（1771年）議準(zhǔn)：“儻有假捏冒領(lǐng)，即行參奏，將該佐領(lǐng)、參領(lǐng)、都統(tǒng)等，一并嚴(yán)加議處?！?/p>

第二，抱養(yǎng)民人子嗣冒領(lǐng)。

養(yǎng)育兵所設(shè)乃是為惠養(yǎng)旗人正身，恐其失所。此錢糧福利的救助對象只限于旗人內(nèi)部，無關(guān)民人生計。清廷曾嚴(yán)令禁止八旗抱養(yǎng)民人為嗣，以防紊亂旗籍。但是既然有利可圖，就不可能缺乏投機(jī)鉆營者。至嘉道年間，不少旗人本無子嗣，卻抱養(yǎng)民人之子冒領(lǐng)養(yǎng)育兵錢糧；或有旗人子嗣本少，復(fù)增抱養(yǎng)之子為子，混行載入冊檔，進(jìn)行冒領(lǐng)。而此類冒領(lǐng)案件一旦暴露，肇事者必然是會受到當(dāng)局的嚴(yán)厲懲處。

如嘉慶十二年（1807年）九月，領(lǐng)催富興阿遭舉報，說其親子病故，卻隱匿未報，竟以民人李四之子冒名頂認(rèn)，挑作養(yǎng)育兵，支領(lǐng)數(shù)月錢糧。若照刑部所判，應(yīng)將富興阿革去領(lǐng)催之職，問擬杖一百徒三年，折枷鞭責(zé)即可。但是，嘉慶帝卻直指“刑部所辦尚輕”。著將富興阿發(fā)往烏魯木齊充當(dāng)苦差，以示懲戒。道光元年明文規(guī)定此類事項：

抱養(yǎng)為嗣之養(yǎng)育兵，查明確系各該旗旗丁，則該旗養(yǎng)育兵缺出，即行調(diào)回充補(bǔ)。至下五旗各該王公門上向無養(yǎng)育兵缺，嗣后將此項以及抱養(yǎng)民丁，限自十六歲以上，年力已強(qiáng)，即在本旗步甲缺額坐補(bǔ)。十六歲以下，內(nèi)除其父系抱養(yǎng)民人之子，現(xiàn)已身故，其子無依者；有本身系抱養(yǎng)民人之子，父母俱故無依者，均俟年至十六歲時，換補(bǔ)步甲外，其余有父兄食餉.及孀母可以得餉者，全行裁汰，民入民籍，包衣回各該旗歸入丁冊。

由上述可見，清廷采用明確立法，規(guī)定年齡、家庭背景等標(biāo)準(zhǔn)，以期保障養(yǎng)育兵福利可以落實到真正需要救助的旗人身上。清廷的政策中是含有不少人道主義“通融”的。如“其父系抱養(yǎng)民人之子，現(xiàn)已身故，其子無依者”，以及“本身系抱養(yǎng)民人之子，父母俱故無依者”——此兩類原系抱養(yǎng)人在十六歲以下時，都是可以受到養(yǎng)育兵錢糧的救助的。最初設(shè)定只關(guān)照旗人的清代養(yǎng)育兵救助，在“旗人”的限制下，也是通融了某種廣義內(nèi)涵的基層救助意義的。

此外，在上文述及養(yǎng)育兵錢糧來源一節(jié)時，曾列舉幾則涉及清廷裁甲缺、營馬、炮手匠役等，以增補(bǔ)養(yǎng)育兵額的事例。筆者認(rèn)為，盡管這些舉措確實為清廷養(yǎng)贍基層貧苦旗人日常生計減輕了財政負(fù)擔(dān)，但是從長遠(yuǎn)看，依靠減裁邊防武備節(jié)省開支增添兵額的舉措，始終不利于清代邊防的防衛(wèi)與保障。

清代養(yǎng)育兵制的實質(zhì)

自雍正二年（1724年）正月下旨，從滿洲、蒙古、漢軍“累世效力1日人”中，挑取“無錢糧，至有窘迫不能養(yǎng)其妻子”4800人為養(yǎng)育兵施以錢糧始，在隨后的百年歷史里，盡管諸如官員假捏冒領(lǐng)、旗人借民人子弟入選養(yǎng)育兵等違規(guī)事件也沒少發(fā)生；但我們不能否認(rèn)，有清一代，通過戶部撥款、內(nèi)帑交商生息、馬政等多種經(jīng)濟(jì)手段，不斷增添養(yǎng)育兵額，或利用養(yǎng)育兵錢糧，將更廣泛的弱勢群體——鰥寡孤獨(dú)人等及其子女，智障者、身有殘疾者，即便因罪革退者——但凡符合條件者，都被試圖納入到養(yǎng)育兵錢糧的救助體系中來。因此，筆者認(rèn)為，某種程度上而言，養(yǎng)育兵制度是具有清代八旗基層社會救助性質(zhì)的。

但是，這種利用養(yǎng)育兵錢糧進(jìn)行社會救助，也是有明顯的“底線”——即救助對象必須是維護(hù)清朝統(tǒng)治的旗人身份，且?guī)в忻黠@的等級差別。下舉《清高宗實錄》卷179“乾隆七年十一月丙子”條所記的柱兒案為例：

閑散柱兒，年甫十四，現(xiàn)有孀居之祖母、伯母及母，又有伊舅母，因無子嗣，亦相依同居。四孀一孤，并無養(yǎng)贍。而柱兒又懦弱不能披甲，該旗奏請照旗人例，給養(yǎng)育兵錢糧二兩。（清廷最終議定）“查包衣佐領(lǐng)下，原未設(shè)有養(yǎng)育兵錢糧，惟上三旗包衣佐領(lǐng)下，有給與無子孀婦，每月一兩錢糧米石之例……嗣后下五旗公中包衣佐領(lǐng)下無養(yǎng)贍之孤寡人等，如有似此家口重者，均給一兩錢糧米石，家口少者，只給餉銀，不必給糧?！?/p>

由上文可知，柱兒一家“四孀一孤”，完全符合清廷為養(yǎng)贍養(yǎng)育兵所設(shè)定的“貧困標(biāo)準(zhǔn)”。但是柱兒最終沒有得到養(yǎng)育兵錢糧，根本原因就在于柱兒并非正身旗人。而且在此案發(fā)生之前，下五旗公中包衣佐領(lǐng)下，并無類似上三旗包衣佐領(lǐng)下的養(yǎng)贍孤寡人等的錢糧救助?？梢姡宕粌H在“旗民”之間有等級差別，即使在八旗滿洲、蒙古與漢軍之間也存在等級差，甚至在黃、白、紅、藍(lán)旗下內(nèi)部也存在等級差別，而這也恰好能從另一角度說明，為何旗人將“抬旗”視為“殊榮恩賞”了。

小結(jié)

清代養(yǎng)育兵制，自雍正二年（1724年）正月正式設(shè)置，至光緒三十三年（1907年）十一月“放除”，養(yǎng)育兵制伴隨清朝政權(quán)共同經(jīng)歷了由盛而衰的百年歷程。

在肯定養(yǎng)育兵錢糧有救助貧苦旗人歷史功績的同時，我們理應(yīng)看到，養(yǎng)育兵救助政策在實施過程中，不管是面對“旗民”之分，還是八旗內(nèi)部漢軍、蒙古與滿洲之別，清廷為維護(hù)統(tǒng)治階級的既得利益，始終都存有等第之分，行二元分治體制。而也正是因為這種芥蒂的一直存在，清廷最終未能擺脫歷史的循環(huán)，在八旗生計等各種問題的重重拖拽中，走進(jìn)了歷史的終結(jié)。