摘要：關(guān)于詐騙取得判決有無(wú)既判力的問(wèn)題，德國(guó)、日本的學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界向來(lái)有肯定說(shuō)與否定說(shuō)的爭(zhēng)執(zhí)。其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是確定判決的既判力能否不經(jīng)再審程序而直接破除的問(wèn)題。在民事訴訟中，程序安定等程序基本要求固然重要，但也并非恒定優(yōu)先于誠(chéng)實(shí)信用原則的適用。在此意義之下，一味強(qiáng)調(diào)程序安定的優(yōu)先性而絕對(duì)地承認(rèn)詐騙取得判決的既判力，或者反之，均非所宜。因此，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)程序安定的基本要求承認(rèn)詐騙取得判決的既判力，受害方當(dāng)事人為了救濟(jì)自身的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序以破除其既判力；在例外情形下，允許依據(jù)民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則否定詐騙取得判決的既判力，受害方當(dāng)事人可以直接起訴要求損害賠償以獲得救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：詐騙取得判決；再審；既判力；誠(chéng)實(shí)信用原則

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.09

根據(jù)民事訴訟既判力理論，一旦法院作出了生效的確定判決，那么原則上該判決內(nèi)容對(duì)法院及雙方當(dāng)事人均有拘束力。亦即，同一事項(xiàng)再度成為當(dāng)事人之間所爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題時(shí)，任何一方當(dāng)事人均不得提出與該判斷相矛盾的主張，法院也不得作出相矛盾的判斷。此時(shí)，不論當(dāng)事人或法院均應(yīng)將該判斷作為糾紛解決的基準(zhǔn)，以尊重該糾紛之終局解決。賦予確定判決以既判力，是制度上為強(qiáng)制確保該終局判斷受到尊重的手段。糾紛的終局解決是民事訴訟所欲達(dá)到的終極目的，既判力便是賦予此等確定的終局判決以定紛止息的效力。

但是，如果該確定判決是因?yàn)椴徽?dāng)?shù)男袨榛驙顟B(tài)而錯(cuò)誤形成的，那么立法者規(guī)定有民事訴訟的再審程序以否定錯(cuò)誤判決。當(dāng)事人以詐騙方法惡意對(duì)于法院或?qū)Ψ疆?dāng)事人施以詐術(shù)獲得確定勝訴判決后，對(duì)方當(dāng)事人可否申請(qǐng)?jiān)賹?？抑或?yīng)當(dāng)主張?jiān)摯_定判決當(dāng)然無(wú)效，不經(jīng)再審程序之訴撤銷該確定判決，直接提起損害賠償之訴獲得救濟(jì)呢？此種法律問(wèn)題，涉及確定判決的既判力能否不經(jīng)再審程序而直接破除的問(wèn)題。換言之，這屬于對(duì)于確定判決的具體妥當(dāng)性與法律安定性兩者的沖突如何進(jìn)行調(diào)和的理論問(wèn)題。本文主要介紹德日兩國(guó)的相關(guān)判例與學(xué)說(shuō)，為我國(guó)實(shí)務(wù)界及學(xué)界討論此問(wèn)題提供素材，以拋磚引玉。

一、瑕疵判決與詐取判決（一）瑕疵判決的種類與效力

在任何情況下，判決都有可能會(huì)發(fā)生瑕疵。此種瑕疵判決的種類和效力與詐騙取得判決的情形有關(guān)，可以先行觀察分析。

1.非判決（Nichturteil）

非判決又稱為表面判決（Scheinurteil），此種看似判決的判決，僅僅是在表述上稱之為判決而已。表面判決實(shí)際上根本欠缺成立判決的基本要件，不存在法律意義上的判決。例如，不具備法官身份的人所作出的判決、未經(jīng)宣告的判決草稿，均屬于非判決。欲成立判決，必須是由法官作出，而且由法官將判決內(nèi)容向外宣告才可以。由于非判決不符合成立判決的基本要件，所以根本不產(chǎn)生判決的效力。其救濟(jì)方法是，當(dāng)事人可以請(qǐng)求受訴法院重新指派有法官資格的人重新開始審判，或由原法官將其已制作完成的判決草稿按法定程序公開對(duì)外宣告[1]。

2.無(wú)效判決（Wirkungsloses Urteil）

無(wú)效判決是由法官作出的，其在法律上確實(shí)有判決存在的形式。但是因有重大瑕疵，不發(fā)生判決的效力。例如，對(duì)于無(wú)審判權(quán)的外國(guó)外交官所作出的法院判決、對(duì)于根本不存在而被虛構(gòu)的當(dāng)事人所作出的判決、對(duì)于已合法離婚而不存在的婚姻所作出的離婚判決。無(wú)效判決不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的既判力、執(zhí)行力、形成力[2]。但無(wú)效判決對(duì)法院有自我拘束力，法院對(duì)其自己所作出的無(wú)效判決不得于宣判后自行撤銷。無(wú)效判決確定時(shí)有形式上的既判力，所以當(dāng)事人對(duì)于法院所作出的無(wú)效判決不宜置之不理，應(yīng)當(dāng)依規(guī)定通過(guò)上訴或再審撤銷無(wú)效判決。

3.不屬非判決亦不屬無(wú)效判決的瑕疵判決

該判決雖然有程序上瑕疵或有實(shí)體上的瑕疵存在，但就判決的效力而言，此種有瑕疵的判決有實(shí)質(zhì)上既判力及形式上既判力。但是，因?yàn)樵撆袥Q有瑕疵存在，所以可以通過(guò)上訴或再審的渠道，消除判決的瑕疵。屬于此類判決者，例如，應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避的法官所作出的判決、法院超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所作出的判決、法院適用法律錯(cuò)誤所作出的判決等。訴訟實(shí)務(wù)上，最為常見的有瑕疵的判決就屬此類瑕疵判決，至于無(wú)效判決與非判決并不常見。此類瑕疵判決的救濟(jì)方法是通過(guò)上訴或再審程序，訴請(qǐng)法院廢棄不利于己的判決而改為對(duì)己有利的判決[3]。

在學(xué)理上區(qū)分無(wú)效判決與上述瑕疵判決，其實(shí)益在于，一旦錯(cuò)過(guò)啟動(dòng)上訴或再審程序的不變期間，無(wú)法通過(guò)上訴或再審程序撤銷判決時(shí)，無(wú)效判決因不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的既判力、執(zhí)行力、形成力，當(dāng)事人不會(huì)在實(shí)體法律關(guān)系方面發(fā)生不利益的問(wèn)題[1]68。然而，不屬無(wú)效判決的瑕疵判決雖然也存在瑕疵，但是其有實(shí)質(zhì)上的既判力、執(zhí)行力、形成力，對(duì)當(dāng)事人在實(shí)體法律關(guān)系上會(huì)發(fā)生不利益的結(jié)果。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)包冰鋒：詐騙取得判決的效力及其救濟(jì)當(dāng)事人通過(guò)詐騙法院所取得的判決，應(yīng)當(dāng)歸屬于何種瑕疵判決？學(xué)者有將其歸為無(wú)效判決的，也有將其歸為不屬無(wú)效判決的瑕疵判決的，也有將其獨(dú)立自成一種的，其目的主要在于說(shuō)明詐騙取得確定判決的效力及其救濟(jì)途徑的問(wèn)題[1]69。

（二）詐取判決的含義與分類

1. 詐取判決的含義

關(guān)于詐騙取得確定判決的含義究何所指，學(xué)者們的見解并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，其是指一方當(dāng)事人以惡意欺騙對(duì)方當(dāng)事人、法院，而不當(dāng)取得判決的情形[4]。有學(xué)者認(rèn)為，其是指一方當(dāng)事人以惡意或違反公序良俗的方法，欺騙對(duì)方當(dāng)事人、法院，而不當(dāng)取得判決的情形[5]。有學(xué)者認(rèn)為，其是指一方當(dāng)事人以惡意或違反公序良俗的方法，妨礙對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟資料，或加工、偽造判決的基礎(chǔ)資料，欺騙法院而取得確定判決的情形或者是雙方當(dāng)事人通謀而不當(dāng)取得確定判決的情形[6]。也有學(xué)者認(rèn)為其是指當(dāng)事人以加害對(duì)方當(dāng)事人的意圖，妨礙對(duì)方當(dāng)事人參與訴訟程序或提出訴訟資料，或加工、偽造判決的基礎(chǔ)資料，以欺騙法院而取得違反客觀真實(shí)、內(nèi)容不當(dāng)?shù)呐袥Q[7]。也有學(xué)者將其定義為故意欺騙對(duì)方當(dāng)事人或法院而取得確定判決[8]。學(xué)者們的定義基本上大同小異，但是筆者認(rèn)為紺谷浩司教授的定義較為合理，因?yàn)槠涠x包括了雙方當(dāng)事人通謀而不當(dāng)取得確定判決的情形。

2. 詐取判決的類型

學(xué)者就詐騙取得確定判決的類型，見解也不一致。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其區(qū)別為：偽稱被告住所不明而進(jìn)行公告送達(dá)、當(dāng)事人利用偽造證據(jù)或作偽證而獲得勝訴判決兩種類型[4]522。也有學(xué)者將其區(qū)別為如下兩種類型：第一，一方當(dāng)事人參與訴訟程序提出攻擊防御方法的機(jī)會(huì)為對(duì)方當(dāng)事人所剝奪，導(dǎo)致法院作出對(duì)其不利益且內(nèi)容不當(dāng)?shù)呐袥Q；第二，一方當(dāng)事人雖然沒(méi)有剝奪對(duì)方當(dāng)事人參與訴訟程序提出攻擊防御方法的機(jī)會(huì)，但是因?yàn)闊o(wú)法排除其作偽證等不誠(chéng)實(shí)的訴訟活動(dòng)，導(dǎo)致法院作出對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人不利益且內(nèi)容不當(dāng)?shù)呐袥Q[9]。也有學(xué)者將其區(qū)別為：第一，當(dāng)事人偽造證據(jù)或唆使證人作偽證，或脅迫對(duì)方當(dāng)事人而取得勝訴判決；第二，偽稱對(duì)方當(dāng)事人住所不明而申請(qǐng)公告送達(dá)，或以與當(dāng)事人熟稔者的住所為被告的住所而對(duì)被告送達(dá)，以在對(duì)方當(dāng)事人全然不知情的狀況下獲得勝訴判決；第三，雙方當(dāng)事人在訴訟外達(dá)成撤回訴訟的合意，但是并未依照約定撤回訴訟而獲得勝訴判決[5]309。另外，也有學(xué)者將其區(qū)別為：第一，一方當(dāng)事人以不法手段自己取得確定判決的情形；第二，雙方當(dāng)事人共同通謀作虛偽的陳述，而取得確定判決的情形[10]。筆者認(rèn)為加藤哲夫教授的分類較為合理，因?yàn)橐环矫嫫浞诸愝^為簡(jiǎn)明，涵蓋內(nèi)容較廣，避免列舉式分類的掛一漏萬(wàn)；另一方面，其分類也考慮了雙方當(dāng)事人共同通謀而詐取確定判決的情形。

二、既判力與再審程序的關(guān)系（一）既判力的學(xué)說(shuō)

賦予確定判決的判斷以通用性或拘束力，即所謂既判力。這是為了使裁判有實(shí)效性，也避免作成終局判斷的裁判再發(fā)生動(dòng)搖。就相同糾紛作出不同的判決，是無(wú)法為制度所容忍的，因此應(yīng)當(dāng)賦予確定判決以既判力。然而，為何法院的判斷必須受此等效力的拘束？此外，與真實(shí)實(shí)體法狀態(tài)不符的不當(dāng)判決是否產(chǎn)生拘束力？關(guān)于此等問(wèn)題的解答，即既判力本質(zhì)論所欲探討的內(nèi)容。對(duì)此問(wèn)題的學(xué)理說(shuō)明，德國(guó)最初有實(shí)體法說(shuō)，后有訴訟法說(shuō)，其后在日本有權(quán)利實(shí)在說(shuō)，二戰(zhàn)后在日本出現(xiàn)程序保障說(shuō)[3]619。

1. 實(shí)體法說(shuō)

實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為，判決能將不存在的權(quán)利變?yōu)榇嬖冢材軐⒋嬖诘臋?quán)利變?yōu)椴淮嬖?。換言之，判決能創(chuàng)造權(quán)利狀態(tài)而不發(fā)生錯(cuò)誤的權(quán)利狀態(tài)問(wèn)題。確定判決之所以有既判力的依據(jù)，在于判決不產(chǎn)生錯(cuò)誤而且法院及雙方當(dāng)事人不可能進(jìn)行相反的爭(zhēng)執(zhí)，從而當(dāng)然受判決內(nèi)容的拘束，法律安定性得以確保。

2. 訴訟法說(shuō)

訴訟法說(shuō)認(rèn)為，作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的法院，基于國(guó)家統(tǒng)一法律見解的必要，法院及雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受確定判決內(nèi)容的拘束。既判力的依據(jù)在于代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院作出的判決具有權(quán)威性。即使法院確定判決所認(rèn)定的權(quán)利狀態(tài)與既存的真正權(quán)利狀態(tài)不相符，然而，基于國(guó)家公權(quán)判斷的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也必須維持此種誤判內(nèi)容的效力。因此，不論法院確定判決的內(nèi)容是否正確，均有既判力。

3. 權(quán)利實(shí)在說(shuō)

無(wú)論實(shí)體法說(shuō)或訴訟法說(shuō)，均認(rèn)為訴訟程序進(jìn)行之前當(dāng)事人權(quán)利已然存在。然而與此相反，權(quán)利實(shí)在說(shuō)認(rèn)為，法律與權(quán)利均屬于精神世界的文化存在，是人類精神作用所產(chǎn)生的抽象的存在。法律及權(quán)利的概念作為抽象的觀念存在，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)人類的行為賦予其正當(dāng)力量，才能由精神文化的存在轉(zhuǎn)化為社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的存在。在訴訟之前，當(dāng)事人依據(jù)法律所主張的權(quán)利只是假定的存在；經(jīng)過(guò)法院以訴訟程序作出終局的確定判決后，主張的權(quán)利才被社會(huì)所公認(rèn)并且具有通用力。權(quán)利實(shí)在化的過(guò)程，便是當(dāng)事人之間解決糾紛的過(guò)程。通過(guò)判決所產(chǎn)生的真正實(shí)在的權(quán)利也成為規(guī)范法院及當(dāng)事人的基準(zhǔn)。

4. 程序保障說(shuō)

程序保障說(shuō)認(rèn)為，判決之所以有既判力而拘束當(dāng)事人，是因?yàn)榉梢呀?jīng)在先前的訴訟程序中充分賦予當(dāng)事人機(jī)會(huì)，在程序上保障當(dāng)事人盡力主張或防御的權(quán)利。如果當(dāng)事人不掌握此種法律賦予的程序保障機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)，不能事后推諉責(zé)任。程序保障說(shuō)是將法律程序賦予權(quán)利保障的機(jī)會(huì)與當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)兩者之間的關(guān)系直接相連，作為說(shuō)明既判力的根據(jù)。

（二）再審程序?qū)扰辛Φ臎_擊

為維護(hù)確定判決的法律安定性，雙方當(dāng)事人及法院均不得于事后對(duì)判決內(nèi)容作相反的主張及爭(zhēng)執(zhí)，這是既判力之所以存在的理由。但是法院判決畢竟是由人作出的，而不是由神作出的，難免因?yàn)樵V訟程序發(fā)生重大瑕疵或其他異常情形的存在而導(dǎo)致確定判決發(fā)生錯(cuò)誤。在此種情況下，如果絕對(duì)貫徹法律安定性的要求而不賦予重新審判的機(jī)會(huì)，那么就無(wú)法兼顧判決正確性及法律正義的要求[1]71。民事訴訟設(shè)立再審制度的目的正是在一定條件的限制下，允許再審原告提起再審之訴，打破判決的既判力并恢復(fù)判決的正確內(nèi)容，從而維持法律正義。

既然再審程序是非常程序，那么啟動(dòng)再審的事由必須受到嚴(yán)格限制而且屬于真正必要的情形。因此，大陸法系德國(guó)、日本比如日本《民事訴訟法》第338條規(guī)定：“在有下列事由的情況下，對(duì)于確定的終局判決，可以以再審之訴提出不服聲明。但是，當(dāng)事人已經(jīng)以控訴或上告主張?jiān)撌掠蓵r(shí)，不在此限。（1）沒(méi)有依照法律規(guī)定組成作出判決的法院的；（2）根據(jù)法律規(guī)定不能參與判決的法官參與判決的；（3）對(duì)法定代理權(quán)、訴訟代理權(quán)或代理人為訴訟行為欠缺必要授權(quán)的；（4）參與判決法官，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的犯罪的；（5）依據(jù)他人在刑事上應(yīng)處罰的行為而自認(rèn)或妨礙提出可以影響判決的攻擊或防御方法的；（6）作為判決證據(jù)的文書或其他物件，是經(jīng)過(guò)偽造或變?cè)斓模唬?）以證人、鑒定人、翻譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)的；（8）作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決及其他的裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分而變更的；（9）對(duì)于能影響判決的重要的事項(xiàng)遺漏判斷的；（10）聲明不服的判決，與此之前確定的判決相抵觸的。在具有本條前款第4項(xiàng)至第7項(xiàng)所列的事由的情況下，限于對(duì)應(yīng)處罰行為的有罪判決或罰金的裁判已經(jīng)確定時(shí)，或者因證據(jù)不足以外的理由不能作出有罪的確定判決或罰款的確定裁判時(shí)，可以提起再審之訴。在控訴審已對(duì)案件作出本案判決時(shí)，不得對(duì)第一審的判決提起再審之訴?！焙臀覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”對(duì)于再審事由的規(guī)定，均是采取列舉式的方法。根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不得成為再審事由的原理，我國(guó)《民事訴訟法》第200條明確規(guī)定了13種再審事由，即“（1）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（3）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（4）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（5）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（6）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（7）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；（8）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（9）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（10）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（11）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；（12）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（13）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”由此可見，在兼顧法律安定性及判決正確性的要求下，通過(guò)再審程序來(lái)打破既判力所受的限制頗為嚴(yán)格。

三、詐騙取得判決效力的德日見解（一）德國(guó)見解

1.德國(guó)判例見解

雖然德國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于再審事由的規(guī)定采取限制性列舉方法，但是德國(guó)判例自戰(zhàn)前的帝國(guó)法院時(shí)代迄戰(zhàn)后的聯(lián)邦最高法院，卻一再進(jìn)行擴(kuò)張解釋。其認(rèn)為對(duì)于當(dāng)事人以違反善良風(fēng)俗的方法詐騙取得的確定判決，可以通過(guò)再審程序打破其既判力。依帝國(guó)法院相關(guān)判例的意旨，詐騙取得的確定判決的基礎(chǔ)是給予不正義以正義假象的違法行為，所以其根本不發(fā)生既判力，從而不必進(jìn)行再審程序，可以直接根據(jù)德國(guó)《民法》第826條德國(guó)《民法》第826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加損害于他人的人，負(fù)有向該他人賠償損害的義務(wù)?！庇嘘P(guān)故意違反善良風(fēng)俗的規(guī)定提起損害賠償訴訟。又依帝國(guó)法院相關(guān)判例的意旨，原告明知被告住所地而利用法院的公告送達(dá)，以違反善良風(fēng)俗的行為詐騙取得的確定判決，雖然沒(méi)有對(duì)應(yīng)的再審事由，但是被告基于德國(guó)《民法》第826條的規(guī)定，可以在強(qiáng)制執(zhí)行程序開始前請(qǐng)求不予執(zhí)行；如果已經(jīng)經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行，受害人可以請(qǐng)求損害賠償[1]73。

帝國(guó)法院認(rèn)為德國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于再審事由的規(guī)定過(guò)于狹窄，但是對(duì)法律列舉的情形又不能普遍進(jìn)行擴(kuò)充。因此，帝國(guó)法院的判例試圖使既判力發(fā)生其他突破，特別是通過(guò)當(dāng)事人依據(jù)德國(guó)《民法》第826條的規(guī)定提起損害賠償之訴的途徑來(lái)加以突破。上述帝國(guó)法院的判例，于戰(zhàn)后被德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例所繼受。不僅如此，聯(lián)邦最高法院相關(guān)判例更行擴(kuò)張解釋，認(rèn)為原告知悉其強(qiáng)制執(zhí)行不正當(dāng)而且其變價(jià)違背善良風(fēng)俗時(shí)，則可以依據(jù)德國(guó)《民法》第826條的規(guī)定提起損害賠償之訴，打破確定判決的既判力[2]337。此外，聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有把打破既判力重復(fù)地建立在德國(guó)《民法》第826條的基礎(chǔ)上，而是尋求更為“柔軟”的規(guī)定——德國(guó)《民法》第242條的規(guī)定。德國(guó)《民法》第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)斟酌交易習(xí)慣，依照誠(chéng)實(shí)信用原則履行給付?！痹摋l規(guī)定是有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的一般條款。

2.德國(guó)學(xué)界見解

德國(guó)學(xué)者多數(shù)對(duì)于帝國(guó)法院及聯(lián)邦最高法院的上述判例持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為無(wú)論如何法院不能直接認(rèn)定確定判決有錯(cuò)誤而打破判決的既判力。如果原告的申請(qǐng)符合再審事由時(shí)，那么應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)較為復(fù)雜而且有不變期間限制的再審程序。如果單純主張?jiān)_定判決有錯(cuò)就進(jìn)而直接否定原判決的既判力，那么此舉會(huì)違反判決的安定性，而且與立法者設(shè)立再審程序的目的相違背。

3.小結(jié)

上述德國(guó)法院判例與多數(shù)學(xué)者之間見解發(fā)生對(duì)立的真正原因，在于德國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的再審事由過(guò)于狹窄而且不完整。但是，德國(guó)法院又很難期待立法者能迅速就其《民事訴訟法》的再審事由進(jìn)行修正。當(dāng)然，也有學(xué)者是支持德國(guó)法院判例的。其認(rèn)為德國(guó)《民法》第826條是彰顯法律正義的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為《民法》及《民事訴訟法》中正義理念的共同基礎(chǔ)。所以，德國(guó)《民法》第826條的法律正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于既判力中法律安定的理念[1]74。從而認(rèn)為，法院可以直接打破詐騙取得判決的既判力而不受其拘束，當(dāng)事人可以不經(jīng)再審程序直接提起德國(guó)《民法》第826條規(guī)定的損害賠償訴訟，俾以救濟(jì)。

（二）日本見解

1.日本判例見解

（1）日本最高法院昭和43年（1968年）2月27日判例

A于昭和25年（1950年）9月4日出售T地給X﹙即本案原告﹚，但是沒(méi)有進(jìn)行移轉(zhuǎn)登記。B、C得知上述情況后，于是通謀盜刻A的印鑒，并盜蓋于C所受領(lǐng)、以D為發(fā)票人的無(wú)記名本票上，使A成為系爭(zhēng)本票的受款人，并于背書人一欄中記載A為背書人﹙以B的住所偽為A的住所記載其上﹚。其后，C以系爭(zhēng)本票申請(qǐng)對(duì)A發(fā)支付命令與假執(zhí)行的宣告，為法院所準(zhǔn)﹙其間相關(guān)的裁判正本，一概送達(dá)于B的住所，并由B偽稱A而受領(lǐng)﹚。于1957年6月1日，C基于附假執(zhí)行宣告的支付命令，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行A名下的T地。之后由Y﹙本案被告﹚于9月14日拍定，并于10月17日進(jìn)行所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記后，建屋其上﹙其間相關(guān)的裁判文書，概送達(dá)于B的住所，并由B偽稱為A而受領(lǐng)﹚。1961年11月16日，B、C偽造私文書詐欺罪的有罪判決確定。A基于此提起再審之訴，再審判決于1963年8月10日確定，并致使作為執(zhí)行名義的附假執(zhí)行宣告的支付命令被撤銷。X于是以Y為被告，起訴請(qǐng)求為：①確認(rèn)Y對(duì)于T地的所有權(quán)不存在；②涂銷T地的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記；③拆屋并返還T地。

第一、二審程序X均敗訴。于是X上訴至第三審程序，其上訴理由為：作為本案執(zhí)行名義的支付命令，因?yàn)椴⑽此瓦_(dá)于債務(wù)人A，致其完全不知悉情況，因此就與A的關(guān)系而言，支付命令根本不存在。原審判決在未予債務(wù)人任何聲明不服機(jī)會(huì)的前提下，將支付命令、執(zhí)行程序視為有效，而使A喪失T地的所有權(quán)，這一做法明顯違反民事訴訟程序的攻防平等原則，實(shí)為適用法律錯(cuò)誤。對(duì)于X的上訴理由，最高法院判示如下：“在C、B通謀的情形下，C宣稱對(duì)于第三者A享有金錢債權(quán)。為對(duì)A騙取執(zhí)行名義，C于是以B的住所偽為A的住所，就主張的債權(quán)以A為債務(wù)人申請(qǐng)支付命令與假執(zhí)行的宣告。針對(duì)上述訴訟行為，法院亦為一連串的訴訟行為。但是，B則偽為A本人受領(lǐng)法院所送達(dá)的附假執(zhí)行宣告的支付命令等裁判文書正本，且未提出任何不服的聲明。因此，在該裁判已經(jīng)確定的情形下，縱使在形式上C就上述債權(quán)取得以A為債務(wù)人的執(zhí)行名義，但是，該執(zhí)行名義的效力應(yīng)視為不及于A。就對(duì)于A的關(guān)系而言，該執(zhí)行名義無(wú)效。所以，在此情形之下，C與B通謀借由一定的欺詐行為，故意使執(zhí)行債務(wù)人A不知悉支付命令裁定的存在，從而剝奪了A采取防御手段的機(jī)會(huì)。因此，參照民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則，就C對(duì)于A的關(guān)系而言，應(yīng)不為裁判的效力所及?！盵11]

本案的情形是在債務(wù)人全然未被賦予任何攻擊防御方法機(jī)會(huì)的前提下，是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)執(zhí)行名義效力的問(wèn)題，即所謂騙取的確定判決或不當(dāng)取得的確定判決的效力問(wèn)題。向來(lái)關(guān)于此等案例的議論，探討的焦點(diǎn)是集中于如何妥善調(diào)和、兼顧具體案件的妥當(dāng)性與程序的安定性之間的關(guān)系。換言之，應(yīng)否承認(rèn)詐騙取得判決的既判力？如何賦予被害人以救濟(jì)的權(quán)利？

（2）日本最高法院昭和44年（1969年）7月8日判例

Y（前訴原告）對(duì)X（前訴被告）提起請(qǐng)求返還借款的訴訟（該訴訟稱之為前訴），在訴訟過(guò)程中雙方當(dāng)事人在裁判外達(dá)成了和解。X向Y償付了借款，但Y并未按照雙方的合意而撤訴，進(jìn)而獲得了勝訴判決，最后向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。于是，X就不得不對(duì)同一個(gè)債務(wù)再次進(jìn)行償付，這才使得Y撤回強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。不過(guò)，其后X以Y的這種行為構(gòu)成不當(dāng)取得、不當(dāng)使用確定判決為由提起了損害賠償之訴（該訴訟稱之為后訴）。盡管在后訴的原審中，法院駁回了X的請(qǐng)求，但最高法院卻撤銷原審判決并發(fā)回重審。

最高法院的主要判決理由論述如下：“在判決的成立過(guò)程中，訴訟當(dāng)事人為了達(dá)到侵害當(dāng)事人權(quán)利之目的，通過(guò)作為或者不作為的形式實(shí)施了種種妨礙對(duì)方當(dāng)事人參與訴訟以及以虛假的事實(shí)欺騙法院的不正當(dāng)行為，該當(dāng)事人因此而獲得本來(lái)不應(yīng)當(dāng)獲得的確定判決，并且向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。在這種情形下，并不能因?yàn)榕袥Q已經(jīng)確定而不能直接追究該當(dāng)事人這種不正當(dāng)行為的責(zé)任。即便遭受損害的當(dāng)事人存在著再審事由而可以對(duì)上述的確定判決提起再審之訴，這也不妨礙其可以通過(guò)獨(dú)立的訴訟來(lái)請(qǐng)求因該侵權(quán)行為而遭受的損害賠償?！盵12]

2.日本學(xué)界見解

對(duì)于騙取確定判決的情形，受害方當(dāng)事人可否以對(duì)方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由，據(jù)以否定判決的既判力的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界向來(lái)有爭(zhēng)論。

（1）否定說(shuō)

持否定說(shuō)的學(xué)者，是著眼于程序法安定性的要求，認(rèn)為即使在不當(dāng)取得判決的情形下，受害方當(dāng)事人必須再行上訴或提起再審程序以謀求救濟(jì)，不得徑直主張判決為當(dāng)然無(wú)效[13]。其理由如下：第一，為維持程序法的安定性，不宜徑直以對(duì)方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為是權(quán)利濫用或違反公序良俗為由，而否定確定判決的既判力。所以，如果誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用將有害于保障訴訟程序進(jìn)行所不可或缺的程序安定性，則必須排除其適用。而既判力是國(guó)家為確保法的安定性所設(shè)的制度，僅以違反誠(chéng)實(shí)信用原則或權(quán)利濫用為由，并不足以成為正當(dāng)化否定確定判決既判力的合理根據(jù)。第二，《民事訴訟法》為謀求程序安定性與具體案件妥當(dāng)性的調(diào)和，已經(jīng)設(shè)有再審制度。如果否認(rèn)不當(dāng)取得的判決的既判力，必然與設(shè)置再審制度的旨意相悖。

（2）肯定說(shuō)

主張肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，在不當(dāng)取得判決的情形下，必須否定該判決的既判力[14]，其理由為：第一，既判力制度的目的在于維持程序的安定性，但是此等目的尚必須讓位于更高層次的司法目的——正義的實(shí)現(xiàn)﹙即具體案件的妥當(dāng)性﹚。第二，再審制度就申請(qǐng)期間與再審事由設(shè)有限制，如果認(rèn)為在不當(dāng)取得判決的情形下，受害方當(dāng)事人非依再審程序不得消滅判決的既判力，顯然是對(duì)受害方當(dāng)事人強(qiáng)加額外的負(fù)擔(dān)。因?yàn)樵賹彸绦虿⒎钱?dāng)事人輕易就能啟動(dòng)的非常程序。再者，并非所有案件的受害方均能依再審程序消滅不當(dāng)判決的既判力，此類情形無(wú)異阻絕受害方請(qǐng)求救濟(jì)的途徑。第三，如果認(rèn)為既判力的正當(dāng)根據(jù)是對(duì)于當(dāng)事人的程序保障，則在不當(dāng)取得判決的情形下，由于對(duì)受害方當(dāng)事人欠缺程序保障，并不具備既判力的正當(dāng)化基礎(chǔ)。因此，于此情形否定判決的既判力并不抵觸既判力制度。第四，在不當(dāng)取得判決的情形下，由于當(dāng)事人違反了公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用原則，因此必須否定該判決的既判力。

3.小結(jié)

日本早期的通說(shuō)認(rèn)為，允許以詐騙取得判決為理由提起損害賠償訴訟屬于違反判決既判力的情形，從而反對(duì)日本實(shí)務(wù)界的判例。二戰(zhàn)后，日本學(xué)者新堂幸司教授提出既判力正當(dāng)化的依據(jù)在于當(dāng)事人的程序保障，這使得早期的通說(shuō)發(fā)生轉(zhuǎn)向，不再堅(jiān)持既判力正當(dāng)化的依據(jù)在于維持法院確定判決的安定性?，F(xiàn)在日本的多數(shù)見解認(rèn)為，如果在訴訟過(guò)程中法律已經(jīng)賦予雙方當(dāng)事人以充分的攻擊防御機(jī)會(huì)，那么判決確定時(shí)，敗訴方當(dāng)事人對(duì)敗訴結(jié)果也應(yīng)當(dāng)自己負(fù)責(zé)而不得再就判決結(jié)果進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。勝訴方當(dāng)事人也能信賴該判決結(jié)果，從而法律地位的安定性受到尊重。從而，日本學(xué)者在探求再審事由的合理依據(jù)時(shí)認(rèn)為，如果在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人的正當(dāng)程序保障受到實(shí)質(zhì)性的妨礙時(shí)，那么該當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)再審事由而否定判決的既判力。很顯然，在詐騙取得確定判決的情形下，利益受損方的當(dāng)事人并未受到正當(dāng)程序的保障。因此，從先前結(jié)論推之，詐騙取得的判決應(yīng)當(dāng)不發(fā)生既判力而屬于無(wú)效判決，利益受損方的當(dāng)事人可以不受判決效力的拘束。

四、本文見解：折中說(shuō)及其展開（一）折中說(shuō)的要義

關(guān)于詐騙取得判決有無(wú)既判力的問(wèn)題，相較于德日的肯定說(shuō)與否定說(shuō)，筆者傾向于折中說(shuō)。筆者以為，在具體案件中，如何協(xié)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則誠(chéng)實(shí)信用原則作為一個(gè)衡平性原則，缺乏統(tǒng)一而確定的標(biāo)準(zhǔn)，具有不同個(gè)性和偏好的法官就相同案件常作出不同的判決。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則與程序安定等基本要求通常存在一定的緊張關(guān)系。與程序安定等民事訴訟程序的基本要求，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各訴訟主體的利益狀態(tài)或歸責(zé)程度以及各訴訟行為的類型、特性之不同而定。程序安定等民事訴訟程序的基本要求固然重要，但也并非恒定優(yōu)先于誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求[15]。我們應(yīng)當(dāng)立足于平衡、兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)與程序保障的觀點(diǎn)，科學(xué)界定誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍。

在此意義之下，一味強(qiáng)調(diào)程序安定等民事訴訟程序基本要求的優(yōu)先性，而絕對(duì)地承認(rèn)詐騙取得的判決的既判力，或者一味強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則的優(yōu)先性，而絕對(duì)地否認(rèn)詐騙取得判決的既判力，均非所宜。在肯定說(shuō)與否定說(shuō)之間尋求一條恰當(dāng)?shù)闹虚g道路，應(yīng)當(dāng)是我們思考的方向。進(jìn)而，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)程序安定的基本要求承認(rèn)詐騙取得判決的既判力，受害方當(dāng)事人為了救濟(jì)自身的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序以破除其既判力；在例外情形下，允許依據(jù)民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則否定詐騙取得判決的既判力，受害方當(dāng)事人可以直接起訴要求損害賠償以獲得救濟(jì)。

（二）折中說(shuō)的理由

第一，詐騙取得的判決不屬于無(wú)效判決的類型，從而詐騙取得判決有實(shí)質(zhì)上的既判力。無(wú)論該確定判決內(nèi)容是否錯(cuò)誤，原則上雙方當(dāng)事人及法院均不得未經(jīng)再審程序而主張與判決相反的內(nèi)容。這是既判力理論的應(yīng)有之義。

第二，再審制度是為了謀求程序的安定性與判決內(nèi)容的妥當(dāng)性之間的調(diào)和而設(shè)置的，如果從寬認(rèn)定判決的無(wú)效，那么將使再審制度的功能無(wú)從發(fā)揮。因此，即使在詐騙取得判決的情形下，除了因再審的提起將導(dǎo)致承受不利益的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)過(guò)大的情形，可以例外允許受不利益的當(dāng)事人主張判決無(wú)效外，原則上受害方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先依循再審程序消滅詐騙取得判決的既判力。換言之，關(guān)于詐騙取得判決既判力有無(wú)的問(wèn)題，關(guān)系到程序的安定性與具體案件的妥當(dāng)性之間的調(diào)和，意欲一般性地判定何者居于優(yōu)先地位均非所宜。

（三）折中說(shuō)與我國(guó)現(xiàn)行法的銜接

如上所述，關(guān)于詐騙取得判決的問(wèn)題，其解決的途徑必須是盡可能利用再審救濟(jì)，僅在少數(shù)例外無(wú)法依再審救濟(jì)的特殊案件﹙例如受限于再審事由、提訴期間﹚，才可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而破壞程序的安定性，直接起訴請(qǐng)求損害賠償，以實(shí)現(xiàn)具體案件妥當(dāng)性的要求。當(dāng)事人欲啟動(dòng)再審程序，應(yīng)當(dāng)先依據(jù)再審事由申請(qǐng)?jiān)賹?。基于再審程序的?yán)肅性，再審事由必然是《民事訴訟法》明確規(guī)定的。

但是，在我國(guó)《民事訴訟法》第200條明確規(guī)定的13種再審事由中，并沒(méi)有“詐騙取得判決”。因此，筆者建議，在將來(lái)修改《民事訴訟法》時(shí)，將“詐騙取得判決”增訂為再審事由之一。但是，在修法完善再審制度之前，我們只能通過(guò)擴(kuò)張解釋或類推解釋的方法使得“詐騙取得判決”符合法定的再審事由。比如，原審中一方當(dāng)事人通過(guò)偽造證據(jù)詐取判決，那么受害方當(dāng)事人可以依據(jù)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”這一事由申請(qǐng)?jiān)賹?。再比如，一方?dāng)事人謊稱對(duì)方下落不明而濫用公告送達(dá)的，那么受害方當(dāng)事人可以依據(jù)“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”這一事由申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ绻p騙取得判決的受害者是案外人，那么在符合法定條件的情形下，案外人可以通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛崞鸬谌顺蜂N之訴來(lái)救濟(jì)自身的權(quán)利。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳榮宗.第三人撤銷訴訟與民事程序法[M].臺(tái)北：三民書局，2005：67.

[2] 奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003：314.

[3] 陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北：三民書局，2005：594.

[4] 中野貞一郎，松浦馨，鈴木正裕.民事訴訟法講義——判決手續(xù)的基礎(chǔ)理論[M].東京：有斐閣，1997：521.

[5] 森勇.確定判決的騙取與無(wú)效[C]//青山善充，伊藤真.民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn).3版東京：有斐閣，1998：308.

[6] 紺谷浩司.確定判決的無(wú)效與詐取[C]//三月章，青山善充.民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn).新版.東京：有斐閣，1988：332.

[7] 石川明.不當(dāng)取得判決とその救濟(jì)[C]//中野貞一郎.民事手續(xù)法革新.東京：有斐閣，1991：3.

[8] 上田徹一郎.民事訴訟法[M].東京：法學(xué)書院，2000：438.

[9] 住吉博.確定判決的騙取[C]//新堂幸司，青山善充，高橋宏志.民事訴訟法判例百選（Ⅱ）.東京：有斐閣，1998：339.

[10] 加藤哲夫.再審事由[C]//伊藤真，德田和幸.新民事訴訟法講座（Ⅲ）.東京：弘文堂，1998：130.

[11] 中田淳一.不當(dāng)取得的債務(wù)名義的強(qiáng)制執(zhí)行效力[J].民商法雜志，1968，（3）：446-458.

[12] 高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：585592.

[13] 小室直人.新民事訴訟法講義[M].東京：法律文化社，1998：182.

[14] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：470.

[15] 包冰鋒.民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則適用之客體范圍探究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，（6）：103-110.