曾德康

摘 要：隱名投資行為中，是否應(yīng)給予實(shí)際出資人以股東資格，一直以來爭論不斷。然而，股東資格的存否，事實(shí)上并不影響實(shí)際出資人尋求法律對己權(quán)益的救濟(jì)。我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是，通過界定實(shí)際出資人與名義股東之間法律關(guān)系的性質(zhì)，從而在保護(hù)出資人權(quán)利的問題上，拓展出《公司法》以外的保護(hù)途徑。這也是中外法律所共同面臨的問題。

關(guān)鍵詞：隱名投資；實(shí)際出資人；股東資格；利益保護(hù)

1 內(nèi)涵概述

股東，是通過讓渡自己財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以換取公司股權(quán)，從而成為其社員，并享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的自然人或者法人。“具備權(quán)利能力的自然人和法人均擁有成為公司股東的資格1”。根據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同，股東可分為“投資股東、投機(jī)股東，優(yōu)先股股東、普通股股東、劣后股股東2”，以及顯名股東（名義股東）、隱名股東等。通常，當(dāng)出資人完成出資，并依法辦理相關(guān)登記后，便可享有股東權(quán)利。而一些國家對于股東資格的認(rèn)定則更為簡易，例如，日本《公司法》規(guī)定，新股的認(rèn)購人在完成繳款之次日，即可取得股東資格。

上述分類中的隱名股東并非我國民商事法律規(guī)范中的概念，它意指以自有財(cái)產(chǎn)出資，以他人名義載于股東名冊并完成工商登記的自然人或者法人。這一類投資者雖未必間接參與公司經(jīng)營管理、影響決策，但均以獲取其出資所對應(yīng)的股權(quán)之利益為最終目的。在法律尚未明文表示其是否具備股東資格的情況下，理論界貫以“隱名股東”之名，仍欠妥當(dāng)。鑒于新修訂《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《規(guī)定（三）》）在隱名投資問題仍上使用“實(shí)際出資人”一概念，筆者認(rèn)為今后應(yīng)予以統(tǒng)一。

較之于有限責(zé)任公司，股份有限公司更多地重視資本的募集，弱化對人合性的強(qiáng)調(diào)，在投資者的身份上并未做特殊要求。因此，“實(shí)際出資人”之問題則突出于有限責(zé)任公司。

2 隱名出資之成因

出資人與名義股東慣常以書面或口頭協(xié)議的方式來達(dá)成隱名出資的合意（盜用他人姓名完成入股的，不屬于文本探究的隱名出資）。實(shí)際出資人的“隱名”性，應(yīng)當(dāng)按照公司章程、股東名冊或者工商登記資料予以確定，并不基于公司或者其他股東所不知，實(shí)為一種客觀的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，并非“他人的主觀認(rèn)知3”。由名義股東行使股東權(quán)利，實(shí)際出資人出資并最終享有股權(quán)之現(xiàn)金利益的狀態(tài)，產(chǎn)生于以下多種原因。

2.1 突破公司人合性的限制

公司在本質(zhì)上都體現(xiàn)為資本的聯(lián)合，但有限責(zé)任公司的股東更注重相互間的信賴，強(qiáng)調(diào)人合性?！豆痉ā返?1條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”，從出資轉(zhuǎn)讓的非自由性可以看出有限責(zé)任公司的封閉性特點(diǎn)。故，投資人為避免其參股請求被發(fā)起人或現(xiàn)有股東推拒，只能采取借用他人名義而以個(gè)人資產(chǎn)出資完成入股。

2.2 突破股東人數(shù)的限制

《公司法》第23條與第24條規(guī)定，成立有限責(zé)任公司必須符合法定的股東人數(shù)，且人數(shù)不超過50人。這就導(dǎo)致眾多的投資者與效益良好的公司間，形成一種“僧多粥少”的局面。投資者為了實(shí)現(xiàn)入股分紅的目的，只能提供資金予現(xiàn)有股東，而借助其名義購買新股或收購其他股東的既有股份。這實(shí)際也是隱名投資的一種表現(xiàn)形式。

2.3 規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定

1.市場主體的自主與自由須在不違反法律強(qiáng)制規(guī)定的前提下方能實(shí)現(xiàn)，具備權(quán)利能力的自然人和法人均有成為股東的可能性，卻并不意味著結(jié)果的必然，我國法律就對部分主體的投資行為做了具體的限制。例如，《公務(wù)員法》第53條第二款第14項(xiàng)規(guī)定“（公務(wù)員不得）從事或者參與營利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)”；國家發(fā)改委和商務(wù)部于2011年12月24日頒布的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，詳細(xì)地列明了13類限制外商投資和12類禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)清單。如是主體意欲規(guī)避法律實(shí)現(xiàn)投資，則必然以隱名投資的方式進(jìn)行。

2.《公司法》第58條規(guī)定：“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。”該條規(guī)定旨在減少商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)制自然人通過不斷設(shè)立公司、濫用公司有限責(zé)任制度的方式，行惡意欺詐之實(shí)。然而，這也客觀地否定了部分資金雄厚的自然人擴(kuò)大創(chuàng)業(yè)的可能性。因此，借用他人名義，以自有資產(chǎn)出資設(shè)立公司則成為規(guī)避這一法律限制的不二法門。

2.4 變相實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓

法律對有限責(zé)任公司股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格的限制，規(guī)定必須經(jīng)由其他股東過半數(shù)同意方可對外轉(zhuǎn)讓，且在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。因此，如若某股東欲變現(xiàn)其所持股份而將受讓人披露于其他股東卻遭拒時(shí)，該股東只能私自與受讓人簽訂協(xié)議，約定由對方給付一定價(jià)款后，即獲得相應(yīng)股份，嗣后盈虧自負(fù)，但不變更股東名冊和工商登記，該股東的公司地位不變，而由受讓人實(shí)際取得股份的股息和紅利，以及將來相應(yīng)股份被合法轉(zhuǎn)讓后所取得的現(xiàn)金價(jià)值。這一變相轉(zhuǎn)移股權(quán)的方式由于缺少法定要件，因而無法得到公司的認(rèn)可和法律的保護(hù)。當(dāng)雙方各取所利，相安無事時(shí)，卻也成為隱名投資的方式之一。然而，究其本質(zhì)，違法帶來的法律之否認(rèn)，也使得眾多商業(yè)糾紛濫觴于此。

2.5 投資者個(gè)人因素

完成出資后，股東的姓名應(yīng)當(dāng)依法載于公司章程并做工商登記，對外公示。然而，部分出資人盡管屬于合法的投資主體，但由于種種原因，其并不希望對外披露個(gè)人的投資信息。此時(shí)，與第三者協(xié)議，約定己方實(shí)際出資而由對方擔(dān)任名義股東，則成為可行之策。

3 實(shí)際出資人的法律地位

有關(guān)實(shí)際出資人是否具有股東資格的學(xué)術(shù)研究早已有之，相關(guān)論著更是汗牛充棟?，F(xiàn)今，理論界仍存在三大觀點(diǎn)：肯定說、否定說與折中說。2014年《規(guī)定（三）》的施行，似乎表明司法機(jī)關(guān)在該問題上偏向了否定說，各條文的編撰值得玩味。在分析《規(guī)定（三）》之前，暫且簡要厘清以上各觀點(diǎn)的主要論據(jù)。

3.1 學(xué)說概述

肯定說認(rèn)為，出資是獲取股權(quán)的前提條件，不論是否以出資人的名義出資，均不影響其股東地位。實(shí)際出資人與名義股東基于各自真實(shí)的意思表示，在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成具體協(xié)議，合法有效，理應(yīng)執(zhí)行。而且，股權(quán)作為一種民事權(quán)利，應(yīng)遵循意思自治原則，關(guān)注當(dāng)事人意思表示是判斷股東資格存否的關(guān)鍵。4

否定說堅(jiān)持，法律明確規(guī)定，股東須記載于公司章程、股東名冊并做工商登記，可見，認(rèn)定股東資格的合法依據(jù)只能是依法公開的文書材料。從保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益、維護(hù)交易安全的目的出發(fā)，我們都應(yīng)堅(jiān)持商法外觀主義和公示主義的要求。5

折中說則將該問題分為兩部分進(jìn)行討論，認(rèn)為對內(nèi)應(yīng)采取意思主義原則，尊重當(dāng)事人的意思表示，據(jù)此判別股東資格；對外則以保護(hù)交易相對人為優(yōu)先，適用形式要件主義標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，折中說雖采眾家之長，但實(shí)則陷入另一尷尬境地：如何區(qū)別內(nèi)與外？公司、名義股東、實(shí)際出資人和交易第三人，在排列組合的處理下必然得出不同的結(jié)果。一對顯而易見的矛盾是：假以公司、實(shí)際出資人為內(nèi)部，由于雙方缺少直接的意思表示且不具人合性，出資人不能取得股東資格；倘若以名義股東、實(shí)際出資人為內(nèi)部，則基于二者間協(xié)議的自愿與真實(shí)，出資人又當(dāng)然享有股東資格。顯然，該說將問題復(fù)雜化了，但仍為“主流觀點(diǎn)6”。

3.2 解讀司法解釋的立場

2014年修訂的《規(guī)定（三）》在隱名出資問題并未做調(diào)整，基于如下幾點(diǎn)原因，筆者認(rèn)為，該解釋仍顯露司法機(jī)關(guān)側(cè)重否定說。

第一，司法解釋中使用了“名義股東”之概念，與此相對應(yīng)的“隱名股東”卻并未出現(xiàn)，取而代之的是“實(shí)際出資人”。“股東”作為公司股權(quán)合法持有者的代稱，司法解釋采“名義股東”一說，表明法律對名義出資人的股東地位給予肯定與保護(hù)。當(dāng)然，對“實(shí)際出資人”的理解也可能有兩種：其一，法律因否認(rèn)實(shí)際出資人具有股東資格，故不采“隱名股東”一說；其二，法律既未明文否認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格，則“實(shí)際出資人”之稱謂僅是以其曖昧的語義緩解理論爭議，不能表明司法立場。然而，通過下文對條文的分析可以看出，后者觀點(diǎn)難以存續(xù)。

第二，該規(guī)定第24條第二款明確到：“實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！睏l文意指，只有當(dāng)實(shí)際出資人與名義股東之間的糾紛系產(chǎn)生于雙方的投資協(xié)議及其相關(guān)行為，且實(shí)際出資人以名義股東為被告提起訴訟的話，人民法院方予以支持。這說明最高院間接地將該糾紛定性為獨(dú)立主體間的合同違約，而并未承認(rèn)實(shí)際出資人的股東資格，賦予股東權(quán)利。否則，該款則應(yīng)當(dāng)規(guī)定為：“向公司主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”。

此外，第16條第一款指出：“（針對出資瑕疵責(zé)任）股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！边@再次體現(xiàn)出最高院以形式要件的標(biāo)準(zhǔn)來確定股東的資格，不認(rèn)為實(shí)際出資影響股東資格的認(rèn)定。這也符合新修訂的《公司法》第28條的規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額……股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！北緱l意味著：只要行為人完成認(rèn)繳手續(xù)、受領(lǐng)股東名冊，即可獲得股東資格，是否實(shí)際出資或者足額出資均不再影響該股東資格的實(shí)然狀態(tài)。如若發(fā)現(xiàn)瑕疵出資，也僅表現(xiàn)為行為人對發(fā)起人的違約和對公司的債務(wù)。既然如此，同一股份上便只能存在一個(gè)持有主體——在隱名投資情形下則為名義股東，從而排除了實(shí)際出資人的股東資格。

3.3 資格賦予同利益保護(hù)的關(guān)系

不論是肯定說、否定說抑或折中說，實(shí)際上都是在討論我國《公司法》對股東資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，而在隱名投資問題上，實(shí)際出資人是否具有股東資格，與能否保護(hù)其合法利益其實(shí)并不具有直接的聯(lián)系。實(shí)際出資人的合法權(quán)益并未因否定說而遭致否定歸于消滅，相反，公司法司法解釋明確規(guī)定，應(yīng)參照物權(quán)法中善意取得制度的原理，來解決投資人與名義股東間的糾紛。

筆者認(rèn)為，嗣后的學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放在如何界定實(shí)際出資人與名義股東間協(xié)議行為的性質(zhì)，從定性的基礎(chǔ)上去尋求更寬泛的法律保護(hù)，而非繼續(xù)爭論實(shí)際出資人應(yīng)否取得股東地位，僅寄希望于股東資格的確認(rèn)，爾后直接尋求《公司法》上的救濟(jì)，較之于前者，其缺少了保護(hù)的靈活性和多樣性。

針對隱名投資所涉及的實(shí)際出資人和名義股東間的法律關(guān)系，有學(xué)者指出其可能表現(xiàn)為“信托關(guān)系型合同或者合伙關(guān)系型合同7”。

談及信托關(guān)系，其設(shè)立必須具備三個(gè)前提條件：其一，委托人具有設(shè)立信托的真實(shí)的意思表示；其二，委托者擁有合法且可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；其三，受益人得以明確。8可見，于形式上隱名投資與信托行為極為相似，在尊重出資人（委托人）利益的前提下，名義股東與信托受托人同樣具有相對的獨(dú)立性。不同的是，信托的期限性決定了信托關(guān)系結(jié)束后，委托人當(dāng)然而直接地享有具體標(biāo)的物上的權(quán)利，同時(shí)受托人喪失相應(yīng)支配權(quán)；然而，隱名投資情形下，名義股東持股的實(shí)然狀態(tài)并不因其與實(shí)際出資人間協(xié)議的終結(jié)而歸于消滅，出資人意欲獲得相應(yīng)股權(quán)，仍須按照《公司法》有關(guān)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓之規(guī)定，履行法定程序。由于有限責(zé)任公司強(qiáng)調(diào)高度的人合性，故而實(shí)際出資人很難獲取股權(quán)。

合伙關(guān)系型隱名出資下，雙方均有出資，股權(quán)收益按照事前協(xié)議予以分配，但是公司股東名冊中僅載一人之名，雖然名曰“合伙”，卻并不存在財(cái)產(chǎn)的共有關(guān)系。于公司而言，全部出資所換取的股權(quán)只屬于名義股東一人。

相較之下，信托關(guān)系型似乎更具有相似性和可行性，有學(xué)者認(rèn)為，為了減少隱名投資所帶來的風(fēng)險(xiǎn)與糾紛，可以通過加快完善信托制度，利用股份信托的形式來解決現(xiàn)存的實(shí)際出資人與名義股東間的矛盾。9

4 中日理論與實(shí)踐之現(xiàn)狀

《中國稅務(wù)報(bào)》曾刊登如是案例10：2010年6月，某投資公司與8名自然人共同投資設(shè)立某小貸公司。2013年3月，稽查人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，小貸公司給8名自然人股東分發(fā)股息紅利時(shí)，并未代繳個(gè)人所得稅，故責(zé)令補(bǔ)繳。此時(shí)，小貸公司以8人系名義股東，不屬于納稅義務(wù)人為由提出異議，并提供8 份《顯名股東投資協(xié)議書》作為證據(jù)加以證明。

稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，實(shí)際出資人與名義股東間的合同在不違反《合同法》第52條之規(guī)定時(shí)即為有效，時(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可的。但該合同旨在規(guī)范雙方的民事權(quán)利義務(wù)，作為第三方的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)只能根據(jù)公司章程、股東名冊以及工商登記等公示材料，確定股東與納稅義務(wù)人，不會(huì)受隱名出資情形的影響。顯然，這表明采形式要件說來否定實(shí)際出資人的股東地位在實(shí)踐中已被認(rèn)可，但其并未否認(rèn)實(shí)際出資人對出資享有的利益。

日本的司法實(shí)踐也嚴(yán)格按照日本公司法的規(guī)定進(jìn)行，堅(jiān)持“股東名冊的權(quán)利推定效力11”，意指股東名冊上記載的人，即為真實(shí)合法的股東。任何出資人憑借記載個(gè)人信息的股東名冊，就能以股東身份向公司主張權(quán)利而無需提供額外證據(jù)。此外，2014年修訂的日本《公司法》第206條第一款還規(guī)定，通過轉(zhuǎn)讓方式獲取公司股權(quán)的人，未將其姓名變更于股東名冊的，不得對抗該公司?？梢姡毡玖⒎ㄅc實(shí)踐同樣注重對商法外觀主義原則的遵守，采形式要件主義判別股東資格。

參考文獻(xiàn)

1 張民安， 左傳衛(wèi)主編. 公司法（第二版）[M]. 廣州：中山大學(xué)出版社，2007：155.

2 王欣新. 公司法（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2012：21.

3 張雙根. 論隱名出資——對《公司法解釋（三）》相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展[J]. 法學(xué)家，2014，02：74.

4 邱云. 有限責(zé)任公司之名義股東法律地位探析[J]. 福建商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2011，02：82-88.

5 劉永平. 論隱名股東的資格認(rèn)定[J]. 法制博覽（中旬刊），2014，12：96-97.

6 閆泓汀，勾雪峰. 有限公司隱名股東資格確認(rèn)問題研究[J]. 法制與社會(huì)，2014，29：104-105.

7 參見注釋3，張雙根，第71頁.

8 見何寶玉. 信托法原理研究[M].轉(zhuǎn)引自戚葉芳. 信托制私募股權(quán)基金法律制度研究[D].華東政法大學(xué)，2012.

9 吳鳳君，王柯丁. 有限責(zé)任公司股份代持問題——以最高人民法院司法解釋為中心[J]. 法治研究，2012，09：82-86

10 趙德新. “名義”股東分紅 仍需代扣個(gè)稅[N]. 中國稅務(wù)報(bào)，2014-10-31B03.

11 崔文玉. 日本公司法精要[M].北京：法律出版社， 2014：100.