潘采夫

1996年4月9日，內(nèi)蒙古呼和浩特卷煙廠的工人呼格吉勒圖向警方報案，稱在公共廁所內(nèi)發(fā)現(xiàn)女尸。兩天后，警方認定呼格吉勒圖殺人。一個月后，內(nèi)蒙古高院二審核準死刑。

1996年6月10日，十八歲的呼格吉勒圖被執(zhí)行槍決，此時距離案發(fā)只有六十二天。

2005年10月，連環(huán)殺手趙志紅落網(wǎng)，他主動交代卷煙廠公廁殺人案系自己所為。

2014年10月底，經(jīng)全國媒體報道，呼格吉勒圖遭冤殺案有望重審。

剛剛過去的四中全會對呼格吉勒圖案的重審起到了關(guān)鍵作用，若沒有這次政治會議，這位被冤殺的十八歲少年，離沉冤得雪仍將遙遙無期。

主動報警的少年被抓，兩天后招供，六十二天走完所有死刑流程，辦案人員立功受獎、提拔高升……回顧案件本身，實在有太多疑點和漏洞。這起案件的背景是1996年全國第二次嚴打，有“從嚴、從重、從快”的政治要求。如今再看，實為草菅人命。

冤殺呼格吉勒圖的過程值得細細研究，此案將與佘祥林、聶樹斌、趙作海等案一起被寫進中國法治史。而我更關(guān)注的是少年被槍決之后，父母為其“要說法”的十八年，以及在各個部門之間奔走的漫長歷程。

呼格父母經(jīng)過這么多年的挫折，依然堅信會有“包青天”出現(xiàn)。他們甚至不想要國家賠償，只愿還兒子一個清白。但老人對他們艱難的上訪之路的描述卻讓人五內(nèi)俱焚，令人不得不反思法律糾錯機制的困境。

自2006年3月內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成案件復核調(diào)查組、公安系統(tǒng)內(nèi)部得出“呼格案確為冤案”、監(jiān)察機構(gòu)也認為證據(jù)不足，至今已經(jīng)八年有余，但呼格案復查仍停滯不前，各級司法機構(gòu)的推諉不辦、案件糾錯系統(tǒng)的失靈，無異于一種“冷暴力”，對呼格父母造成了二次傷害。

案件推行不下去的人為因素是當年的辦案人員如今大多已身居高位，1996年大出風頭的馮志明警官，如今已是呼和浩特市公安局副局長;制度方面則是呼格案牽涉到國家賠償，這筆賠償款需要自治區(qū)法院賠付。因為當年是自治區(qū)法院辦案，如今需自治區(qū)法院自行糾錯和賠償，還要對相關(guān)責任人進行問責。沒有異地辦案，自己追查自己，而且沒有追查時效，案件能推動得下去嗎？

面對兩位老人的追問，內(nèi)蒙古高院的說法是：“再等一等?！备咴旱鹊娘@然不是糾錯機制的自動運轉(zhuǎn)，而是政治氣候的變化。糾錯主要靠“風”，這是法治的悲哀。

與“再等一等”相比，呼格吉勒圖的父母在內(nèi)蒙古和北京之間的上訪過程，更顯示出了黑色荒誕與制度困境。

從2006年開始，呼格的父母找遍了內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)，也曾到北京上訪。信訪制度的存在保障了老人上訪的合法性，而根據(jù)媒體報道，他們在北京遭人截訪，又被送回了內(nèi)蒙古?？梢姡鳛榫S穩(wěn)措施的截訪，又阻礙了公民信訪的實現(xiàn)。

更為荒誕的是，后來等老人再想進京上訪時，最高檢有了新規(guī)定：如果沒有當?shù)貦z察機關(guān)的起訴書，將不予接待。而當?shù)氐臋z察系統(tǒng)，就是不肯把起訴書給他們。

這種制度設(shè)計是一個死胡同，讓找說法的人“永遠在路上”，卻找不到出口。它精妙的邏輯，令人想起經(jīng)典名著《第二十二條軍規(guī)》：“瘋子才能獲準免于飛行，但必須提出申請?？墒牵材芤庾R到飛行有危險而提出申請的都屬于頭腦清醒者，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行飛行任務(wù)?！钡诙l軍規(guī)的本質(zhì)是一個圈套，它運用了自相矛盾的推理邏輯，設(shè)計了一種令人永遠無法擺脫的困境，用作者的話講，是“一種有組織的混亂，一種制度化的瘋狂”。

呼格吉勒圖的父母在各級檢察機關(guān)之間無助奔走，同樣陷入了無法擺脫的邏輯困境。如果這不是人為制造的圈套，那也說明了司法系統(tǒng)糾錯機制嚴重失靈，遠離了“制約權(quán)力，維護權(quán)利”的法律精神。

呼格吉勒圖案的重見天日，并非法律自身起了作用，而是源于政治氣候的推動。呼格吉勒圖死于政治（嚴打），“生”于政治，相比之下，呼格父母的努力，好心人的幫助，法律的有效運轉(zhuǎn)，都顯得卑微而渺小。

所以，呼格吉勒圖案遠沒有結(jié)束。我們需要解決的，仍然是冤案背后的制度困境，是制度架構(gòu)的建立和設(shè)計問題。用法律和制度防止人作惡，這是依法治國的精髓。

【選自鳳凰博報】