高中取消文理分科好不好

時(shí) ?間：2014年12月10日

地 ?點(diǎn)：廣西大化縣高級(jí)中學(xué)多媒體教室

主 持 人：黃良星 ? ? 文字整理：盧舷幸

正方代表：韋慧雪 藍(lán) 娟 楊 念 郭倩華

指導(dǎo)教師：譚玲萍

反方代表：黃思瑩 唐木秀 韋艷燕 覃宏霖

指導(dǎo)教師：韋海靜

主持人：各位評(píng)委，各位同學(xué)，大家好！早前兩個(gè)月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見》印發(fā)。根據(jù)實(shí)施意見，高中將不再分文理科，并于2014年啟動(dòng)試點(diǎn)，2017年全面推進(jìn)，2020年基本形成。意見一頒布，牽動(dòng)著每個(gè)人的心?；蛑С?，或反對(duì)，眾說紛紜。高中取消文理分科是否適宜，今天我們就此話題展開辯論?，F(xiàn)在請(qǐng)正反方辯手分別立論陳詞。

正方一辯：我方認(rèn)為高中應(yīng)該取消文理分科。首先，取消文理分科可以有效避免偏科現(xiàn)象，為培養(yǎng)學(xué)生的全面發(fā)展創(chuàng)造更好條件。素質(zhì)教育的本質(zhì)是使學(xué)生得到全面發(fā)展，現(xiàn)行高考文理分科制度不符合素質(zhì)教育的方針。其次，現(xiàn)有的高考制度暴露出諸多問題，造成文科生競(jìng)爭(zhēng)壓力過大，大學(xué)錄取專業(yè)過少，就業(yè)前景不樂觀。再者，高中階段只是基礎(chǔ)教育很重要的一部分，過早的分科，會(huì)導(dǎo)致人才整體綜合素質(zhì)下降。

綜上所述，我方認(rèn)為文理分科將阻礙學(xué)生的全面發(fā)展和綜合素質(zhì)的提升，甚至將對(duì)中華民族未來的發(fā)展造成負(fù)面影響。

反方一辯：對(duì)方辯友認(rèn)為，取消文理分科，學(xué)生即可全面發(fā)展，人才綜合水平就可提高，解決目前大學(xué)生就業(yè)難的諸多問題，而我方認(rèn)為，即便文理分科，大多數(shù)學(xué)生同樣難以全面發(fā)展，就業(yè)問題更不可能因此迎刃而解。我方觀點(diǎn)是，高中不應(yīng)取消文理分科。

第一，在高考制度不改革的情況下，想做“全能”型，苦的是學(xué)生。中國(guó)當(dāng)代的高中生，是課業(yè)負(fù)擔(dān)最為繁重的一個(gè)群體，取消文理分科，學(xué)生們將會(huì)出現(xiàn)應(yīng)對(duì)九門科目甚至更多的繁亂局面，與“素質(zhì)教育”背道而馳，別說是全面發(fā)展了，最終可能竹籃打水一場(chǎng)空。

第二，韓愈曾說“術(shù)業(yè)有專攻”，教育應(yīng)該因材施教。一個(gè)人的精力總是有限的，學(xué)習(xí)的最佳時(shí)間也是有限的，面面俱到培養(yǎng)“全才”，只能浪費(fèi)學(xué)生寶貴的時(shí)間和精力，抹殺學(xué)生的個(gè)性。

第三，文理學(xué)科相對(duì)應(yīng)的分別是形象思維和邏輯思維，大多數(shù)人在生理上都是有偏差的。文理不分科，所有學(xué)生都搞一刀切，拼的是全方位的文理課程，這對(duì)很多同學(xué)來說是不公平的。我們的教育，應(yīng)該給每個(gè)人提供展示個(gè)性化發(fā)展的平臺(tái)。

主持人：謝謝雙方一辯的精彩表現(xiàn)，通過雙方陳詞，我們了解了他們各自的觀點(diǎn)，接下來進(jìn)入更為激動(dòng)人心的自由答辯時(shí)間。首先請(qǐng)正方辯友開始答辯。

正方二辯：在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈的今天，每個(gè)人都不能自甘落后，要?jiǎng)?chuàng)造輝煌，必須要求青年人具有博覽群書、文理兼修的綜合素養(yǎng)。取消文理分科，正是大勢(shì)所趨。過早的分科，看起來是“術(shù)業(yè)有專攻”，有更多的時(shí)間學(xué)習(xí)專門的知識(shí)，更容易早出成果，早出人才。其實(shí)不然，錢學(xué)森教授曾指出：“科學(xué)與藝術(shù)是相通的。人為地搞文理分科，對(duì)培養(yǎng)面向未來的人才，可以說有百害無一利?！闭嬲拇髱煟蠖喽际俏睦砑嫒?，才華橫溢的，如蘇步青、錢學(xué)森、陳省身、錢偉長(zhǎng)等大師。再者，現(xiàn)行的文理分科制度，大多學(xué)校在高二上學(xué)期進(jìn)行，更有甚者在高一下學(xué)期就已實(shí)施。這對(duì)于一個(gè)十五六歲的高中生而言并不公平。這么小的年紀(jì)，并不能確定好未來發(fā)展的方向，更多是家長(zhǎng)及教師出于現(xiàn)實(shí)的考慮干預(yù)的結(jié)果。很多學(xué)生僅僅是因?yàn)槔砜粕每即髮W(xué)，好就業(yè)，而違背心意選擇理科。在這種功利色彩極強(qiáng)的教育體制下培養(yǎng)出來的大學(xué)生，不難想象，為何近年來大學(xué)生知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理，素質(zhì)低下，道德滑坡的負(fù)面新聞不時(shí)充斥報(bào)端。

反方二辯：我反對(duì)對(duì)方辯友的說法。文理兼修固然好，可這樣的大師可謂是鳳毛麟角。錢鐘書高考數(shù)學(xué)只得了15分，但這一點(diǎn)也不妨礙他在文學(xué)領(lǐng)域里學(xué)貫中西。魯迅最初學(xué)的是醫(yī)學(xué)，我們也相信他如果行醫(yī)，定會(huì)是一位醫(yī)術(shù)高明、醫(yī)德高尚的好醫(yī)生，可顯而易見的，醫(yī)生的身份絕不可能比他是一位作家的身份產(chǎn)生的影響深遠(yuǎn)。這些都很好地證明了我方觀點(diǎn)。

雖然說，人類有著無限可開發(fā)的潛能，只看你如何挖掘，可是“尺有所短，寸有所長(zhǎng)”，每個(gè)人都有其擅長(zhǎng)的領(lǐng)域。孟子曰：“魚和熊掌不可兼得?！薄端疂G傳》里的金槍手徐寧這么說過：“雜敵不過精，我不會(huì)唱曲，也不懂摔跤，但僅憑一套祖?zhèn)縻^鐮槍法，卻也能敵過千軍。要做到雜，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，同樣的努力用于專攻一術(shù)，必然能有所成就，鶴然立于雞群之上。”學(xué)得多不如學(xué)得精，最好的辦法就是分科教學(xué)，按各自所需、各自所能有針對(duì)性地實(shí)施教學(xué)，發(fā)揮學(xué)生的長(zhǎng)處，彌補(bǔ)學(xué)生的不足，將其塑造成有用之才。同時(shí)，當(dāng)代大學(xué)生素質(zhì)低下、道德滑坡等情況，是多種原因造成的。這和社會(huì)環(huán)境，諸如貧富不均的問題、獨(dú)生子女教育的問題、校園的道德建設(shè)有關(guān)，切不可把罪責(zé)統(tǒng)歸到文理分科上，讓其成為替罪羊。

正方三辯：高中階段屬于基礎(chǔ)教育階段，文科、理科都是基礎(chǔ)性學(xué)科，并非一門專門的學(xué)問。因?yàn)楦呖嫉倪x拔性質(zhì)，現(xiàn)在不單理科生花費(fèi)大量時(shí)間和精力去攻克數(shù)學(xué)，就連文科生也對(duì)數(shù)學(xué)馬首是瞻，更有甚者，有些教師甚至大肆宣傳“得數(shù)學(xué)者得天下”。所以就算是文科生，對(duì)其他人文科學(xué)基本放棄，理科生更是不學(xué)歷史、地理，文學(xué)經(jīng)典自然屏蔽，知識(shí)分布極不均衡?，F(xiàn)在，教育部對(duì)高考制度做出改革，考語、數(shù)、外三科，另外三科，考生根據(jù)報(bào)考學(xué)校要求和自身特長(zhǎng)自主選擇。這種形式既有效改善學(xué)生出現(xiàn)偏科，知識(shí)結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重偏差的現(xiàn)狀，又能很好地兼顧學(xué)生興趣，培養(yǎng)具有人文素養(yǎng)和科學(xué)精神的綜合素質(zhì)的人才。而對(duì)方辯友以錢鐘書先生為例，這只是一個(gè)特例。即便在他所處的時(shí)代，他也是一位“偏才”，這是不可復(fù)制的。

反方三辯：對(duì)方辯友大談全才，固然是好的，但也是非常理想化的。如果每個(gè)中國(guó)人都能成為全才，錢鐘書還成為數(shù)學(xué)大師又會(huì)造原子彈，華羅庚還會(huì)畫畫，成為中國(guó)的畢加索或者再成為舞蹈家，那豈不是千古美事？大師尚且達(dá)不到，何況普通人。想讓每一個(gè)學(xué)生都文理兼長(zhǎng)，詩詞歌賦、天文地理、科學(xué)運(yùn)算、機(jī)械制造、無所不知、無所不能，這當(dāng)然是好，但這可能實(shí)現(xiàn)嗎？人在任何時(shí)候都是有差異的，這是教育學(xué)的一個(gè)基本常識(shí)。既然人是有差異的，我們的課程為什么不能有差異呢？為什么不能允許“偏才”的存在呢？尊重差異，其實(shí)也是尊重人權(quán)的一種表現(xiàn)。沒有必要也不可能用一個(gè)模子來打造千千萬萬個(gè)孩子，千人一面總不會(huì)是好事。endprint

再者，當(dāng)今社會(huì)分工越來越細(xì)，也越來越強(qiáng)調(diào)專業(yè)化，大部分工作都需要多個(gè)部門合作完成，取所有人之長(zhǎng)創(chuàng)造利益最大化，這是時(shí)代發(fā)展的必然結(jié)果。最后，我想說，一個(gè)人的全面素養(yǎng)也不是靠課堂去形成的，更多的是靠自己課外的閱讀來滋養(yǎng)。文理分不分科不是最關(guān)鍵的，改善現(xiàn)有的應(yīng)試教育、功利教育狀況，恐怕才是最關(guān)鍵的。

主持人：自由辯論到此結(jié)束。雙方辯手唇槍舌劍，短兵相接，下面進(jìn)入辯論的最后階段，雙方辯友總結(jié)陳詞。首先有請(qǐng)正方四辯。

正方四辯：我們認(rèn)可文理分科現(xiàn)實(shí)的合理性，但我們更關(guān)注多年沿襲文理分科制度給中國(guó)學(xué)生帶來的目光短視和思想的禁錮。文理取消分科，不見得就加大學(xué)生的負(fù)擔(dān)。對(duì)于一個(gè)不愛學(xué)習(xí)的孩子，即便只學(xué)一門學(xué)科，于他而言也是壓力。高中教育不是精英教育，培養(yǎng)學(xué)生既有人文情懷又有科學(xué)素養(yǎng)，這只是最基本的要求。即便長(zhǎng)大不能成為“全才”，至少也是社會(huì)的中堅(jiān)力量。擁有科學(xué)精神，會(huì)使他很好地應(yīng)對(duì)工作;具有人文情懷，會(huì)使他從生活和工作中獲得幸福感。這不正是人類社會(huì)的最高要求和終極目標(biāo)嗎？我方認(rèn)為，在高中階段實(shí)行文理分科并不利于學(xué)生在大學(xué)的學(xué)習(xí)，更不利于其未來的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。文理分科在今天，已經(jīng)不利于時(shí)代發(fā)展和國(guó)民需求。所以，取消文理分科，勢(shì)在必行。

反方四辯：任何改革都要尊重所處階段和客觀實(shí)際，切不可脫離實(shí)際，積極冒進(jìn)，拿數(shù)以萬計(jì)的學(xué)子當(dāng)試驗(yàn)的“小白鼠”。近些年關(guān)于文理分科的數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，大多數(shù)學(xué)生、家長(zhǎng)和高中教師不贊成文理分科，投贊成票的多數(shù)是大學(xué)教師、教育專家?？梢姡硖幐咧幸痪€的人體會(huì)更深，也說明文理分科制度的存在有著現(xiàn)實(shí)的土壤。而教育本身就應(yīng)是因材施教的，社會(huì)由不同的個(gè)體組成，我們?nèi)羟笕?zé)備地強(qiáng)調(diào)“全才”，培養(yǎng)大批學(xué)而不精的非實(shí)用性人才，只怕事與愿違，還會(huì)封殺大批“偏才”的教育出線權(quán)。而且在教育無法完全公平的前提下，文理取消分科，會(huì)給欠發(fā)達(dá)地區(qū)的學(xué)生造成更大的教育不公。所以，我方認(rèn)為，應(yīng)繼承和發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀的教學(xué)傳統(tǒng)，將文理分科進(jìn)行下去。

主持人：再次感謝雙方辯友的精彩辯論。雙方展示了高超的口才，敏捷的反應(yīng)，讓聽眾在感受快樂之余，又收獲了知識(shí)。從上述辯論，我們獲得了信息，高中是既艱苦又充實(shí)的人生最重要的一個(gè)階段，無論高考制度怎么改，不管文理是否取消分科，我們學(xué)知識(shí)，享人生，應(yīng)該是樂在其中！辯論會(huì)到此結(jié)束，感謝各位參與！endprint