李浩東

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，鄭州 450002）

罰金刑是人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法[1]，以剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)為核心內(nèi)容。我國(guó)1979年刑法中涉及罰金刑的罪名有21個(gè)，而1997年刑法典中，涉及罰金刑的罪名則多達(dá)169個(gè)，罰金刑無(wú)論是從適用范圍還是從適用對(duì)象方面都有了很大的拓展。隨著犯罪低齡化趨勢(shì)日趨嚴(yán)重，未成年人犯罪問題也日益成為我國(guó)司法實(shí)踐所關(guān)注的重要問題之一。未成年人犯罪主要集中在盜竊、搶劫、聚眾斗毆、尋釁滋事等犯罪上，其中需科以罰金刑的盜竊、搶劫占有相當(dāng)大的比例，罰金刑的適用也逐漸受到學(xué)界的重視。尤其是隨著未成年人侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的不斷上升，罰金刑的廣泛適用是必然趨勢(shì)。因此，如何對(duì)未成年人正確適用罰金刑，加強(qiáng)對(duì)未成年人犯罪的懲罰和教育是一個(gè)值得深入研究的現(xiàn)實(shí)課題。

一、未成年人適用罰金刑的三種觀點(diǎn)

目前，我國(guó)理論界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)未成年人犯罪適用罰金刑有三種不同的觀點(diǎn)。

（一）肯定說

這種學(xué)說認(rèn)為，刑法對(duì)未成年人犯罪施以罰金刑是正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以肯定。持這種學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，未成年人雖然絕大數(shù)沒有收入但如果對(duì)其判處罰金，未成年人家長(zhǎng)一般都會(huì)繳納這筆費(fèi)用，由此可以加強(qiáng)家長(zhǎng)對(duì)未成年人的關(guān)注，加強(qiáng)家長(zhǎng)管教孩子的責(zé)任感[2]。由于未成年人具有獨(dú)特的身心特征，極易受身邊環(huán)境的影響，明辨是非的能力較成年人欠缺，犯罪后通常不知自己行為的性質(zhì)和后果，如果對(duì)未成年輕微犯罪適用自由刑，則難免使人產(chǎn)生刑罰過于嚴(yán)苛之感。如果適用罰金刑，則可以更好地保護(hù)未成年人，使“教育為主，懲罰為輔”的方針落到實(shí)處。

（二）反對(duì)說

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要從司法實(shí)踐著眼，他們認(rèn)為，雖然刑法含有對(duì)未成年人適用罰金刑的規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中，由于未成年人普遍沒有獨(dú)立的收入與財(cái)產(chǎn)，一旦被判處罰金，往往是未成年人的監(jiān)護(hù)人（或親屬）代為繳納，實(shí)際上僅僅是加重了其監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，而對(duì)該未成年人則起不到懲戒和教育的功能，有違罪責(zé)自負(fù)原則[3]。當(dāng)未成年人犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量不判處罰金，即使必需判處罰金，也應(yīng)免于執(zhí)行。這一舉措旨在克服非責(zé)任自負(fù)帶來的弊端，同時(shí)減少犯罪的未成年人因無(wú)力繳納罰金而再次走向犯罪道路的可能性。

（三）折衷說（也稱“限制適用說”）

這種學(xué)說認(rèn)為，肯定說和反對(duì)說都有一定的道理，但又都有一定的局限性。持此種學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，雖然罰金刑有缺陷（如窮人和富人對(duì)同處10萬(wàn)元的懲罰效果不同），但也有其價(jià)值，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況對(duì)未成年犯罪人區(qū)別對(duì)待。對(duì)于那些沒有任何經(jīng)濟(jì)來源的未成年人罪犯施以罰金刑時(shí)，因其年齡小且大多沒有實(shí)際的支付能力，應(yīng)視具體情況予以減免，即“限制”適用。如果未成年犯罪人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)（如通過遺產(chǎn)、遺贈(zèng)、或體力勞動(dòng)而獲得），則應(yīng)判處罰金刑，以彰顯罪責(zé)自負(fù)和法律面前人人平等原則。

上述“肯定說”和“反對(duì)說”之觀點(diǎn)均有合理之處，但作者更傾向于“折衷說”。主要原因如下。

首先，從適用的主體來看，罰金刑代繳不僅存在于未成年人犯罪之中，在成年人犯罪中也較為普遍。實(shí)際上，成年人犯罪罰金刑的執(zhí)行也存在一部分是通過其親朋好友代繳實(shí)現(xiàn)的。如果說未成年人罰金刑代繳違反了罪責(zé)自負(fù)原則，那么成年人罰金刑的代繳也當(dāng)然違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。而學(xué)者們從未對(duì)一個(gè)沒有任何財(cái)產(chǎn)的成年人是否該適用罰金刑而產(chǎn)生跟未成年人犯罪是否應(yīng)當(dāng)適用罰金刑一樣的疑惑。所以說，我們認(rèn)為，“反對(duì)說”中的罰金刑的執(zhí)行方式問題不應(yīng)成為是否適用罰金刑的障礙，不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中罰金刑執(zhí)行不力，而否定該罰金刑設(shè)計(jì)的初衷，執(zhí)行不力可以通過變通執(zhí)行的方法加以完善。

其次，未成年人年齡小，身心尚未成熟，受家庭因素的影響較大。一個(gè)幸福美滿、和睦富裕的家庭環(huán)境會(huì)有利于未成年人的健康成長(zhǎng)；而一個(gè)家庭不睦、經(jīng)濟(jì)貧困的家庭環(huán)境往往不利于未成年人的身心健康，如再加上往往處于青春逆反期，若此時(shí)家長(zhǎng)沒有給予及時(shí)正確的引導(dǎo)和教育，他們會(huì)較容易走上犯罪的道路。從某種意義上講，缺乏良好教育的不良家庭環(huán)境是導(dǎo)致未成年人犯罪的重要因素之一，對(duì)這些缺乏良好家庭教育又缺少經(jīng)濟(jì)來源的未成年人，可以考慮限制適用罰金刑。

再次，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒。俄羅斯現(xiàn)行刑法明確規(guī)定，只有未成年人有可以追繳的獨(dú)立工資或財(cái)產(chǎn)時(shí)，才可以判處罰金[4]。在德國(guó)，罰金同樣對(duì)未成年人限制適用，成年人和未成年人犯罪得以區(qū)別。借鑒上述國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為，對(duì)未成年人犯罪應(yīng)該采取限制適用罰金刑原則，即未成年人有可以追繳的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以判處罰金。而對(duì)于大多沒有可供追繳獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的未成年人犯罪，可以考慮以下兩點(diǎn)：第一，社會(huì)危害性。即對(duì)社會(huì)造成較大危害的，諸如販毒、搶劫等未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律判處或并處罰金刑。第二，家庭的代償能力。對(duì)于有代繳能力的家庭可以判處或并處罰金；而對(duì)于那些缺乏代繳能力的家庭，如果根據(jù)情況確實(shí)無(wú)法適用罰金刑時(shí)，則應(yīng)對(duì)罰金進(jìn)行減免或?qū)で笃渌兺ù胧?/p>

二、未成年人犯罪的罰金刑制度存在的問題

（一）罰金刑數(shù)額缺乏統(tǒng)一的幅度標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法中，有80個(gè)罪名的所有情節(jié)必并科罰金（不包括單位犯罪），占罰金刑罪名總額的48%；基本情節(jié)選科罰金或得并罰金，加重情節(jié)變成必并科罰金的罪名有76個(gè)，占罰金刑罪名總額的45%；僅規(guī)定一個(gè)量刑幅度、且短期自由刑與單科罰金刑罪名的選科只有6個(gè)，占罰金刑罪名總額的4%[5]。從以上數(shù)據(jù)可知，大多犯罪必并科罰金的比例非常高。這種立法結(jié)構(gòu)，意味著未成年犯罪跟成年人犯罪一樣基本同時(shí)適用自由刑與罰金刑，刑罰總量明顯超重，且沒有體現(xiàn)對(duì)未成年人從寬處罰原則。不僅如此，我國(guó)罰金刑制度還多采用無(wú)限額罰金刑，相關(guān)罪名多達(dá)102個(gè)，約占掛罰金刑罪名總額的62%。未成年人常涉嫌的侵財(cái)型犯罪如盜竊、搶劫附加適用罰金刑時(shí)絕大多數(shù)適用無(wú)限額罰金刑。故而對(duì)未成年犯罪適用自由刑的同時(shí)還適用無(wú)限額罰金刑的情形是相當(dāng)普遍的。因此，從這方面的立法情況來看并未體現(xiàn)出罰金刑對(duì)未成年人的限制適用。

（二）罰金刑空判問題嚴(yán)重

由于大多數(shù)未成年人自身沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，在司法實(shí)踐中往往產(chǎn)生“空判”的現(xiàn)象。究其原因，大致有以下兩點(diǎn)：一是在刑事司法審判中，雖然有時(shí)法官明知判處罰金并不能得到執(zhí)行，仍并處罰金刑。其原因在于根據(jù)法律的規(guī)定必須判處罰金。二是有相當(dāng)一部分未成年人由于上學(xué)、打工等原因而異地作案，對(duì)這部分四處流動(dòng)的未成年犯罪人科以罰金，同樣無(wú)法執(zhí)行，在實(shí)踐中，有的甚至都無(wú)法查清未成年人戶籍所在地，從而更沒有辦法去追繳罰金。此外，造成罰金刑“空判”的其他原因還有諸如缺乏相關(guān)部門的配合、執(zhí)行程序不明確，強(qiáng)制性不夠等等。但是，歸根結(jié)底，未成年人罰金刑之所以會(huì)產(chǎn)生“空判”現(xiàn)象，還在于未成年人大多不具有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)造成的。

（三）前科消滅制度的欠缺不利于未成年犯罪人的回歸

我國(guó)雖然在《刑法修正案（八）》對(duì)犯罪的時(shí)候不滿十八周歲、被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。但對(duì)于被判處五年以上的未成年人來說，其余生都要背負(fù)“罪人”標(biāo)簽，而失去一些擇業(yè)機(jī)會(huì)。如《法官法》第十條規(guī)定，因犯罪受過刑事處罰的人員不得擔(dān)任法官。《律師法》第七條第二款規(guī)定，對(duì)受過刑事處罰（過失犯罪的除外）的申請(qǐng)人不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書；《會(huì)計(jì)法》第40條明令禁止受到過刑事處罰、具有前科的主體取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書。由于上述一些禁止性規(guī)定，造成部分人未成年人職業(yè)選擇受限。

三、完善我國(guó)未成年人罰金刑制度的建議

（一）對(duì)未成年人的罰金刑幅度作出明確規(guī)定

建議對(duì)未成年人罰金刑幅度作出具體明確規(guī)定，對(duì)罰金數(shù)額設(shè)定上限。我國(guó)刑法典沒有明確規(guī)定罰金刑的幅度，盡管最高人民法院于2000年12月19日出臺(tái)了《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，對(duì)未成年犯罪人適用罰金刑作了500元下限規(guī)定，但卻沒有規(guī)定上限。這就導(dǎo)致了對(duì)未成年人判處的大部分罰金刑是無(wú)限額的，這樣容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中未成年人罰金刑適用標(biāo)準(zhǔn)紊亂，法官自由裁量權(quán)過大，從而不利于未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，對(duì)未成年人罰金刑數(shù)額作出上限規(guī)定是十分必要的，可以在今后的立法或司法解釋中做出有關(guān)方面的詳細(xì)規(guī)定。

（二）建立未成年人罰金刑易科制度

罰金易科制度在世界許多國(guó)家的刑法條款中都有規(guī)定。罰金易科是指當(dāng)法院所判決的罰金刑不能得到執(zhí)行時(shí)，法律規(guī)定以其他刑罰來代替的刑罰制度。罰金易科制度的目的不在于改變刑罰而在于保障刑罰的實(shí)施。據(jù)英國(guó)內(nèi)政部1973年的統(tǒng)計(jì)，被判處社區(qū)服務(wù)的犯罪人的累犯率和被判處監(jiān)禁刑的犯罪人累犯率相似[6]。美國(guó)、瑞士、挪威等國(guó)家和地區(qū)也相繼規(guī)定了罰金易科社區(qū)服務(wù)的刑罰措施，俄羅斯也規(guī)定了與社區(qū)服務(wù)相類似的“強(qiáng)制性勞動(dòng)”措施。在實(shí)踐中，罰金刑的易科有利于罰金刑的執(zhí)行，有效解決了有損法律權(quán)威的“空判”狀況。易科制度的亮點(diǎn)在于踐行犯罪人罪責(zé)自負(fù)的原則。但遺憾地是，我國(guó)還未確立這項(xiàng)制度。

不過，可喜的是罰金刑易科社會(huì)服務(wù)令在我國(guó)還是有基礎(chǔ)的，首先，《刑法修正案（八）》已將社區(qū)矯正納入我國(guó)刑法，社區(qū)矯正的不斷成熟和完善能為罰金刑易科服務(wù)令制度的引入鋪平道路。其次，由于犯罪侵犯了一定的社會(huì)關(guān)系，對(duì)社會(huì)環(huán)境的安寧和社會(huì)關(guān)系的和睦造成了不良影響，因此，如果能通過將未成年犯罪人放在社會(huì)中進(jìn)行改造，而使其逐漸減弱甚至消除其犯罪所帶來的負(fù)面影響將能更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

（三）建立前科消滅制度

所謂前科消滅制度是指未成年人因一時(shí)沖動(dòng)或者無(wú)知而犯罪，待服刑完畢后，如果犯罪情節(jié)輕微，在考驗(yàn)期內(nèi)能真心悔過、遵守法律，積極表現(xiàn)，其之前的犯罪記錄就可依法定程序消滅的制度。一旦前科消滅則視為犯罪人以前未曾犯罪，依法恢復(fù)其先前的法律地位。前科消滅制度能給未成年人留下今后發(fā)展的空間，能使未成年犯罪人以健康的姿態(tài)重返社會(huì)，使其擺脫“烙印理論”的不良影響。這項(xiàng)制度符合人道主義的價(jià)值觀，也是法治文明的一大進(jìn)步。我國(guó)《刑法修正案（八）》雖已建立了“未成年人前科封存制度”，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此，只有建立完善的前科消滅制度及相關(guān)規(guī)定，未成年人犯回歸社會(huì)的道路才會(huì)一帆風(fēng)順。

[1]余海洋.適當(dāng)擴(kuò)大罰金刑適用范圍的問題研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2014，（12）：175-177.

[2]馬登民，徐安住.財(cái)產(chǎn)刑研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1999.

[3] 張旭.罰金刑芻議[J].河北法學(xué)，1987，（3）：22-24.

[4] 黃綺雯.未成年人犯罪的罰金刑適用[J].律師世界，2003，（9）：24-25.

[5]姜兆偉.論我國(guó)未成年人犯罪刑罰制度之完善[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2011.

[6]孟強(qiáng).將未成年犯罰金刑易科為社區(qū)服務(wù)的可能性[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（5）：45-48.