魏伯河

摘 要：蘇軾是偉大的文學家，但其詩文用典歷來不甚考究，因而形成某些瑕疵，以致為后人所詬病。烏臺詩案后，蘇軾接受了沉痛教訓，開始重視此事，詩文用典必加檢視，變得嚴謹起來。其中得失，值得后來的寫作者借鑒。

關鍵詞：蘇軾 詩文用典 烏臺詩案宋人何薳《春渚紀聞》[1]卷六“東坡事實”有“著述詳考故實”條，記蘇軾學風，頗有價值。其文曰：

秦少章言：公嘗言觀書之樂，夜常以三鼓為率。雖大醉歸，亦必披展至倦而寢。然自出詔獄之后，不復觀一字矣。某于錢塘從公學二年，未嘗見公特觀一書也。然每有賦詠及著撰，所用故實，雖目前爛熟事，必令秦與叔黨諸人檢視而后出。[2]

這里記述的是蘇軾經(jīng)歷了“烏臺詩案”，出了詔獄之后的變化。變化之一，由手不釋卷變?yōu)椴辉倏磿蚝苌倏磿?；變化之二，寫作中取用故實，不再率意，“雖目前爛熟事”，也“必令”弟子或兒子蘇過（即叔黨）“檢視而后出”。由此不難看出這次文字獄對他的打擊之大和影響之深。此條資料的講述者秦少章，名覯，為秦觀之弟，是蘇軾的入室弟子，所述的是他親身的見聞，記錄者是蘇軾曾舉薦、并終生對他感恩不已的何去非之子何薳，其可靠性應該是沒有問題的。

本書點校者張明華在《點校說明》中節(jié)引上段文字后評論說：“東坡的好學不倦，著述詳考故實的治學態(tài)度，對于我們今天做學問，也是有借鑒意義的?！盵3]有借鑒意義，誠然不錯。但《說明》所引蘇軾讀書的情況，只取烏臺詩案前；而對待所用故實，又只取烏臺詩案后，則有斷章取義之嫌，沒有注意到這條資料的真正價值揭示出了烏臺詩案前后蘇軾治學態(tài)度的深刻變化。

蘇軾用典素不講究，其來有自，后來學者多有指摘。在他應禮部試時獲得歐陽修激賞的《刑賞忠厚之至論》里，就有杜撰前代故實的情況。據(jù)陸游《老學庵筆記》卷八記載：

東坡先生《省試刑賞忠厚之至論》有云：“皋陶為士，將殺人，皋陶曰‘殺之三，堯曰‘宥之三?！泵肥ビ釣樾≡嚬?，得之以示歐陽公。公曰：“此出何書？”圣俞曰：“何須出處！”公以為皆偶忘之，然亦大稱嘆。初欲以為魁，終以此不果。及揭榜，見東坡姓名，始謂圣俞曰：“此郎必有所據(jù)，更恨吾輩不能記耳?！奔爸]謝，首問之，東坡亦對曰：“何須出處?！蹦伺c圣俞語合。公賞其豪邁，太息不已。[4]

一則看似頗為精彩的典故用例，竟然是出于杜撰。梅圣俞和歐陽修都發(fā)現(xiàn)了這一問題，但梅圣俞也不注重故實來歷，和蘇軾一樣認為“何須出處”的；在歐陽修看來，則未免驚世駭俗。不過因“賞其豪邁”，歐陽修未加嚴黜，僅僅取消了他的頭名資格，仍讓其以第二名高中。這固然是惜才愛才的佳話，但對蘇軾用典粗疏的缺點，卻是一種放縱。此后東坡詩文用事，遂以為常。表面上看，陸游在記載中并未加以明確的褒貶，但行文中仍流露出了對這種做法不以為然的態(tài)度。

宋人王楙的《野客叢書》里也記有蘇軾用典失當?shù)囊焕?/p>

東坡詩曰：“他年一舸鴟夷去，應記儂家舊姓西。”趙次公注：“按《寰宇記》東施家、西施家，施者其姓，所居在西，故曰西施。今云‘舊姓西，坡不契勘耳?！逼椭^坡公不應如是之疏鹵，恐言“舊住西”，傳寫之誤，遂以“住”字為“姓”字耳。既是姓西，何問新舊？此說甚不通?！皯泝z家舊住西”，正此一字，語意益精明矣。[5]（卷二十三）

蘇軾的失誤，已被趙次公指出，但王楙卻曲為回護，以為是傳寫之誤，未免牽強。

元人李治《敬齋古今黈》卷二及卷五中列舉了蘇軾詩文中不少類似的瑕疵，請看：

東坡先生，神仙中人也。其篇什歌詠，沖融浩瀚，庸何敢議為？然其才大氣壯，語太峻快，故中間時時有少隉杌者。如牏廁、廁牏之倒、滹沱河、蕪蔞亭之誤，皆是也。今聊疏其一二，可以為峻健者之戒?！痘隔s墓》云：“令司馬能镵石，奈有中郎解摸金。”按陳琳《為袁紹檄曹操》云：“曹又特置發(fā)邱中郎將、摸金校尉?！眲t摸金乃校尉，非中郎也?！恫∑稹吩疲骸昂畏烈恍ηю馍?，絕勝倉公飲上池?！卑础妒酚洝罚骸伴L桑君出藥與扁鵲，飲以上池之水。曰：‘三十日當知物矣?！逼聞t以為倉公。倉公，淳于意也。《送陳六》云：“去年持節(jié)發(fā)倉廩，到處賣刀收繭栗?！卑础锻踔啤罚骸凹捞斓刂＝抢O栗，宗廟之牛角握，賓客之牛角尺?！贝擞美O栗，不得便為牛?！洞雾崗埍馈吩疲骸皯z君嗜好更迂闊，得我新詩喜折屐?！卑础稌x書》，折者屐齒，而非屐也。若云“得我新詩齒折屐”，則其為喜，不言可知。《石鼓歌》云：“上蔡公子牽黃狗”，本譽李斯善作篆，而復引“黃犬”事，殆似勉強?！洞雾嵵荛L官見寄》云：“罔罔可憐真喪狗，時時相觸是虛舟?！薄皢始抑贰?，而止用兩字，似不甚妥。又《送客》云：“鐘乳金釵十二行”，樂天詩云：“鐘乳三千兩，金釵十二行。”今便配合為一句，恐非后輩楷式?！队^歐陽鈐轄刀劍戰(zhàn)袍》云：“書生只肯坐帷幄，談笑毫端弄生殺。叫呼擊鼓催上竿，猛士應憐小兒黠?！贝苏Z雖有激而出，然使不知道者觀之，能無失倫之嫌乎？

以上所列多達十余條[6]，雖為大醇小疵，亦當為蘇軾研究者所注意，尤其值得詩文作者引為鑒戒。李氏以為蘇軾此病純系“峻健”或“峻快”之過，即成章太快、不假思索、無暇檢索所致，顯然是“為賢者諱”；在筆者看來，則不僅如此，更是因為他讀書太多太快、印象似是而非、又不詳加考核之誤。李氏所舉諸例，有的似乎求之過苛，但以“春秋責備賢者”之義，則不無可取。

最為典型的是《二疏圖贊》中用典舛誤的例子。蘇軾在這篇畫贊作品中寫道：“孝宣中興，以法馭人；殺蓋韓楊，蓋三良臣。先生憐之，振袂脫屣；使知區(qū)區(qū)，不足驕士。此意莫陳，千載于今，我觀畫圖，涕下沾襟?！闭J為疏廣、疏受是看到漢宣帝濫殺蓋寬饒、韓延壽、楊惲才下決心激流勇退、辭闕歸里的。并且自以為是千年以來的獨家發(fā)現(xiàn)。但卻與事實明顯不符。南宋洪邁《容齋隨筆》卷四中就已指出：

作議論文字，須考引事實無差忒，乃可傳信后世。東坡先生作《二疏圖贊》云（引文略），其立意超卓如此。然以其時考之，元康三年二疏去位，后二年蓋寬饒誅，又三年韓延壽誅，又三年楊惲誅。方二疏去時，三人皆亡恙。蓋先生文如傾河，不復效常人尋閱質(zhì)究也。[7]

王楙的《野客叢書》也說：“東坡謂二疏之去，蓋鑒韓、楊、趙、蓋之誅，顧弗深考耳?！盵8]清代學者黃恩彤對此詳加辨正說：

此贊謂二疏見宣帝殺韓、楊、蓋三良臣，故憐之，振袂而去，自云得千載莫陳之意。以時考之，則殊未然。班《書》本傳：疏廣于地節(jié)三年代丙吉為太子太傅，在位五歲，父子俱移病歸，是為元康三年。韓延壽于神爵三年方為左馮翊，五鳳元年下獄棄市；楊惲于神爵元年方為諸吏光祿勛，五鳳元年免；蓋寬饒為司隸，本傳失載其年，但與楊惲同時，故《惲傳》稱其與延壽、寬饒善。其人皆在二疏之后，二疏何由逆知其被殺而預引為戒乎？東坡殆未之深考也。[9]

這樣的辨證自然是很有道理的。蘇軾寫作《圖贊》的具體時間已不可考，也很可能是有感而發(fā)，借古諷今。但無論如何，擅改歷史事實，只能授人以柄，卻不會增強詩文的說服力，是不必諱言的。

蘇軾有《自評文》稱：

吾文如萬斛泉源，不擇地皆可出。在平地，滔滔汩汩，雖一日千里無難。及其與山石曲折，隨物賦形，而不可知也。所可知者，常行于所當行，常止于不可不止，如是而已矣！其他，雖吾亦不能知也。[10]

這段自評頗為自得，當然并不過分，很能說明蘇文的風格。不過也正因如此，粗疏、草率之處在所難免，也不可能都去詳考故實。作為一位豪放派詩人、浪漫主義的作家，我們固然不應要求他對所作文字都按照學者的標準去字字斟酌、句句推敲，但也應當知道這是不足效法的。一般作者沒有蘇軾那樣大的才氣，卻要學他用典“何須出處”的率意，只會“畫虎不成反類犬”。這就像長江大河，裹挾了一些草木泥沙，無損其為浩蕩洪流；而涓涓細流，如果不能保持其清澈明凈，就會壅阻或干涸了。

烏臺詩案是蘇軾一生重大的轉折點。出了詔獄、被貶黃州之后，雖然蘇軾在仕途上又曾一度崛起，官至中書舍人、翰林學士，但卻再也沒有了案發(fā)前那種雄姿英發(fā)、奮發(fā)有為的氣概，以至于晚年再度被貶至天涯海角，也能隨遇而安了。蘇軾研究者一般認為，烏臺詩案后，蘇軾的人生哲學和創(chuàng)作風格都發(fā)生了深刻變化，即：在題材上，前期作品主要反映了蘇軾的“具體的政治憂患”，而后期作品則側重于“寬廣的人生憂患”。在文化上，前期尚儒而后期尚道尚佛。在風格上，前期作品大氣磅礴、豪放奔騰，如洪水破堤一瀉千里；而后期作品則空靈雋永、樸質(zhì)清淡，如深園梨花，香遠益清。這大抵是不錯的。而蘇軾文風的變化體現(xiàn)在詩文用典上，由粗疏率意、任意驅使到詳考故實、言必有據(jù)，則是一個具體的表現(xiàn)。對這一重要細節(jié)，似乎還沒見到專題的論述。故特為拈出，以供相關研究者及蘇軾愛好者參考。

注釋：

[1][2][宋]何薳：《春渚紀聞》，中華書局，1983年版。

[3]張明華：《春渚紀聞·點校說明》，中華書局，1997年版，第2頁。

[4][宋]陸游：《老學庵筆記》，中華書局，1979年版，第102頁。

[5][宋]王楙：《野客叢書》，中華書局，1987年版，第263頁。

[6][元]李治：《敬齋古今黈》（卷二）（卷五），中華書局，1995年版，第24-25頁，第64頁。

[7][宋]洪邁：《容齋隨筆》卷四，北京燕山出版社，2008年版，第57頁。

[8]王楙：《野客叢書》卷四，中華書局，1987年版，第42頁。

[9][清]黃恩彤總撰：《寧陽縣志·藝文》，光緒五年版。

[10][宋]蘇軾：《蘇軾文集》卷六十六，中華書局，1986年版。