張先先

摘 要：2014年12月15日，內(nèi)蒙古高院宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪，舉國嘩然。呼格吉勒圖案再一次敲響了司法系統(tǒng)運行程序的警鐘。冤假錯案一旦發(fā)生，對社會，對犯罪嫌疑人、被告人的家庭長期背負(fù)沉重的訴累。

關(guān)鍵詞：冤假錯案；訴累

一、呼格吉勒圖冤案的案情介紹及成因分析

1.案情簡介

1996年4月9日，呼和浩特市一女子被掐死在公廁內(nèi)，前去報案的呼格吉勒圖被認(rèn)為是作案兇手，遂即被檢方指控犯故意殺人罪、流氓罪，并且僅在案發(fā)62天之后被槍決。然而在2005年多起命案在身的犯罪嫌疑人趙志紅卻在其供述中承認(rèn)自己才是上述案件的真兇。從此之后，呼格吉勒圖的父母就走上了漫長的申訴之路，直到2014年11月20日，此案的再審程序才正式啟動。經(jīng)過審理，內(nèi)蒙古高院最終撤消了本案的一審、二審判決，宣告呼格吉勒圖無罪。

2.呼格吉勒圖冤案的成因分析

呼格吉勒圖冤案的造成，既有歷史方面的原因，也有司法程序運作過程本身所存在的缺陷和瑕疵，主要包括以下幾點：

（1）歷史方面的原因。呼格吉勒圖案件發(fā)生在1996年4月，此時正處于嚴(yán)打期間，受當(dāng)時刑事政策的影響，所追求的法制是畸形的，一味地從速、從快，從此案發(fā)生之日到呼格吉勒圖執(zhí)行槍決僅僅相差61天。在這種嚴(yán)打的政治態(tài)勢下，刑事訴訟程序被簡化，原則被突破，冤假錯案的發(fā)生也就不足為奇了。

（2）偵查人員重實體、輕程序的辦案流程。在司法實踐中，偵查人員往往忽視程序的價值，一味追求實體結(jié)果。有時候為了急于拿到犯罪嫌疑人的口供不惜使用肉刑或者變相使用肉刑，比如運用“車輪戰(zhàn)”、“疲勞戰(zhàn)”等使得犯罪嫌疑人飽受折磨，最后不得不違心承認(rèn)。在本案中，呼格吉勒圖曾被偵查人員鎖住，不讓上廁所，不讓睡覺，這種做法本身就違反了訊問程序，取得的口供當(dāng)然應(yīng)該排除，卻最終被當(dāng)做呼格吉勒圖作案的關(guān)鍵證據(jù)。

（3）證據(jù)鏈條破綻百出。內(nèi)蒙古高院最終決定啟動再審程序，主要是基于以下三個理由：一是呼格吉勒圖所供述的犯罪手段和尸檢報告存在諸多矛盾。呼格吉勒圖供稱從楊某某身后用右手捂楊某某嘴，左手卡其脖子同時向后拖動楊某某兩三分鐘到隔墻，與“死者后縱隔大面積出血”的尸體檢驗報告所述傷情不符。二是血型鑒定意見只能證明呼格吉勒圖接觸過受害人，但不能成為證明其是作案兇手的直接證據(jù)。通過呼格吉勒圖指甲中血樣類型檢測與死者血樣類型檢測相同做證據(jù)，但血樣類型是種類物，不具有排他性，而未通過被叫做“證據(jù)之王”的DNA 鑒定技術(shù)做排他性鑒定。三是呼格吉勒圖的供述前后多有矛盾，比如對被害人的衣著、體貌、口音等的供述前后多有矛盾，且與真實情況不符。

二、呼格吉勒圖案的反思

呼格吉勒圖冤案得以平反，可這份正義來得太遲了，我們不應(yīng)該僅滿足于案件的平反、高額的賠償，而是要通過對此案的反思，減少冤假錯案發(fā)生。反思呼格吉勒圖，我們有必要做到以下幾點：

1.突破口供中心主義的弊端

司法實踐中，偵查人員普遍存在一種慣性思維，拿到犯罪嫌疑人的口供，才會覺得踏實，卻往往忽視了取得口供的程序是否合法。法官在審理案件過程中也往往把口供當(dāng)做其作出判決的強有力支撐，而忽略審查口供的獲得是否合法。因此司法工作人員要轉(zhuǎn)變觀念，不再視口供為“證據(jù)之王”，在審訊過程中要嚴(yán)格依法辦案，并做到全程錄音錄像。

2.嚴(yán)格把握證據(jù)規(guī)則，提高司法工作人員法律素養(yǎng)

反思呼格吉勒圖案，我們可以看出在本案的偵查、起訴和審理階段，證據(jù)鏈條破綻百出，就連最基本的對被害人體貌特征的供述就與被害人的真實情況明顯不符，但卻被核準(zhǔn)死刑。因而，在刑事案件審理過程中，要嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則，所認(rèn)定的每一項事實都要有相關(guān)的證據(jù)作支撐，且證據(jù)之間也能夠相互認(rèn)證。

3.科學(xué)運用偵查技術(shù)

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，刑偵技術(shù)也越來越得到了顯著提高，尤其是DNA技術(shù)在證據(jù)的確認(rèn)和排除過程中，顯示出其無可比擬的優(yōu)勢。雖然有些技術(shù)比如測謊得出的結(jié)論現(xiàn)在在我國還不能成為法定的證據(jù)類型，但可作為重要線索。此案中只是對呼格吉勒圖指甲中的血樣與死者血樣類型做了測驗，血型相同并不能直接證明呼格吉勒圖就是兇手，還需要運用DNA技術(shù)進(jìn)行比對，況且在當(dāng)時的情況下我國是有這方面的技術(shù)的。因而有必要加強司法工作人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高其法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平。

4.完善刑事錯案糾正機(jī)制

呼格吉勒圖冤案的平反歷經(jīng)9年多時間，可以看出刑事錯案的糾正何其艱難？近年來媒體不斷披露錯案，有的是被害人復(fù)活，比如佘祥林殺妻案；而大部分卻源于真兇出現(xiàn)，如呼格吉勒圖案。而通過檢察院提起抗訴或者當(dāng)事人及家屬申訴的錯案被糾正的卻少之又少?？墒恰巴稣邭w來”和“真兇出現(xiàn)”有很大的隨機(jī)性和偶然性，我們不能僅依靠這些不確定因素，而把原則、制度束之高閣。因而我國有必要采取以下措施：

（1）成立專門的刑事案件復(fù)審委員會。在司法實踐中即使發(fā)現(xiàn)錯案，由于涉及司法人員自身利益，再審程序的啟動就處于“冬眠”狀態(tài)。有鑒于此有必要考慮設(shè)置獨立于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之外的刑事案件復(fù)審委員會。刑事復(fù)審委員會成員應(yīng)當(dāng)從經(jīng)驗豐富的法官、檢察官、律師、偵查人員、法學(xué)專家、鑒定人員中選任，以便有充足的具備專業(yè)知識的人才發(fā)現(xiàn)刑事錯案。

（2）降低再審程序啟動的標(biāo)準(zhǔn)。被告人及家屬在公權(quán)力面前明顯處于弱勢地位，被告人本身身陷囹圄，不能提供有力證據(jù)為自己開罪，因而很難去證明原判決、裁定確有錯誤。為了改變錯案糾正難的窘境，應(yīng)降低再審程序所要求的標(biāo)準(zhǔn)，只要提供重要的線索，有關(guān)機(jī)關(guān)就應(yīng)介入，根據(jù)新案情決定是否啟動再審。

三、小結(jié)

呼格吉勒圖冤案的釀就，既有歷史原因，也有體制的沉珂痼疾所致。隨著法治進(jìn)程的加快，我們明顯可以看出刑事政策實現(xiàn)了與司法運作的良好互動，同時國家也在不遺余力地保證司法權(quán)的獨立和公正，最高院還在深圳、沈陽設(shè)立了巡回法庭進(jìn)行試點，為民眾申訴提供了有效的路徑。

反思該案，我們希望不要出現(xiàn)下一個呼格吉勒圖，司法工作人員要秉承嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度辦理案件，讓民眾在案件審理過程中真切感受司法的公平和正義，以維護(hù)社會的安定和有序。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧建平.《呼格吉勒圖案的歷史反思》.《中國法律評論》，2015年第5期.

[2]徐騰.《從“呼格吉勒圖”案看我國刑事冤假錯案的成因及糾錯機(jī)制》.《法制與社會》，2015年第1期.

[3]李永航. 《刑事錯案糾正難問題研究》.《上海政法學(xué)院學(xué)報》，2015年第3期.

（作者單位：西北政法大學(xué)）