摘要：在《史記》研究中，內(nèi)容豐富，方向多元，對(duì)《史記》研究的著作進(jìn)行歸隊(duì)排列，有利于縱橫方向上的分析、比較，辨明異同，歸納特點(diǎn)，有利于清晰顯示《史記》研究的發(fā)展脈絡(luò)。根據(jù)內(nèi)容的傾向性，《史記》研究著作可分為辭章、考據(jù)、史論三派。辭章派以文章點(diǎn)評(píng)為主，考據(jù)派以考訂文本為主，史論派以圍繞《史記》而發(fā)的經(jīng)世致用的論斷為主。三派各有特點(diǎn)，又彼此緊密聯(lián)系，共同促進(jìn)《史記》研究的深入發(fā)展。

關(guān)鍵詞：《史記》；史記學(xué)；辭章；考據(jù)；史論

《史記》是文學(xué)與史學(xué)結(jié)合的典范，不但是群史之領(lǐng)袖，且被歷代文人奉為文章之楷模。歷來對(duì)《史記》的研究有側(cè)重于文學(xué)的，有側(cè)重于史學(xué)的，有考證文本的，有評(píng)點(diǎn)議論的，有為求藝術(shù)之美的，也有為求經(jīng)世致用的?？傊浅尸F(xiàn)出多元化的態(tài)勢。在橫向上，多元化的態(tài)勢可以表現(xiàn)一時(shí)期內(nèi)學(xué)術(shù)的繁榮，而在縱向上，若要明晰《史記》研究的發(fā)展演變，對(duì)相關(guān)研究著作進(jìn)行歸隊(duì)排列則是必要的。

筆者以為根據(jù)古代《史記》研究著作內(nèi)容的傾向性，可將其分為辭章、考據(jù)、史論三派。

一

辭章一派，治《史記》以點(diǎn)評(píng)為主，側(cè)重于文學(xué)方面，探究《史記》的表現(xiàn)形式，挖掘其審美價(jià)值，指引讀者欣賞其中文章之美，教導(dǎo)后學(xué)寫文章的方法與策略。如明代人研究《史記》以點(diǎn)評(píng)為主，關(guān)注《史記》文章的結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵、脈絡(luò)等章法，虛實(shí)、詳略、疊字等敘事之法，如茅坤《史記鈔》卷二八《曹相國世家》：“此篇?？磪⒅允睾畏ㄌ?，故于飲酒自頹放處皆有本旨，而民歌其相業(yè)，‘清靜、‘寧一四字，一篇之大旨也?！盵1]這是點(diǎn)出篇章主旨，指出整篇文章都是為了表現(xiàn)出曹參的“清靜”、“寧一”而寫的。也有對(duì)《史記》文章藝術(shù)風(fēng)格的形容夸贊，如歸有光《評(píng)點(diǎn)史記例意》：“事跡錯(cuò)綜處，太史公敘得來如大塘上打纖，千船萬船不相妨礙”。如此類，評(píng)語雖則華麗精彩，卻未免抽象、虛浮。

楊慎《史記題評(píng)》、唐順之《荊川先生精選批點(diǎn)史記》、歸有光《歸震川評(píng)點(diǎn)史記》、茅坤《史記鈔》、陳仁錫《陳評(píng)史記》等都可歸之于辭章一派。

二

考據(jù)一派，治《史記》以?？?、訓(xùn)詁、注釋、辨?zhèn)蔚确椒橹?，考訂異同，去偽存真，解釋名物，以恢?fù)《史記》原本面貌為追求。

如清人研究《史記》以考據(jù)為最盛，或通過版本比對(duì)、《史記》本書前后對(duì)照、博采眾書參互考證，或用音韻學(xué)、金石學(xué)的成就等辨誤去訛、考釋字詞。梁玉繩《史記志疑·十二諸侯年表》：“平王十四。鄭武公十四。生莊公悟生。附案：‘悟與‘寤同，然他本多作‘寤?！盵2]周平王十四年，鄭武公十四年時(shí)，表中有文字記載“生莊公悟生”，梁玉繩通過多個(gè)版本的相互參照，指出“悟”與“寤”二字是相通的，但其它版本多作“寤”字。

又如錢大昕《史記考異·伍子胥列傳》：“遂滅鄒，魯之君以歸?！卞X大昕對(duì)此辨道：“‘魯當(dāng)作‘虜，音之訛也。《左氏傳》：‘邾子又無道，吳子使太宰子余討之，囚諸樓臺(tái)。‘鄒即‘邾也，當(dāng)云‘虜其君，轉(zhuǎn)寫或誤爾。一本‘滅作‘威。”[3]

柯維騏的《史記考要》、程一枝的《史詮》、王念孫的《史記雜志》、王鳴盛的《史記商榷》、洪亮吉的《史記發(fā)伏》、錢塘的《史記三書釋疑》等這些著作都可歸于考據(jù)一派。

三

史論一派，或從《史記》記載中鉤稽史實(shí)，探尋歷史規(guī)律，或論歷史事件、人物，臧否得失，總以資鑒人君、致用當(dāng)世為旨。

如顧炎武《日知錄》卷十二“盜賊課”一條下引《史記》中武帝作沉命法以治群盜之事，與《后漢書》所記光武帝治群盜一事相比。漢武帝時(shí)沉命法嚴(yán)苛，不但為盜者誅，而且“群盜起不發(fā)覺，發(fā)覺而捕弗滿品者，二千石以下至小吏，主者皆死”，結(jié)果使官府上下都恐怕得罪被誅，即使有盜賊也不敢上報(bào)，故“盜賊寖多”。而光武帝精于吏事，“聽群盜自相糾擿，五人共斬一人者，除其罪”，如此令盜賊自亂。“吏雖逗留、回避、故縱者，皆勿問，聽以禽討為效。其牧守、令長坐界內(nèi)盜賊而不收捕者，及以畏愞捐城委守者，皆不以為負(fù)，但取獲賊多為殿最，唯蔽匿者乃罪之?！比绱耸构倮粲掠谟戀\。群盜解散的，也給他們生計(jì)之資，“賦田受稟，使安生業(yè)?！比绱吮I賊日息。顧炎武比較二者的方法與效果，得出“天下之事得之于疏，而失之于密”的結(jié)論，是為治國者可鑒。[4]

諸如此類的可歸為史論派。這類著作特點(diǎn)在于其是以歷史的視角，而不僅僅是以著作的視角看待《史記》，也就是將《史記》放入歷史長河中它本應(yīng)所在的位置，以客觀的態(tài)度去審視它。另有趙翼的《史記札記》、夏之蓉的《讀史記提要錄》等著作可歸為史論一派。

需要說明的是，關(guān)于《史記》的評(píng)論繁不勝舉，并不能無區(qū)別地一概歸為史論一類。有不少的學(xué)者雖也多有史實(shí)評(píng)論，但他們或借儒家義理觀念褒貶世道風(fēng)俗，或故為高論，苛責(zé)前人，或主觀臆度，褒貶不經(jīng)，或見文有感，發(fā)表個(gè)人喜好憎惡。總之頗多離開具體歷史事實(shí)的主觀性評(píng)論。

例如蘇軾《東坡志林》卷五：“吾嘗以為遷有大罪二，其先黃老，后《六經(jīng)》，退處士，進(jìn)奸雄，蓋其小小者耳。所謂大罪二，則論商鞅、桑弘羊之功也。自漢以來，學(xué)者恥言商鞅、桑弘羊，而世主獨(dú)甘心焉，皆陽諱其名而陰用其實(shí)，甚者則名實(shí)皆宗之，庶幾其成功，此則司馬遷之罪也……”[5]

蘇軾此論顯然并非出于公心，而是由于其保守的思想，反對(duì)變法、厭惡商民，因而扭曲事實(shí)，借斥責(zé)司馬遷而維護(hù)自己的政見。

如此之論，馳騁肆意，顯然是不符合事實(shí)的。筆者認(rèn)同臺(tái)灣史家杜維運(yùn)的觀點(diǎn)，馳騁議論不屬于歷史評(píng)論。杜維運(yùn)先生認(rèn)為“此實(shí)為縱橫捭闔之論，全無歷史意味……雖文字鏗鏘有力，史實(shí)屢被稱引，而文字流于虛浮，史實(shí)全無地位，以此類史論，視之為歷史解釋，自極不可?！盵6]可以歸為史論的評(píng)論必須是以真實(shí)材料為基礎(chǔ)，秉著公允的態(tài)度所作出的能夠反映歷史真實(shí)、揭露客觀規(guī)律、有資用于當(dāng)世的議論。本文所言及之史論即如是。

四

考據(jù)使人讀到《史記》記載之真并及讀懂文義；辭章助人欣賞《史記》文章、文筆之妙，怡情而養(yǎng)性；史論使人以《史記》為一個(gè)切入點(diǎn)，由此讀懂歷史，得啟智慧。

三者都在《史記》研究的范圍之內(nèi)。論層次，考據(jù)派為基礎(chǔ)，而其他兩派必以其為前提，失此基礎(chǔ)，則辭章與史論兩派流于空疏，正如王鳴盛所云“欲讀書必先精校書，校之未精而遽讀，恐讀亦誤多矣”[7]。辭章與史論兩派是對(duì)《史記》文學(xué)價(jià)值與史學(xué)價(jià)值的進(jìn)一步發(fā)揮。辭章派是對(duì)《史記》表現(xiàn)形式價(jià)值的挖掘，研究《史記》的文章之法、敘事之法、寫作風(fēng)格等，教導(dǎo)后學(xué)閱讀欣賞、文章寫作，推進(jìn)古代文學(xué)的發(fā)展。而史論一派的研究，是《史記》價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)，是司馬遷之所以作《史記》的最終目的?！妒酚洝肥紫仁且徊渴窌?，基本的任務(wù)是記載真實(shí)的歷史，功用在于資鑒后世。司馬遷著此書的目的，也是要“究天人之際，通古今之變”[8]、“原始察終，見盛觀衰，論考之行事”[9]，所以，通過研讀《史記》去認(rèn)知當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢，探究治亂興衰的因果關(guān)聯(lián)，把握歷史發(fā)展的規(guī)律，從而得出有益于借鑒當(dāng)今的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為這才能使《史記》的價(jià)值得到最終體現(xiàn)。

三派又是互相補(bǔ)充，相互促進(jìn)的。辭章派和史論派需要考據(jù)派的研究成果給他們提供一個(gè)錯(cuò)誤較少的本子，掃除閱讀最基本的字句、名物等障礙，考據(jù)派也會(huì)利用文學(xué)研究的成果，通過把握《史記》的敘事規(guī)律、寫作技巧等使考訂方法更完善、結(jié)果更精確。史論派只有在精確考證的基礎(chǔ)上發(fā)出的論斷才是令人信服的。辭章與史論派研究的發(fā)展反過來也會(huì)促使考據(jù)派對(duì)《史記》作出更加精審科學(xué)的考證。

【參考文獻(xiàn)】

[1][明]茅坤.史記鈔（卷二八）.曹相國世家.明泰昌間刻本。

[2][清]梁玉繩.史記志疑（卷八）《十二諸侯年表第二》.北京：中華書局，1981：311

[3][清]錢大昕.方詩銘，周殿杰點(diǎn)校.廿二史考異》卷五《史記五·伍子胥列傳》[M].上海：上海古籍出版社，2004：63

[4][清]顧炎武撰，黃汝成集釋，欒寶成、呂宗力校點(diǎn)：《日知錄集釋》中冊(cè)卷十二“盜賊課”，上海：上海古籍出版社，2006：723

[5][宋]蘇軾：《東坡志林》卷五《司馬遷二大罪》，北京：中華書局，1981：107-108

[6]杜維運(yùn).清代史學(xué)與史家[M].臺(tái)北：東大圖書公司，1984：18

[7][清]王鳴盛.十七史商榷·序[M]上海：上海書店出版社，2005

[8][漢]班固.漢書》卷六二《司馬遷列傳[M].北京：中華書局，1962：2735

[9][漢]司馬遷.史記（卷一三〇）——太史公自序（第10冊(cè)）[M].北京：中華書局，1959：3319

作者簡介：李海麗（1985-），女，河南南陽人，助教，碩士研究生，研究方向：歷史文獻(xiàn)學(xué)。