【摘 要】 從比較法的視角來(lái)看，由于起訴便宜主義的興起，目前世界各國(guó)均賦予檢察官充分的裁量權(quán)，而不起訴裁量權(quán)則是其中最為重要的一項(xiàng)內(nèi)容。它的理論基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)何在？文章從我國(guó)的實(shí)踐著眼，兼取比較法視角，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行研究和探索，以期對(duì)檢察工作的開(kāi)展有所裨益。

【關(guān)鍵詞】 檢察官；不起訴；裁量權(quán)

【作者簡(jiǎn)介】 王琳，河南省開(kāi)封市順河回族區(qū)人民法院政治部主任。研究方向：法學(xué)。

【中圖分類號(hào)】 D915.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 2095-5103（2015）06-0019-02

一、我國(guó)檢察官不起訴裁量權(quán)的行使現(xiàn)狀及原因

1. 我國(guó)檢察官不起訴裁量權(quán)行使現(xiàn)狀

檢察官不起訴裁量權(quán)均指人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件依法決定不提交或者附條件不提交人民法院進(jìn)行審判的權(quán)力。上述權(quán)力不包括起訴的處理，不包含變更、追加、撤回起訴等內(nèi)容，原因如下：第一，我國(guó)檢察官?zèng)Q定是否起訴的權(quán)力內(nèi)容廣泛，包括起訴、不起訴、變更起訴、撤回起訴的權(quán)力等，不起訴裁量權(quán)不能涵蓋其余三種裁量權(quán)；第二，不起訴裁量權(quán)的研究目的是探明影響檢察官對(duì)某案件作出不起訴決定的影響因素及相關(guān)問(wèn)題，這些問(wèn)題均是圍繞“不起訴”展開(kāi)的，所以將不起訴裁量權(quán)限定在“檢察官對(duì)不起訴案件的裁量”便于研究的展開(kāi)。我國(guó)檢察官不起訴裁量權(quán)的行使現(xiàn)狀如何呢？以某市檢察系統(tǒng)近三年受理案件情況為例，結(jié)果如下：

從以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，某市檢察系統(tǒng)不起訴案件數(shù)不足2%。這個(gè)數(shù)據(jù)是否正常呢？筆者查閱了最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明所作《最高人民檢察院工作報(bào)告》，過(guò)去五年全國(guó)檢察系統(tǒng)不起訴案件占所有案件的比例為4.82%，可見(jiàn)，某市檢察系統(tǒng)不起訴率低于全國(guó)平均值。如此低的不起訴率是否表明我國(guó)檢察官在訴與不訴之間更傾向于起訴呢？我們作一個(gè)橫向的比較，以美國(guó)紐約市為例，該市每年平均逮捕人數(shù)為11.8萬(wàn)人，其中6.4萬(wàn)人在偵查階段就解決了，占54.24%；其余的5.4萬(wàn)人因重罪被移交法院，其中4.5萬(wàn)人選擇訴辯交易，占83.33%。再以英國(guó)為例，經(jīng)英國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查的案件，有約12%的決定不起訴，其中70%為證據(jù)不足不起訴，30%為檢察官認(rèn)為不符合公共利益不起訴。同屬大陸法系的日本的不起訴率是是40%～50%。相比之下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不起訴裁量權(quán)的使用過(guò)于保守。

2. 束縛我國(guó)檢察官不起訴裁量權(quán)的因素

對(duì)符合不起訴條件的案件決定不起訴，既是效率的要求，也是正義的應(yīng)有之義。反觀我國(guó)的檢察實(shí)踐，“不起訴的正義”被嚴(yán)重束縛了。筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)原因：

第一，立法層面，規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)尚待完善。前已述及，新《刑訴法》在立法上極大地?cái)U(kuò)張了檢察官不起訴裁量權(quán)，具體內(nèi)容包括：擴(kuò)大了法定不起訴的范圍；設(shè)置了未成年人附條件起訴制度；規(guī)定了當(dāng)事人和解后的不起訴制度。但是，新《刑訴法》在實(shí)踐中仍然存在極大局限性。雖然法律設(shè)立了制度規(guī)定，但是并未出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，司法實(shí)踐中完全依賴于檢察官的裁量，這就導(dǎo)致制度無(wú)法得到實(shí)際的實(shí)施。以附條件不起訴制度為例，由于該制度在理論界也存在爭(zhēng)議，所以立法機(jī)關(guān)采取了比較保守的態(tài)度，僅允許對(duì)未成年人作出附條件不起訴，并且在適用范圍上也作了限制，僅限于一年以下有期徒刑的并且是涉嫌刑法第四、五、六章罪名的。但是在司法實(shí)踐中，這類案件可謂“可遇不可求”，導(dǎo)致制度很大程度上被架空。

第二，觀念層面，認(rèn)為不起訴即放縱犯罪。雖然近年來(lái)我國(guó)重刑主義的歷史傳統(tǒng)有所轉(zhuǎn)變，但是檢察人員仍有打擊犯罪這種根深蒂固的觀念，這就是有罪必訴的起訴法定主義的體現(xiàn)。1996年，我國(guó)的《刑訴法》取消了免予起訴制度，并同時(shí)確立了酌定不起訴的制度，擴(kuò)大了不起訴案件的范圍，從而使起訴便宜主義的萌芽在我國(guó)慢慢成長(zhǎng)起來(lái)。但由于我國(guó)長(zhǎng)期受到大陸法系法律理念的影響，起訴法定主義仍然是檢察起訴的指導(dǎo)思想。

第三，管理層面，績(jī)效考核不盡合理。當(dāng)前我國(guó)檢察系統(tǒng)不起訴率低的一個(gè)重要原因就是績(jī)效考核不合理。不起訴曾經(jīng)被作為一項(xiàng)重要指標(biāo)納入檢察機(jī)關(guān)的公訴考核機(jī)制里，甚至出臺(tái)細(xì)化到絕對(duì)不起訴率不得超過(guò)多少，相對(duì)不起訴率不得超過(guò)多少，存疑不起訴率不得超過(guò)多少的規(guī)定，有的甚至將不訴率納入公訴部門考核，以不訴率的高低來(lái)確定公訴工作的優(yōu)劣。雖然目前的考核標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)將此項(xiàng)考核刪除，但是它的影響并未完全消除。對(duì)于批準(zhǔn)逮捕的案件如果不起訴，同樣會(huì)面臨考核“丟分”的危險(xiǎn)。該項(xiàng)制度的影響不僅在于對(duì)不起訴制度的弱化，還在于可能影響案件的公正處理。

二、關(guān)于擴(kuò)大檢察官不起訴裁量權(quán)的思考

第一，擴(kuò)大檢察官不起訴裁量權(quán)是起訴便宜主義的要求。起訴便宜主義與起訴法定主義相對(duì)應(yīng)而存在。臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為，“便宜原則，是指準(zhǔn)許檢察官依其‘裁量來(lái)決定案件是否提起公訴。亦即，縱使案件合乎起訴要件，檢察官也可以依照合目的性的考量，自行權(quán)衡案件‘宜否提起公訴”。而起訴法定主義則要求如果案件符合法律規(guī)定的犯罪要件，則必須移交審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判，檢察官無(wú)自由裁量之余地。一般認(rèn)為，大陸法系同英美法系檢察官權(quán)力的區(qū)別之一就在于，大陸法系實(shí)行起訴法定主義，而英美法系實(shí)行起訴便宜主義。但是這種情況已經(jīng)發(fā)生了重大變化。隨著工業(yè)化進(jìn)程的加速，一系列的社會(huì)變革引起人們?cè)谛塘P觀念上的重大變化，起初奉行的有罪必罰、有罪必訴的理論有所動(dòng)搖，刑罰理念轉(zhuǎn)向以利于犯罪嫌疑人回歸社會(huì)，利于對(duì)其教育改造為核心。

第二，擴(kuò)大檢察官不起訴裁量權(quán)是司法公正與司法效率兼顧的表現(xiàn)。對(duì)于刑事司法而言，效率的價(jià)值絕不亞于正義。任何從事刑事司法工作的人都應(yīng)當(dāng)銘記貝卡利亞在其經(jīng)典著作《論犯罪與刑罰》的忠告：懲罰犯罪越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束。這種理念在20世紀(jì)70年代以新的理論形式出現(xiàn)了：經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)。而經(jīng)濟(jì)分析法系的核心便是提倡訴訟經(jīng)濟(jì)效益原則。訴訟經(jīng)濟(jì)效益原則要求提高訴訟效率，無(wú)疑使檢察官不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)大獲得了理論基礎(chǔ)。在起訴階段，檢察官根據(jù)個(gè)案的不同情況，充分行使不起訴裁量權(quán)使案件得到程序分流，不僅可以減輕審判的負(fù)擔(dān)，而且節(jié)約訴訟資源，這符合訴訟經(jīng)濟(jì)效益原則的根本要求。

第三，非犯罪化與輕刑化的國(guó)際趨勢(shì)要求檢察官享有更為自由的不起訴裁量權(quán)。當(dāng)今世界的刑事訴訟，正在逐步向輕刑化和非刑罰化方向發(fā)展，貫徹輕刑化、非刑罰化及刑罰個(gè)別化的刑事政策是各國(guó)紛紛采取的做法。由于現(xiàn)代社會(huì)更加注重保障犯罪嫌疑人和罪犯的基本人權(quán)，同時(shí)考慮到犯罪嫌疑人和罪犯的社會(huì)價(jià)值以及刑罰的教育改造功能，對(duì)可判重罪也可判輕罪的罪犯選擇輕刑化，對(duì)可以判處刑罰也可以不判處刑罰的罪犯選擇非刑罰化，更利于他們的教育改造和重回社會(huì)。

三、結(jié)論

深入剖析“被束縛的正義”這一問(wèn)題，會(huì)發(fā)現(xiàn)有些是法律規(guī)定的問(wèn)題，比如法律規(guī)定操作性不強(qiáng)、制約機(jī)制不完善等，這些問(wèn)題可以在時(shí)機(jī)成熟時(shí)通過(guò)完善立法來(lái)解決；有的是制度問(wèn)題，需要更深刻的理論構(gòu)架和改革規(guī)劃，如對(duì)于檢察官不起訴裁量權(quán)的約束制度，真正改革定非一日之功，需要借助國(guó)家之力來(lái)完成。

作為一名優(yōu)秀的檢察官，不能只專注于案件的辦理、法律業(yè)務(wù)的運(yùn)用，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)拓寬視野，將工作同社會(huì)需要相聯(lián)系。檢察工作屬于司法工作的一部分內(nèi)容，黨的十八大要求司法工作同樣要參與社會(huì)管理。面對(duì)日益加重的司法負(fù)擔(dān)，創(chuàng)新工作機(jī)制、優(yōu)化工作思路顯得尤為重要。由此，筆者聯(lián)想到調(diào)解工作的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。50年前，浙江楓橋創(chuàng)造了“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的經(jīng)驗(yàn)。而“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)質(zhì)就是用宏觀的思路指導(dǎo)調(diào)解工作，讓調(diào)解工作更好地服務(wù)于社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)。今天的檢察起訴工作面臨同樣的問(wèn)題。不起訴制度設(shè)立的初衷是提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，但是現(xiàn)行法律所規(guī)定的繁瑣的適用程序與立法者的初衷明顯的背道而馳，不但拖延了訴訟，影響了訴訟效率，還打擊了檢察官使用不起訴裁量權(quán)的積極性，使這個(gè)制度如同虛設(shè)。所以，筆者認(rèn)為對(duì)于我國(guó)檢察官不起訴裁量權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)更加包容、更加開(kāi)放，讓“被束縛的正義”得到解放。

參考文獻(xiàn)：

[1] [意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

責(zé)任編輯：趙春燕