張芳

對于電視體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護，在世界各國已經(jīng)比較普遍，但目前，在我國，這還屬于一個比較邊緣化的問題。我國《著作權(quán)法》中尚沒有對電視體育賽事節(jié)目是否屬于其保護范圍做出明確規(guī)定。近些年來，隨著我國體育商業(yè)化程度加深和科技傳媒事業(yè)的發(fā)展，一些電視體育賽事節(jié)目糾紛也時常出現(xiàn)。例如，08年北京奧運會期間，央視先后就迅雷未經(jīng)授權(quán)，在其網(wǎng)絡直播頻道擅自轉(zhuǎn)播央視奧運火炬?zhèn)鬟f視頻，以及世紀龍公司運營的網(wǎng)站非法提供奧運首戰(zhàn)德羅巴女足比賽視頻觀看，提出索賠。另外，英超國內(nèi)轉(zhuǎn)播權(quán)也接連引發(fā)糾紛。因此，對于電視體育賽事節(jié)目的法律屬性進行界定和提供法律保護的依據(jù)，完善相關(guān)立法是十分有必要的。

一、 電視體育賽事節(jié)目的法律屬性分析

根據(jù)《牛津法律大辭典》的定義，著作權(quán)為“原創(chuàng)文學作品、戲劇作品、音樂作品或其他藝術(shù)作品的原作者所控制的一種獨占權(quán)利，包括其作品之再創(chuàng)作、復制、演出、利用其思想的口頭表達或其他任何形式的表達?！薄吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果?！笨梢?，著作權(quán)法上的作品的法律特征包括獨創(chuàng)性、可復制性，并且是智力創(chuàng)作成果。那么，電視體育賽事節(jié)目是否具有上述三種屬性呢？

體育賽事活動本身并不是著作權(quán)法保護的對象，這一點國內(nèi)外基本是一致的。但是，體育賽事節(jié)目不同于體育賽事活動，它除了組織者的領(lǐng)導和運動員的參與外，還加入了圖像、文字、配音、剪輯、編輯等一系列后期加工的節(jié)目制作行為，其中融入了工作人員的創(chuàng)造性勞動，因此它是節(jié)目制作者的智力創(chuàng)作成果。體育賽事節(jié)目作為體育賽事活動的載體，無疑是可被復制的。那么衡量體育賽事節(jié)目是否屬于著作權(quán)中的作品的關(guān)鍵就是其是否具有獨創(chuàng)性。體育賽事節(jié)目與現(xiàn)場進行的體育賽事活動本身至少存在以下區(qū)別：1、體育賽事節(jié)目中的比賽進程展現(xiàn)的是圍繞運動本身的部分球場畫面，并非展現(xiàn)完整的比賽場面，因此，節(jié)目呈現(xiàn)的畫面是經(jīng)過攝像師和編導人為選擇的；2、電視節(jié)目會給予在比賽現(xiàn)場無法獲取的信息：例如個別球員的特寫畫面及姓名介紹、專業(yè)評論員的解說、主持人的評論等；3、電視節(jié)目中，在比賽中場休息或結(jié)束時，通常會出現(xiàn)記者對運動員進行采訪的畫面。因此，體育賽事節(jié)目具有相當程度的獨創(chuàng)性。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第五條第（三）項的規(guī)定，該節(jié)目應當屬于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。

二、國外電視體育賽事節(jié)目法律保護及啟示

根據(jù)經(jīng)濟與合作組織（OECD）2009年3月發(fā)布的《數(shù)字盜版報告》，大多數(shù)國家，對于體育賽事的廣播是受到著作權(quán)法律保護的，任何未經(jīng)授權(quán)的傳播、或者錄制都屬于侵權(quán)行為。

域外司法實踐中，常見的做法是將體育賽事直播節(jié)目作為作品進行保護。美國1976年《國會報告》中對于“即時制作和錄制”的內(nèi)容是否可獲得版權(quán)的問題，給予了肯定的答案，并將其歸入電影作品的行列：“當一場足球賽被四臺電視攝像機覆蓋，并且有導演指導四臺攝像機的活動、選擇將攝像機拍攝的哪些電子圖像、以怎樣的順序呈現(xiàn)在觀眾面前時，毫無疑問這些攝像師和導演的所從事的工作具有了“可版權(quán)性”（authorship）”。根據(jù)國會報告的論述，“（在此等比賽節(jié)目中）當被廣播的圖像和聲音是首先錄制后被傳送的，被錄制的作品應當被視為“電影”，而當節(jié)目內(nèi)容在即時向公眾傳送的同時被錄制時，也應亦然”[1]。

英國1988年頒布了《版權(quán)、設(shè)計和專利法案》，其中第一部分“版權(quán)”中規(guī)定作品的形態(tài)包括“錄音、電影、廣播和有線節(jié)目”。在2006年歐洲足球聯(lián)盟及天空電視臺等訴KEITH BRISCOMB等案中，原告訴稱被告未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)播原告組織和播出的歐洲足球冠軍聯(lián)賽，侵犯了原告在歐冠聯(lián)賽節(jié)目中的版權(quán)。英格蘭高等法院大法官Lindsay同意了原告的說法，并認可原告的版權(quán)還包括附隨于歐冠聯(lián)賽節(jié)目中的視頻片段、星球標志及特別創(chuàng)作的賽場音樂等內(nèi)容。

類似的判決在加拿大關(guān)于冰球賽事直播節(jié)目的案件、澳大利亞關(guān)于板球賽事直播的案件中都屢見不鮮。

三、 我國電視體育賽事節(jié)目法律保護現(xiàn)狀及問題

我國擁有世界上最龐大的體育迷群體，電視體育比賽節(jié)目也作為一種普遍的大眾娛樂方式，凸顯出巨大的商業(yè)價值。目前，各電視臺在熱門賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和報道權(quán)之間的競爭相當激烈，圍繞著電視體育賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛也隨之出現(xiàn)。

從立法方面來看，盡管《著作權(quán)法》及相關(guān)法規(guī)就著作權(quán)使用這部分做了比較完善的規(guī)定。但是就電視體育賽事節(jié)目這一領(lǐng)域來說，相關(guān)法律規(guī)定尚不能滿足實踐發(fā)展需要?！吨鳈?quán)法》第3條規(guī)定的受保護的9類作品中，并不包括體育賽事及相關(guān)作品。由于體育賽事及相關(guān)作品缺少立法保護，使得體育電視節(jié)目著作權(quán)使用若想尋求法律救濟還存在許多困難。

從實踐方面來看，現(xiàn)今由于重大賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)和報道權(quán)的獲取成本高昂，因此只有少數(shù)資本雄厚的電視機構(gòu)才有能力取得。在這種背景下，有些沒有轉(zhuǎn)播報道權(quán)的電視臺為了獲利，違反《著作權(quán)法》的規(guī)定而擅自播放其他電視臺節(jié)目的行為時有發(fā)生。

伴隨著科技發(fā)展，對于相當一部分體育迷來說，通過互聯(lián)網(wǎng)觀看體育比賽已成為常態(tài)，并且由于這種觀看方式并不復雜，只需下載一個客戶端便可輕松實現(xiàn)，因此，許多網(wǎng)絡運營商都紛紛熱衷于對電視體育賽事節(jié)目進行網(wǎng)上直播，在此過程中經(jīng)常會侵犯電視體育賽事節(jié)目制作者的網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)。近期發(fā)生的電視體育賽事節(jié)目糾紛案例也往往和網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)有關(guān)。嘉興華數(shù)電視通信有限公司狀告中國電信股份有限公司嘉興分公司一案，作為首例“有線電視和網(wǎng)絡電視之爭”的案件，其審判結(jié)果具有里程碑式的意義。此案在學界引起廣泛熱議：廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)是否應延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。最終，法院判決駁回原告起訴。首先，因為《著作權(quán)法》第四十五條主要借鑒了《羅馬公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，而這兩個國際公約并未將網(wǎng)絡傳播行為視為“轉(zhuǎn)播”。不難看出，《著作權(quán)法》的立法原意并不認為網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播行為屬于“轉(zhuǎn)播”。其次，著作權(quán)法規(guī)定信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的主體包括著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制作者，并不包括廣播組織者，這說明廣播組織者不享有對網(wǎng)絡傳播的控制權(quán)并非是立法的缺陷而是出于利益平衡的考量。

中國的文化產(chǎn)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)正在蓬勃發(fā)展，中國政府的振興文化產(chǎn)業(yè)綱要、振興體育產(chǎn)業(yè)綱要都已陸續(xù)發(fā)布。如果對于以體育賽事直播節(jié)目為代表的網(wǎng)絡直播現(xiàn)象缺乏法律規(guī)制，則必然會影響中國本土體育賽事組織、節(jié)目制作團隊、通過付費獲得轉(zhuǎn)播授權(quán)的信息提供商的利益和創(chuàng)新的積極性。因此，完善電視體育賽事節(jié)目立法，勢在必行。（作者單位：天津商業(yè)大學）

參考文獻：

[1] Copyright Law Revision， House Report， No. 94- 1476， Section 102.