“胡風(fēng)案”里的正義之聲

王文正還披露了當(dāng)年一個(gè)普通干部對(duì)此案的不解：“我想問一下，這些‘胡風(fēng)分子很多過去都是參加過革命的，現(xiàn)在怎么又反過來反對(duì)革命了呢？說他們是混進(jìn)革命隊(duì)伍來的，可那個(gè)時(shí)候參加革命是要掉腦袋的，誰愿意拿腦袋來開玩笑，來‘混進(jìn)革命隊(duì)伍？”

共和國(guó)第一個(gè)大冤案“胡風(fēng)案”中曾擔(dān)任審判“四人幫”法官之一的王文正口述、作家沈國(guó)凡采寫的《我所親歷的胡風(fēng)案》，它讓我們看到了這位代表公檢法作為“案件原告”的當(dāng)時(shí)的審訊員、后來的法官，是如何依照法律和良知來辦案的。

上海成“胡風(fēng)案”重災(zāi)區(qū)

1955年5月，年輕的上海公安局工作人員王文正，被調(diào)到新成立的“胡風(fēng)專案領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”工作，擔(dān)任公安預(yù)審員，負(fù)責(zé)對(duì)被捕“胡風(fēng)分子”的審訊工作。除擔(dān)任主審張中曉、尚丁的工作外，還參與了對(duì)梅林、何滿子、彭柏山等人的審訊。

由于審訊工作中所牽涉到的這些人的“罪名”，他還到這些涉案人員的工作地或相關(guān)人員的所在地去調(diào)查，從而得到了許多第一手材料，對(duì)“案情”有了新的認(rèn)識(shí)。

上海是胡風(fēng)自1930年代起一直生活和工作的地方，在那里他有眾多的朋友，自然是“胡風(fēng)分子”扎堆的地方。僅榜上有名的就有賈植芳、王元化、劉雪葦、彭柏山、耿庸、羅洛、張中曉、何滿子等一大批人，而每個(gè)人又涉及到一大串他們的親戚、朋友甚至學(xué)生。

于是，上海和北京、武漢、天津一樣，理所當(dāng)然地成了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的“重災(zāi)區(qū)”。由于上海地位的重要性，公安部將上海作為排查重點(diǎn)，王文正所在的“胡風(fēng)專案辦公室”，除接受市委領(lǐng)導(dǎo)外，還同時(shí)接受公安部的直接指示。

在審訊員的眼中，這些“胡風(fēng)分子”他們無一人認(rèn)為自己是“反革命”，多數(shù)也不相信胡風(fēng)會(huì)是“反革命”，差不多都是理直氣壯地為自己辯護(hù)。無論是與胡風(fēng)交往較早的賈植芳;還是與胡風(fēng)并無來往，只和賈植芳、耿庸有些來往的何滿子;還是年輕的被認(rèn)為是最“反動(dòng)”的張中曉;還是與胡風(fēng)自左聯(lián)時(shí)就相識(shí)的“刎頸之交”、時(shí)任上海市委宣傳部長(zhǎng)的彭柏山;還是毫不含糊地為自己“軍統(tǒng)特務(wù)”的罪名辯誣的曾卓;還是僅因解放前與詩人羅洛一起在成都從事革命進(jìn)步文藝活動(dòng)而被視為羅洛在成都的“代理人”的林祥治？他們無一不是有什么說什么，誠(chéng)實(shí)面對(duì)審訊者，以對(duì)自己負(fù)責(zé)、對(duì)他人負(fù)責(zé)的態(tài)度來直面人生這一大變故。這一切都給王文正留下了深刻的印象。

一樁還原真相的假案

在當(dāng)時(shí)的“運(yùn)動(dòng)”氛圍和思維下，公安審訊和調(diào)查必須按照“三批材料”編者按語“先入為主”的定調(diào)來進(jìn)行，個(gè)人是左右不了案件性質(zhì)的。但具體到這位審訊員，在辦具體案件和對(duì)待具體人的問題時(shí)，還是在職權(quán)范圍內(nèi)盡可能地做到具體情況具體分析，認(rèn)真調(diào)查研究，以還原事情的本來面目。本書第八章“尚丁、曾卓的‘軍統(tǒng)特務(wù)疑案”，敘述的就是一樁經(jīng)他之手還原真相的假案。

曾擔(dān)任過黃炎培秘書的尚丁，時(shí)在上海的出版系統(tǒng)工作，與胡風(fēng)本沒有一點(diǎn)瓜葛，卻被懷疑是暗藏在革命隊(duì)伍里的“胡風(fēng)分子”，更要命的是，在清查運(yùn)動(dòng)中，在押的國(guó)民黨軍統(tǒng)特務(wù)陳蘭蓀供出曾發(fā)展尚丁和另一位“胡風(fēng)分子”、七月派詩人曾卓為軍統(tǒng)特務(wù)，尚丁還為陳蘭蓀提供過情報(bào)。

這一切，有當(dāng)年陳為尚丁和曾卓提供情報(bào)向上級(jí)領(lǐng)取的津貼報(bào)表為證。白紙黑字，看來二人確切是軍統(tǒng)特務(wù)了。

只是，王文正從審訊尚丁得到的回答和直觀印象，感覺證據(jù)不足，更由于黃炎培和周恩來的徹查要求，他便要求親自到重慶去翻閱軍統(tǒng)局留下的原始檔案，并提審陳蘭蓀，以取得“鐵證”。

于是，他來到重慶。雖然在軍統(tǒng)局的檔案中真的找到了陳蘭蓀為尚丁、曾卓二人上報(bào)的手寫考績(jī)表，但他并不相信這一孤證，堅(jiān)持七次提審了這位文化特務(wù)。經(jīng)過與陳的斗智較量，陳最后承認(rèn)根本沒有發(fā)展尚丁、曾卓二人為軍統(tǒng)特務(wù)，所填報(bào)表只是為了向上級(jí)冒領(lǐng)每人四千元的特務(wù)經(jīng)費(fèi)。須知，在那個(gè)年代，八千元可是個(gè)不小的數(shù)目。陳不僅揮霍了這筆錢，更可惡的是，由于這張報(bào)表，在“肅反”運(yùn)動(dòng)中給尚丁、曾卓二人帶來了真正的麻煩，差點(diǎn)成了“歷史反革命”。

為了取得更多的證據(jù)，王文正又不辭辛苦南下到安徽蚌埠某勞改工地，找到當(dāng)年在軍統(tǒng)最了解陳蘭蓀的一位張姓同事。通過張的供述，證實(shí)了陳曾“把比較知名的人士的名字寫在報(bào)表上，作為準(zhǔn)備發(fā)展特務(wù)的對(duì)象，在未被批準(zhǔn)為特務(wù)之前，稱為‘運(yùn)用員，并說提供了有關(guān)情報(bào)，報(bào)上一個(gè)可以拿到幾千元。”就這樣，由于王文正的較真，才為二人澄清了這項(xiàng)罪名。尚丁在被關(guān)押了一年多后，得以無罪釋放，在這一冤案中應(yīng)算是相當(dāng)罕見的了。王文正也為在整個(gè)案件中這一個(gè)案得到正確的解決而感到高興。

可是，王文正這幾個(gè)辦案人員當(dāng)時(shí)卻被認(rèn)為是“思想跟不上形勢(shì)”。更沒想到的是，12年后的“文化大革命”中，造反派又硬說王文正當(dāng)時(shí)包庇了尚丁和曾卓這兩個(gè)胡風(fēng)集團(tuán)中的“特務(wù)分子”，并揚(yáng)言要砸爛他的“狗頭”。最終，在他的據(jù)理力爭(zhēng)下，才沒有進(jìn)一步加害于他。

冤案的制造與平反

無獨(dú)有偶，與王文正同樣有著正義感的還大有人在。曾擔(dān)任中央胡風(fēng)專案審查小組（十人小組）辦公室副主任的王康在回憶文章中披露道：在審查中，專案組查閱了大量國(guó)民黨機(jī)密檔案，發(fā)現(xiàn)胡風(fēng)非但與國(guó)民黨沒有什么政治上的勾結(jié)和聯(lián)系，相反，證明胡風(fēng)是國(guó)民黨千方百計(jì)打擊的左翼文化人士;又了解到那些“材料”的摘錄很有“問題”，感覺這個(gè)案子很可能是個(gè)錯(cuò)案。

到1956年下半年，由于最高檢和最高法的領(lǐng)導(dǎo)同志都認(rèn)為，把胡風(fēng)集團(tuán)定為“反革命集團(tuán)”的法律根據(jù)不足，王康便向“十人小組”組長(zhǎng)陸定一建議，是否開次會(huì)一起議議。

陸同意了，于是，王康下達(dá)了開會(huì)通知。但最終，周揚(yáng)卻通知王康說，他和羅瑞卿商量，認(rèn)為“胡風(fēng)反革命案”是毛主席定的，怎么能夠討論？這個(gè)會(huì)當(dāng)然就不能開了，一切仍按“既定方針”辦。幾年后的1959年反“右傾機(jī)會(huì)主義”運(yùn)動(dòng)時(shí)，卻將王康揪了出來，責(zé)問他：“胡風(fēng)反革命案是毛主席親自定的，你為什么還敢懷疑和反對(duì)呢？！”最后給他的結(jié)論是“實(shí)際上為胡風(fēng)反革命集團(tuán)翻案”，受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，調(diào)離原工作，內(nèi)定為“控制使用”。直到1980年復(fù)查胡風(fēng)案時(shí)，才對(duì)王康的“問題”重做結(jié)論并予以徹底平反。

在書中，王文正還披露了當(dāng)年一個(gè)普通干部對(duì)此案的不解：“我想問一下，這些‘胡風(fēng)分子很多過去都是參加過革命的，現(xiàn)在怎么又反過來反對(duì)革命了呢？說他們是混進(jìn)革命隊(duì)伍來的，可那個(gè)時(shí)候參加革命是要掉腦袋的，誰愿意拿腦袋來開玩笑，來‘混進(jìn)革命隊(duì)伍？”這也正是王文正內(nèi)心疑問之一，但在那個(gè)年代，他只能放在心里。

不僅普通干部如此，抗戰(zhàn)時(shí)期在周恩來身邊工作的張穎，在所著書中也提到，1955年她被調(diào)到“胡風(fēng)案件”一個(gè)五人小組工作，在看文件時(shí)，她提出自己很清楚“綠原并沒有去中美合作所，胡風(fēng)根本就不同意他前往”這一情況，要求如實(shí)向上匯報(bào)，及時(shí)糾正過來。但上面還是以“已經(jīng)把材料送給高層領(lǐng)導(dǎo)，不可能取回改了，只能如此”為由不再往上匯報(bào)。

她的書中還寫到，1958年，廖夢(mèng)醒曾對(duì)將阿垅定為“反動(dòng)軍官”“國(guó)民黨特務(wù)”一事向她表示困惑，因?yàn)楹L(fēng)曾通過廖數(shù)次將阿垅提供的國(guó)民黨軍事情報(bào)交給黨，甚至交到周恩來手中，實(shí)際是對(duì)革命事業(yè)有功之人。廖問道：“怎么不調(diào)查清楚就那么定為國(guó)民黨特務(wù)呢？”張穎也有同感：“這種情況不只阿垅一人。我親自經(jīng)過的，綠原也是這樣被冤枉的。我提出證據(jù)也不行?！笨梢?，“實(shí)事求是”的原則在“欽定”的按語面前，是多么地蒼白無力?。≡囅?，假如沒有王文正的調(diào)查研究實(shí)事求是，那么，尚丁、曾卓他們，豈不將定罪“國(guó)民黨軍統(tǒng)特務(wù)”，而得到更嚴(yán)厲的處置？！

十一屆三中全會(huì)后，胡耀邦主持平反冤假錯(cuò)案工作。胡風(fēng)案件過去25年后的1980年，公安部聯(lián)合最高人民檢察院和最高人民法院黨組對(duì)這一案件進(jìn)行了復(fù)查。得出的結(jié)論是：“胡風(fēng)不是反革命分子，也不存在一個(gè)以胡風(fēng)為首的反革命集團(tuán)。胡風(fēng)反革命集團(tuán)一案應(yīng)屬錯(cuò)案錯(cuò)判?！?/p>

（《鳳凰周刊》總第562期 曉風(fēng)（中國(guó)藝術(shù)研究院研究館員、胡風(fēng)之女）/文）