論我國公民文化權(quán)之保護

作者簡介：張藝霓（1990-），女，華南理工大學(xué)法學(xué)院2013級法律碩士研究生，研究方向：民商法。

摘要：文化權(quán)在我國的相關(guān)法律制度中已有體現(xiàn)，國家主要是通過發(fā)展文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)兩大舉措來實現(xiàn)文化資源的分配和供給。但現(xiàn)行文化體制仍存在一些問題，為此，筆者建議國家可以參考他國的先進經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，建立集立法、政策和理念等多方面有機結(jié)合的文化權(quán)保障機制。

關(guān)鍵詞：文化權(quán)；人權(quán)；文化體制；文化事業(yè)；文化產(chǎn)業(yè)

綜觀歷史的長河，人類從未停下追求美好生活的腳步，無論是物質(zhì)生活還是精神生活，都充滿了文化的意義。文化不單是民族的血脈、國家的旗幟，更是人類的精神歸宿。盡管文化權(quán)的價值已經(jīng)被反復(fù)論證，但針對文化權(quán)的法學(xué)研究卻進展緩慢。文化權(quán)是一項重要人權(quán)，也是一項憲法基本權(quán)利。尊重和促進文化權(quán)，豐富公民的文化需求，是我國進行文化建設(shè)的宗旨。我國的第一個專門部署文化建設(shè)中長期規(guī)劃——《國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》指出，“要堅持以人為本，保障和實現(xiàn)人民群眾的基本文化權(quán)益，使廣大人民群眾共享文化發(fā)展成果”。文化權(quán)的存在要旨是具有職責(zé)的國家可以保障它們的實現(xiàn)，缺乏保障的文化權(quán)是不具意義的，因此，研究如何保護公民文化權(quán)對于我國深化文化體制改革極具意義。

一、我國公民文化權(quán)的保護現(xiàn)狀

（一）制度層面

《共同綱領(lǐng)》規(guī)定了國家要在促進自然科學(xué)和社會人文科學(xué)的發(fā)展方面做出實質(zhì)性努力，例如，國家要向社會普及科學(xué)知識；提倡用科學(xué)的歷史觀點進行文化研究，對優(yōu)秀的社會科學(xué)成果要予以嘉獎；指出文化可以服務(wù)人民，啟發(fā)人民。我國現(xiàn)行憲法第47條規(guī)定，公民有“進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”，諸如此類的憲法保障性規(guī)定大都重在強調(diào)文化權(quán)作為社會權(quán)時，國家對公民從事文化活動負有積極的促進義務(wù)，而對文化權(quán)作為自由權(quán)方面的國家尊重義務(wù)則甚少提及。

憲法的概括性與抽象性決定了憲法無法對每一項文化權(quán)都進行細致的規(guī)定，并且，它也不可能具體規(guī)定如何救濟被侵害的文化權(quán)，這就需要細化相關(guān)的制度。從1990年到2010年，國家共發(fā)布相關(guān)文化法律法規(guī)、政策規(guī)劃1824項。其中，文化部于1999年發(fā)布的《文化立法綱要》，雖然效力和影響力都較為有限，但它卻為我國的文化權(quán)立法工作提供了明確的指引。在這20年間，全國人大常委會發(fā)布法律18項、規(guī)范性文件6項，內(nèi)容涉及著作權(quán)、專利權(quán)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護等；商務(wù)部、工信部、廣電總局、新聞出版總署等也制定了相應(yīng)的文化權(quán)政策，為公民實現(xiàn)文化權(quán)提供了一定的保障。①例如，《科學(xué)技術(shù)進步法》有利于激發(fā)公民開展科學(xué)研究的熱情，發(fā)揮科學(xué)技術(shù)第一生產(chǎn)力的作用，《涉外文化藝術(shù)表演及展覽管理規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》在促進國際文化交流和互聯(lián)網(wǎng)文化推廣方面起到了重要的作用。

我國簽署的相關(guān)人權(quán)公約，如《世界人權(quán)宣言》第27條以及《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第15條，注重保護人們進行科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作的權(quán)利，具體表現(xiàn)在：一是公民探究科學(xué)問題和進行文藝創(chuàng)作的自由排除政府的干預(yù)和侵害；二是公民可以自由地參與文化活動和投身文化事業(yè)，并有權(quán)分享文化事業(yè)發(fā)展成果，例如利用公共文化設(shè)施，欣賞文化藝術(shù)品等；三是公民自由創(chuàng)造的文化成果，包括精神的和物質(zhì)的文化利益，傾注了他們的心血和熱情，應(yīng)當受到國家的保護；四是提倡加強國際合作。

最后，關(guān)于文化權(quán)受到侵害時的法律救濟制度。首先需要明確的是，文化權(quán)的權(quán)利主體是公民，國家是保障公民實現(xiàn)文化權(quán)的公權(quán)力實體，它與公民之間不是民事訴訟關(guān)系中的平等主體關(guān)系，所以公民在文化權(quán)遭受侵害時不能對國家提起民事訴訟。但是，在侵害著作權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的案件中，如果糾紛兩造是平等的民事法律主體，法院就可以適用《民事訴訟法》來調(diào)整雙方的法律關(guān)系。我國早在1997年修訂刑法時就將部分侵害知識產(chǎn)權(quán)的犯罪納入了刑法規(guī)范，這類犯罪的法律救濟可以訴諸于《刑事訴訟法》。在行政訴訟法律制度中，行政主體是行政訴訟法律關(guān)系中的被訴對象，因此，當行政主體代表國家在履行保障文化權(quán)的義務(wù)過程中存在不當?shù)木唧w行政行為時，公民可以依據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，向法院提起行政訴訟。

（二）實踐層面

改革開放后，政府不斷加大保障公民文化權(quán)的力度，積極促進公民人格的發(fā)展與完善。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為總書記的黨中央高度重視精神文明建設(shè)，強調(diào)努力實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，要極大豐富物質(zhì)財富和精神財富，鍥而不舍地抓好社會主義精神文明建設(shè)。在實踐中，政府主要是通過兩大舉措來實現(xiàn)文化資源的分配和供給。

一是關(guān)于發(fā)展文化事業(yè)。公民豐富多彩的文化需求是促進文化事業(yè)繁榮發(fā)展的重要因素，文化事業(yè)則為公民創(chuàng)造了一個公共領(lǐng)域，公民可以在這里用文化的形式討論他們關(guān)心的問題；而政府也可以在這里與公民對話，修正文化政策。②因為文化事業(yè)難以進行市場化生產(chǎn)和實現(xiàn)規(guī)模效益，所以國家財政的支持仍是大頭，其次才是有限且不穩(wěn)定的社會各界的贊助。國家近幾年重點扶持了科學(xué)研究等重大文化項目和傳媒事業(yè)，以及文化遺產(chǎn)、優(yōu)秀民間藝術(shù)的保護和邊遠落后地區(qū)文化的發(fā)展。但以長遠計，文化事業(yè)還需增強自身創(chuàng)收能力。

二是關(guān)于發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)在現(xiàn)代社會不僅具有創(chuàng)造經(jīng)濟效益的作用，更是保障公民文化權(quán)、促進人與社會全面發(fā)展的重要途徑。但我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)模和結(jié)構(gòu)仍有弊病：首先，如何開發(fā)文化資源的市場價值，是中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展必須克服的首要難題。并且我國文化產(chǎn)業(yè)缺乏中堅力量，特別是由于地域保護主義和行業(yè)壁壘等諸多限制因素存在，文化資源無法充分實現(xiàn)在市場中的價值轉(zhuǎn)換③，整體發(fā)展水平有限，競爭力不夠強。從中央文化企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布的《國有文化企業(yè)發(fā)展報告（2015）》來看，國有文化企業(yè)是發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、建設(shè)社會主義先進文化的重要力量，在全面深化改革的大背景下，機遇與挑戰(zhàn)并存，國有文化企業(yè)要穩(wěn)扎穩(wěn)打，提升核心競爭力，努力實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟效益相統(tǒng)一，推動社會主義文化的發(fā)展與繁榮。④其次，我國傳統(tǒng)的文化市場已經(jīng)發(fā)展的較為成熟，新興的數(shù)字文化市場迅速壯大，然而，我國現(xiàn)階段相關(guān)的技術(shù)力量仍較為薄弱，短期內(nèi)難以在數(shù)字文化市場闖出一片新天地。因此國家還需謹慎思考怎樣才能乘文化體制改革之東風(fēng)調(diào)整文化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進文化市場平衡發(fā)展。

（三）存在的問題

一是尚未形成完整的制度保護體系。我國憲法中關(guān)于文化權(quán)的規(guī)定非常抽象，部門法中僅僅規(guī)定了部分文化權(quán)，為數(shù)不多的相關(guān)規(guī)定也是民眾關(guān)注度高的“熱門權(quán)利”。同時，促進文化權(quán)的政策大部分都是綱領(lǐng)性的，缺乏針對性和專門化，在實踐中難以高效執(zhí)行，這與推動文化權(quán)發(fā)展的初衷尚有一定距離。并且，我國向來倡導(dǎo)文化發(fā)展要符合主流精神，政策保守且盲點較多，這在一定程度上也束縛了文化政策的開明性和適時性。

二是權(quán)利意識淡薄。我國公民的集體意識十分強，個人權(quán)利意識則較為薄弱，公民對文化權(quán)長期處于懵懂甚至是不懂的狀態(tài)。文化權(quán)雖然范圍涉及面廣，但在我國提起文化權(quán)，多數(shù)人只會想到知識產(chǎn)權(quán)，尚未具備對文化權(quán)的全面認識。需要說明的是，有文化意識不等于有文化權(quán)意識，重視文化建設(shè)和重視保障文化權(quán)是不同的，只有當國家和公民都認識到文化權(quán)是人權(quán)，是公民享有的憲法基本權(quán)利，公民懂得如何維護自己享有的文化權(quán)，才能稱得上是真的樹立了文化權(quán)意識。

二、我國公民文化權(quán)保障機制如何構(gòu)建

（一）參考他國的先進經(jīng)驗

雖然美國的建國歷史較短，本土文化源流不長，政府也沒有設(shè)立文化部，但美國確是世界上文化產(chǎn)業(yè)最發(fā)達的國家。究其原因，首先，當代美國的文化體制獨特而復(fù)雜：國家以間接方式介入文化市場，有極強的規(guī)范能力；活躍的基金會、富有的捐贈者、多元化的社區(qū)和族裔有助于不斷完善文化體制；所有的文化產(chǎn)品和文化服務(wù)在市場中不斷更新，從這里生產(chǎn)并傳播了全球性流行文化以及精英主義文化。⑤其次，從法律層面上看，美國高度重視保護知識產(chǎn)權(quán)等公民珍視的文化權(quán)利，為公民實現(xiàn)文化權(quán)給予了極大的法律支持。美國是最早進行文化權(quán)立法的國家，早在1790年就頒布了《版權(quán)法》。美國的《國家藝術(shù)及人文事業(yè)基金法》《電子盜版禁止法》《跨世紀數(shù)字版權(quán)法》等法律也堪稱表率。

英國早在1993年就頒布了名為《創(chuàng)造性的未來》的國家文化政策，進而在1998年出臺的《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)綱領(lǐng)文件》中，明確將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提升到國家經(jīng)濟戰(zhàn)略的新高度。21世紀初，英國又發(fā)布了《創(chuàng)造機會——英格蘭地方政府地方文化發(fā)展戰(zhàn)略指南》，為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了框架及路徑。⑥英國政府創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的管理體制重在改革政府文化管理機構(gòu)，合并管理職能，例如，1997年布萊爾政府將梅杰政府于1992年整合的國家文化遺產(chǎn)部改革成為文化、媒體和體育部⑦，并且成立以布萊爾為領(lǐng)導(dǎo)核心的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)工作小組，以提供商務(wù)援助的方式激發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)部門的活力與生產(chǎn)力。英國不僅僅滿足于創(chuàng)意內(nèi)銷，還積極開辟創(chuàng)意出口的道路。2004年，英國在中國的北京、上海、廣州和重慶組織了“創(chuàng)意英國”的主體展會，對外傳達了充滿創(chuàng)造活力和革新精神的現(xiàn)代英國形象。此外，英國1993年頒布《彩票法》，采取國家彩票基金投資文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的模式，將28%的彩票收入用于資助諸多文化創(chuàng)意項目；隨后頒布《廣播電視法》《著作權(quán)法》《電影法》《英國藝術(shù)組織的戲劇政策》等，從制度上保證了文化市場的可持續(xù)發(fā)展。

日本早在19世紀末20世紀初便開始著手文化財產(chǎn)的保護工作，20世紀90年代，日本先后發(fā)布了《新文化立國：關(guān)于振興文化的幾個重要策略》和《21世紀文化立國方案》，表明日本政府將文化產(chǎn)業(yè)提高到了綜合國力支柱的地位。日本政府建立了開放性的文化體制，確定了政府對文化產(chǎn)業(yè)進行間接援助和對具體事務(wù)不加干涉的“內(nèi)容不干預(yù)”原則。⑧自2001年的《振興文化藝術(shù)基本法》和2004年的《文化產(chǎn)品創(chuàng)造、保護及活用促進基本法》開始，日本逐漸采取國家財政支持和社會贊助的機制，促使日本國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)的市場化程度不斷提高。并且，日本實現(xiàn)了文化產(chǎn)業(yè)“產(chǎn)學(xué)研”的通力協(xié)作模式，提高了科研成果轉(zhuǎn)換成生產(chǎn)力的效率。

（二）具體建議

一是立法保障。首先，國家要努力使當下較為分散的文化權(quán)法律制度形成一個以憲法為中心的有機整體。并且，文化權(quán)是積極權(quán)利和消極權(quán)利二元性的集合體，憲法中的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當明確國家為保障公民行使文化權(quán)具有尊重義務(wù)和促進義務(wù)，尤其是要明確國家在干預(yù)公民行使文化權(quán)時不可超越必要限度。其次，對文化權(quán)具體內(nèi)容的篩選和取舍，既要確保全面性和周延性，搭建完善的文化權(quán)框架體系；又要保持文化權(quán)內(nèi)容的開放狀態(tài)，為新權(quán)利的加入提供暢通的渠道。⑨因此，筆者建議立法機關(guān)可以參照目前國際法上的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國的實際情況，最大限度地豐富文化權(quán)的內(nèi)容。值得注意的是，科學(xué)技術(shù)研究和文化創(chuàng)作等文化權(quán)利在現(xiàn)實中往往主要是由具有一定專業(yè)特長的公民所實現(xiàn)的，因此立法不可忽視對“學(xué)術(shù)自由”的保障。

二是政策保障。當前的文化體制仍拘泥于某種“權(quán)力導(dǎo)向型”的模式中，公民相對于國家而言處于從屬和依附的地位，而這種模式背離了以公民為中心的文化生活之理想形態(tài)。⑩對文化生活而言，國家只是據(jù)以安排公共文化資源的公權(quán)力架構(gòu)或秩序，因此其不應(yīng)假借任何諸如道德實在之類的形象去證成其限制文化權(quán)的先天正當性，或者要求獲許某種優(yōu)越于公民個人判斷力的地位。B11因此，政府在制定文化政策時首先應(yīng)當秉持對公民自由參與文化生活的尊重態(tài)度，其次才是將自身定位為提供促進措施的服務(wù)者。具體而言，政府應(yīng)當為文化科研機構(gòu)、教育機構(gòu)以及文學(xué)藝術(shù)團體和協(xié)會等組織機構(gòu)從事科學(xué)研究和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作創(chuàng)造空間，保障公民能夠自由地進行學(xué)術(shù)觀點的交流B12。此外，還要出臺利好政策去鼓勵致力于維護文化權(quán)的組織和團體發(fā)揮作用，推動我國文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)全面健康發(fā)展。

三是理念保障。理念是文化權(quán)保障機制中的核心環(huán)節(jié)，如果缺乏保障文化權(quán)的理念，那么其他的諸如立法、政策、司法的保障路徑都無從談起。首先，國家要從根本上樹立保障文化權(quán)的理念，這樣才能切實履行相關(guān)的促進義務(wù)和尊重義務(wù)，防止國家在保障文化權(quán)的過程中超越必要的限度；政府需要廣泛吸納社會力量參與，建立起公民表達文化意愿的平臺，只有處理好公民參與的問題，才能真正落實文化權(quán)的保障工作。其次，公民自身要樹立文化權(quán)利意識。具體而言，公民需要清楚地意識到自己享有文化權(quán)，并積極實現(xiàn)文化權(quán)，知道在權(quán)利受到侵害時應(yīng)當怎樣尋求合理的救濟，當然，這一點也離不開國家的普法工作。

三、結(jié)語

談及“文化”，我們可以上溯到人類文明的開始。但是，“文化權(quán)”作為一個法律概念，歷史卻并不悠久，直到現(xiàn)代社會，我們對文化權(quán)才有了初步的認識。作為憲法基本權(quán)利，文化權(quán)是消極權(quán)利和積極權(quán)利的集合體，這就要求國家給予公民實現(xiàn)文化權(quán)以充分的尊重，并在合理的限度內(nèi)履行促進的義務(wù)。對文化權(quán)的保障，不單是要依靠法律規(guī)范的完善，還需要政策的支持和權(quán)利理念的樹立。

誠然，筆者由于自身知識的深度和廣度還有待加深和拓寬，對我國公民文化權(quán)的保護問題只是進行了初步的論述，目的是拋磚引玉，以期學(xué)術(shù)界與實務(wù)界對此問題進行更深層次的研究。（作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①吳凡文、王小芳：《中國公民文化權(quán)研究》，載《理論與改革》，2015年第5期。

②〔英〕斯蒂文森編，陳志杰譯：《文化與公民身份》，吉林出版社2007年版。

③趙彥云、余毅、馬文濤：《中國文化產(chǎn)業(yè)競爭力評價和分析》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2006年第4期。

④李麗輝：《國有文化企業(yè)發(fā)展報告（2015）》，中國經(jīng)濟網(wǎng)http：//www.ce.cn/culture/gd/201512/28/t20151228_7888639.shtml，最后訪問日期2015年12月28日。

⑤張艷麗：《沒有文化部的美國文化如何運轉(zhuǎn)》，光明網(wǎng)http：//epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2013-04/17/nw.D110000zhdsb_20130417_4-10.htm div=-1，最后訪問日期2015年12月27日。

⑥劉恩東：《英國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的政府角色》，載《新重慶》，2015年第11期。

⑦熊澄宇：《英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的啟示》，載《求是》，2012年第7期。

⑧閆坤、于樹一：《支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的財稅金融政策研究》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2015年第3期。

⑨潘皞宇：《論公民文化權(quán)的保護——以權(quán)能范疇為視角》，載《江漢論壇》，2015年第1期。

⑩黃明濤、秦前紅：《公民文化權(quán)研究》，載《中國憲法年刊》，2014年。

B11黃明濤：《憲法上的文化權(quán)及其限制——對“文化家長主義”的一種反思》，載《浙江社會科學(xué)》，2015年12期。

B12石東坡：《文化立法基本原則的反思、評價與重構(gòu)》，載《浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2009年第2期。