慕容小紅

近日，通過中法兩國政府的友好合作和相關(guān)人士的積極努力，流失境外20余年的32件春秋時期秦國金飾片歷經(jīng)千難萬險回到祖國的懷抱。2015年7月20日，中國國家文物局局長勵小捷將這32件春秋時期秦國金飾片移交給甘肅省長劉偉平。當日，國家文物局、甘肅省人民政府在甘肅省博物館聯(lián)合舉辦“大堡子山流失文物回歸特展”。這一事件，讓筆者不禁再度想起了甘肅省的另一起重大文物流失事件：敦煌莫高窟藏經(jīng)洞文物的流失。敦煌莫高窟藏經(jīng)洞文物的流失相對于大堡子山文物的流失而言，更復(fù)雜、涉及的文物數(shù)量和相關(guān)的人員、國家更多，在追索的過程中也遇到更多的困難。

摘要：敦煌莫高窟藏經(jīng)洞是20世紀中國乃至世界上最重大的文物發(fā)現(xiàn)之一，同時也被認為是世界上最具悲劇色彩的文物發(fā)現(xiàn)。通過重新追索“敦煌莫高窟藏經(jīng)洞文物流散海外事件”的始末，就藏經(jīng)洞文物流散海外的原因、途徑、所有權(quán)歸屬、相關(guān)法律規(guī)定及各收藏國面對文物歸還問題的態(tài)度等一一進行剖析，希望通過這一事件，為作為流散海外的重要文化財產(chǎn)的歸屬、索還問題提供一個具有特殊意義的參考個案。

關(guān)鍵詞：藏經(jīng)洞；文物；流散；歸屬；索還

敦煌莫高窟藏經(jīng)洞是20世紀中國乃至世界上最重大的文物發(fā)現(xiàn)之一，同時也被認為是世界上最具悲劇色彩的文物發(fā)現(xiàn)。出土于莫高窟藏經(jīng)洞的5萬多件文物，大部分在1905年后的若干年中經(jīng)受了一系列慘痛的文化瓜分。

筆者暫且將這次文化瓜分稱為“敦煌莫高窟藏經(jīng)洞文物的流散海外事件”。這一事件源于1900年中國甘肅省敦煌市莫高窟藏經(jīng)洞的被發(fā)現(xiàn)。藏經(jīng)洞是被一名中國道士王圓箓所發(fā)現(xiàn)，洞被發(fā)現(xiàn)后，洞內(nèi)存有大量文物的消息不脛而走。英、美、法、俄等諸國的學(xué)者陸續(xù)聞風(fēng)而至，他們在了解、意識到敦煌莫高窟藏經(jīng)洞文物的重要價值后，相繼從看守者王圓箓手上以廉價或贈送禮物的方式，買取和運走了大批的藏經(jīng)洞文物、敦煌壁畫和雕塑等。這些被運往海外各國的敦煌文物，雖然后來大多數(shù)被英、法、日、美、俄等國家的博物館、圖書館等文化機構(gòu)所收藏、保存，甚至研究，但鑒于敦煌莫高窟的整體性價值、意義以及其文化無與倫比的重要性，有關(guān)這些流散海外的文物是否應(yīng)該最終“團聚”并歸還中國，成為了一個備受關(guān)注的話題。

幾十年來，中國的學(xué)者、民眾都在流散海外的藏經(jīng)洞文物歸還問題上作出著不懈的努力，在各種對話、交流的場合紛紛提出當年運走藏經(jīng)洞文物的國家應(yīng)返還文物的要求；法律界的人士及學(xué)生也此起彼伏，不斷地對這同一問題展開討論，他們擬從國際法的角度來解決這一事件。雖然如此，但當年運走藏經(jīng)洞文物的國家在文物的歸還問題上，基本持強烈的否定態(tài)度。而中國政府由于種種原因，也一直沒有正式提出海外流失敦煌文物的歸屬權(quán)問題。于是，敦煌莫高窟流散海外文物的問題成為了一個曠日持久的遺留問題，一直沒有定論。

圍繞這一重要的世界遺產(chǎn)的歸屬問題展開相關(guān)的探討，將對國際同類文化遺產(chǎn)流散海外問題的處理具有特別的現(xiàn)實意義。

一、來龍去脈

敦煌藏經(jīng)洞文物為何和如何從敦煌運往世界各國的博物館、圖書館，委實是一個長長的故事。我們尚且可從敦煌莫高窟的歷史說起。

在中國歷史上，敦煌曾經(jīng)在很長一段時間里是絲綢之路上繁榮的國際都會之一。從漢朝始，經(jīng)歷魏晉南北朝，再到隋唐五代，匯聚了東西方的多種文化，如中原文化、藏區(qū)文化、回鶻文化、印度文化等，敦煌莫高窟就是其中的文化產(chǎn)物。莫高窟始建于十六國的前秦時期，歷經(jīng)十六國、北朝、隋、唐、五代、西夏、元等，形成巨大的規(guī)模，僅現(xiàn)存就有“735個石窟，其中包括45000平方米壁畫和2000多身彩塑，以及藏經(jīng)洞（儲存了文本和絲質(zhì)的繪畫）出土的5萬多件文物”[1]。然而，從北宋開始，中原王朝的文化、經(jīng)濟、政治中心南移，海上絲綢之路慢慢地取代陸上絲綢之路而繁榮起來，尤其在明朝，敦煌被棄置于嘉峪關(guān)之外，于是經(jīng)河西走廊通向西域的路改成了從嘉峪關(guān)到哈密，敦煌地區(qū)就漸漸荒涼下來，甚至成為了老百姓放牧的場所。于是，曾一度繁華的敦煌莫高窟，漸漸被人們遺忘了。[2]

1899年，一名中國道士王圓箓的到來改變了這一切。他云游到敦煌莫高窟，并在莫高窟住了下來。由于王道士是漢人，會說漢語，所以比起說藏語的喇嘛更容易與當?shù)氐睦习傩諟贤ǎ谑?，他很快在莫高窟站穩(wěn)了腳，并利用莫高窟的佛殿改造成道教的靈宮，說教傳教。1900年的一天（6月22日），王道士在清理16窟甬道長年積累的沙土以改建靈宮時，與一位姓楊的伙計共同發(fā)現(xiàn)了甬道北壁的壁畫后面覆蓋住一個洞，那就是“藏經(jīng)洞”。[3]

“藏經(jīng)洞”被發(fā)現(xiàn)后，王圓箓自己看管。由于他對這些文物的價值認識水平有限，偶爾會因生計和維持靈宮運轉(zhuǎn)問題，從“藏經(jīng)洞”抽取一些文物送人換錢。就這樣，藏經(jīng)洞的文物從一開始就被翻亂了，而且沒有統(tǒng)計，原有多少，送出了多少，都沒有記錄，這使關(guān)于藏經(jīng)洞里的文物數(shù)量，至今也沒有一個確切的數(shù)目（根據(jù)多年的追尋、統(tǒng)計，目前絕大多數(shù)的文獻引用的數(shù)據(jù)為“5萬多件”）。后來，王圓箓將發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞及里面有文物的事報告了官府。官府任他來看守，但并沒有太重視和過問。于是，王圓箓依然“不斷拿出一些書法精美的佛經(jīng)寫卷和漂亮絹畫，送給附近的官紳和過往的官僚士大夫們[4]”，目的是換取一些“功德錢”。后來，還發(fā)展到賣給外國人。據(jù)一些文獻記載：1905年10月，俄國人奧勃魯切夫以6包劣質(zhì)石蠟為餌，從王道士手中換得藏經(jīng)洞珍貴寫本五大包。1907年5月，受過嚴格的考古學(xué)和東方語文訓(xùn)練的學(xué)者、英籍匈牙利人斯坦因來到敦煌考察，他通過中文秘書湖南人蔣孝琬與王圓箓周旋，編造了一些花言巧語，說斯坦因是專門從印度來的取經(jīng)僧，要把唐僧帶到中國的經(jīng)卷取回印度去，為此騙得了王道士的信任，然后斯坦因以四個馬蹄銀（相當于200兩銀子）向他買下了上千件精美的藏經(jīng)洞佛經(jīng)，共裝了29箱，并運回國。斯坦因獲得的這大批經(jīng)卷陸續(xù)運到英國后，按照資助他中亞之行的印度政府和英國博物館、印度事務(wù)部之間簽署的分配方案，將不同的文物入藏到倫敦的英國圖書館、英國博物館、印度事務(wù)部圖書館。[5]

斯坦因走后不到一年，1908年2月，考古學(xué)家、法國人伯希和趕往敦煌。他“以500兩銀子，從王道士手中換取了藏經(jīng)洞寶藏的精華[6]”，“選取背面有非漢文的卷子、帶有寫經(jīng)題記的卷子、估計未入佛藏的卷子和非佛教的典籍與文書[7]”。1909年8-9月間，伯希和已經(jīng)將大批敦煌收集品運送回國。這一期間，伯希和還曾來北京邀請羅振玉等中國著名學(xué)者看他隨身帶來的從敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的一些珍貴文獻。這一事件，讓中國的學(xué)者首次清楚地認識到藏經(jīng)洞文物的價值，于是，羅振玉提出讓清學(xué)部前往敦煌收集剩余文物。而清學(xué)部也非常重視此事，撥款共銀6000兩，令甘督何彥升，把藏經(jīng)洞剩余的文物全部購買，運到北京收藏?？上?，負責(zé)收購經(jīng)卷的官員十分草率，一方面支付給王圓箓的銀兩只有300兩，另一方面，沒有認真清點、翻閱文物、過程不嚴謹，只將其中很少的一萬多件作品運往北京，而且這一萬多件在途中還遭遇調(diào)包。這使到大量的文物流散到各地官員或私人手上，而且大部分還留在王道士手中，沒有交出。[8]

“1911-1912年，日本大谷探險隊的橘瑞超、吉川小一郎到敦煌，從王道士手中買到數(shù)百寫卷。1914-1915年，俄國奧登堡（S.F.Oldenburg）考察隊到敦煌，又從王道士那里獲得300多個卷子。1914年，斯坦因再次到敦煌，又從王道士手中買了570個卷子，花了500兩銀子。[9]”“1923-1924年，美國哈佛大學(xué)的華爾納（Langdon Warner）來到敦煌，但那時藏經(jīng)洞的文物已經(jīng)搬空，王道士手中也沒有了存貨。華爾納的主要目標是揭取壁畫，他說他曾送給過王道士禮物，所以在他把壁畫和一尊塑像搬走時，王道士毫無惋惜之情。[10]” ……

如此這般，藏經(jīng)洞文物最終流散至海外多國，數(shù)目多達3萬余件。根據(jù)敦煌莫高窟藏經(jīng)洞文物陳列館考證，這3萬余件流散文物目前主要分布在以下地方[11]：

美國：哈佛大學(xué)賽克勒博物館

華盛頓美國國會博物館

華盛頓弗利爾美術(shù)館

普林斯頓大學(xué)葛斯德圖書館

芝加哥大學(xué)遠東圖書館

芝加哥自然史博物館

哥倫比亞大學(xué)圖書館

紐約大都會博物館

波士頓美術(shù)館

英國：倫敦英國圖書館

倫敦英國博物館

倫敦印度事務(wù)部圖書館

倫敦維多利亞博物館

法國：巴黎法國國家圖書館

巴黎吉美亞洲藝術(shù)博物館

俄羅斯：俄羅斯科學(xué)院東方學(xué)研究所圣彼得堡分所

圣彼得堡艾爾米塔什博物館

丹麥：哥本哈根皇家圖書館

瑞典：斯德哥爾摩國立人種學(xué)博物館

德國：柏林德國國家圖書館

柏林印度藝術(shù)博物館

慕尼黑人種學(xué)博物館

慕尼黑巴伐利亞亞洲圖書館

不來梅海外博物館

印度：新得里國立博物館

土耳其：依斯坦布爾大學(xué)圖書館

日本：東京國力博物館 東洋館

東京大東急紀念文庫

東京書道博物館

東京三井文庫

東京國會圖書館

東京靜嘉堂文庫

東京東洋文庫

東京大學(xué)東洋文化研究所

京都國立博物館

京都龍谷大學(xué)圖書館

京都藤井有鄰館

京都大谷大學(xué)圖書館

奈良天理大學(xué)圖書館

奈良唐招提寺

奈良寧樂美術(shù)館

神戶白鶴美術(shù)館

福岡九洲大學(xué)文學(xué)部

韓國：漢城國立中央圖書館

敦煌藏經(jīng)洞文物的流失，成為了中國文化界的一大慘痛，成為了敦煌的一個傷疤。這些文物的流散究竟合不合法？所有權(quán)屬于誰？該不該歸還？這些問題一直困擾著人們。

20世紀20-30年代，中國學(xué)者，向達、劉復(fù)、王重民、于道泉等，為追尋這批重要的流散文物作了很多工作，竟奔赴巴黎與倫敦查尋和抄錄那些遺失的寶藏；學(xué)者姜亮夫傾家蕩產(chǎn)，自費赴歐尋查流失的文物。他們甚至一字一句地把流失海外的敦煌遺書臨摹、抄錄回國。學(xué)者梁思成、張大千、常書鴻、段文杰等，為此也付出了巨大的努力……。[12]

進入20世紀80年代，中國改革開放，國力增強，國際活動增加，中國政府對歷史文化遺產(chǎn)的保護也逐漸與國際接軌，陸續(xù)加入了多個文物保護國際公約，如《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》、《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》、《保護世界文化和自然遺產(chǎn)的公約》等。中國人的法律意識也慢慢提高，大家對流散海外文物的回歸訴求，也越來越強烈。1983年，中國第一次舉辦“敦煌學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會”，會議上國內(nèi)很多學(xué)者就提出了流失海外敦煌文物歸還中國的愿望。1997年11月1日，“紀念敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)百年會議”在北京大學(xué)召開，會議里，眾多學(xué)者表達了希望世界各地的圖書館、博物館和私人收藏者在藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)百年之際能主動返還藏經(jīng)洞文物給敦煌的希望；會議還討論了有關(guān)藏經(jīng)洞文物返還的法律問題和可行性細節(jié)；提出了“中國政府能否正式提請文物返還要求”的希望，因為沒有中國政府對海外流失敦煌文物的返還提出要求，法律無法推進。[13]2000年，在“百年敦煌”的系列紀念活動中，歸還中國海外敦煌文物的呼聲再起。而由這次的呼聲直接引發(fā)了于2002年12月9日英博物館、巴黎盧浮宮博物館等19家歐美博物館、研究所聯(lián)合發(fā)表的《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價值的聲明》。針對這一《聲明》，2003年1月21日，王世襄、李學(xué)勤、羅哲文等十余名中國著名文物專家、學(xué)者在中華社會文化發(fā)展基金會搶救流失海外文物專項基金的組織下，又齊集京城，作出了抗議的回應(yīng)：“屬于從我國掠奪走的文物，應(yīng)該要求無償歸還。[14]”“藝術(shù)品是全人類的共同財富，我們不反對中國的文物在世界范圍傳播，但只能共享，不能共有。中國有許多藝術(shù)品通過正當貿(mào)易、禮尚往來等方式流傳到國外。它們擺在世界許多博物館中供人們觀賞、研究，這令中國人深感欣慰和自豪。但這與戰(zhàn)爭中通過不道德、非正義乃至非法途徑而流失的文物，不能混為一談。如果博物館展出的是靠非法掠奪而來的、甚至殘缺不全的藝術(shù)品，則是藝術(shù)的不幸，是對人類文明的褻瀆[15]?！?007年5月17-19日，為紀念探險家斯坦因中亞考古100周年，“紀念敦煌學(xué)100周年國際學(xué)術(shù)大會（1907-2007）”在英國倫敦召開，中國敦煌研究院院長潘錦詩、北京大學(xué)教授榮新江、上海師范大學(xué)教授方廣锠、中國敦煌吐魯番協(xié)會副會長郝春文和蘭州大學(xué)教授王翼青受邀參加，他們毅然在會議上講述了當年敦煌文物外流的情況，希望在學(xué)者面前再一次證明當初文物外流的非法性……

然而，近百年了，敦煌藏經(jīng)洞文物的流散事件還是一直得不到解決，而且，“由于種種原因，國家有關(guān)部門一直沒有正式提出海外流失敦煌文物的歸屬權(quán)問題[16]”。大英博物館新聞總監(jiān)博爾頓在2007年8月面對《國際先驅(qū)導(dǎo)報》的采訪追問時，就證明了這一點：“大英博物館從未收到歸還文物的請求[17]”。

這是為什么呢？

二、分析幾個問題

（一）究竟藏經(jīng)洞文物是誰發(fā)現(xiàn)的？

在西方，許多歷史或著作都說斯坦因是敦煌莫高窟和敦煌文物的發(fā)現(xiàn)者，學(xué)者馮驥才在《為了文明的尊嚴——關(guān)于敦煌文物的歸還》[18]一文也提到：“就連權(quán)威的《大英百科全書》也這樣寫”。收藏國普遍認為，文物誰發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)就歸誰，誰就是文物的主人。他們堅稱敦煌藏經(jīng)洞文物是他們合法擁有。那么，究竟藏經(jīng)洞文物是誰發(fā)現(xiàn)的？

對于這一問題，筆者是這樣理解的，眾多的文獻都有詳盡的記載：1900年6月22日敦煌藏經(jīng)洞被中國道士王圓箓清理洞窟泥沙時看到并挖掘出來，洞窟曝光后，敦煌縣令汪宗瀚曾對藏經(jīng)洞文物進行一次調(diào)查（1904年3月），后遂令王圓箓將文物封存。1905年10月，俄國人奧勃魯切夫曾從王道士手中換得藏經(jīng)洞珍貴寫本五大包，而1907年斯坦因到敦煌，而且“斯坦因到了敦煌，拜見當時的敦煌縣令王家彥時，王家彥對他常識性地講了莫高窟的歷史，還送給他一部《敦煌縣志》，他才知道莫高窟由何而來[19]”。

在這個過程中，不可否認的是，無論王圓箓還是當時的中國政府，對藏經(jīng)洞文物的價值、重視性和搶救性都不及斯坦因。因此，斯坦因在文物的發(fā)現(xiàn)過程中，起著積極和舉足輕重的作用。但我們必須承認，藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)與對敦煌學(xué)的貢獻是兩個概念，我們不應(yīng)混淆。斯坦因雖然學(xué)究高深，貢獻很大，但并不是敦煌藏經(jīng)洞文物的發(fā)現(xiàn)者，他只是藏經(jīng)洞文物被發(fā)現(xiàn)后，設(shè)法取走文物的人。正如馮冀才老先生所言，“他們對敦煌學(xué)的貢獻與他們非法取走敦煌文物，是兩件事，不是一件事，不能一概而論，應(yīng)該分而論之。[20]”

（二）藏經(jīng)洞文物歸屬于發(fā)現(xiàn)者嗎？

《中華人民共和國文物保護法》（2013年修正本） 第二、五條規(guī)定：

在中華人民共和國境內(nèi)，“歷史上各時代珍貴的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品等；歷史上各時代重要的文獻資料以及具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的手稿和圖書資料等”受國家保護。

“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有。古文化遺址、古墓葬、石窟寺屬于國家所有。國家指定保護的紀念建筑物、古建筑、石刻、壁畫、近代現(xiàn)代代表性建筑等不可移動文物，除國家另有規(guī)定的以外，屬于國家所有。國家不可移動文物的所有權(quán)不因其所依附的土地所有權(quán)或者使用權(quán)的改變而改變。”

若按照《中華人民共和國文物保護法》規(guī)定，藏經(jīng)洞文物即使由私人發(fā)現(xiàn)，但所有權(quán)應(yīng)屬于國家，不歸屬于發(fā)現(xiàn)者。當然，此法不適用于20世紀初，當時的清政府對文物沒有任何保護規(guī)定，對藏經(jīng)洞里文物的歸屬也沒有明確的界定。雖然王圓箓首先發(fā)現(xiàn)了藏經(jīng)洞及其中的文物，但他發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞后，隨意抽掉文物換取功德錢，卻沒有人管。后來，王圓箓將發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞一事報官府，官府遂令王圓箓將文物封存，這顯然是一種政府行為。

（三）藏經(jīng)洞文物在斯坦因等學(xué)者與王圓箓間的買賣行為合法否？交易能否成立？

眾多的資料顯示：當年斯坦因是在已深深意識到敦煌文物價值的情況下，引導(dǎo)他的翻譯，對王道士撒了謊，才騙得王圓箓將文物賣給他。這是一種騙取，通過這種騙取斯坦因才以低得極不合理的價格將文物買走。而其他的若干學(xué)者也同樣是以類似低得極不合理的價格將文物買走。整系列的交易，顯然存在不合理的成分（這或許是絕大多數(shù)中國人要求返還文物的主要出發(fā)點）。但買走文物的國家同時又有他們的辯解道理：當年他們的確是通過真金白銀買、以自愿買賣原則從王圓箓手中將文物買回來的，文物屬交易所得，合法。

于是，這事件上，存在著兩個方面的觀點：一方面是不合理、具有欺騙性，另一方面是通過買賣交易所得、合法。公說公有理，婆說婆有理。

（四）對于文物的進出口、所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，究竟中國法律和國際法律如何規(guī)定？

1.《中華人民共和國文物保護法》（2013年修正本）的規(guī)定

《中華人民共和國文物保護法》第五十一、六十四條分別規(guī)定：

公民、法人和其他組織不得買賣“除國家允許買賣的文物以外的國有文物；非國有館藏珍貴文物；由文物行政部門指定由文物收藏單位收藏的國有不可移動文物中的壁畫、雕塑、建筑構(gòu)件等”。

“將國家禁止出境的珍貴文物私自出售或者送給外國人的”行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

可見，按照《中華人民共和國文物保護法》的規(guī)定，買賣依法不允許買賣的文物，屬于違法行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，交易不能成立。文物若出售了必須追回，購買者必須歸還。本法規(guī)只適用于法規(guī)公布之日起，對于20世紀初發(fā)生的藏經(jīng)洞文物流散海外案件并不適用?！吨腥A人民共和國文物保護法》最初于1982年11月19日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議通過，從此有了自己國家獨立的文物保護法律；后根據(jù)1991年6月29日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國文物保護法〉第三十條、第三十一條的決定》修正；2002年10月28日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議對部分條款再次修訂；2007年12月29日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國文物保護法〉的決定》第二次修正；2013年6月29日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三次會議通過，對《中華人民共和國文物保護法》又作出了修改。以上數(shù)次修訂，《中華人民共和國文物保護法》在適用范圍上都不涉及到20世紀初的流散海外文物。

2.《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》（1970年11月通過并實施）的規(guī)定

聯(lián)合國教科文組織于1970年通過目前最主要的控制文物非法流轉(zhuǎn)的國際公約《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》。這一公約目的是通過建立一種文化遺產(chǎn)流動中的道德標準和各國間的合作體系來加強國際上的一致行動。也就是說，當一國的文化遺產(chǎn)遭到劫掠時，它可以吁請其他有關(guān)國家助，而在這些行動中各締約國都采用統(tǒng)一的標準。

公約第七條、十三條明確規(guī)定：

“本公約在有關(guān)兩個國家生效后，根據(jù)兩國中的原主締約國的要求，采取適當措施收回并歸還進口的此類文化財產(chǎn)，但要求國須向不知情的買主或?qū)υ撠敭a(chǎn)具有合法權(quán)利者給予公平的賠償。要求收回和歸還失物必須通過外交部門進行，提出要求一方應(yīng)提供使確定其收回或歸還失物的要求的必要文件及其他證據(jù)，費用自理。各方不得對遵照本條規(guī)定而歸還的文化財產(chǎn)征收關(guān)稅或其他費用。歸還和運送文化財產(chǎn)過程中所需的一切費用均由提出要求一方負擔。”

“本公約締約國還應(yīng)在符合其本國法律的情況下承擔：保證本國的主管機關(guān)進行合作，使非法出口的文化財產(chǎn)盡早歸還其合法所有者；承認本公約締約國有不可取消的權(quán)利規(guī)定并宣布某些文化財產(chǎn)是不能讓與的，因而據(jù)此也不能出口，若此類財產(chǎn)已經(jīng)出口務(wù)須促使將這類財產(chǎn)歸還給有關(guān)國家?！?/p>

可見，本公約承認國際合作是保護各國文化財產(chǎn)免遭非法進出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的最有效方法之一。公約要求各締約國通過各種相關(guān)措施，有效行使防止文化財產(chǎn)非法進出口和非法轉(zhuǎn)讓的職責(zé)，并通過外交手段等進行文物的“返還和歸還”。但公約對于什么是“非法轉(zhuǎn)讓文化財產(chǎn)所有權(quán)”和“本公約是否適用于本公約生效之前所發(fā)生非法進出口和文化財產(chǎn)所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓行為（即適用期限）”均沒有明確的界定，這對于實際操作產(chǎn)生一定的困難?！安亟?jīng)洞文物的海外流散”事件看似可以用這一《公約》來解決，但實質(zhì)上難以作為法律依據(jù)。而目前，我國按此類公約成功追索回國的主要是近年來因非法走私文物，而對于戰(zhàn)亂時期和20世紀初的近代中國流失的大批國寶，仍然難以依據(jù)以上公約加以追討。

3.1981年聯(lián)合國通過的一項決議，要求“各國博物館和公私收藏全部或部分地把收藏在庫中的非法文物歸還原屬國”的規(guī)定

這似乎是藏經(jīng)洞文物要求返還的一個很重要的國際決定，但由于各種原因（有歷史因素，也有政治因素），實現(xiàn)這一決議在現(xiàn)實中卻存在重重的困難。正如上述，藏經(jīng)洞文物是別人通過真金白銀買的，他們把寶物視為自己的財產(chǎn)，并交予自己的國家保管，我們堅持要回，人家不給，你總不能到人家的博物館搶回來。決議只具有國際約束力，并不具有強制執(zhí)行力，能否執(zhí)行，還要取決于多方面的因素。

4.1995年聯(lián)合國教科文組織簽署的《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》的規(guī)定

《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》主旨在于有效地打擊文物的非法交易，它在文物的返還和歸還問題上建立了共同的、最低限度的法律規(guī)范。本《公約》就被盜或非法出口文物作出了一系列規(guī)定，如規(guī)定適用于如下一些國際性請求：

“（一）返歸被盜文物；

（二）歸還因違反締約國為保護其文化遺產(chǎn)之目的制定的文物出口法律而被移出該國領(lǐng)土的文物?！?/p>

同時，《公約》規(guī)定了幾種不同的追討期限：

“任何關(guān)于返還被盜文物的請求，應(yīng)自請求者知道該文物的所在地及該文物擁有者的身份之時起，在三年期限內(nèi)提出；并在任何情況下自被盜時起五十年以內(nèi)提出。”

“歸還請求應(yīng)當在請求國知道文物所在地和擁有者身份時起的三年之內(nèi)提出；任何情況下，應(yīng)自出口之日或者自根據(jù)本條第二款所述許可證規(guī)定該物品應(yīng)被歸還之日起五十年以內(nèi)提出”。

“但是，關(guān)于返還某一特定紀念地或者考古遺址組成部分的文物，或者屬于公共收藏的文物的請求，則不受請求者應(yīng)自知道該文物的所在地及該文物的擁有者身份之時起三年以內(nèi)提出請求的時效限制?！?/p>

“盡管有前款的規(guī)定，任何締約國可以聲明一項請求應(yīng)受七十五年的時效限制，或者受到該國法律所規(guī)定的更長時效的限制。在另一締約國境內(nèi)對從作出上述聲明的締約國紀念地、考古遺址或者公共藏品中移走的文物提出返還請求，也應(yīng)受上述時效的限制。

可見，除了遇到特殊的情況追訴期限可以延長，但一般不超過75年。若超出這個規(guī)定的追討期限，追討將無效。而中國在加入該公約時明確提出保留條款，聲明保留對歷史上被非法掠奪文物進行追索的權(quán)利，因為，該公約的追訴期限對于中國而言并未生效。雖然如此，但該公約是否適用于追討流散海外各國近百年的敦煌藏經(jīng)洞文物，仍需進一步分析。

另外，《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》對其適用案件的性質(zhì)、時間、發(fā)生范圍等也有明確的規(guī)定：

“即僅適用于本公約對一國家生效后在該國提出索還請求的被盜文物，只要：（1）該物品是在本公約對締約國生效后從該國領(lǐng)土內(nèi)被盜的；或者（2）該物品在本公約對締約國生效后位于該國?！?/p>

“適用于本公約對請求國生效后以及某一國生效后在其境內(nèi)提出索還請求的非法出口的文物?！?/p>

根據(jù)《公約》規(guī)定，藏經(jīng)洞文物海外流散事件不適用于1995年頒布的《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》。

況且，此公約是締約國間的國際公約，對于沒有簽字的國家完全沒有法律效力，因此應(yīng)視乎本案中的涉及國是否為此公約的締約成員。

（五）敦煌藏經(jīng)洞文物，究竟應(yīng)保留在原生環(huán)境，還是剝離進入各保存技術(shù)先進的博物館？

斯坦因在藏經(jīng)洞文物的買走事件中，之所以取得如此高的聲譽和認可，無非是他能在當時眾人無視藏經(jīng)洞文物的重要性時，及時搶救性地將文物搬到重視它們的博物館中，使其及時得到保養(yǎng)和研究，延續(xù)了他們的壽命。因此，雖然從文物保護的完整性和審美原則出發(fā)，文物保留在原地，與原生環(huán)境一起，是最好的。但事實往往不如人意，一旦文物遺址被發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘，文物呆在原環(huán)境就會面臨各種外界干擾，影響它們在出土地的保存狀況。于是，針對出土的文物，應(yīng)作周全的考慮。

目前藏經(jīng)洞文物面臨的現(xiàn)實是：藏經(jīng)洞內(nèi)可移動文物已被全部移離出來，其中絕大部分分散到多個國家保存和陳列，而留在中國的只占少部分。若從遺址完整性分析，這確實是對敦煌莫高窟文物完整性的一個最大的創(chuàng)傷。但若然我們從文物保護的環(huán)境、措施、技術(shù)和效果分析，我們又不得不承認，各具備先進保存技術(shù)的外國博物館、圖書館，讓這些珍貴的世界遺產(chǎn)的確在過去百年中逃過了一劫又一劫：中國戰(zhàn)爭時期的動蕩、文物買賣的猖獗、官場的腐敗，國內(nèi)博物館保存環(huán)境的條件限制等。這顯然是藏經(jīng)洞文物的大幸。

（六）在藏經(jīng)洞等文物歸還問題上，各收藏國的態(tài)度如何？

1.各收藏國普遍認為：勝者為王，敗者為寇。戰(zhàn)爭中的掠奪，殖民地掠奪，考古，合情合理，并沒有什么不可以的。

人類非法交易文物和通過戰(zhàn)爭等手段劫掠文物的歷史由來已久，對此國際上幾乎一直沒有任何普遍有效的法律、道德乃至倫理上的約束。征服者掠奪被占地區(qū)的文物作為戰(zhàn)利品更是一度被視為理所當然的事。無論在學(xué)習(xí)美術(shù)史還是法律史的過程中，我們都曾接觸到一些著名的戰(zhàn)爭掠奪事件。如著名的羅馬戰(zhàn)爭，戰(zhàn)勝者會將戰(zhàn)爭中從戰(zhàn)敗國掠奪所得藝術(shù)品、文物等陳列于自己國家的神廟里，至高無上地彰顯國家的榮耀、強大和勝利。在他們看來，這是合理的，這是榮耀。因此，無論是金字塔中法老的干尸，還是長眠地下的亞述、巴比倫、蘇美爾和赫梯等古王國那些美麗的殘骸，后來一個個被戰(zhàn)勝國搬到太陽之下，然后再搬到他們的國家，入藏他們的博物館和圖書館[21]。

2.收藏國認為：他們的收藏品是通過合法途徑獲得的，不必要歸還。

大英博物館發(fā)言人漢納女士在接受《北京青年報》采訪時，就曾強調(diào)：“大英博物館的所有中國文物都是合法途徑收集而來的，不論是通過捐助還是購買?！盵22]

美國二戰(zhàn)博物館則認為：“藏品不是他們直接從中國獲得，主要來自于許多歐洲人的捐贈，而這些人其中很大一部分曾經(jīng)到中國?！盵23]

3.在面對中國人民要求歸還被掠奪文物時，有的收藏國辯解：他們一直致力于東方文物的展示，服務(wù)于當?shù)厝撕臀磥淼娜耍袊恼褂[館小，很多文物沒有空間展示，終日只保存在黑暗的儲藏室里。因此，為了文化的傳播，他們沒有理由歸還這些文物。[24]

4.在面對多年來眾多的輿論和中國公民此起彼伏的對其所藏中國流散文物的追討聲音后，巴黎盧浮宮博物館、大英博物館等19家歐美博物館、研究所于2002年12月9日毅然聯(lián)合發(fā)表了一份聲明——《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價值的聲明》，以下簡稱《聲明》。《聲明》中表示“國際博物館聯(lián)盟確信應(yīng)該堅決不鼓勵文物、藝術(shù)品和少數(shù)民族作品的非法交易?！钡瑫r卻聲稱：“對以前獲得的這些物品，應(yīng)該按照不同的價值和敏感來對待，應(yīng)該反映出先前的時代特點。這些紀念意義的作品在幾十年前甚至幾個世紀以前就被存放于歐美的博物館里，是在與現(xiàn)在不同的條件下獲得的。長期以來，這些獲得的物品——不管是通過購買還是禮品交換等方式，已經(jīng)成為保管這些物品的博物館的一部分，并且延伸為收藏這些物品的國家的一部分?！薄堵暶鳌纷詈笳f：“歸還早已屬于博物館藏品的這些作品的呼聲一直是這些年來博物館要面對的重要問題。盡管需要一事一議，區(qū)別對待，但我們應(yīng)該承認，博物館不僅是為一個國家的人民服務(wù)的，而是為各國人民服務(wù)的?！拗撇┪镳^對不同和多元作品的收藏，就是對所有參觀者的不尊重”。顯然，這《聲明》是在眾多要求返還非正當手段掠奪文物的呼聲下，有計劃地促成的，《聲明》中以博大、博愛的角度出發(fā)，委婉地反對將藝術(shù)品、包括侵略戰(zhàn)爭中依靠掠奪等非法手段獲取的文物藝術(shù)品歸還原屬國。[25]

三、如何對待藏經(jīng)洞文物流散海外事件

綜上所述，藏經(jīng)洞文物流散海外的追索、返還問題，癥結(jié)主要有三：

1.各國法律確實不一樣，對合法與非法認識也不一樣。如前所言，對于收藏國，他們認為在藏經(jīng)洞文物的收藏方面，已付出了金錢，是買賣交易，非掠奪、非盜搶，而且中國政府批準出關(guān)，所以這絕對是他們合法買回來收藏的文物。顯然，各國在法律上有分歧，甚至平分秋色，難以斷定。

2.各收藏國在接收到藏經(jīng)洞文物后對作品保存和利用得都比較好，這大家有目共睹，我們必須承認。

3.藏經(jīng)洞文物的流失量很大，流散到的國家很多，若談歸還，就涉及到多個國家，涉及到幾萬件文物。如果部分國家歸還，部分國家不歸還，如何處理？如果他們歸還部分藏經(jīng)洞文物，部分不歸還，又如何處理？如藏經(jīng)洞文物歸還了，那中國流失的其他文物又如何？其它國家類似的流散文物又如何處理？索還還是不索還？索還過程中，需要補償費用嗎？索還后，文物能得到與在國外或比在國外更合理的保存和利用嗎？……種種問題，數(shù)量之大，價值之大，涉及到的國家之多，都不好處理。

因此，筆者認為，在索還“敦煌莫高窟藏經(jīng)洞流散海外文物事件”上，并不好處理。2000年在“百年敦煌的紀念活動”中就曾發(fā)生了一件值得借鑒和警惕的事件。當時參與紀念活動的人很多，包括學(xué)者、媒體，他們在會議上提出了文物歸還的愿望，當時大家都在爭取，但實際上，那次會議的討還聲音在國際上卻造成了很多負面的影響。趙聲良說：“那一段時期，國外各大藏館拒絕再借出文物給我們做研究工作，一些合作項目也暫時終止了。我國學(xué)者們敏感地感覺到這種變化，想對策改變這種局面，而最能扭轉(zhuǎn)這種偏見的就是季善林先生的觀點：‘敦煌在中國，敦煌學(xué)在世界”[26]。而這次活動后不久，全球19家博物館圖書館就聯(lián)合發(fā)表了那個引起爭議的《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價值的聲明》，這其實就是他們的強烈回音。面對其這一強烈回應(yīng)，我們國家如果置若惘然，依然采取強硬的態(tài)度，那只會對敦煌有弊無利。

為此，對于追討藏經(jīng)洞文物，我們應(yīng)該樹立一種態(tài)度：文物追還是一種美好的愿望，但要理智分析，不能勉強為之。我們應(yīng)該相信，在種種現(xiàn)實、歷史、困難面前，世人的眼睛是雪亮的，斯坦因的考古日記也明明白白寫在紙上，世人自有判斷。況且，國家與國家間的文物流失與返還問題，不是個人能解決的問題，甚至國際法也不能完全解決。它關(guān)系到國家的政治、外交談判。2015年，流失境外20余年的32件春秋時期秦國金飾片歷經(jīng)千難萬險回到祖國的懷抱，其實很大程度上也是外交談判和友好人士共同努力促成的。

幾十年來，中國的學(xué)者和民眾在流散海外的藏經(jīng)洞文物歸還問題上已作出了不懈的努力，而目前流散在海外的敦煌藏經(jīng)洞文物大部分都得到了比較好的整理、保護和研究。既然如此，面對流散海外的敦煌藏經(jīng)洞文物這個復(fù)雜的問題上，筆者認為，像敦煌研究院現(xiàn)任院長樊錦詩所言，豁達一點，暫且“把敦煌放在世界遺產(chǎn)的大范疇下，讓全世界來認識敦煌，了解敦煌，熱愛敦煌；讓全世界來為敦煌的保護和研究工作獻力獻策[27]”，不失為一種明智的做法。

注釋：

[1]樊錦詩.敦煌石窟[M].北京：長征出版社，2010：9.

[2]榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001，（08）：49-50.

[3]榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001，（08）：50.

[4]榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001，（08）：51.

[5]榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001，（08）：62-63.

[6][7]榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001，（08）：63.

[8]榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001，（08）：63-64.

[9][10][11]榮新江.敦煌學(xué)十八講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001，（08）：64.

[12]摘自敦煌莫高窟的“敦煌莫高窟藏經(jīng)洞文物陳列室”

馮驥才.為了文明的尊嚴——關(guān)于敦煌文物的歸還[N].文藝報，2000-6-22：1.

[13]榮新江.追索敦煌文物：中國學(xué)者的聲音[OL].http：//idp.bl.uk/archives/news10/idpnews-10.a4d， ，2010-1-19.

[14][15]劫掠文物該不該歸還[N]，北京日報，2003-1-29.

[16]我國五名學(xué)者赴英將要求英國歸還敦煌文物[OL].中國新聞網(wǎng)，2007-4=23.

[17]誰來保護我們的國寶 高價回流等于再被盤剝[N].國際先驅(qū)導(dǎo)報，2007-8.

[18][19][20]馮驥才.為了文明的尊嚴——關(guān)于敦煌文物的歸還[N].文藝報，2000-6-22：1.

[21]馮驥才.中國的敦煌，人類的敦煌[N].中國藝術(shù)報，2011-6-10.

[22][23]大英博物館拒絕歸還中國文物[N].北京青年報，2008-3-24.

[24]英國拒絕歸還敦煌文物[OL]，http：//blog.sina.com.cn/culturalheritagelaw.

[25]劫掠文物該不該歸還[N].北京日報，2003-1-29.

[26][27]出自趙聲良訪談：敦煌，我國學(xué)術(shù)之傷心史[N]，深圳特區(qū)報，2007-8-24.