周璇

沒有任何婚姻制度可以保證給人幸福，但應(yīng)該有制度可以使人避免極端的不幸。

一個巨大的進(jìn)步就快要發(fā)生了，但人們并不怎么關(guān)心。

《反家庭暴力法（征求意見稿）》公布后，除了少數(shù)專業(yè)人士比較關(guān)注，并未激起太大反響。大家不關(guān)心，原因可能有兩點(diǎn)：一是不覺得這事情有多重要；二是不認(rèn)為它能帶來多大改變。

多數(shù)人不會認(rèn)為家暴是小事，但回到現(xiàn)實的情形中，恐怕很多人還是會認(rèn)為這是“別人家的事情”。有公益組織搞過“隨手敲門，制止家暴”的活動，尋找“敲門英雄”，還拍了視頻廣告，教大家怎么巧妙敲門（比如借口收錯了信，去問是不是他家的）以達(dá)到制止家暴的目的。但我們中間有多少人知道？知道了，又有多少人會去做呢？

更糟糕的是，公權(quán)力也不作為，所謂“清官難斷家務(wù)事”。即便受害人主動訴諸法律，但“誰主張、誰舉證”，而家暴太過隱蔽，要舉證并非易事。另外中國法律也不健全，禁止家庭暴力只是散見于《婚姻法》、《婦女權(quán)益保障法》等法律的個別條款中，而且大都屬于宣示性條款，缺乏可操作性。家暴與其他暴力侵害不一樣，受害人與侵害人共處一室之內(nèi)，既求告無門，又避無可避。

家往往意味著愛和溫暖，但很遺憾，并不都是如此。當(dāng)家庭之中充斥著暴力，那便連地獄也不如。

2003年全國“兩會”第一次有人提交了為反家暴立法的建議，過了8年才被列入立法預(yù)備項目，2013年納入正式立法計劃，到了現(xiàn)在終于等到了征求意見稿的公布。

這是了不起的進(jìn)步，不僅在于填補(bǔ)了法律空白，還在于有諸多實質(zhì)性的進(jìn)步。比如前面提到的舉證困難，草案就規(guī)定了法院“應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任”，“受害人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。而在可操作性上， “人身安全保護(hù)裁定”更是從申請到執(zhí)行都有詳細(xì)的規(guī)定，單裁定內(nèi)容而言，可選擇的就有四項：“禁止加害人對受害人再次加害；責(zé)令加害人遷出受害人住所；禁止加害人接近受害人；禁止加害人對受害人住所及其他共同所有的不動產(chǎn)進(jìn)行處分?！逼渌咙c(diǎn)還有不少，值得大家細(xì)看。

但正如專業(yè)人士所分析的，仍然有很大不足。就拿“人身安全保護(hù)裁定”來說，按草案規(guī)定是無法獨(dú)立申請的，必須依附于離婚等訴訟，而很多受害人并不想離婚只是想結(jié)束暴力，因此這被批評為“變相逼人離婚”。執(zhí)行上也讓人擔(dān)憂，草案規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)“將人身安全保護(hù)裁定抄送受害人和加害人住所地或者經(jīng)常居住地的公安機(jī)關(guān)、基層群眾性自治組織、婦女聯(lián)合會”。注意只是“抄送”，并未明確公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行責(zé)任，如果侵害人無視裁定，怎么辦？而此類不足，猶有不少，需要大家一起發(fā)出聲音。

這確實是一件困難的事情，因為法律走在了大眾觀念的前面；這也是法律的意義之所在，它在強(qiáng)行去提升社會的文明程度。對此我們并不悲觀，比如中國的控?zé)?，早些年，誰會覺得這是大事情呢，短短幾年，事情就起變化了。

茲事體大，柴靜有段話說得很好：“家庭是最小的社會單元，門吱呀一聲關(guān)上后，在這里人們?nèi)绾蜗啻?，多少決定了一個社會的基本面目。沒有任何婚姻制度可以承諾給人幸福，但應(yīng)該有制度使人可以避免極端的不幸。”